一審訴訟期間，患者申請對市醫(yī)院在對其診療過程中是否存在過錯；若有過錯，其過錯與患者腦梗塞遺留癥狀有無因果關(guān)系；市醫(yī)院過錯參與度進(jìn)行鑒定。一審法院依法委托司法鑒定中心鑒定。鑒定期間，患者因病死亡。鑒定意見書分析認(rèn)為：第一，市醫(yī)院送檢的病歷材料中，無市醫(yī)院對患者入院查體神經(jīng)系統(tǒng)功能缺損評分記錄，不符合《病歷書寫基本規(guī)范》的要求，存在不足。第二，患者因意識障礙、四肢震顫起病，發(fā)病時間不明確，入院時NHISS評分大于25分，入院后6小時許并發(fā)上消化道出血等情況，均提示患者溶栓風(fēng)險高，故市醫(yī)院未行溶栓處置符合臨床診療規(guī)范。但是送檢病歷材料中，無市醫(yī)院就溶栓治療適應(yīng)癥或禁忌癥與患者家屬進(jìn)行溝通的記錄，表明一醫(yī)院存在告知不足。但該不足與患者損害后果之間不存在因果關(guān)系。第三，市醫(yī)院對患者的護(hù)理不符合臨床Ⅰ級護(hù)理規(guī)范的要求，存在不足。但該不足與患者損害后果之間不存在因果關(guān)系。送檢病歷材料中無患者住院期間出現(xiàn)液體滲漏情況的記錄。鑒定結(jié)論：患者出院時遺留四肢癱，系患者自身大面積后循環(huán)腦梗塞所致，為自身疾病發(fā)展的結(jié)果。市醫(yī)院對患者的診療行為存在一定過錯；市醫(yī)院過錯與患者損害后果之間不存在因果關(guān)系。

一審法院認(rèn)為：患方雖對鑒定結(jié)論存在異議，要求重新鑒定，但無足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，且不符合重新鑒定的情形。故鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。司法鑒定中心的鑒定意見對本案醫(yī)療損害責(zé)任糾紛已確認(rèn)市醫(yī)院對患者的診療行為存在一定過錯，但其過錯與患者損害后果之間不存在因果關(guān)系?；挤秸J(rèn)為市醫(yī)院對患者的診療行為存在過錯，并要求承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求證據(jù)不足，不能得到支持，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條的規(guī)定，判決駁回訴訟請求?；挤讲环岢錾显V。

二審法院認(rèn)為：患方雖對鑒定意見持有異議并提出諸項質(zhì)疑，但其異議尚缺乏充分有力的證據(jù)予以佐證支持，并不足以對抗、反駁或推翻現(xiàn)有在案鑒定意見的有效性。故一審法院采信鑒定意見認(rèn)定本案事實正確。患方上訴主張一審判決認(rèn)定事實錯誤的理由不成立，本院不予支持。相應(yīng)地，本院對患方二審提出的重新鑒定申請亦不予準(zhǔn)許，患方的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決駁回上訴，維持原判。

《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。這表明醫(yī)療損害一般適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。只有在《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定的特殊情況下，即醫(yī)務(wù)人員有違規(guī)治療行為或者隱匿、拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料，偽造、篡改或者銷毀病歷資料的，才推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯。因此本案中對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯，應(yīng)當(dāng)由患者承擔(dān)舉證責(zé)任。

醫(yī)療損害賠償以醫(yī)療行為存在過錯且該過錯造成患者人身損害為構(gòu)成條件，就醫(yī)療行為存在過錯的認(rèn)定，鑒于臨床醫(yī)療行為具有專業(yè)性、實踐性、復(fù)雜性的特點，對醫(yī)療行為是否符合實施者應(yīng)有的醫(yī)療水平，是否符合現(xiàn)行的診療規(guī)范，審判實踐中大都通過具有醫(yī)療專業(yè)知識的鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以判斷。最高人民法院《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，患者依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十四條規(guī)定主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提交到該醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診、受到損害的證據(jù)。患者無法提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，依法提出醫(yī)療損害鑒定申請的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

本案中醫(yī)方是否存在過錯及過錯程度，司法鑒定中心根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述和提供的病歷材料對本案的爭議作出了鑒定結(jié)論，司法鑒定意見結(jié)論認(rèn)為醫(yī)方對患者的診療行為存在一定過錯；醫(yī)方的過錯與患者損害后果之間不存在因果關(guān)系。雖然患方對該鑒定意見不服，認(rèn)為醫(yī)院未及時確診病情，未采取溶栓或機(jī)械取栓的治療，導(dǎo)致患者遺留四肢癱。但是沒有按照法定程序申請鑒定人出庭或者申請具有醫(yī)學(xué)專門知識的人即專家輔助人出庭對鑒定意見提出有效的質(zhì)證意見，導(dǎo)致其無法對鑒定意見提出足以反駁的證據(jù)，同時在不具備法定的重新鑒定情形的情況下而未獲法院的支持。關(guān)于對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人必須提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院才會予以準(zhǔn)許：1、鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；2、鑒定程序嚴(yán)重違法的；3、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；4、經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。

實踐中醫(yī)患雙方矛盾往往比較尖銳，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛事實認(rèn)定困難，大多數(shù)案件還需要通過鑒定程序解決，尤其是患方由于缺乏醫(yī)學(xué)知識，往往處于信息不對稱的弱勢地位，為彌補(bǔ)當(dāng)事人舉證能力的不足，增強(qiáng)當(dāng)事人對鑒定意見的質(zhì)證的能力，充分發(fā)揮庭審的作用，所以我國民事訴訟法設(shè)立了專家輔助人制度。關(guān)于專家輔助人制度的規(guī)定最早見于2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十一條,該條中“具有專門知識的人”即為專家輔助人，這也是我國民事法律中關(guān)于專家輔助人制度的首次創(chuàng)設(shè)，2013年修訂后的《中華人民共和國民事訴訟法》中的第七十九條正式規(guī)定了專家輔助人制度，隨后2015年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》出臺，將專家輔助人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見，定性為“當(dāng)事人的陳述”。2017年《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條在前述有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定了專家輔助人制度，對于依法妥善解決醫(yī)療糾紛，具有十分重要的作用。

有過錯并不必然等于承擔(dān)責(zé)任，診療活動從患者入院到治療終結(jié)要經(jīng)歷很多環(huán)節(jié)，特別是重癥患者往往會經(jīng)過數(shù)十名醫(yī)護(hù)人員參與救治及護(hù)理，如果從患者的最終診療結(jié)果倒推醫(yī)療機(jī)構(gòu)的整個診療行為，可以說任何一個病例都能或多或少的找出醫(yī)療機(jī)構(gòu)的問題，現(xiàn)實中不可能存在無可挑剔的醫(yī)療行為。與其他一般侵權(quán)案件相同，醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括違法行為、過錯、因果關(guān)系及損害后果。只有醫(yī)方的過錯與患者的損害后果之間存在因果關(guān)系，醫(yī)方才會承擔(dān)損害賠償責(zé)任。醫(yī)方的診療行為是否有過錯，該過錯與損害后果是否存在因果關(guān)系及過錯行為與損害后果的參與度是多少，均系專業(yè)性較強(qiáng)的技術(shù)問題，需要國家認(rèn)可的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)出具專業(yè)的鑒定意見，為法院的審理提供參考。因此本案患方認(rèn)為市醫(yī)院對患者的診療行為存在過錯，并要求承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求因證據(jù)不足，而不能得到人民法院的支持。