每個經(jīng)濟學(xué)本科生都被教導(dǎo)說，經(jīng)濟學(xué)是一門實證科學(xué)。入門教科書總花篇幅強調(diào)：經(jīng)濟學(xué)家以其身份，永遠(yuǎn)無法確立起道德判斷。作為研究經(jīng)濟問題的社會科學(xué)家，他只能描述和解釋世界的實然而非應(yīng)然。

例如，基礎(chǔ)經(jīng)濟學(xué)告訴我們，將牛奶價格限定在自由市場價格以下，將導(dǎo)致牛奶短缺。同樣，將工資設(shè)定在市場出清價格之上，會造成非自愿失業(yè)。但這些命題說明不了其結(jié)果的可取性。它們是價值無涉的。

但隨之而來的是一個不同的問題：經(jīng)濟學(xué)能否告訴我們，某個特定變化會給社會福利帶來什么影響？它能確定“社會效用”何時最大化嗎？如果能，我們?nèi)绾螌崿F(xiàn)這個最大化？如果這些問題的答案是肯定的，那么表面看來，經(jīng)濟學(xué)家仍然可以在不違背其學(xué)科價值中立性質(zhì)的情況下，發(fā)表政治倫理主張。

處理這些問題的經(jīng)濟學(xué)分支被稱為福利經(jīng)濟學(xué)。它是一個神秘的子領(lǐng)域，史上歷經(jīng)坎坷、起伏、夭折和幾度輪回。在下文中，我們將簡要概述福利經(jīng)濟學(xué)在羅斯巴德貢獻(xiàn)之前的演變，討論它的含義，并回顧那些針對它的批評。

背景

斯密、李嘉圖和密爾等古典經(jīng)濟學(xué)家，有一種原始的、前主觀主義的福利概念。他們認(rèn)為，人們應(yīng)該采取那些旨在最大限度提高物質(zhì)產(chǎn)出(常借助于“多少蒲式耳谷物”）的公共政策?；谒麄兊膶嵶C分析，實現(xiàn)這一目標(biāo)的途徑是簡單明了的：盡可能地擴大勞動分工范圍，盡可能多地積累資本。

雖然在分析勞動分工和資本積累效應(yīng)時，古典經(jīng)濟學(xué)家多半是正確的，但他們錯以為，僅憑物質(zhì)成果，就可以為他們的政策提供正當(dāng)理由。對于主觀主義的、新古典的經(jīng)濟學(xué)家而言，他們思維上的錯誤是顯而易見的：與其說福利取決于社會中客觀的、物質(zhì)的消費財數(shù)量，不如說它是人們的偏好及人們滿足這些偏好的能力的函數(shù)。

其他條件不變，消費財越多，很可能意味著福利水平越高，但這些財貨必然付出代價。如果生產(chǎn)這些產(chǎn)品的代價(譬如，放棄休閑)，從價值上說，要高于這些產(chǎn)品所能滿足的需求，那么更多產(chǎn)品反而會導(dǎo)致更少的福利。

此外，依據(jù)古典經(jīng)濟學(xué)家的推理，有人會以為，通過強迫人們從事超出其意愿的勞動，或?qū)⒇敻粡母邥r間偏好的窮人轉(zhuǎn)移給低時間偏好的富人，從而增加資本總額，這樣就可以增加社會福利。

對舊福利理論的拒斥

隨著邊際革命的到來及其對主觀的、個人的福利概念的強調(diào)，古典福利經(jīng)濟學(xué)遭到了拒斥。為取代它，以庇古、埃奇沃斯和馬歇爾為首的新古典經(jīng)濟學(xué)家，利用新的價值理論和邊際效用遞減法則，發(fā)展了后來被稱為“舊福利經(jīng)濟學(xué)”的理論。這個理論的主要觀點是，既然每個人金錢的效用都在遞減，那么一個富人收入所得的邊際效用，就要比窮人收入所得的邊際效用小。因此，只要不過度妨礙生產(chǎn)，將收入所得從富人向窮人轉(zhuǎn)移，就會增加“總效用”，這樣在經(jīng)濟學(xué)上是合理的。

如果這個說法聽起來耳熟能詳，那絕非偶然。時至今日，政客和經(jīng)濟學(xué)家仍在訴諸于這種推理方式。最近，保羅·克魯格曼用它來支持美國眾議員亞歷山德里婭·奧卡西奧-科爾特斯增加最高邊際所得稅稅率的企圖。

乍看起來，這個說法似乎很有說服力，因此，值得我們準(zhǔn)確闡明它所涉及的假設(shè)。

首先，舊福利經(jīng)濟學(xué)理論家假設(shè)所有人提高滿足度的能力都是相同的。他們承認(rèn)，這不過是個形而上學(xué)的前提，但卻是個合理出發(fā)點，基本上不會招致反對。

其次，也是更重要的，是基數(shù)效用假設(shè)。繼邊際革命先驅(qū)杰文斯和瓦爾拉斯之后，舊福利經(jīng)濟學(xué)理論家將效用理解為一種可量化的生理量值，其存在不囿于個人的選擇。他們認(rèn)為這個量值適合于數(shù)學(xué)運算和匯總。在該假設(shè)下，人際效用比較是允許的，因此，就算有些人處境變差，得出“總效用”增加的結(jié)論，也是有意義的。

隨著萊昂內(nèi)爾·羅賓斯證明了人際效用比較的無謂，舊福利經(jīng)濟學(xué)理論家的努力也就戛然而止。羅賓斯表明，這些經(jīng)濟學(xué)家將邊際效用遞減法則擴展到適用領(lǐng)域之外是錯的，因為該法則只適用于使用手段來滿足其目的個體經(jīng)濟人。我們可以說，一個人根據(jù)他的價值表對商品進(jìn)行排序，且額外單位的效用遞減。我們可以通過借助財貨在個人價值表上的相對排位來解釋交換。然而，在個人之間比較這個價值排位是完全不同的事情。此外，由于沒有衡量效用的客觀單位，因此不能談?wù)摑M意度的量值差異。因此，羅賓斯總結(jié)道，舊福利經(jīng)濟學(xué)理論家提出的論證，不過是一種倫理判斷，因此，也就必須將其排除在經(jīng)濟科學(xué)之外。

人際間價值比較這條路被堵上了，經(jīng)濟學(xué)家被迫采用所謂的一致同意或帕累托規(guī)則。由意大利經(jīng)濟學(xué)家維爾弗雷多·帕累托在1906年首次提出的帕累托規(guī)則認(rèn)為，當(dāng)一個人的境況變好而不導(dǎo)致另一個人境況變差時，我們才能說社會效用增加了。實現(xiàn)這一點的變化就被稱為帕累托更優(yōu)。當(dāng)不再有帕累托更優(yōu)的改進(jìn)余地時，這種情況就被稱為帕累托最優(yōu)；否則，情況就是帕累托次優(yōu)。

帕累托規(guī)則是一切關(guān)于社會福利的陳述都必須通過的測試，如果它們要保持價值中立的話。如果兩個人參與一項交易或者一個人的行為不損害其他任何人，那么經(jīng)濟學(xué)家就可以推斷，社會福利確實增加了。然而，如果一群人以犧牲另一群人為代價獲得利益，就像所有國家干預(yù)下的情況一樣，那么經(jīng)濟學(xué)家就無法得出任何有關(guān)社會福利的有意義的結(jié)論。

20世紀(jì)中葉的新福利經(jīng)濟學(xué)試圖繞開這一種限制，另辟蹊徑地替國家干預(yù)提供經(jīng)濟理由。為達(dá)此目的，人們采取了兩條不同的路徑：第一條與哈佛大學(xué)有關(guān)，通過將帕累托規(guī)則納入一般均衡框架來淡化它。第二條是倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院提出的，借助補償原則繞開了這一規(guī)則。

第一條路徑導(dǎo)致了社會福利函數(shù)和市場失靈概念的發(fā)展，第二條路徑導(dǎo)致了卡爾多-?？怂寡a償標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展。

社會福利函數(shù)最早由美國經(jīng)濟學(xué)家阿布拉姆·柏格森提出，后來由薩繆爾森發(fā)展起來。這種方法采用了它的帕累托最優(yōu)版本，讓帕累托規(guī)則變得無關(guān)緊要，從而關(guān)注靜態(tài)、最終狀態(tài)的市場結(jié)果。通過建立多個效率條件，社會福利函數(shù)將獲得一個令社會福利最大化的最優(yōu)帕累托均衡。如果達(dá)不到，就可以用來作為國家干預(yù)的理由。

這個過程類似于尋找個人效用函數(shù)在預(yù)算約束下的最優(yōu)消費財組合。只不過，不是個人無差異曲線和預(yù)算約束，而是社會無差異曲線，在與所謂的效用可能性邊界（類似于生產(chǎn)可能性邊界）相切處最大化。

從一開始，社會福利函數(shù)就遭到了其他新古典主義經(jīng)濟學(xué)家的嚴(yán)厲批評，主要是因為它未能從分析中剔除基數(shù)效用和人際間價值比較。然而，棺材上最后一顆釘子，來自于肯尼斯·阿羅著名的“不可能定理”。阿羅證明了不可能構(gòu)造同時滿足幾個基本條件的社會福利函數(shù)。因此，沒有一種方法可以將個人偏好匯總起來，從而形成一致的社會偏好表。社會福利函數(shù)不得不遭到拋棄。

但還存在著市場失靈的方法。這個方法要有成效得多。它依賴于所謂的第一和第二基本福利定理。第一福利定理指出，在完全競爭假設(shè)下（完全競爭模型由三個假設(shè)組成：所有行動者都是價格接受者，即不能影響市場價格，沒有交易成本，產(chǎn)品同質(zhì)化），市場必然會達(dá)到帕累托最優(yōu)均衡。第二福利定理指出，允許個人之間初始的收入轉(zhuǎn)移，然后任市場自行運轉(zhuǎn)，市場仍然會達(dá)到帕累托最優(yōu)。

這種方法的吸引力在于，經(jīng)濟學(xué)家可以指出現(xiàn)實世界中市場未能達(dá)到這一結(jié)果的諸般情形。20世紀(jì)下半葉，圍繞這一主題發(fā)表了數(shù)百篇論文，每一篇都試圖找出市場失靈的新類型，并呼吁國家干預(yù)來解決它們。至今仍存活于文獻(xiàn)中市場失靈案例，包括公共產(chǎn)品、信息不對稱、自然壟斷和外部性。

除了哈佛方法，倫敦經(jīng)濟學(xué)院的經(jīng)濟學(xué)家約翰·?？怂?/span>和尼古拉斯·卡爾多還發(fā)展了“補償標(biāo)準(zhǔn)”。這一標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，當(dāng)贏家可以對輸家進(jìn)行假設(shè)的補償并仍然讓處境好轉(zhuǎn)時，我們就可以談?wù)撋鐣＠脑鲩L。這種補償并不需要實際發(fā)生，這一點無關(guān)緊要。經(jīng)濟學(xué)家可以利用這一標(biāo)準(zhǔn)推薦某些政策，不涉及價值判斷，同時又不違反帕累托規(guī)則。

一個常用來說明補償標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)于帕累托規(guī)則的典型例子，是19世紀(jì)《谷物法》的廢除。經(jīng)濟學(xué)家指出，經(jīng)濟學(xué)家以其身份，是不可能支持這種措施的。盡管從長遠(yuǎn)來看，廢除關(guān)稅顯然會使每個人處境好轉(zhuǎn)，卻會損害地主的短期利益。因此，卡爾多和希克斯認(rèn)為，補償原則避免了這一陷阱，只要求收益假定地分配給輸家。

羅斯巴德登場

這就是羅斯巴德帶著他的開創(chuàng)性文章《通往效用和福利經(jīng)濟學(xué)的重建》登場時福利經(jīng)濟學(xué)的狀態(tài)。當(dāng)時只有一些垂死理論到處散布，看不到任何可行的未來。羅斯巴德的解決方案，簡單而又深刻，給這個領(lǐng)域重新帶來了活力。它包括將帕累托規(guī)則置于“展示偏好”約束之內(nèi)。展示偏好的概念很簡單：經(jīng)濟學(xué)家只能通過個人的行為來了解個人的偏好。每一行為都意味著一個選擇；當(dāng)一個人選擇了A而不是B時，他就展示出他更喜歡A。經(jīng)濟學(xué)家不能由此推斷出這個人有多喜歡A，因為這純粹是主觀的、序數(shù)的，不能通過行為向他揭示。此外，在展示偏好的條件下，不允許構(gòu)建與個人在行動中所示偏好相矛盾的假設(shè)的價值表。

正如羅斯巴德后來指出的那樣，將福利經(jīng)濟學(xué)限制在展示偏好的范圍之內(nèi)，其影響是深遠(yuǎn)的。首先，對帕累托最優(yōu)條件的整體關(guān)注是錯誤的。由于完全競爭的天堂，不可能在現(xiàn)實世界中實現(xiàn)，因此分析這些理想條件下社會福利的變化是徒勞的。相反，偏好只能在現(xiàn)實世界的市場中展現(xiàn)出來。在現(xiàn)實世界中，參與者既非價格接受者，也非無所不知。因此，對生產(chǎn)商以高于邊際成本的價格銷售產(chǎn)品、信息不對稱和自然壟斷的抱怨，統(tǒng)統(tǒng)是無關(guān)緊要的。

福利經(jīng)濟學(xué)相反告訴我們，通過參與自由市場，每一次交易的雙方都展示出了，他們希望讓自己得到好處。換言之，每一次自愿交換都在事前的意義上增加了效用。根據(jù)羅斯巴德的觀點，在任何時候，通過從一個帕累托更優(yōu)變化到另一個帕累托更優(yōu)，自由市場最大化了社會福利。

此外，將有關(guān)社會福利的表述限制在展示偏好上，說明了補償標(biāo)準(zhǔn)的荒謬性。如果贏家對于輸家沒有實際補償發(fā)生，那么經(jīng)濟學(xué)家關(guān)于社會福利就不能得出任何有意義的結(jié)論。他不知道人們是否真的喜歡新情況甚于舊情況。然而，如果補償確實發(fā)生了，考慮到它是自愿的，那么補償標(biāo)準(zhǔn)就坍縮成人們早就熟知的帕累托規(guī)則。

羅斯巴德發(fā)表文章后，幾位經(jīng)濟學(xué)家批評了他的觀點。首先，有人認(rèn)為，羅斯巴德的方法仍未能解決“擺脫現(xiàn)狀”的問題，如廢除《谷物法》這個例子。據(jù)說，地主們更傾向于保留關(guān)稅，這一點從他們對議會決定的公開反對就可以展現(xiàn)。然而，認(rèn)為這種反對表明地主福利在改革之后減少了的想法是錯誤的。就經(jīng)濟學(xué)家所知，地主可能在撒謊，也可能只是在玩把戲。然而，經(jīng)濟學(xué)家可以觀察到的是，在這些法律被廢除后，地主們重新簽訂了自愿合同，表明他們從自由市場中獲益。因此，在新的事態(tài)下，各方都能獲益；與其余人口的福利由于關(guān)稅而減少的舊事態(tài)相反。

經(jīng)濟學(xué)家布萊恩·卡普蘭在他那篇有爭議的文章（《我為什么不是奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)家》）中反駁道，稱同樣論證也可以用來針對羅斯巴德的論點。鑒于這個主張，即，第三方的情感不能使每一次自愿交換增加社會福利的結(jié)論無效，因為(正如卡普蘭引用羅斯巴德的話) “即使他出版小冊子譴責(zé)這些交換，我們也沒有確鑿證據(jù)證明，這不是開玩笑或故意撒謊”，卡普蘭指出，

“羅斯巴德本可以更進(jìn)一步地貫徹這一原則。當(dāng)兩人簽署一份合同時，他們真的展示出對合同條款的偏好嗎？也許他們只是展示出他們更喜歡在面前的紙上簽名的偏好。沒有‘鐵證’證明在紙上簽名不是開玩笑，也不是為了練書法?！?/span>

然而，簽訂合同不僅僅是一種書法或游戲；正如瓦特·布拉克所指出的，這是一種將商品所有權(quán)從一個人轉(zhuǎn)移到另一個人的約束性活動。因此，這個人有義務(wù)按照合同條款行事。因此，不能把一個簽訂法律協(xié)議的人說成是參與游戲。

此外，經(jīng)濟學(xué)家羅伊·卡達(dá)托認(rèn)為，羅斯巴德只關(guān)注事前效用是錯誤的。在現(xiàn)實中，人們可能對未來抱有錯誤的預(yù)期，因此在事后分析中可能并且確實會失去效用：“羅斯巴德的福利經(jīng)濟學(xué)（…）忽略了一個事實，那就是偏好是隨著時間的推移而依次表達(dá)的，它是一系列以目標(biāo)為導(dǎo)向的活動的一部分?！?/span>

盡管卡達(dá)托在他的觀察中是正確的，但認(rèn)為這給羅斯巴德挑了毛病，則是錯誤的。首先，作為經(jīng)濟學(xué)家，我們不能從展示偏好來推斷事后效用的任何信息。要獲得這種知識的途徑對我們來說是堵死的。因此，不光是和羅斯巴德的福利經(jīng)濟學(xué)，它和所有福利經(jīng)濟學(xué)都不相干。其次，正如奧派經(jīng)濟學(xué)告訴我們的那樣，無束縛的（自由）市場是減少錯誤從而最大化事后效用的最佳制度。市場有一個內(nèi)在機制來淘汰不成功的企業(yè)家和不受歡迎的產(chǎn)品。消費者可能對一次購買不滿意，這是肯定有可能，但很難想象產(chǎn)品的銷售者會長期經(jīng)營下去。

最后，卡達(dá)托誤解了羅斯巴德的目的。羅斯巴德沒有試圖用他的福利經(jīng)濟學(xué)為自由市場創(chuàng)造一個完整的倫理或哲學(xué)基礎(chǔ)。這可以從他的自然法產(chǎn)權(quán)理論中發(fā)現(xiàn)。相反，他只是闡述了如何利用展示偏好，將這一領(lǐng)域從徹底破壞中拯救出來，為我們提供一個讓倫理主張可以安置其上的框架。

現(xiàn)在羅斯巴德只剩下最后一個障礙了。第一福利定理，如果融入羅斯巴德的分析，就不適用于無法企及的完全競爭狀態(tài)。相反，它將適用于現(xiàn)實世界的市場，指出自由市場與其它實際的制度體系相比，確保了盡可能高的福利水平。然而，羅斯巴德沒有觸及第二福利定理。經(jīng)濟學(xué)家仍然可以主張一次性收入轉(zhuǎn)移，以達(dá)到他們所期望的平等狀態(tài)，然后讓市場順其自然、自行運轉(zhuǎn)。

羅斯巴德的門徒漢斯·霍普找到了解決辦法?；羝罩赋觯赂＠?jīng)濟學(xué)家陷入了一個邏輯矛盾。一方面，他們從個人角度接受了自愿交換的社會福利結(jié)果。這樣就含蓄地接受了自我擁有的原則。但在另一方面，他們拒絕接受它的邏輯結(jié)果——洛克的拓殖和獲取法則。

如果福利經(jīng)濟學(xué)必須從不可否認(rèn)的自我擁有的事實出發(fā)，那么它就必須將帕累托規(guī)則既運用于財產(chǎn)的使用、也運用于財產(chǎn)的取得。霍普指出，

“一個人對未知資源的原始占有，正如他的行動所展示的，提高了他的（至少是事前的）效用或福利。同時，它不使任何人處境惡化，因為在占有這些資源時，他沒有從別人那里取走任何東西。顯然，別人只要曾認(rèn)為這些資源稀缺并因此有價值，也可以拓殖這些資源。然而，他們不曾這樣做，這展示了他們根本沒有賦予這些資源價值，也因此無法說，他們因為這個行動失去任何效用。從這個基礎(chǔ)往前推進(jìn)，利用拓殖資源的任何進(jìn)一步生產(chǎn)行動，基于展示偏好同樣是帕累托最優(yōu)的（…） 最后，源于這個基礎(chǔ)的每一個自愿交換必須也被認(rèn)為是帕累托最優(yōu)交換，因為唯有雙方都預(yù)測從中受益，才能發(fā)生這個交換?！?/span>

結(jié)論

羅斯巴德通過將福利經(jīng)濟學(xué)限制在帕累托規(guī)則和展示偏好上，成功地重建了福利經(jīng)濟學(xué)，這或許違背了他經(jīng)濟學(xué)同行的意愿。

他向我們闡明了自由市場，也即個人之間的自愿互動網(wǎng)絡(luò)，總是最大限度地提供社會福利。另一方面，從福利角度來看，政府干預(yù)永遠(yuǎn)都不可能被合理化。

雖然羅斯巴德（對福利經(jīng)濟學(xué)）的貢獻(xiàn)大概是他最不為人所知的成就，但這誠然是對他身為經(jīng)濟學(xué)家的偉大獨創(chuàng)性和過人天賦的力證和又一次贊頌。