高健 · 2019-10-16 18:01 來源：北京日報客戶端

天氣越來越冷，動動手指、點份外賣的人越來越多，外賣小哥每天奔波一定要注意安全。但是，萬一發(fā)生意外，由于“用工身份”不同，可能導(dǎo)致待遇大不一樣。

海淀法院近日就對相似的兩起案件做出了不同結(jié)果的判決，提醒外賣小哥一定要明白自己和公司的用工關(guān)系。

案例一：確認勞動關(guān)系 外賣小哥受傷享受工傷待遇

小王在送餐途中受傷，致鎖骨骨折，為了享受工傷待遇，他提起勞動仲裁、訴訟，要求確認與公司間存在勞動關(guān)系。

法院審理查明，小王所在公司是為餐飲企業(yè)提供送餐服務(wù)的企業(yè)，經(jīng)營模式為該公司與各個餐廳簽訂協(xié)議，指定送餐員駐店，為餐廳提供外送服務(wù)。

經(jīng)查，小王于去年5月18日入職公司任送餐員，雙方簽訂《用工協(xié)議》，約定“員工需在限定期間內(nèi)完成公司規(guī)定的任務(wù)及工作量，適用計件工資，報酬中包含公司為員工提供的社會保險費等額外福利”。

在職期間，小王自行準備交通工具，公司為其提供工作服及外賣箱。根據(jù)公司要求：小王需于上午9時左右到店等候派單，完成送餐服務(wù)后返回餐廳等待下次派單，工作至17時下班。

法院確認雙方間屬于勞動關(guān)系，小王應(yīng)享受工傷待遇。

案例二：“搶單”外賣 法院認定為兼職

魏某也在送餐時發(fā)生交通事故，致脛骨干骨折伴腓骨骨折。為了讓公司負責，他起訴要求確認雙方存在勞動關(guān)系，但最終敗訴。

這是為什么呢？

法院查明，被告公司是某外賣APP的開發(fā)者、所有者及運營方,該APP描述為“兼職賺錢神器”。魏某下載APP后，勾選同意了《平臺用戶協(xié)議》，成為送餐員?！镀脚_用戶協(xié)議》載明雙方間為商務(wù)合作關(guān)系而非勞動關(guān)系。

此后，魏某自行購買了電動車、配餐箱、顯示有平臺名稱的馬甲。

公司對魏某的配送工具、上線登錄區(qū)域、每日及每月在線時長等均無要求，也不存在站點管理。

公司代理人庭審時稱，公司會向餐廳收取平臺使用費，然后根據(jù)地理位置向區(qū)域內(nèi)的送餐員推送訂單，由送餐員自行“搶單”，“搶單”成功并完成配送后，送餐員可以全額取得餐廳向公司支付的配送費。為了保障送餐員安全，每日搶第一單的時候送餐員需要支付3元的商業(yè)保險保費。

魏某稱因認為領(lǐng)取手續(xù)繁瑣且金額很低，并沒有申報商業(yè)保險理賠。

最終，法院認為雙方并不存在勞動關(guān)系，駁回了魏某的訴訟請求。

法官說法：是否認定勞動關(guān)系主要看“從屬性”

如今不少外賣公司不和送餐員簽訂正式勞動合同，或者以勞務(wù)關(guān)系、派遣用工等蒙混，這樣一旦送餐員發(fā)生意外，公司就能推卸責任。

對此，海淀法院法官蔡笑介紹，確認送餐員和外賣公司存在勞動關(guān)系，主要要看雙方是否具有“從屬性”。從屬性是勞動關(guān)系有別于勞務(wù)、合作、居間等民事法律關(guān)系的本質(zhì)特征，勞動關(guān)系中勞動者與用人單位之間的從屬性主要體現(xiàn)在“人格從屬性”“經(jīng)濟從屬性”“組織從屬性”三方面。

“簡單理解，就是‘自由程度’?！狈ü僬f，案例一中的小王與案例二中的魏某相比，更加的“不自由”：小王需要遵守考勤紀律、必須按照要求每日到崗，需要聽從指揮完成被指派的配送任務(wù)，收入來源于公司按月定時發(fā)放的工資。這種“不自由”就是勞動關(guān)系中“從屬性”的直觀體現(xiàn)。

魏某則有權(quán)自行決定“工作”還是“休息”以及具體的“工作時間”長短，收入完全依賴于其是否搶單，具有較強的勞動自主性。

法官認為，互聯(lián)網(wǎng)因素的介入，方便個體以勞務(wù)、雇傭、承攬等多種形式靈活、便捷的參與社會經(jīng)濟，但這種“機動”“靈活”，不應(yīng)是剝奪送餐員基本權(quán)利的借口，送餐員權(quán)益保障問題應(yīng)得到有關(guān)部門關(guān)注與思考。