認為波茲曼的思想屬于媒介環(huán)境學派，是學界目前的共識。如此顯而易見的常識，小編為什么會產(chǎn)生誤解呢？這主要緣于波茲曼在其專著中體現(xiàn)出的濃烈的批判立場。

尼爾·波茲曼是個不折不扣的“技術悲觀派”，他認為只有對技術一無所知的人才會得出“技術中性”的論斷。他對技術的批判不僅體現(xiàn)在學術思想上，在切身行動上也同樣如此：波茲曼拒絕使用電腦、打字機等新興科技，堅持用鋼筆寫作，他的眾多專著和論文也均為手寫而成。從宏觀上來講，波茲曼對于媒介技術的批判理論始終落腳于媒介本身所固有的“消極偏向”上。因此，在傳播技術飛速發(fā)展、電子媒介大行其道的今天，為了防止我們的思想被技術解構，重新研讀波茲曼的著作有著很強的現(xiàn)實意義。

尼爾·波茲曼

概說波茲曼“媒介批評三部曲”

點擊閱讀《童年真的消逝了嗎》

作為“三部曲”的開篇之作，《童年的消逝》已經(jīng)出現(xiàn)了媒介批判理論的萌芽。如果沒有進入多方位的考察，我們或許會認為“童年的消逝”討論的核心問題是童年與媒介的關系。然而事實并非如此。與其說波茲曼只把目光聚焦在“媒介導致人們失去童年”上，不如說他是找到了媒介技術負面的一大例證——導致童年概念的消逝。從這一角度上來說，《童年的消逝》為波茲曼的媒介批判理論奠定了堅實基礎。

《童年的消逝》，尼爾·波茲曼著

點擊閱讀《文化在傳播過程中需要娛樂化》

從表層來看，波茲曼在《娛樂至死》中重點批評了電視節(jié)目的過度娛樂化，這是毋庸置疑的事實。然而，波茲曼意圖并不是批判電視內容的娛樂，而是在批判電視這一具體的媒介技術。也就是說，電視技術本身就是“娛樂化”的，這就決定了它的內容必然也有娛樂傾向?！靶问?jīng)Q定內容”是這一觀點的邏輯內核。

《娛樂至死》，尼爾·波茲曼著

《技術壟斷》是波茲曼批判作品的終結篇章，其對技術的分析與批判也更為完善和深刻。在該書中，波茲曼的批判對象不再僅僅局限于電視媒介，而是擴大到所有的技術形式，或者說最廣義層面上的媒介技術。波茲曼借用麥克盧漢“媒介即訊息”的觀點再度闡明了“技術并非中性”的批判立場，指出我們必須警惕技術將我們引入負面偏向中。至此，波茲曼的整個媒介技術批判理論建構過程華美落幕，其審視媒介技術在傳播中帶來的消極偏向理念也終于顯山露水。

《技術壟斷》，尼爾·波茲曼著

媒介批判理論 VS 批判學派

既然波茲曼對于媒介技術持有強烈的批判立場，那么為何不將他歸于傳播學三大學派中的批判學派呢？這主要是因為兩者的批判對象和理論內核不同。

媒介環(huán)境學派以前被稱為“技術學派”，我們從字面上也可以得知，這一學派的主要研究對象是“技術”。正如上文所述，波茲曼就將批判的矛頭指向“電視”等媒介技術。

媒介環(huán)境學派批判的是技術

批判學派到底批判誰？答案是：資本主義制度。他們更多將傳播理論和社會理論集合在一起，著重考察與社會結構和意識形態(tài)相關的宏觀問題。顯然，批判學派的學者并不關注具體的傳播內容和技術，這是它與波茲曼思想的根本差異。

批判學派的代表人物：馬爾庫塞

媒介環(huán)境學者并不都是消極的

 技術中性論：麥克盧漢 

我們所熟知的麥克盧漢理論：媒介即訊息、媒介是人體的延伸、冷熱媒介……這些理論都從全新的角度闡述了媒介與媒介、媒介與人類、媒介與社會的關系，是沒有明顯情感偏向的。除了強烈的“技術決定觀”，我們很難看出麥克盧漢對媒介技術到底持贊同還是批判的態(tài)度。

馬歇爾·麥克盧漢

 技術樂觀派：保羅·萊文森 

萊文森提出了“補償性媒介”理論，他認為人在媒介演化過程中進行著理性選擇：任何一種后繼的媒介都是一種補救措施，都是對過去的某一種先天不足的功能的補救和補償。換言之，人類的技術越來越完美。顯然，他對媒介技術持有積極態(tài)度，認為媒介技術有著很大的發(fā)展前景。

保羅·萊文森