【原文之七】

堯遭洪水，《春秋》之大水也。圣君知之，不禱于神，不改乎政，使禹治之，百川東流。夫堯之使禹治水，猶病水者之使醫(yī)也。然則堯之洪水，天地之水病也；禹之治水，洪水之良醫(yī)也。說者何以易之？攻社之義，于事不得。雨不霽，祭女媧，于禮何見？伏羲、女媧，俱圣者也。舍伏羲而祭女媧，《春秋》不言。董仲舒之議，其故何哉？夫《春秋經(jīng)》但言鼓，豈言攻哉？說者見有鼓文，則言攻矣。夫鼓未必為攻，說者用意異也。

【拙解】

堯時(shí)遭遇洪水，《春秋》記載了當(dāng)時(shí)的大水。圣君堯得知，不向神禱告，不改其施政，派大禹治理洪水，疏浚河道使百川東流。堯派大禹治水，如同身患水腫之疾的病人求醫(yī)治病一樣。然而堯時(shí)的洪水，是天地間的水患；大禹治水，如同治洪水的良醫(yī)。說《春秋》者為何改變事實(shí)呢？攻擊土地神的做法，于事理不符。久雨不晴，祭祀女媧，何處可見這種禮制？伏羲、女媧，皆為圣者。舍伏羲而祭祀女媧，《春秋》中并無此說。董仲舒祭祀女媧的建議，理由為何？《春秋經(jīng)》上只言擊鼓，哪里有說攻擊？說《春秋》者看見文中有“鼓”字，便說是攻擊。鼓未必表示攻擊，說《春秋》者所解之意與原意不同。

【小議】

堯、舜、禹位列“五帝”之尊，號(hào)為圣君，遭遇滔天洪水時(shí)，不求神，不改政，而是派大禹率眾治水。大禹治水，三過家門而不入，終使肆虐洪水乖順暢流，這是造福天下蒼生的壯舉。倘若“圣君”選擇祈天求神而非派禹治水，則水患無治且無常，不時(shí)禍亂人間?！洞呵铩份d事，常無詳解，后世儒者揣字度意，衍生出眾多解文之論，有些解釋確有道理，可為世人尊崇；亦有些解釋實(shí)在過于牽強(qiáng)，甚或荒謬。象形、甲骨文字，記事極簡，后人見字望義，妄論頻生，有些解釋看上去甚是有趣，借用現(xiàn)代一詞：腦洞大開。

王充（公元27年－97年），字仲任，東漢時(shí)期思想家，唯物主義者。

《論衡》共三十卷，八十五篇，其中《招致》篇僅存篇目，實(shí)存八十四篇，是東漢思想家王充重要的唯物主義著作，展示了一定的唯物主義思想，但也包含了一些重“命”思想?！墩摵狻返某霈F(xiàn)，在中華歷史文化發(fā)展進(jìn)程中的地位是不可忽視的。由于作者身處的時(shí)代使其世界觀存在一定的局限性，但并不影響其著作的歷史重要性。

取其精華，去其糟粕，是研究和對(duì)待歷史經(jīng)典和思想文化的科學(xué)態(tài)度。中華文化博大精深，諸子百家各有千秋。品讀國學(xué)經(jīng)典，從中汲取有益養(yǎng)分。