布滿陰謀論的《竹書紀(jì)年》

五帝時(shí)代是儒家理想中的黃金時(shí)代，其中堯、舜、禹禪讓又素為古人津津樂(lè)道?，F(xiàn)代人接觸的啟蒙讀物以及中學(xué)教材，一般也是這樣記述，大家基本都按照《史記·五帝本紀(jì)》來(lái)講這個(gè)故事。

《五帝本紀(jì)》是《史記》的第一篇，寫的是黃帝、顓頊、帝嚳、帝堯、帝舜的故事。在帝堯執(zhí)政的時(shí)候，冀州有個(gè)叫舜的小伙子，他是顓頊的七世孫，但已經(jīng)淪為平民，父親和繼母、弟弟都對(duì)他很壞，可舜卻謹(jǐn)守孝悌之道。之后被帝堯看中成為女婿，經(jīng)過(guò)考察立為接班人。但舜并不愿意即位，而是讓位給堯子丹朱，不過(guò)諸侯并不認(rèn)可丹朱，依然朝拜舜。于是舜才勉為其難即位了。

帝舜在帝堯年老時(shí)攝政，懲罰過(guò)治水不力的鯀，這個(gè)鯀也是顓頊之子。鯀的兒子禹子承父業(yè)，勤勤懇懇，三過(guò)家門而不入，最終成功治理大洪水，禹又因此成了舜的繼承人。帝舜去世后，禹又讓位給舜子商均。然而諸侯同樣不認(rèn)可商均，依然去朝拜禹。于是禹也勉為其難即位了。禹去世時(shí)又傳位給大臣伯益，伯益有樣學(xué)樣讓位給禹子啟。但諸侯并不買他的賬，大家真的朝拜啟。從此儒家稱頌的“天下為公”終結(jié)，歷史進(jìn)入了“家天下”時(shí)代。

太史公之后的四百年，西晉太康年間，汲郡汲縣（今河南衛(wèi)輝）一座戰(zhàn)國(guó)墓葬出土了一批簡(jiǎn)牘，其中一部是記載上古到戰(zhàn)國(guó)的史書，被稱為《竹書紀(jì)年》（或《汲冢竹書》《汲冢紀(jì)年》）?！吨駮o(jì)年》原本在宋室南渡后丟失，到明朝出現(xiàn)了一部完整版的《竹書紀(jì)年》。近代朱右曾、王國(guó)維又從古人注疏中整理出一部殘缺的《竹書紀(jì)年》，這部作品比較符合原著，又叫古本《竹書紀(jì)年》。而明代的《竹書紀(jì)年》卻被王國(guó)維考證為偽作，又叫今本《竹書紀(jì)年》。

《竹書紀(jì)年》在古代長(zhǎng)期不受重視，因?yàn)槠渲幸恍┯涊d與《史記》大相徑庭，其中就包括堯、舜、禹禪讓事件。比如“舜囚堯于平陽(yáng)，取之帝位”“舜囚堯，復(fù)偃塞丹朱，使不與父相見也”“后稷放帝子丹朱于丹水”“益干啟位，啟殺之”等等，可以說(shuō)是相當(dāng)顛覆三觀了。所以現(xiàn)代不少人以《竹書紀(jì)年》是而《史記》為非，最典型的是柏楊《帝王之死》，繪聲繪色地把堯舜禹禪讓都寫成刀光劍影的明爭(zhēng)暗斗。這種陰謀論當(dāng)然滿足不少讀者的胃口，到現(xiàn)在自媒體時(shí)代，網(wǎng)上更是鋪天蓋地的翻案文章。

然而，我們必須注意到一個(gè)問(wèn)題：《竹書紀(jì)年》只是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的史書，戰(zhàn)國(guó)人對(duì)上古的記錄就一定是真實(shí)的嗎？

不可否認(rèn)，《竹書紀(jì)年》不少記載確實(shí)能被其他史料佐證，比如提到國(guó)人暴動(dòng)之后有共伯和攝政、周幽王死后有周攜王在位，這兩個(gè)人物在《史記》一個(gè)成了“周召共和”，一個(gè)則干脆消失了，但近年發(fā)現(xiàn)的清華簡(jiǎn)《系年》也有這樣的說(shuō)法?！吨駮o(jì)年》的戰(zhàn)國(guó)史料價(jià)值就更高了，《戰(zhàn)國(guó)史》作者楊寬先生即以其校正對(duì)《史記》不少錯(cuò)誤的年份。

但這并不代表《竹書紀(jì)年》都是不刊之論。比如其中說(shuō)伊尹篡了太甲王位，之后被太甲復(fù)辟所殺。但通過(guò)殷墟甲骨文看，伊尹在商代享受和商王同等隆重的祭祀，完全不像個(gè)亂臣賊子的下場(chǎng)。所以對(duì)于《竹書紀(jì)年》的史料還是應(yīng)該仔細(xì)斟酌，萬(wàn)不可以一個(gè)“人性使然”而妄下結(jié)論，必須回歸上古社會(huì)形態(tài)與戰(zhàn)國(guó)托古思潮。

禪讓夢(mèng)幻的破滅

需要指出的是，盡管《竹書紀(jì)年》的篡奪說(shuō)在《史記》禪讓說(shuō)之前，但是《史記》關(guān)于禪讓的說(shuō)法，來(lái)源比《竹書紀(jì)年》更早，可以說(shuō)禪讓說(shuō)統(tǒng)一了整個(gè)戰(zhàn)國(guó)前期。

歷史學(xué)家顧頡剛先生于1936年作《禪讓傳說(shuō)起于墨家考》，認(rèn)為禪讓起源于墨家的尚賢主義，與儒家的尊尊親親觀點(diǎn)不合。這種禪讓方式在墨家中是實(shí)踐過(guò)的，墨家巨子就是由上一代指定下一代。而墨子本人也是宋公子目夷之后，宋國(guó)作為殷商遺民是飽受歧視的，墨家信眾更是基本出身社會(huì)底層，所以墨家對(duì)于尚賢的呼喚最高。而且在《墨子》里只有堯舜禪讓，舜禹禪讓是儒家附會(huì)上的。在此之前，他認(rèn)為禪讓是起源于儒家的。

更多學(xué)者傾向于禪讓說(shuō)并非起源于一人一家，而是春秋戰(zhàn)國(guó)之際的一種普遍的社會(huì)思潮。春秋后期正值氏族解體、私學(xué)興盛，越來(lái)越多庶人希望登上政治舞臺(tái)，不獨(dú)儒、墨兩家，所以有尚賢思想應(yīng)當(dāng)也是正常的，而這種思想走向極致當(dāng)然就是禪讓，如果連王位都能授予賢人，一官半職又算什么呢？這種觀點(diǎn)是有道理的，從目前記載禪讓的文獻(xiàn)來(lái)看，最早的就是《論語(yǔ)》和《墨子》，但《論語(yǔ)》的內(nèi)容可能出于后代附會(huì)，所以顧頡剛先生并不認(rèn)可。

在《論語(yǔ)》的《堯曰》篇里，堯?qū)λ凑f(shuō)“天之歷數(shù)在爾躬”，之后“舜亦以命禹”，這自然是禪讓時(shí)的說(shuō)辭，但問(wèn)題是這里并沒有“子曰”，不能認(rèn)為孔子本人主張，而且和《論語(yǔ)》的文體也不符合。而根據(jù)《墨子·尚賢》，舜是在歷山耕作的農(nóng)夫，而堯“舉以為天子，與接天下之政，治天下之民”，并沒有說(shuō)舜禹禪讓的故事。這也是顧頡剛先生主張禪讓起源于墨家的理由之一，這是符合他的“古史層累說(shuō)”的。

新出的《唐虞之道》《容成氏》《子羔》《保訓(xùn)》四部出土文獻(xiàn)，同樣主張的是禪讓說(shuō)。其中《唐虞之道》講的是堯舜禪讓，作者結(jié)合舜的圣、仁、義、德、賢事跡，系統(tǒng)闡明了其對(duì)禪讓思想的主張?！度莩墒稀烦藞?、舜、禹禪讓外，還提到遠(yuǎn)古帝王盧氏、赫胥氏、喬結(jié)氏、倉(cāng)頡氏、軒轅氏、神農(nóng)氏、?□氏、壚□氏也是實(shí)現(xiàn)禪讓?！蹲痈帷穭t是孔子與弟子子羔的對(duì)話，作者借孔子之口同樣宣傳了禪讓說(shuō)?！侗Ｓ?xùn)》假托周文王對(duì)周武王的遺言，也涉及到了堯舜禪讓。

這四部文獻(xiàn)大約都寫成于戰(zhàn)國(guó)中后期，可見，從戰(zhàn)國(guó)前期到中期甚至后期，禪讓制都非常流行，這種思潮甚至直接影響到列國(guó)政局，《呂氏春秋》說(shuō)魏惠王想傳位惠施，《戰(zhàn)國(guó)策》公孫衍對(duì)張儀說(shuō)想建議魏惠王傳位張儀，《戰(zhàn)國(guó)策》說(shuō)秦孝公想傳位商鞅，應(yīng)當(dāng)都是這種思想的結(jié)果。但這幾次禪讓都沒有真正成功，原因當(dāng)然也很簡(jiǎn)單，無(wú)論禪讓被吹得如何天花亂墜，王位豈可輕易授予外人呢？

但終于有人走出了這一步，這個(gè)人就是燕王噲。根據(jù)《史記·燕世家》，燕王噲受到策士蘇代、鹿毛壽等人的鼓動(dòng)，決定把王位讓給相國(guó)子之。他們說(shuō)堯以天下讓許由而許由不受，所以堯既有了美名又沒失去天下。于是燕王噲有樣學(xué)樣，結(jié)果子之地位愈發(fā)尊貴。他們又說(shuō)大禹舉薦伯益卻任用啟，等到大禹去世后啟就攻打伯益，所以大禹不是真正的禪讓。于是燕王噲又把三百石以上俸祿的官員任免權(quán)都交給子之，算是真正完成了禪讓。

子之當(dāng)國(guó)三年，國(guó)家治理得一團(tuán)糟，這時(shí)將軍市被和燕王噲的太子平謀劃攻打子之，結(jié)果太子平和市被雙雙陣亡。而齊宣王此時(shí)趁火打劫，子之、燕王噲都被殺死。根據(jù)《孟子》記載，齊國(guó)發(fā)兵之前，齊國(guó)人沈同曾詢問(wèn)過(guò)大儒孟子的意見，孟子認(rèn)為齊國(guó)是可以攻打的，為什么呢？因?yàn)檠嗤鯂埐粦?yīng)該把王位相讓，而子之也不應(yīng)該接受王位，這就是倒行逆施?！堆嗍兰摇穭t直接說(shuō)是孟子慫恿發(fā)兵的。這件事在思想史上非常重要，燕王噲和子之的身死國(guó)滅，代表著禪讓說(shuō)實(shí)踐的破產(chǎn)。從此禪讓說(shuō)開始被廣泛質(zhì)疑，而篡奪說(shuō)卻嶄露頭角。

儒道法三家的不同批判

第一個(gè)質(zhì)疑的不是別人，正是孟子。

孟子的學(xué)生萬(wàn)章有次問(wèn)他：“堯以天下與舜，有諸？”孟子回答得很干脆：“否！天子不能以天下與人?！比f(wàn)章繼續(xù)問(wèn)：“然則舜有天下也，孰與之？”孟子應(yīng)該是茫然了一陣，然后接了句空洞的話：“天與之?！比f(wàn)章繼續(xù)犀利地提問(wèn)：“天與之者，諄諄然命之乎？”您說(shuō)天給的，天會(huì)說(shuō)話嗎？孟子說(shuō)：“天不言，以行與事示之而已矣。”萬(wàn)章針鋒相對(duì)：“以行與事示之者如之何？”注意，最精彩的地方到了。

孟子說(shuō)：“舜相堯二十有八載，非人之所能為也，天也。堯崩，三年之喪畢，舜避堯之子于南河之南。天下諸侯進(jìn)覲者，不之堯之子而之舜；訟獄者，不之堯之子而之舜；謳歌者，不謳歌堯之子而謳歌舜，故曰，天也。夫然后之中國(guó)，踐天子位焉。而居堯之宮，逼堯之子，是篡也，非天與也?！笔裁词翘煲饽兀恳皇撬醋隽藞蚨四甑南鄧?guó)，二是諸侯自覺朝貢舜不朝貢堯。倘若做不到這兩點(diǎn)，那就算是篡位了吧！

這段我們并不陌生，開篇《史記·五帝本紀(jì)》就是這么說(shuō)的。但是在此之前的《墨子》《論語(yǔ)》以及前后不久的郭店簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)、清華簡(jiǎn)，都只提到堯舜禹禪讓，而沒有因避位而被擁戴這一環(huán)節(jié)。孟子這一補(bǔ)充解釋非常重要，今天一直有人認(rèn)為禪讓反映的原始民主制，但是從其他文獻(xiàn)完全看不出這點(diǎn)，所謂禪讓的權(quán)力交接完全發(fā)生在前后兩任首領(lǐng)之間，沒有其他人的表決！我們從上下文來(lái)看，這件事萬(wàn)章是完全不懂的，那么是否孟子信口為之呢？

孟子之后的另一位儒家大佬荀子，同樣反對(duì)禪讓制。他說(shuō)：“世俗之為說(shuō)者曰：堯舜擅讓。是不然！天子者，勢(shì)位至尊，無(wú)敵于天下，夫有誰(shuí)與讓矣！……夫曰堯舜擅讓，是虛言也，是淺者之傳，陋者之說(shuō)也?！保ā盾髯印ふ撈罚┎贿^(guò)吊詭的是，他同時(shí)又說(shuō)“堯舜尚賢身辭讓……舜授禹以天下”（《荀子·成相篇》），竟然又是肯定堯舜禪讓了。后者可能不是荀子原著，“尚賢”的字眼可能與墨家有關(guān)，但可證明禪讓說(shuō)仍然有人主張。

道家則又是另一副態(tài)度。道家代表人物莊子對(duì)這事兒既不支持，也不反對(duì)，而是輕蔑。他在《讓王》中舉了很多禪讓被推辭的故事，比如堯讓許由、子州支父；舜讓子州支伯、善卷、石戶之農(nóng)、北人無(wú)擇；甚至商湯還要讓卞隨、務(wù)光。在《庚桑楚》又來(lái)了一句“大亂之本必生于堯舜之間，其末存乎千世之后，千世之后，其必有人與人相食者也！”禪讓雖然有好處但也有壞處，燕王噲事件不是很明顯了嗎？

最后是法家，法家巨擘韓非子出自荀子門下，而法家更加強(qiáng)調(diào)君主集權(quán)，所以當(dāng)然也是反對(duì)禪讓制的。韓非子巧妙化用了《墨子》關(guān)于堯禹的史料，《墨子》本來(lái)想強(qiáng)調(diào)堯禹生活節(jié)儉，他卻說(shuō)堯禹當(dāng)時(shí)沒有享受的條件，所以禪讓也并不算什么大不了的事。他同時(shí)抄了很多《莊子》讓王的故事，但都偷偷篡改了。比如商湯讓位給務(wù)光，《莊子》歌頌的是務(wù)光的高風(fēng)亮節(jié)，但韓非子卻說(shuō)商湯派人告訴務(wù)光，商湯要讓位給你，是要你承擔(dān)殺夏桀的惡名。務(wù)光不開心，就自殺了。

根據(jù)韓非子的記錄，我們可以發(fā)現(xiàn)，諸子百家的史料，往往是根據(jù)學(xué)說(shuō)需要任意編輯的。就連《韓非子》這部書本身也提到“孔子、墨子俱道堯舜，而取舍不同，皆自謂真堯舜，堯舜不復(fù)生，將誰(shuí)使定儒墨之誠(chéng)乎？……故明據(jù)先王，必定堯舜者，非愚則誣也”?？鬃印⒛佣颊f(shuō)自己是真堯舜，堯舜又不能復(fù)生，誰(shuí)知道他們說(shuō)的是真的？所以這些言之鑿鑿的人啊，不是蠢就是壞！

《韓非子》里還舉了一個(gè)例子，奸臣的黨羽對(duì)奸臣說(shuō)“舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂，此四王者，人臣弒其君也，而天下譽(yù)之”，奸臣覺得有理，所以抓緊拉幫結(jié)派奪權(quán)。這件事很像是韓非子隨口編的段子，但應(yīng)該反映了當(dāng)時(shí)的一類說(shuō)法。大家應(yīng)該很眼熟了，這段話表達(dá)的內(nèi)容和思想，與戰(zhàn)國(guó)中后期的《竹書紀(jì)年》如出一轍！

于是我們可以總結(jié)一下禪讓學(xué)說(shuō)的演變：禪讓學(xué)說(shuō)始終是主流，只是戰(zhàn)國(guó)前期更受推崇和主張，燕王噲禪讓失敗后，儒、道、法三家雖然承認(rèn)上古存在禪讓，但卻從不同角度反對(duì)這一行為；篡奪說(shuō)則進(jìn)一步對(duì)禪讓事件也進(jìn)行質(zhì)疑，是對(duì)禪讓說(shuō)最極端的一種抨擊。整體來(lái)看，禪讓學(xué)說(shuō)也只停留在堯舜傳說(shuō)里，作為現(xiàn)實(shí)政治主張已經(jīng)完全破產(chǎn)。

河北平山的戰(zhàn)國(guó)中山王墓出土了一件“中山王方壺”，其中就提到“燕故君子噲、新君子之，不用禮義，不顧逆順，故邦亡身死，曾無(wú)一夫之救”，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)執(zhí)政者的觀點(diǎn)。四百多后魏王曹丕接受漢獻(xiàn)帝的禪讓，也說(shuō)“舜禹之事，吾知之矣”。曹丕當(dāng)然是以今度古，但這也表示帝王不可能會(huì)接受堯舜這樣的禪讓行為，世間再無(wú)燕王噲。

但為什么大家還是認(rèn)可上古發(fā)生過(guò)禪讓呢？當(dāng)然還是由于儒家的提倡。先是《孟子》，后是《尚書》的《堯典》篇。《大戴禮記》的《五帝德》《帝系》兩篇?jiǎng)t以堯舜禹同為黃帝后裔，那么也符合儒家尊尊親親的觀點(diǎn)了，雖然舜是庶人出身、禹是罪臣之子，但他們還是有貴族血統(tǒng)??！那么如何處理《堯典》借鑒《墨子》的舜為平民呢？于是就把舜的輩分壓低，作為顓頊的五世孫，所以流落成平民了。

太史公把以上史料弄了個(gè)大雜燴，那就是《史記·五帝本紀(jì)》。但是破綻也就來(lái)了，堯是顓頊的侄孫，禹是顓頊的孫子，那么堯和禹居然都成了舜的高祖輩！同時(shí)，如果堯舜禹的禪讓繼承完全合理，那實(shí)際上也不需要接下來(lái)的避位而受擁戴，真避位于堯舜之子，不是正反證了傳子存在？之所以產(chǎn)生這樣的問(wèn)題，個(gè)中緣由其實(shí)很簡(jiǎn)單，正是因?yàn)椤段宓郾炯o(jì)》來(lái)源于上述多方史料整合，而我們所做的就是拆分《五帝本紀(jì)》，將其還原為戰(zhàn)國(guó)諸子的主張。

酋長(zhǎng)是怎么煉成的

那么，所謂的堯舜禹禪讓，除了戰(zhàn)國(guó)諸子的托古改制，到底有多少真實(shí)的素材呢？

商朝以前是沒有文字出土的，所以堯舜的真實(shí)事跡，肯定是無(wú)法還原了，韓非子說(shuō)的堯舜不能復(fù)生沒錯(cuò)。甚至堯舜其人是否存在都有疑問(wèn)，畢竟目前連夏朝都得不到證實(shí)。所以顧頡剛、童書業(yè)、楊寬等“疑古派”認(rèn)為這些傳說(shuō)故事來(lái)自戰(zhàn)國(guó)諸子的發(fā)明，這種觀點(diǎn)據(jù)前文分析不無(wú)道理。但其中究竟有多少真實(shí)因素？這個(gè)問(wèn)題他們?nèi)匀粵]有解決。所以暫且把堯舜視為兩個(gè)部落酋長(zhǎng)的符號(hào)，再?gòu)拿褡鍖W(xué)資料里尋找答案。

徐中舒先生是王國(guó)維先生弟子，尤其重視以民族學(xué)證上古史。通過(guò)對(duì)記載烏桓、扶余、契丹的史料分析，他認(rèn)為“禪讓制度本質(zhì)上就是原始社會(huì)的推選制度，……只是先秦古書中所講論的禪讓制度以及后來(lái)儒家學(xué)派大所謂禪讓制度，都是被涂上一層深厚的粉飾。……一個(gè)人被推舉為酋長(zhǎng)，或者前一個(gè)酋長(zhǎng)為后一個(gè)酋長(zhǎng)代替，都是原始社會(huì)的必然規(guī)約，談不上被推舉的人是什么圣賢，充其量不過(guò)是被人認(rèn)為有主持公共事務(wù)能力的一些人而已”。

徐先生的觀點(diǎn)影響較大，直到今天也還是主流觀點(diǎn)，不過(guò)與顧先生觀點(diǎn)并不矛盾，只是一方強(qiáng)調(diào)原始形態(tài)，一方強(qiáng)調(diào)后世托古。但要注意的是，這是我們先認(rèn)可禪讓存在后，回過(guò)頭再去找類似因素的結(jié)果。而就算原始推舉制是常態(tài)，同時(shí)也要受現(xiàn)實(shí)博弈的影響。如果部落聯(lián)盟（或部落）內(nèi)的一方部落（或氏族）實(shí)力明顯壓倒其他方，那很可能即采用篡奪形式。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，雖然篡奪說(shuō)也有類似因素存在，但是和真正的上古形態(tài)又有本質(zhì)區(qū)別。

那么所謂的禪讓傳說(shuō)，更多還是戰(zhàn)國(guó)諸子的托古改制。就如同前文分析，最關(guān)鍵的是一點(diǎn)，戰(zhàn)國(guó)前期書寫的禪讓，表達(dá)的僅是首領(lǐng)個(gè)人意愿，而不存在原始推舉。這里的堯舜和戰(zhàn)國(guó)的專制國(guó)君沒有區(qū)別，絲毫看不出氏族民主色彩。對(duì)立面的篡奪說(shuō)，基礎(chǔ)當(dāng)然也是一個(gè)專制政權(quán)，所以才存在君臣間的篡位事件。而戰(zhàn)國(guó)以前的氏族社會(huì)，對(duì)共同體首領(lǐng)的爭(zhēng)奪發(fā)生在若干氏族部落之間，絕非臣子對(duì)君主的幽禁和流放。