【案件基本信息】

1.裁判書字號

山東省淄博市中級人民法院（2017）魯03民初57號民事判決書

2.案由：環(huán)境污染責(zé)任糾紛

3.當(dāng)事人

原告：山東省聊城市人民檢察院（以下簡稱聊城市檢察院）

被告：路某太

【基本案情】

2014年12月至2015年10月，被告路某太在其租用的院內(nèi)，未經(jīng)相關(guān)部門審批且不具備清洗資質(zhì)的情況下，購買刷桶機(jī)器及大量廢機(jī)油桶，使用強(qiáng)堿洗刷機(jī)油桶，并將未經(jīng)無害化處理的廢液直接排入院內(nèi)私自挖掘的滲坑內(nèi)。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查并對涉案地排放液體取樣鑒定，涉案滲坑內(nèi)的液體檢出強(qiáng)堿成分，PH值為13.1，屬于有毒、有害物質(zhì)，滲坑周邊及地下土壤造成的污染體積達(dá)48立方米。淄博市環(huán)境保護(hù)局周村分局（以下簡稱周村區(qū)環(huán)保局）依據(jù)相關(guān)環(huán)境污染治理的規(guī)定和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，出具《關(guān)于路某太環(huán)境污染行為造成環(huán)境損害依法予以治理及修復(fù)生態(tài)的實(shí)施意見》（以下簡稱《治理修復(fù)意見》），確定治理污染土壤及修復(fù)生態(tài)方案，并核定各項(xiàng)費(fèi)用支出為38400元。淄博市目前尚未有符合法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或社會組織提起民事公益訴訟。聊城市檢察院起訴要求依法判令：1.被告路某太對涉案地殘留污染危害物及時(shí)處置并消除已造成的危害結(jié)果；2.被告路某太對涉案地受污染土壤進(jìn)行治理并恢復(fù)原狀，如不能恢復(fù)原狀，判令其承擔(dān)涉案地受污染土壤治理及生態(tài)修復(fù)的相關(guān)費(fèi)用。路某太則辯稱其僅是挖了一米多深的坑，向坑內(nèi)倒入少量的廢水，案發(fā)后根據(jù)公安機(jī)關(guān)的要求，已對滲坑進(jìn)行了填埋處理，且已受到相應(yīng)處罰，不應(yīng)再承擔(dān)其他責(zé)任。

【案件焦點(diǎn)】

1.聊城市檢察院作為公益訴訟人的主體資格問題；2.路某太污染環(huán)境的行為及后果問題；3.路某太對于涉案污染土壤治理及恢復(fù)生態(tài)的責(zé)任承擔(dān)問題。

【法院裁判要旨】

山東省淄博市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《全國人大常委會關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》，聊城市檢察院依據(jù)《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡稱《檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)辦法》）的相關(guān)規(guī)定，對本案已履行訴前審查職責(zé)，其對本案提起公益訴訟的主體資格符合法律規(guī)定，其作為公益訴訟人提起本案訴訟有事實(shí)及法律依據(jù)。公益訴訟人提交的證據(jù)證明，經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案偵查并移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴，法院相關(guān)刑事判決認(rèn)定路某太實(shí)施了涉案環(huán)境污染犯罪行為并造成嚴(yán)重的環(huán)境污染后果。路某太主張涉案滲坑僅1米深，且排污量不大，在公安機(jī)關(guān)要求下已填埋處理，但未能舉證證明其主張成立，亦未提交相反證據(jù)推翻公益訴訟人提交證據(jù)所證明的本案事實(shí)故對路某太實(shí)施了環(huán)境污染行為并造成嚴(yán)重污染后果的事實(shí)依法予以確認(rèn)。

根據(jù)《檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)辦法》第十六條《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》）第十八條、第二十條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任解釋》）第十條的規(guī)定，本案公益訴訟人按照路某太因環(huán)境污染犯罪造成的侵害結(jié)果及查明認(rèn)定的事實(shí)，依法有權(quán)要求其按照周村區(qū)環(huán)保局出具的《治理修復(fù)意見》承擔(dān)責(zé)任。路某太認(rèn)為其犯罪行為已受到相應(yīng)處罰且對涉案地污染處理完畢，不應(yīng)再承擔(dān)其他責(zé)任，但未提交已對涉案地環(huán)境污染處理的證據(jù)，其主張亦于法無據(jù)，依法不予支持。公益訴訟人主張路某太應(yīng)承擔(dān)消除危害并對受污染土壤進(jìn)行治理、恢復(fù)原狀，如不能恢復(fù)原狀，應(yīng)承擔(dān)污染土壤治理及生態(tài)修復(fù)費(fèi)共計(jì)38400元，符合本案客觀事實(shí)及法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。據(jù)此，法院判決：

由被告路某太在本判決生效后十日內(nèi)，將污染治理及生態(tài)修復(fù)費(fèi)38400元，支付至山東省生態(tài)環(huán)境損害賠償資金賬戶。

【法官后語】

本案系山東省首例由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動提起的環(huán)境公益訴訟案件。本案通過審判實(shí)務(wù)明晰了環(huán)境民事公益訴訟中三個(gè)方面的主要問題：一是人民檢察院的環(huán)境民事公益訴訟主體資格；二是人民檢察院提起的公益訴訟案件不宜適用傳統(tǒng)的環(huán)境污染案件中的舉證責(zé)任倒置原則；三是從環(huán)境公益訴訟的目的出發(fā)，合理確定環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式?，F(xiàn)結(jié)合本案案情對這三個(gè)方面的問題具體分析如下：

一、人民檢察院的環(huán)境公益訴訟主體資格

新的《民事訴訟法》和《環(huán)境保護(hù)法》實(shí)施后社會團(tuán)體、環(huán)保組織等雖然可以對相關(guān)的環(huán)境侵權(quán)行為提起環(huán)境民事公益訴訟，但是這些組織受自身訴訟能力所限，其在訴訟維權(quán)方面的效果并不顯著，人民檢察院雖然可以支持公益案件的起訴，但是并非訴訟關(guān)系的權(quán)利義務(wù)一方，在履行職責(zé)時(shí)存在諸多掣肘，發(fā)揮不出“國家隊(duì)”的優(yōu)勢。有鑒于此，為了更好地推進(jìn)公益訴訟的開展， 2017年7月1日全國人大常委會明確授權(quán)檢察機(jī)關(guān)可以提起公益訴訟，隨后最高人民法院與最高人民檢察院出臺的配套司法解釋，進(jìn)一步細(xì)化了人民檢察院在公益訴訟中的職責(zé)、定位、履職方式。相對于民間組織，檢察機(jī)關(guān)在人員配備、調(diào)查取證、專業(yè)能力、訴訟費(fèi)用承擔(dān)等方面均有明顯的優(yōu)勢。不過盡管檢察機(jī)關(guān)系適格的環(huán)境公益訴訟人，但其在特定區(qū)域內(nèi)提起環(huán)境公益訴訟前，還是應(yīng)首先審查符合起訴條件的社會團(tuán)體、環(huán)保組織是否已經(jīng)提起環(huán)境民事公益訴訟。只有在經(jīng)審查確認(rèn)該區(qū)域內(nèi)沒有符合法律規(guī)定提起公益訴訟的有關(guān)組織和機(jī)構(gòu)的情況下，檢察機(jī)關(guān)才能提起公益訴訟。本案中，公益訴訟人聊城市檢察院作為山東省公益訴訟的試點(diǎn)檢察院，依據(jù)《檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)辦法》的相關(guān)規(guī)定，在訴前對列于《淄博市環(huán)保類社團(tuán)組織名錄》上的社會組織進(jìn)行了審查，發(fā)現(xiàn)淄博市轄區(qū)內(nèi)沒有符合法律規(guī)定提起公益訴訟的有關(guān)組織和機(jī)構(gòu)，方才主動提起本案訴訟。這是一個(gè)有益的司法經(jīng)驗(yàn)，既能體現(xiàn)對環(huán)境侵權(quán)行為的追責(zé)與懲處，又有助于司法資源的合理配置，避免司法權(quán)的過度使用。

二、人民檢察院提起的公益訴訟案件不宜適用傳統(tǒng)的環(huán)境污染案件中的舉證責(zé)任倒置原則

在傳統(tǒng)環(huán)境污染案件的責(zé)任認(rèn)定中，由于環(huán)境污染的長期性、復(fù)雜性、持續(xù)性等特點(diǎn)，環(huán)境污染因果關(guān)系表現(xiàn)得十分隱蔽與不緊密，有的環(huán)境污染侵權(quán)還涉及一系列的物理、化學(xué)、生物、地理等專業(yè)知識，要證明行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，必須有相關(guān)的儀器設(shè)備，這就使得一般的環(huán)境污染受害人就侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證十分困難，故而《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等司法解釋以及司法判例均適用舉證責(zé)任倒置，要求被告就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證。但是由人民檢察院提起的公益訴訟案件則不宜在案件審理過程中適用舉證責(zé)任倒置原則。這主要應(yīng)從以下兩個(gè)方面加以理解和把握：

第一，環(huán)境污染的易逝性、擴(kuò)散性，要求盡快收集、固定相關(guān)證據(jù)，這對于人民檢察院來說并非難事。人民檢察院在提起公益訴訟前，污染責(zé)任人已經(jīng)就其污染行為受到行政或刑事處罰，相關(guān)的現(xiàn)場記錄、處罰意見、鑒定報(bào)告、司法文書已經(jīng)形成，具有法定的證明效力，而提起公益訴訟的檢察院依職權(quán)完全可以徑直調(diào)取，在庭審中作為證據(jù)出示，若再要求被告就因果關(guān)系舉證來進(jìn)行司法推定，既造成訴訟程序的煩瑣，又無實(shí)益。

第二，公益訴訟中被告若是以“其所造成的環(huán)境污染危害不大，并且已經(jīng)進(jìn)行了相應(yīng)的處理，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”等理由進(jìn)行抗辯此時(shí)則應(yīng)遵循民事訴訟中“誰主張，誰舉證”的原則，要求被告就污染物已經(jīng)清理完畢或受污染生態(tài)環(huán)境已經(jīng)修復(fù)進(jìn)行舉證證明。若被告對此未能提供有效證據(jù)予以證實(shí)，那么被告顯然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，并因此在環(huán)境公益訴訟中承擔(dān)相關(guān)的民事責(zé)任。例如，在本案中，由于公益訴訟人已經(jīng)舉證證明了被告路某太的侵權(quán)行為及損害后果，并有周村區(qū)環(huán)保局出具的《治理修復(fù)意見》予以佐證，故其舉證責(zé)任已經(jīng)完成，而被告路某太雖主張其對涉案地污染已處理完畢，不應(yīng)再承擔(dān)其他責(zé)任，但并未提供證據(jù)予以證明，故應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果進(jìn)而承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任。

三、從環(huán)境公益訴訟的目的出發(fā)，合理確定環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式

在《檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)辦法》《環(huán)境民事公益訴訟解釋》《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任解釋》等規(guī)定相繼出臺后，其中所確定的侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)方式不外乎停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失等，與傳統(tǒng)民事侵權(quán)責(zé)任無異。但從環(huán)境民事公益訴訟的特殊性出發(fā)，環(huán)境民事公益訴訟個(gè)案中確定侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)方式還是應(yīng)從環(huán)境民事公益訴訟的目的出發(fā)，而環(huán)境民事公益訴訟的目的即為社會公眾利益盡快恢復(fù)或補(bǔ)償被侵權(quán)行為所破壞的自然環(huán)境，這也是環(huán)境民事公益訴訟的根本原則所在。也是在這一根本原則的前提下，與案件無直接利害關(guān)系的公益訴訟人方才有提起訴訟的正當(dāng)性。但是公益訴訟不同于一般的傳統(tǒng)民事訴訟，公益訴訟人對訴訟標(biāo)的不享有像民事訴訟中那樣的任意處分權(quán)，其在訴訟中所主張的被告責(zé)任承擔(dān)方式必須符合公益訴訟的目的，而非依據(jù)自身的實(shí)際利益。正是因?yàn)槿绱?，本案中的公益訴訟人考慮到侵權(quán)行為已經(jīng)導(dǎo)致私自挖掘的滲坑及周邊土壤污染嚴(yán)重且有擴(kuò)散趨勢，急需專業(yè)性的生態(tài)恢復(fù)與污染物無害化處理，故依據(jù)周村區(qū)環(huán)保局出具的《治理修復(fù)意見》，直接提出“被告路某太承擔(dān)消除危害并對受污染土壤進(jìn)行治理、恢復(fù)原狀，如不能恢復(fù)原狀，應(yīng)承擔(dān)污染土壤治理及生態(tài)修復(fù)費(fèi)共計(jì)38400元的侵權(quán)責(zé)任”的訴訟請求，而判決內(nèi)容則更進(jìn)一步結(jié)合具體案情，并在考量被告路某太的履行環(huán)境修復(fù)義務(wù)能力基礎(chǔ)上，直接判令路某太支付生態(tài)修復(fù)金，一步到位，使得侵權(quán)人對侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)更加清晰，減少了雙方訴累，體現(xiàn)出人民法院對公益訴訟所倡導(dǎo)的價(jià)值導(dǎo)向與法律規(guī)定把握的準(zhǔn)確到位。

編寫人：山東省淄博市中級人民法院榮明瀟、楊富元

原文載《中國法院2019年度案例．9，侵權(quán)賠償糾紛》，國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編，中國法制出版社，2019年5月第一版，P194-199。

整理：江蘇省蘇州市公安局信訪處（民意監(jiān)測中心）“不念，不往”“詩心竹夢”。