|
原創(chuàng)聲明 今日推送文章，為文章作者授權(quán)本公眾號首發(fā)原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請在公眾號醒目位置注明作者及出處。我們將不斷創(chuàng)新文章內(nèi)容，努力提供更多更好的民商事實務(wù)干貨。 質(zhì)押合意、賬戶特定化、移交占有三方面是認定對保證金專戶享有質(zhì)權(quán)的關(guān)鍵因素 ??作者：李舒 唐青林 李營營 (北京云亭律師事務(wù)所)閱讀提示：擔保公司或擔保個人通過在銀行開立擔保賬戶為多個債權(quán)人擔保屬于實踐中比較常見的情形，擔保專戶一般僅用于保證金的收取、退還和代償貸款。擔保人按每筆擔保金額的一定比例在銀行存入保證金，擔保人使用該賬戶內(nèi)資金為向銀行借貸的借方或者其他債務(wù)人提供擔保。因此，一旦擔保人需另案承擔責任，該賬戶作為擔保人名下的財產(chǎn)之一很有可能在另案中被列為被執(zhí)行財產(chǎn)。此時，銀行應(yīng)如何證明對擔保專戶內(nèi)資金享有質(zhì)權(quán)？擔保專戶的質(zhì)權(quán)人以及擔保人的一般債權(quán)人應(yīng)如何保護自己的合法權(quán)益？ 擔保人與銀行簽訂的協(xié)議明確約定擔保人在銀行開設(shè)賬戶的用途為擔保，且銀行在特定情形下有權(quán)止付，即可認定該賬戶為專戶且銀行已實際占有和控制擔保人的擔保專戶。銀行基于對專戶內(nèi)資金享有的質(zhì)權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，足以排除另案一般債權(quán)人對該賬戶申請的強制執(zhí)行。 一、 欣融擔保公司與綿竹信用社就融資擔保簽訂《合作協(xié)議》，一致約定雙方將欣融擔保公司在綿竹農(nóng)商行開立的擔保基金專戶（即6691賬戶），為企業(yè)貸款提供質(zhì)押擔保。 二、 2013年底，楊強與欣融擔保公司因擔保合同糾紛向一審法院提起訴訟，楊強向攀枝花中院提出訴訟保全申請，該院依法對欣融擔保公司在綿竹農(nóng)商行6691賬戶上的銀行存款予以凍結(jié)，并進行了三次續(xù)凍。 三、 綿竹農(nóng)商行在收到攀枝花中院的民事裁定書及協(xié)助凍結(jié)的相關(guān)手續(xù)后，一直未提出異議。后該案件審理終結(jié)，楊強向法院申請執(zhí)行，法院又依法對欣融擔保公司在綿竹農(nóng)商行6691賬戶上的銀行存款進行了扣劃、支付。 四、 綿竹農(nóng)商行在一審法院對6691賬戶上的銀行存款進行執(zhí)行程序中，向攀枝花中院提出執(zhí)行異議，該院審查后，認為綿竹農(nóng)商行的異議不能成立，裁定駁回綿竹農(nóng)商行的異議。 五、 綿竹農(nóng)商行遂向攀枝花中院起訴，該院一審判決認為綿竹農(nóng)商行對6691賬戶內(nèi)資金不享有質(zhì)權(quán)，駁回綿竹農(nóng)商行的訴訟請求。綿竹農(nóng)商行不服一審判決，向四川高院提起上訴。四川高院判決駁回上訴，維持原判。 六、 綿竹農(nóng)商行對二審判決不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院判決撤銷原判決，綿竹農(nóng)商行對6691賬戶的資金享有質(zhì)權(quán)，楊強申請執(zhí)行欣融擔保公司一案不得執(zhí)行該賬戶內(nèi)資金。 一、本案中，最高人民法院在認定綿竹農(nóng)商行是否對6691賬戶的資金享有質(zhì)權(quán)時，具體從以下三個方面綜合考慮：
二、分析最高人民法院在本案中的裁判思路： 1. 關(guān)于對銀行擔保專戶的質(zhì)權(quán)屬于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)還是權(quán)利質(zhì)權(quán)？銀行賬戶的無形特征決定了銀行賬戶是一種權(quán)利而非債權(quán)。但是，從本案判決說理部分可以看出，最高法院未對此進行明確界定。最高法院在本案中同時使用占有和控制，是將銀行賬戶權(quán)利物化或者動產(chǎn)權(quán)利化的表現(xiàn)。 2. 銀行擔保專戶質(zhì)權(quán)的成立需要存在真實的質(zhì)押合意。這是因為，對銀行擔保專戶的質(zhì)押權(quán)（質(zhì)權(quán)）是一種特殊的物權(quán)，是在一種權(quán)利或物上設(shè)定的擔保物權(quán)。根據(jù)我國物權(quán)法的規(guī)定，物權(quán)變動的公示方式是登記或交付，這里的交付是受當事人之間關(guān)于物權(quán)變動的意思表示推動并將該變動意思加以表示的行為。否則，缺少物權(quán)變動（質(zhì)押合意）的交付就會變成其他意義的行為。如承運中的交付就不是物權(quán)變動意義上的交付。 3. 銀行擔保專戶質(zhì)權(quán)的成立需要質(zhì)權(quán)人占有、控制賬戶。根據(jù)我國物權(quán)法制度上的公示要件主義，當事人依據(jù)法律行為設(shè)定質(zhì)權(quán)，以動產(chǎn)占有或權(quán)利控制認定質(zhì)權(quán)的設(shè)定。符合公示要件的，法律即推定占有人為正確權(quán)利人。如將銀行賬戶視為一種特殊動產(chǎn)，則依據(jù)物權(quán)法規(guī)定，質(zhì)權(quán)的成立需要交付，即直接或間接占有這一特殊動產(chǎn)。如將銀行賬戶視為一種開戶人對銀行的債權(quán)，如果要在此權(quán)利上設(shè)定質(zhì)權(quán)，就需要質(zhì)權(quán)人控制該權(quán)利?？傊?，不管將銀行賬戶視為特殊動產(chǎn)還是權(quán)利，設(shè)立在無法控制、支配的標的上的質(zhì)押，將是無意義的。 為了防止出現(xiàn)本案中一審、二審敗訴的情形以及考慮到本案一審被告、二審被上訴人的抗辯理由，我們建議： 一、銀行在和擔保人在簽訂質(zhì)押協(xié)議時應(yīng)當明確質(zhì)押合意。此處主要有3點需要注意：1. 應(yīng)當明確賬戶的用途和銀行對于賬戶資金的控制權(quán)（如對于擔保人不符合約定用途的支付行為，銀行有權(quán)止付），明確銀行對于該賬戶內(nèi)資金享有質(zhì)權(quán)；2. 在協(xié)議中明確約定保證金賬戶內(nèi)的全部資金為設(shè)立期間的全部債權(quán)作擔保，防止日后雙方或案外人就專戶擔保的債務(wù)范圍產(chǎn)生爭議；3. 在協(xié)議中明確約定合作協(xié)議期滿后，賬戶資金仍具有保證金性質(zhì)。 二、進入專戶的資金，應(yīng)當具有統(tǒng)一且明確的用途。這樣做是為了防止日后出現(xiàn)對方利用進入該賬戶的資金用途出現(xiàn)與協(xié)議不一致，抗辯該賬戶的用途和性質(zhì)不符合賬戶特定化，進而否定債權(quán)人對該專戶的質(zhì)權(quán)的情形。 三、債權(quán)人在申請執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)時，應(yīng)對債務(wù)人名下的賬戶是否已經(jīng)設(shè)置擔保給予必要關(guān)注。如果債務(wù)人的財產(chǎn)為保證金賬戶，債權(quán)人應(yīng)從質(zhì)押合意、賬戶特定化、移交占有等三個方面，對賬戶是否已經(jīng)被設(shè)定質(zhì)權(quán)作出初步判斷，并以此為基礎(chǔ)對后續(xù)需采取的應(yīng)對策略可能產(chǎn)生的后果作出預(yù)判。本案中，債權(quán)人楊強本已凍結(jié)了債務(wù)人欣融擔保公司的多個賬戶，但因缺乏對賬戶上可能存在質(zhì)權(quán)的預(yù)判，錯誤的解除了對部分賬戶的凍結(jié)，最終造成巨大損失。因此，解凍被執(zhí)行人銀行賬戶一定要慎之又慎，尤其是不能只盯著余額充足的存款賬戶，防止踩雷。 四、對擔保賬戶享有質(zhì)權(quán)的案外人應(yīng)及時通過執(zhí)行異議程序排除對賬戶強制執(zhí)行。對執(zhí)行賬戶享有質(zhì)權(quán)的債權(quán)人，應(yīng)當及時向法院提起案外人執(zhí)行異議。本案中，綿竹農(nóng)商行雖然最終獲得勝訴，但經(jīng)歷驚險的一審、二審程序，最終在最高法院找到了本應(yīng)有的公道，前后歷時近六年，個中艱辛可想而知。如果綿竹農(nóng)商行能夠在第一次凍結(jié)賬戶時即提出異議，可能就不至于卷入經(jīng)年累月的訴訟。因此，及時行使權(quán)利特別重要，綿竹農(nóng)商行最終能夠討回公道，僅是少數(shù)的幸運兒，必須引以為戒。 《中華人民共和國擔保法》
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》
以下為最高人民法院在裁定書“本院認為”部分就此問題發(fā)表的意見： 本案再審的爭議焦點為：綿竹農(nóng)商行是否對欣融擔保公司在綿竹農(nóng)商行處開立的6691賬戶的資金享有質(zhì)權(quán)，是否足以排除人民法院的強制執(zhí)行。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條的規(guī)定，金錢質(zhì)押作為特殊的動產(chǎn)質(zhì)押，還應(yīng)符合金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個要件。首先，欣融擔保公司在綿竹農(nóng)商行開立的6691賬戶與《合作協(xié)議》約定的賬號一致，綿竹農(nóng)商行向一審法院提交的6691賬戶流水清單及向本院提交的第一、二組證據(jù)，可以證明欣融擔保公司按照約定根據(jù)每次擔保貸款額度的一定比例向6691賬戶繳存保證金，該賬戶除存入和退還保證金外未作其他結(jié)算，符合金錢特定化的要求。該賬戶流水清單顯示僅有一筆2010年6月23日存入的150000元為“葉賢洪擔保費”，綿竹農(nóng)商行主張系欣融擔保公司填寫錯誤，應(yīng)為保證金，且綿竹農(nóng)商行向一審法院提交的2011年6月29日的轉(zhuǎn)賬支票載明，6691賬戶向葉賢洪轉(zhuǎn)賬150000元，用途為“退保證金”，也與葉賢洪與綿竹農(nóng)商行簽訂的《個人借款合同》、欣融擔保公司就葉賢洪的借款與綿竹農(nóng)商行簽訂的《借款擔保合同》相印證，本院對綿竹農(nóng)商行的該主張予以采信。其次，6691賬戶開立在綿竹農(nóng)商行，《合作協(xié)議》及之后的協(xié)議均約定欣融擔保公司擔保的借款人債務(wù)到期，借款人未在到期日依約清償債務(wù)，欣融擔保公司也未及時履行保證責任的，綿竹農(nóng)商行有權(quán)直接扣收擔?；鹩糜趦斶€借款人到期債務(wù)。《融資性擔保公司保證金監(jiān)管協(xié)議》還約定：對于欣融擔保公司不符合本協(xié)議規(guī)定用途的支付行為，綿竹農(nóng)商行有權(quán)止付，并向當?shù)厝谫Y性擔保業(yè)務(wù)監(jiān)管部門報告。上述約定及履行情況表明，綿竹農(nóng)商行占有和控制了6691賬戶。據(jù)此，應(yīng)當認定綿竹農(nóng)商行和欣融擔保公司已就6691賬戶內(nèi)的資金設(shè)立質(zhì)權(quán)。根據(jù)綿竹農(nóng)商行向本院提交的欣融擔保公司保證貸款欠款明細及相關(guān)民事判決書、執(zhí)行裁定書，綿竹農(nóng)商行對欣融擔保公司提供擔保的四筆貸款以訴訟方式主張權(quán)利的欠款余額遠超180萬元，欣融擔保公司存在不及時履行債務(wù)的情形，綿竹農(nóng)商行對6691賬戶內(nèi)的資金享有優(yōu)先受償權(quán)，足以排除楊強因一般債權(quán)對該賬戶申請的強制執(zhí)行。 以下為該案在法院審理階段，一審、二審在“本院認為”部分就該問題的論述： 攀枝花市中級人民法院一審認為，以金錢為質(zhì)押，仍應(yīng)當要符合訂立書面形式質(zhì)押合同和出質(zhì)人應(yīng)當將出質(zhì)金錢交付質(zhì)權(quán)人占有的規(guī)定。本案中，綿竹農(nóng)商行雖然提供了《融資性擔保公司保證金監(jiān)管協(xié)議》，證明欣融擔保公司在其營業(yè)部開立6691賬戶為保證金專戶，并稱該賬戶一直處于綿竹農(nóng)商行的有效控制下，但在人民法院對該賬戶內(nèi)資金進行凍結(jié)、續(xù)凍和扣劃時，綿竹農(nóng)商行并未提出異議，與綿竹農(nóng)商行所稱該賬戶一直處于綿竹農(nóng)商行的有效控制下的陳述明顯相悖。依常理而言如綿竹農(nóng)商行對66×××91賬戶內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)和控制權(quán)，則綿竹農(nóng)商行應(yīng)當在人民法院凍結(jié)、扣劃該賬戶內(nèi)資金的第一時間向凍結(jié)、扣劃該賬戶資金的人民法院提出書面異議或書面說明情況，主張其權(quán)利，綿竹農(nóng)商行沒有及時主張權(quán)利，只能說明綿竹農(nóng)商行在人民法院對該賬戶進行凍結(jié)、扣劃時未取得對該賬戶內(nèi)資金控制權(quán)，即法律意義上的占有，由于綿竹農(nóng)商行未占有6691賬戶內(nèi)的資金，綿竹農(nóng)商行與第三人的質(zhì)押并未生效，故綿竹農(nóng)商行對6691賬戶內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)的理由不能成立。 四川省高級人民法院二審認為，保證金賬戶內(nèi)的資金質(zhì)押成立需滿足兩個條件，一是賬戶內(nèi)資金的特定化，二是轉(zhuǎn)移占有……該賬戶除了存入及退還保證金以外，還于2010年6月23日存入案外人葉賢洪擔保費150000元，這表明賬戶內(nèi)的資金并非完全用于保證金的收取、退還及代償，還用于其他業(yè)務(wù)的日常結(jié)算，這與雙方在《融資性擔保公司保證金監(jiān)管協(xié)議》中關(guān)于“專戶專門用于保證金的收取、退還和代償，專戶中的資金僅限用作對應(yīng)擔保業(yè)務(wù)的代償支付”的約定不相符；且金錢系種類物，在其他非保證金的資金進入6691賬戶時，與賬戶內(nèi)的保證金混同，使6691賬戶內(nèi)的資金喪失特定化的特征。因此，雖然綿竹農(nóng)商行與欣融擔保公司就保證金賬戶內(nèi)的資金設(shè)立質(zhì)押達成了合意，但6691賬戶內(nèi)的資金不符合保證金賬戶內(nèi)金錢特定化的要求，無論綿竹農(nóng)商行是否轉(zhuǎn)移占有該賬戶內(nèi)的資金，質(zhì)押權(quán)均不能成立，亦不能對抗人民法院的強制執(zhí)行。 《四川綿竹農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、楊強案外人執(zhí)行異議之訴再審民事判決書》【最高人民法院（2019）最高法民再44號】 1. 質(zhì)押合同并不一定是獨立的合同，質(zhì)押條款或其他反映當事人設(shè)立質(zhì)權(quán)合意的合同條款亦屬于質(zhì)押合同。 案例1.《中國銀行股份有限公司襄陽自貿(mào)區(qū)支行、李康莉執(zhí)行異議之訴再審民事判決書》【最高人民法院(2018)最高法民再168號】 最高人民法院認為，質(zhì)權(quán)合同并不一定是獨立的合同，質(zhì)押條款或其他反映當事人設(shè)立質(zhì)權(quán)合意的合同條款亦屬于質(zhì)押合同……天地源公司作為保證人（開發(fā)商）為購房者在銀行辦理的購房貸款提供階段性連帶責任保證……陸續(xù)向上述兩個賬戶轉(zhuǎn)入資金5748200元，銀行轉(zhuǎn)賬支票上均注明用途為保證金，并加蓋天地源公司財務(wù)專用章和張國耀印鑒。對該賬戶的性質(zhì)和資金用途，天地源公司是明確知曉的。由此雙方已經(jīng)形成了中行自貿(mào)區(qū)支行為天地源公司開發(fā)建設(shè)的襄洲一號項目的商品房發(fā)放個人住房按揭貸款，天地源公司用保證金賬戶的資金為個人住房貸款提供擔保的合意……中行自貿(mào)區(qū)支行與天地源公司的上述合意具備了質(zhì)押合同的一般要件，宜認定中行自貿(mào)區(qū)支行與天地源公司之間存在質(zhì)押合同關(guān)系。 2.認定當事人對銀行專戶的質(zhì)權(quán)是否成立時，以當事人之間的約定、合同履行情況認定當事人之間是否具有設(shè)定質(zhì)權(quán)的合意；以賬戶的開立、后續(xù)賬戶資金的變動、賬戶資金轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出情況認定賬戶是否特定化；以賬戶資金變動的控制和管理認定當事人是否移交占有。 案例2.《褚玉民、南陽市宛城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【最高人民法院(2018)最高法民申3609號】 最高人民法院認為，本案中,社旗擔保公司與宛城信用聯(lián)社2014年4月1日、2015年4月1日所簽《合作協(xié)議》約定……能夠認定宛城信用聯(lián)社與社旗擔保公司已達成設(shè)立保證金賬戶的合意，且根據(jù)雙方的實際履行情況亦能夠確認案涉保證金賬戶即是雙方為履行《合作協(xié)議》所設(shè)立的賬戶。但從一審查明的事實看，案涉保證金賬戶在2014年10月至2016年9月期間存在9筆對外轉(zhuǎn)款，除2015年5月15日、2016年6月30日兩筆轉(zhuǎn)款系履行擔保義務(wù)扣款外，其余轉(zhuǎn)款的用途并不確定為履行擔保義務(wù)，社旗擔保公司單方財務(wù)記賬亦不足以認定轉(zhuǎn)出款項與案涉擔保業(yè)務(wù)相關(guān)。上述轉(zhuǎn)款的用途以及是否經(jīng)過宛城信用聯(lián)社同意、案涉保證金賬戶的控制和管理是否有別于一般結(jié)算賬戶等事實，將直接影響宛城信用聯(lián)社能否實際控制案涉保證金賬戶、該賬戶內(nèi)資金是否已特定化和移交占有的認定，需要進一步審理查明。 3. 對于保證金賬戶的性質(zhì)必須明確約定，賬戶資金往來的用途必須僅用于保證債務(wù)的實現(xiàn)，不可用于其他目的。 案例3.《晉中銀行股份有限公司、田時和再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【最高人民法院(2018)最高法民申99號】 最高人民法院認為，首先，晉中銀行與金聯(lián)擔保公司于2011年、2013年先后簽訂的兩份《協(xié)議書》中雖約定開立保證金賬戶，但未明確特定保證金賬戶的賬號…亦未確定該賬戶為保證金賬戶…以上兩份合同的約定，均不能證明該協(xié)議具備質(zhì)押合同的基本要件，故原審法院認定晉中銀行與金聯(lián)擔保公司并未成立質(zhì)押合同關(guān)系并無不當。其次，保證金賬戶作為金錢特定化進行質(zhì)押的形式之一，在判斷是否構(gòu)成保證金賬戶時，一方面要求賬戶內(nèi)資金特定化，另一方面，要求賬戶移交于債權(quán)人占有…但在《開立單位銀行結(jié)算賬戶申請書》中并未明確申請開立的5012190400036賬戶系保證金賬戶…從該賬戶使用情況看，存在多筆資金往來，除了繳存保證金及保證金的扣劃，還用于非保證金業(yè)務(wù)的日常結(jié)算…因此，該賬戶資金不符合特定化和移交占有的要求。 4. 同屬同一總行系統(tǒng)的分行，對擔保人在其他分行開立的擔保專戶可根據(jù)約定間接享有實際控制和占有，不影響該分行取得擔保人在其他分行開立的擔保專戶的質(zhì)權(quán)。 案例4.《阮仁義、中國建設(shè)銀行股份有限公司合肥龍門支行再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【最高人民法院(2017)最高法民申4607號】 最高人民法院認為，關(guān)于保證金資金是否特定化以及建行合肥龍門支行是否已占有1600萬元保證金的問題。阮仁義再審稱匯金擔保公司將1600萬元交付建行合肥廬陽支行，而非建行合肥龍門支行，二審法院認定建行合肥龍門支行間接占有案涉保證金，適用法律錯誤……移交占有實質(zhì)就是移交對物進行控制和管理的權(quán)能，其形式不僅包括直接占有，還包括通過他人對物進行控制和管理的間接占有。匯金擔保公司的保證金賬戶開戶行建行××蒙城路支行與建行合肥龍門支行同屬于建行安徽省分行系統(tǒng)，故建行合肥龍門支行在合肥圣泰公司逾期償還貸款時，可通過建行××蒙城路支行扣劃該保證金賬戶資金用于清償債務(wù)，以此方式間接取得對該賬戶資金的占有。故二審法院認定建行合肥龍門支行對匯金擔保公司34×××64賬戶內(nèi)資金享有質(zhì)權(quán)，適用法律并無不當。 本期執(zhí)行主編:李元元律師,北京云亭律師事務(wù)所 責任編輯:李文雪  往期好文 ??最高法院:民間借貸轉(zhuǎn)條并趁機利滾利受法律保護嗎?怎么證明? ??民間借貸負有舉證責任的當事人自己不出庭,后果可能很嚴重(附地方法院相關(guān)規(guī)定) ??最高法院:民間借貸逾期利息、違約金之和不得超過24%(附5個真實判例) ??最高法院:債務(wù)人在債務(wù)逾期催收通知書上簽字或者蓋章,法院可認定當事人之間存在債務(wù)關(guān)系 ??最高法院公報:法院能否直接依據(jù)不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同訴請確認物權(quán)|||附相關(guān)案例 ??最高法院:合作開發(fā)項目一方拒不提供房屋銷售資料,合作利潤如何確定?|附相關(guān)案例 ??最高法院:保證合同約定禁止債權(quán)變更,債權(quán)轉(zhuǎn)讓時保證人可否免責？ ??最高法院:以集體土地合作開發(fā)房地產(chǎn)，先變性是關(guān)鍵（附相關(guān)案例）| 民商事裁判規(guī)則 關(guān)于我們 唐青林律師、李舒律師 北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人，均從事法律職業(yè)多年，實務(wù)經(jīng)驗豐富。專業(yè)論文曾發(fā)表在《最高人民法院民事審判指導(dǎo)與參考》及《法學研究》等。曾代理多起在最高人民法院審理的疑難復(fù)雜案件并成功獲得勝訴，參與辦理的各類案件總金額累計達百億元。領(lǐng)銜的律師團隊專門辦理來自全國各地的重大疑難復(fù)雜案件，團隊“十大金剛”最低學位為碩士學位，全部畢業(yè)于清華大學、北京大學、中國人民大學、中國政法大學等著名高校，均取得法學專業(yè)博士或碩士學位，理論功底深厚，實踐經(jīng)驗豐富。在北京大學出版社、中國法制出版社等出版《公司訴訟法律實務(wù)精解與百案評析》《公司并購法律實務(wù)精解與百案評析》《企業(yè)家刑事法律風險防范》《公司保衛(wèi)戰(zhàn)》《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》等法律專業(yè)著作十余部。團隊深度耕耘的業(yè)務(wù)領(lǐng)域：公司法（含公司并購及公司控制權(quán)）、合同法、擔保法、金融、土地與礦產(chǎn)資源法、工程建設(shè)與房地產(chǎn)法、高端婚姻家事糾紛、重大財產(chǎn)保全與執(zhí)行。 北京云亭律師事務(wù)所 是一家專注于高端商業(yè)領(lǐng)域法律服務(wù)的綜合性律師事務(wù)所。云亭所律師堅持專業(yè)、友善的執(zhí)業(yè)信條，堅持客戶至上，以真正解決法律問題為導(dǎo)向，以客戶利益最大化為目標，始終堅持致力于為客戶提供一站式的整體的法律服務(wù)解決方案。 云亭律師從業(yè)多年來業(yè)績卓著，在其擅長的公司法律事務(wù)、重大民商事訴訟與仲裁、金融與執(zhí)行、房地產(chǎn)與建設(shè)工程、土地與礦產(chǎn)資源、重組與破產(chǎn)重整、知識產(chǎn)權(quán)、涉企業(yè)家和公職人員刑事辯護等領(lǐng)域積累了豐富的經(jīng)驗和大量成功案例。此外，云亭所在大量的新興業(yè)務(wù)領(lǐng)域，無論是研究還是實踐，都一直處于法律服務(wù)的前沿。 云亭律師事務(wù)所堅持嚴格的專業(yè)分工和團隊協(xié)作的工作模式，主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域合伙人均具有國內(nèi)外知名法學院相應(yīng)專業(yè)的碩士以上學歷，并具有國內(nèi)外頂級律師事務(wù)所的從業(yè)經(jīng)歷，每個專業(yè)部門和業(yè)務(wù)團隊均有完整、嚴格、規(guī)范的業(yè)務(wù)流程、管理制度和質(zhì)量監(jiān)督機制，以確保每一個案件和客戶都能夠?qū)崿F(xiàn)業(yè)內(nèi)高水準的專業(yè)服務(wù)。 自成立以來，云亭律師事務(wù)所的客戶主要集中于業(yè)內(nèi)有影響力的境內(nèi)外上市公司、外資企業(yè)、大中型國有企業(yè)、優(yōu)質(zhì)民營企業(yè)、知名企業(yè)家及政府和公共事業(yè)單位。云亭律師事務(wù)所以向客戶提供專業(yè)、優(yōu)質(zhì)、高效率的法律服務(wù)為己任，并堅信：能否真正維護并實現(xiàn)委托人的利益最大化，是檢驗律師工作成效的唯一標準。 聘請律師或就文章涉及的法律問題深度探討 請與我們聯(lián)系 網(wǎng)址：http://www. |
|
|
來自： 民商事裁判規(guī)則 > 《待分類》
