作者：缐杰　高翼飛（最高人民檢察院法律政策研究室）

來源：檢察日報(bào)2019年10月21日3版　　

◇客觀公正是檢察官的職業(yè)生命和靈魂，也是世界各國對檢察官履職的共同要求。盡管不同國家的法治傳統(tǒng)、文化理念以及檢察官的地位、性質(zhì)、職能等不盡相同，大多數(shù)國家均認(rèn)可檢察官具有客觀公正的義務(wù)。

◇要尊重司法規(guī)律，改變單純以案件的實(shí)體處理結(jié)果、承擔(dān)國家賠償責(zé)任為評(píng)價(jià)審查逮捕、審查起訴工作質(zhì)量依據(jù)的導(dǎo)向。

◇要通過明確司法責(zé)任追究和豁免的情形，給檢察官吃下“定心丸”、樹起“風(fēng)向標(biāo)”，堅(jiān)決杜絕對應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)不排除、對應(yīng)當(dāng)撤銷的批準(zhǔn)逮捕決定不予撤銷、“帶病起訴”“勉強(qiáng)起訴”等問題，堅(jiān)決防止有錯(cuò)不糾、將錯(cuò)就錯(cuò)，造成冤錯(cuò)案件。

客觀公正立場不僅要求檢察官履行職責(zé)時(shí)做到實(shí)事求是、不偏不倚，避免陷入當(dāng)事方的立場，還要求檢察官在履行職責(zé)時(shí)沒有任何個(gè)人的私利，因?yàn)闄z察官是公共利益的代表人、公平正義的守護(hù)者。如果檢察官在履行職責(zé)時(shí)摻雜了個(gè)人利益等主觀因素，將在一定程度上影響案件處理的客觀性、公正性。

當(dāng)前，全國檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)全面推行捕訴一體辦案模式。同一刑事案件的審查逮捕、審查起訴由同一檢察官或檢察官辦案組負(fù)責(zé)辦理。這一改革在落實(shí)司法責(zé)任制，建立健全權(quán)責(zé)一致的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制，優(yōu)化檢察資源配置、提高訴訟效率等方面具有重要意義。但同時(shí)也應(yīng)看到，實(shí)行捕訴一體后，檢察官可能由于原來的工作慣性以及出于辦案質(zhì)量考核和承擔(dān)司法責(zé)任等個(gè)人利益因素的考慮，偏離客觀公正立場。主要表現(xiàn)為三種傾向：

造成以上現(xiàn)象的原因與既往的考核方式不無關(guān)系，即以案件最終處理結(jié)果作為衡量辦案質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，以案件是否起訴和被判有罪作為評(píng)價(jià)逮捕工作質(zhì)量的最重要依據(jù)。如將已經(jīng)批捕的犯罪嫌疑人被不起訴等情形認(rèn)定為辦案質(zhì)量缺陷，對辦案人員在考核時(shí)要扣分，甚至因檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)國家賠償責(zé)任就直接認(rèn)定檢察官具有重大過失，追究其司法責(zé)任。這就使批準(zhǔn)逮捕決定、提起公訴和判決有罪之間形成利益捆綁。檢察官必然希望捕的案件都能訴得出去、判得下來。如果沒有提起公訴和判決有罪的十足把握，就會(huì)變得保守，輕易不敢批捕。由于考核以及追究司法責(zé)任直接關(guān)系到檢察官的切身利益，而個(gè)人利益又是個(gè)人行為的重要驅(qū)動(dòng)力，勢必影響檢察官秉持客觀公正立場辦案。

針對上述問題，我們建議，結(jié)合捕訴一體辦案模式的規(guī)律和特點(diǎn)，有針對性地重新設(shè)計(jì)檢察官辦案質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系和完善司法責(zé)任認(rèn)定與豁免的規(guī)定，督促、引導(dǎo)檢察官客觀公正履職。

一是要尊重司法規(guī)律，改變單純以案件的實(shí)體處理結(jié)果、承擔(dān)國家賠償責(zé)任作為評(píng)價(jià)審查逮捕、審查起訴工作質(zhì)量依據(jù)的導(dǎo)向。對捕后作不起訴或者撤銷逮捕決定的案件，要注意分析原因，將證據(jù)發(fā)生變化等客觀原因?qū)е碌牟逗笞鞑黄鹪V或者撤銷逮捕決定與檢察官故意違反法律法規(guī)辦理案件或者因重大過失導(dǎo)致的錯(cuò)捕區(qū)別對待。不宜一律認(rèn)定為辦案質(zhì)量問題，要為檢察官依法糾正前一環(huán)節(jié)的辦案錯(cuò)誤提供容錯(cuò)空間，消除檢察官的顧慮，鼓勵(lì)其自我糾錯(cuò)、及時(shí)糾錯(cuò)。

二是要明確犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人在審查逮捕階段申請排除非法證據(jù)，檢察官經(jīng)調(diào)查核實(shí)，在案證據(jù)未表明偵查人員存在非法取證線索，而作出批準(zhǔn)逮捕決定，審查起訴階段犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人又提供新的證據(jù)，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，能夠證明偵查人員存在以非法方法收集證據(jù)的情形，檢察官不依法排除非法證據(jù)或者不依法撤銷原批準(zhǔn)逮捕決定，仍以該證據(jù)作為提起公訴的根據(jù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任。

三是要明確檢察官作出批準(zhǔn)逮捕決定后，在審查起訴階段不認(rèn)真履行審查職責(zé)，對未達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)、明顯不符合起訴條件的案件提起公訴，人民法院依法判決無罪或者造成冤錯(cuò)案件的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。

四是要明確犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人在審查逮捕階段未提出排除非法證據(jù)的申請或者雖然提出申請，但檢察官經(jīng)全面審查案件事實(shí)、證據(jù)，未發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的線索，作出批準(zhǔn)逮捕的決定，在審查起訴階段犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人又提出排除非法證據(jù)的申請，并提供相關(guān)線索或者證據(jù)，檢察官經(jīng)調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定存在以非法方法收集證據(jù)的行為，依法排除非法證據(jù)，導(dǎo)致案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，而作出撤銷批準(zhǔn)逮捕決定或者不起訴決定的，不承擔(dān)司法責(zé)任。但是在審查逮捕階段未告知犯罪嫌疑人申請排除非法證據(jù)的權(quán)利或者未盡到全面審查案件事實(shí)、證據(jù)責(zé)任的除外。

五是要明確檢察官依法作出批準(zhǔn)逮捕或者提起公訴決定后，犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性發(fā)生變化，經(jīng)羈押必要性審查，認(rèn)為無繼續(xù)羈押必要而予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的，不承擔(dān)司法責(zé)任。

六是要明確檢察官依法批準(zhǔn)逮捕或者提起公訴后，因法律修訂、新的司法解釋出臺(tái)、刑事政策調(diào)整，決定撤銷批準(zhǔn)逮捕、不起訴、撤回起訴或者人民法院作出無罪判決的，檢察官不承擔(dān)司法責(zé)任。

總之，要通過明確司法責(zé)任追究和豁免的情形，給檢察官吃下“定心丸”、樹起“風(fēng)向標(biāo)”，堅(jiān)決杜絕對應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)不排除、對應(yīng)當(dāng)撤銷的批準(zhǔn)逮捕決定不予撤銷、“帶病起訴”“勉強(qiáng)起訴”等問題，堅(jiān)決防止有錯(cuò)不糾、將錯(cuò)就錯(cuò)，造成冤錯(cuò)案件。