┃來源：公法與政策研究    《政治與法律》2016年第5期

┃作者：余凌云（清華大學(xué)法學(xué)院教授）

如今，我國已迎來了汽車時代。[1]汽車時代賦予了“衣食住行”中的“行”更多現(xiàn)代化色彩，人們出行更加便捷，時空距離驟然縮短，出行安全的問題日益突出?？梢韵胍?，人的出行，離不開路，更撇不下車，道路交通事故頻發(fā)也就十分自然。如何快速公正地解決道路交通事故糾紛，成為一個無法回避且必須認(rèn)真對待的問題。

日本在二十世紀(jì)六十年代就進入了汽車時代。然而，該國訴至法院的道路交通糾紛案件卻不多，根據(jù)Takao Tanase的研究，涉及傷亡的交通事故，訴訟率尚不足1%，而在美國，這個數(shù)字約為21.5%。[2]對于這種低訴訟率，很多人都覺得如同Takeyoshi Kawashima的研究里所說的，[3]是倡導(dǎo)非訟的日本文化的產(chǎn)物（this is a product of a non-litigious Japanese 'culture'），因為日本人的基本價值觀就是和諧、一致（fundamental Japanese concern for consensus and harmony）。[4]但是，上述觀點受到了顛覆性的批判。從Foote、Tanase、Ramseyer和Nakazato等學(xué)者的實證研究看，真實的原因不在于文化，也并非產(chǎn)生于司法制度耗時費力之痼疾，而應(yīng)當(dāng)是日本推行的道路交通事故處理規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)化所致，它可以極大地提高當(dāng)事人對案件處理結(jié)果的預(yù)測能力（predictability），從而實質(zhì)性減少訴訟需求。這種以標(biāo)準(zhǔn)為主導(dǎo)、積極化解糾紛的路徑，Tanase稱之為“管理模式”（management model）。在他看來，“‘管理，而不是訴訟’的態(tài)度或制度柵欄，對于日本人為何極少訴訟的緣由，給出了最好的解釋”。[5]因此，訴訟案件極少，并不奇怪，這是當(dāng)事人理性選擇的結(jié)果，也恰好說明了日本的“制度在執(zhí)行法律規(guī)則上驚人的好”（the system enforces legal rules amazingly well）。[6]

日本的道路交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化實踐與筆者近些年提倡的現(xiàn)代行政法上的指南、手冊與裁量基準(zhǔn)頗為接近。[7]從本質(zhì)上講，日本是將裁量結(jié)構(gòu)建構(gòu)起來，把專家知識外化為社會知識，不再由公共機構(gòu)獨占，并且廣而告之，使之為社會公眾所普遍知曉，從而提高其對結(jié)果的預(yù)測精度和對行為的規(guī)范程序。從日本的經(jīng)驗看，該國主要是在過錯認(rèn)定、保險與賠償上實現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化，這三個環(huán)節(jié)無疑是解決道路交通事故（以下簡稱：交通事故）的關(guān)鍵，本文的關(guān)注點也在于此。首先，筆者將詳細地介紹日本是如何實現(xiàn)交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化管理的；然后，對我國較為零散的、片段式的交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化實踐進行梳理。當(dāng)研究者將目光來回逡巡之際，很自然就會悟出進一步完善我國相關(guān)法制的方向，以及應(yīng)當(dāng)注意的問題。毫無疑問，標(biāo)準(zhǔn)化的引入，對于加快解決日益增多的交通事故糾紛，盡快滿足受害人的賠付訴求，促進訴前和解以及提高司法效率，都會產(chǎn)生積極的推動作用。

二十世紀(jì)六十年代初，日本交通事故日漸增多。為了應(yīng)對急遽攀升的交通事故，1962年東京地區(qū)法院（the Tokyo District Court）創(chuàng)設(shè)了第27民庭（Civil Section No.27），專門審理交通事故糾紛案件。其他地區(qū)法院也陸續(xù)設(shè)立了類似的法庭?？梢哉f，交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化實踐發(fā)端于東京地區(qū)法院第27民庭，日后逐步推廣至全日本。

東京地區(qū)法院第27民庭之所以會想到交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化，也是因為不堪訟累。東京地區(qū)法院創(chuàng)建第27民庭之初，原先預(yù)計每年受理案件300起，沒想到當(dāng)年受理案件就達到428起，次年升至587起，1966年超過1000起，1969年差不多又翻了一番，達到1995起。[8]為了加快案件的審理，更為了在訴訟之前就能夠積極促成當(dāng)事人的和解，及時地保護受害人，相關(guān)制度的設(shè)計者發(fā)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化處理是一個可行的路徑。因為在他們看來，交通事故案件有著特殊性質(zhì)（the special characteristics），比如存在大量近似的案件以及清晰的類型（the clear typology），這使得它們中的一些成為特別合適的樣本，可以通過類型化、標(biāo)準(zhǔn)化加以解決，從而減少訴訟。[9]

東京地區(qū)法院第27民庭的交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化實踐首先是從賠償案件入手的，他們每月定期開會，比較各個判決，目的是不斷修正計算公式，并獲得更大的確定性。經(jīng)過一段時間之后，當(dāng)賠償標(biāo)準(zhǔn)變得越來越詳細具體，便編輯成手冊（the handbook）。[10]法官們都遵循手冊指引辦案，裁判的偏差出入就不大了。

為確定過錯大小，提高法官的認(rèn)同率，東京地區(qū)法院第27民庭還做了一個很有意義的工作。先由兩位法官Kurata和Masahiko Fukunaga將最常見的交通事故情形（the most common accident scenarios）繪制成圖表，然后讓法庭里的所有法官就不同情境的過錯程度分別打分，當(dāng)法官們給出的分?jǐn)?shù)很接近時，他們就繪制一系列圖表來標(biāo)明判斷過錯程度的標(biāo)準(zhǔn)。然后，他們通過撰寫論文以及案件報告等通常路徑，與其他法院交流，迅速地形成了全國審判的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。[11]所以，筆者于本文中所說的責(zé)任認(rèn)定，在日本，是由法院負責(zé)，并基本上已實行了標(biāo)準(zhǔn)化。

法院還積極與保險企業(yè)（the insurance industry）、法律援助協(xié)會（he legal aid society）、律師協(xié)會等組織商談，并得到了后者的響應(yīng)與支持，尤其是律師團體，對標(biāo)準(zhǔn)化公式的發(fā)展與執(zhí)行（the development and implement-ation of the formulae），不僅作出默認(rèn)（acquiesce），還給予積極配合。[12]通過各方共同努力，上述標(biāo)準(zhǔn)不斷得到統(tǒng)一和完善。

東京地區(qū)法院第27民庭對標(biāo)準(zhǔn)公開的推動，由間接方式發(fā)展到直接方式。在二十世紀(jì)六十年代初期，法官們總結(jié)出來的標(biāo)準(zhǔn)，僅提供給處理案件的律師、保險公司，并通過這些渠道向外擴散，讓外界了解法官的基本觀點。到了1967年，司法機關(guān)通過保險險率確定委員會（the Insurance Rate Determination Committ-ee），向整個保險行業(yè)公開。但是，僅向爭議一方的保險公司公開，的確有失偏頗。因此到后來，法院索性在Hanrei Times上向社會公開有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及說明。[13]當(dāng)然，由法院公開標(biāo)準(zhǔn)的做法也招來了批評，司法機關(guān)被指責(zé)有具備準(zhǔn)立法功能之嫌。于是，現(xiàn)在法院一般不直接發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)，而是與律師協(xié)會（the bar associations）舉辦定期會議，由后者編制和發(fā)布他們自己的標(biāo)準(zhǔn)。[14]

起始于東京地區(qū)法院第27民庭的交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化實踐，很快就得到了日本最高法院的鼎力支持。日本最高法院通過法官的輪崗和召開全國法官會議等形式，讓其他地區(qū)法院也能迅速分享有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。[15]因此，對于很多案件的處理，日本法官是用詳細的、清晰的、公開的公式來計算相對過錯的比例以及受害人的損失，就連判決賠償多少也是標(biāo)準(zhǔn)化的。[16]在Foote看來，這是“自覺的、有意識的司法能動主義的一個最重要的例子”（one of the foremost examples of conscious and deliberate judicial activ-ism in Japan）。[17]

在日本，交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化的思路還被有意識地滲入保險賠償，不僅賠償責(zé)任得到清晰界定，而且一致適用強制機動車保險上的賠償標(biāo)準(zhǔn)（clearly defined and uniformly applied stand-ards for compensation under compuls-ory automobile insurance），同時選擇性保險的賠償也是標(biāo)準(zhǔn)化的（similar standardization for payments under optional insurance）。只要收集到受害人的基本信息，比如，醫(yī)療花費、年齡以及年收入等，便能自動計算出賠償?shù)念~度。因此，保險上的賠付也是有章可循的。

與此同時，交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化的推進，還輔之以廣泛的免費咨詢制度。當(dāng)遇到個別晦澀難懂的專業(yè)術(shù)語、專業(yè)知識，當(dāng)事人也可以向有關(guān)咨詢機構(gòu)提出咨詢請求。在日本，警察、保險公司、法院、律師以及政府中的咨詢機構(gòu)都能提供類似的服務(wù)。當(dāng)事人在談判過程中可能還會再來咨詢，或者多走幾個機構(gòu)，按照“貨比三家”（shop around）的策略，以獲得更多的有利信息來討價還價，那樣至少可以從狡詐精明的對手（a shrewd opponent）那里討回自己該得的那份權(quán)益。[18]然而，一致的標(biāo)準(zhǔn)能夠產(chǎn)生相同或近似的咨詢意見，有助于消弭當(dāng)事人之間的認(rèn)識分歧，打消過分的利益期許，使賠償糾紛獲得迅速和解。

經(jīng)過一番努力，日本逐漸形成了交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化的精細管理模式。日本的交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化是一個完整的、內(nèi)在協(xié)調(diào)的、成體系的標(biāo)準(zhǔn)化模式，包含了強制或選擇性保險的賠付標(biāo)準(zhǔn)（standards for compensation under compulsory automobile insurance, similar standardization for payments under optional insurance）、法院判決賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)（standardization of court awards in the cases that do go to trial）以及計算相對過錯的標(biāo)準(zhǔn)公式（standardized formulae for calculation of comparative negligence），[19]它們貫穿了交通事故處理的整個過程，彼此呼應(yīng)，協(xié)調(diào)統(tǒng)一，渾然一體。以固定的公式，進行同樣的推算，得出相差無幾的答案，雖略顯呆板，卻又不偏不倚，頗符合日本人嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男惺嘛L(fēng)格。對當(dāng)事人來說，針對問題的解決方式和訴訟結(jié)果的生成，也就有了很強的可預(yù)測性（predictability）。對于大多數(shù)案件來說，依循這些標(biāo)準(zhǔn)，在有關(guān)咨詢機構(gòu)的幫助下，當(dāng)事人無需訴諸法院，無需雇請律師，就能止訴息爭。

這種做法的成效也很明顯。1970年交通事故糾紛案件為2300件，達到一個高峰，隨后陡降至1977年的600件，二十世紀(jì)七十年代早期后，訴至東京地區(qū)法院的案件多為非典型的案件（atypical cases），即不能通過標(biāo)準(zhǔn)化解決的案件。[20]涉及人身傷亡的案件，訴訟率也不高，1981年為0.7%，1986年為0.8%。[21]

當(dāng)然，這種交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化實踐也招致一些批判。反對者認(rèn)為，一致性的要求不適當(dāng)?shù)卣诒瘟税讣g的差異（the quest for uniformity unduly mask-ed differences among cases），這顯然是基于個體本位的訴訟觀（an individualistic orientation to litigat-ion）。具體而言，其一是主張所有案件都是獨一無二的（unique），當(dāng)事人有權(quán)要求個別裁判（an individualized determination）；二是認(rèn)為隨著時間推移，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)化事實上會導(dǎo)致賠償數(shù)額降低；三是認(rèn)為會侵犯“律師與顧客之間關(guān)系的神圣性”（violate“the sanctity of the attorney-client relationship”）。[22]然而，從下面的論述中不難看到，上述質(zhì)疑還是不難解釋清楚，或者予以適度防止的。對于交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化的好處，日本學(xué)者有深刻體驗，歸納起來，大致有如下幾點。

第一，創(chuàng)造出交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，有助于迅速解決糾紛（prompt resolution of cases），加快對受害人的賠償（to speed up compensation for victims）。因為交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化之后，當(dāng)事人都可以使用詳細的、清晰的、公開的公式來算計相對過錯率和受害人的損失（detailed, clear, and public formulae to calculate comparative neg-ligence percentages and the victim's damages），如果他們對未來可能的訴訟的結(jié)果得出的預(yù)測又基本一致，就會在“法律的陰影下”（in the shadow of the law）主動和解，打消付諸訴訟的沖動。[23]也就是說，標(biāo)準(zhǔn)化實現(xiàn)了可預(yù)測性（predictability）。對預(yù)期結(jié)果的認(rèn)同程度越高，則糾紛更容易解決，訴訟率也低[24]，同時受害人不要飽經(jīng)訟累，賠償請求很快就能得到滿足。

第二，通過交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化，那些被律師、法官和保險公司壟斷的專業(yè)知識，就能夠轉(zhuǎn)化為大眾都能知曉的社會知識，解決了信息不對稱和專業(yè)壁壘問題。如此一來，也就不需要向公眾普及法律的技術(shù)，減少了當(dāng)事人對律師、法官等專業(yè)人員的依賴。公眾也覺得簡便，易于接受。[25]

第三，交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化提高了司法效率（judicial efficiency）。[26]其實，推進交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化的初衷之一，就是為了加快案件的解決（prompt resolution of cases）。正如日本法官注意到的，諸如痛苦和損失等損害的因素原本就是模糊不清的（elements of damages such as pain and suffering are inherently vague and amorph-ous）。如果賠償數(shù)額又有著較大的變量與不確定（great variation and uncertainty），會刺激當(dāng)事人不斷地要求更多的賠償。不過，一旦他們獲知所有人都是按照標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)模敲?，就容易說服當(dāng)事人，讓其息訟。[27]

第四，交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化維護了人們對司法的信賴。[28]交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化是由法院推動的，對法院也有“作繭自縛”的效應(yīng)，即法院也必須依據(jù)同樣的標(biāo)準(zhǔn)判案，既不能出爾反爾、前后不一，也不能厚此薄彼、不分畛域?；趯λ痉ǖ男湃危?dāng)事人也更樂意于在法院之外積極和解。因為他們知道，即便糾纏不休，訴至法院，也只會徒費錢財，討不到更多的便宜。保險公司的賠付、律師或爭議解決中心（dispute resolution centers）的調(diào)處，也能讓人放心，不會擔(dān)心調(diào)解與和解的方案被法院撤銷。于是，實踐上便出現(xiàn)了法院樂于見到的結(jié)果，大量糾紛還沒走到法院就已順利解決了。

我國交通事故責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)化也起步于地方，卻沒能像日本那樣得到上層的積極回應(yīng)和推動。因此，迄今為止，有關(guān)實踐只是碎片般地散落在一些地方、一些部門制定的規(guī)范中，并不普及，也不成體系。實踐的深入程度，一般取決于地方、部門領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)識和重視。相形之下，在保險和賠償上的標(biāo)準(zhǔn)化做得比責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)化要好一些。

在我國，與日本過錯認(rèn)定相對應(yīng)的，主要是由交警完成交通事故責(zé)任的認(rèn)定（以下簡稱：責(zé)任認(rèn)定），而且是對交通事故的成因，尤其是涉案各方行為對事故發(fā)生的作用力的有無與大小所做的官方分析。這項工作在日本是落在法官身上，在我國卻主要靠警察。

責(zé)任認(rèn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在2003年的我國《道路交通安全法》、2004年的《道路交通安全法實施條例》中是被忽略的，只有2008年施行的《道路交通事故處理程序規(guī)定》第46條給出了較原則的權(quán)衡尺度，即“應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任”。（小編注：現(xiàn)為2018新《道路交通事故處理程序規(guī)定》）也就是說，對于交通事故的發(fā)生，應(yīng)考量當(dāng)事人行為的作用力大小、因果關(guān)系的遠近、過錯的輕重；但從該條隨后的分類規(guī)定看，[29]又似乎把三者統(tǒng)合到“過錯”之中。

至于責(zé)任認(rèn)定更細致的基準(zhǔn)，上述規(guī)章授權(quán)省級公安機關(guān)“可以根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)制定具體的道路交通事故責(zé)任確定細則或者標(biāo)準(zhǔn)”。可以說，迄今，各省仍各行其是。除北京等少數(shù)地方采用較為客觀的責(zé)任認(rèn)定AB類標(biāo)準(zhǔn)外，[30]其他地方，一省之內(nèi)，多是原則之下的自由裁量，實行一案一議。筆者在與北京交警有關(guān)負責(zé)人的交談中獲知，之所以北京會推行AB類交通事故認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一是為了交警執(zhí)法統(tǒng)一，二是避免有關(guān)爭議。筆者在與四川省交警總隊合作制定《道路交通事故處理指南》時對此也有過討論。筆者建議，應(yīng)當(dāng)在實踐反復(fù)試錯的基礎(chǔ)上，將裁量結(jié)構(gòu)建構(gòu)出來，對于常見的典型案件，盡量統(tǒng)一規(guī)范責(zé)任認(rèn)定。四川省公安系統(tǒng)的一些事故處理專家卻比較排斥細化方法，認(rèn)為事故形態(tài)復(fù)雜多樣，細化等于僵化，不利于糾紛的解決。

然而，這種以解決糾紛為本位的態(tài)度，在筆者看來不甚可取。第一，拒絕細化、標(biāo)準(zhǔn)化，意味著自由裁量權(quán)過大。更糟糕的是，處理部門不會按照“同案同判”的原理，形成相對穩(wěn)定的裁量結(jié)構(gòu)，裁量運行軌跡很可能受到很多因素（甚至是不恰當(dāng)考慮）的影響而變得雜亂、任性。我國交警業(yè)務(wù)素質(zhì)總體上參差不齊，責(zé)任認(rèn)定質(zhì)量也就高低不平。除此之外，個案處理容易產(chǎn)生差異與分歧。一篇報道也指出：“《道路交通事故處理辦法》沒有規(guī)定認(rèn)定交通事故責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，以因果認(rèn)識論的原則去認(rèn)定復(fù)雜的交通事故責(zé)任，操作性極差，常常出現(xiàn)仁者見仁智者見智，各持己見相持不下的局面，也難擺脫憑經(jīng)驗、憑印象、憑權(quán)力來認(rèn)定的陳規(guī)陋習(xí)。”[31]

第二，拒絕細化、標(biāo)準(zhǔn)化，顯然會使法律責(zé)任的認(rèn)定發(fā)生不確定的延展，讓事故認(rèn)定為厘清法律責(zé)任服務(wù)，這難免本末倒置，或者至少是將本末一并考慮，實踐上不免出現(xiàn)諸多流弊。比如，責(zé)任認(rèn)定有時會有意識地偏袒貧困的、好鬧事的、不易息訟的、有“關(guān)系”的一方，不管是出自同情、憐憫，還是息事寧人、懼怕權(quán)勢，他們的法律責(zé)任也自然隨之減輕了許多。

第三，拒絕細化、標(biāo)準(zhǔn)化，導(dǎo)致磋商成本高，頗難說服當(dāng)事人接受認(rèn)定結(jié)論，調(diào)解難度大，訴訟幾率高。[32]實踐中，當(dāng)事人即便很快形成了妥協(xié)，也不完全是互諒互讓，很多時候是有過錯的一方利用走保險的程序繁瑣，對方急于解決糾紛的心理，或者對交通事故知識的一知半解，迫使對方讓步，“有理讓無理”，最終不了了之。

責(zé)任認(rèn)定上標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一，但在保險理賠和民事賠償上，似乎更容易統(tǒng)一認(rèn)識，實行統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)。[33]這在很大程度上得益于中央層面較早就給出了有關(guān)原則性標(biāo)準(zhǔn)。國務(wù)院在1991年發(fā)布了《道路交通事故處理辦法》，對損害賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)以及計算公式都做了較為詳細的規(guī)定。2003年12月4日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。在上述辦法廢止之后，目前對交通事故的賠償，基本上是按照上述司法解釋操作。[34]比起上述辦法，司法解釋似乎更原則一些，又因為人均可支配收入、人均消費性支出各地不同，所以，只是在一省一市實踐之中漸趨標(biāo)準(zhǔn)化了。[35]

與日本相比，我國在責(zé)任認(rèn)定、保險理賠與民事賠償?shù)牧鞒讨袠?biāo)準(zhǔn)化是斷裂的，實踐呈碎片狀，而不是和諧統(tǒng)一的。責(zé)任認(rèn)定、保險賠付與法院裁判之間缺少內(nèi)在的呼應(yīng)。比如，北京市實行的責(zé)任認(rèn)定AB類實踐的確順應(yīng)了標(biāo)準(zhǔn)化的趨勢，但只適用于責(zé)任認(rèn)定，責(zé)任認(rèn)定“想表述的是當(dāng)事人的違反交通管理行為對交通事故發(fā)生的作用的大小,相當(dāng)于我們依據(jù)‘過錯’來確定法律責(zé)任大小的‘過錯’”。[36]過錯與法律責(zé)任分開解決，也不是不可以接受的。但是，責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)化，給當(dāng)事人的只是一個局部的片段信息，而且，出自公安機關(guān)筆下的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在理賠、訴訟上能否得到保險公司、法院的認(rèn)可，也具有不確定性。那么，下一步的利害關(guān)系究竟如何，當(dāng)事人還是無從獲知，所以，要想平息糾紛也難。

盡管我國交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化的實踐不像日本那樣普及、成體系，但是，人們從單個環(huán)節(jié)上的標(biāo)準(zhǔn)化所獲得的感受，也與日本相差無幾。筆者找到了以下三份材料，可供參看。

第一，一份調(diào)查顯示，民警在調(diào)處交通事故賠償過程中，怎么賠、賠多少，主要“不是當(dāng)事人協(xié)商與交警調(diào)停的結(jié)果，而是交警直接依據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)法的結(jié)果。所謂‘調(diào)解’，是在上述法定的標(biāo)準(zhǔn)范圍之內(nèi)，交警權(quán)衡當(dāng)事人各方的經(jīng)濟能力、過錯大小等因素，在個別賠償項目上進行數(shù)額調(diào)整，并說服各方接受。由于賠償項目和計算方式標(biāo)準(zhǔn)的高度統(tǒng)一，當(dāng)事人就很少會懷疑調(diào)解本身的公正性”。[37]

第二，一位北京市交通管理局領(lǐng)導(dǎo)曾撰文指出，《北京市道路交通事故當(dāng)事人責(zé)任確定標(biāo)準(zhǔn)》實施之后，“在老百姓最為關(guān)注的事故處理核心環(huán)節(jié)‘責(zé)任認(rèn)定’上，統(tǒng)一了認(rèn)定尺度，增強了事故責(zé)任的可預(yù)測性和認(rèn)定責(zé)任的可操作性”，“消除群眾對事故處理‘暗箱操作’的疑慮”。[38]

第三，一份法院的調(diào)研報告指出，“交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)的定型化也決定了調(diào)處中交涉的空間不大”，法院也有意識地加強對當(dāng)事人傳授這方面的知識，[39]“從而大大節(jié)約協(xié)商的過程和時間，而且由于其透明度較高，當(dāng)事人對處理結(jié)果的認(rèn)可度也較高”，[40]因而糾紛就更加容易自行解決或者通過交警、保險公司以及其他調(diào)處機構(gòu)解決。

可見，人們從上述實踐中也感受到了交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化的好處，比如，可以增強“可預(yù)測性”、“可操作性”，提高當(dāng)事人的認(rèn)可度，降低協(xié)商成本，加快解決糾紛。尤其是，其中“執(zhí)法的結(jié)果”、“統(tǒng)一了認(rèn)定尺度”、“交涉的空間不大”等表述，讓筆者覺得，交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化更大的好處體現(xiàn)于以下兩個方面。

第一，可以將當(dāng)事人與鑒定機構(gòu)、處理機關(guān)之間的矛盾轉(zhuǎn)化為與制度的矛盾，這種矛盾不是也不能通過與鑒定機構(gòu)、處理機關(guān)的商談來個別化地解決，只能通過修改標(biāo)準(zhǔn)來統(tǒng)一解決。

第二，增加透明度，避免“暗箱操作”。在個案處理中，不管是哪一個交警、保險公司、法院都會受制于上述標(biāo)準(zhǔn)所產(chǎn)生的“作繭自縛”效應(yīng)，只能照章辦事。任何人情世故、細枝末節(jié)都不在考慮之列。這看似機械呆板，不通情達理，但是，只要不折不扣的執(zhí)行，不因人而異，也不因案而異，就會更有說服力，讓所有當(dāng)事人不得不接受。

依上述對日本經(jīng)驗和我國實踐的分析，不難發(fā)現(xiàn)，交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化的實質(zhì)是控制裁量，就是針對反復(fù)出現(xiàn)的同類案件，將公安機關(guān)、保險公司和法院的處理方式固定下來，主要是把有關(guān)裁量權(quán)的行使方式建構(gòu)起來，使得未來遇到同一類型的案件，就能夠循著同樣的路徑處理，實現(xiàn)平等對待，即“相同案件，相同處理，不同案件，不同處理”。常見的多數(shù)案件，通過交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化解決了，留下少數(shù)非典型（untypical）的案件，就通過個別裁量解決。

筆者不太認(rèn)同日本法官的看法，即與其他領(lǐng)域的案件相比，交通事故案件具有特殊性，特別適合標(biāo)準(zhǔn)化處理。[41]其實，與其他領(lǐng)域一樣，在交通事故領(lǐng)域內(nèi)，也沒有兩個完全相同的案件，正如世上沒有兩片相同的樹葉。只能說，有不少交通事故案件的主要事實相同或者近似，處理結(jié)果也近似，所以，可以忽略一些無關(guān)緊要的差異，進行大致的歸類，并提煉、固化一定的處理標(biāo)準(zhǔn)和解決方式。也就是說，在遵循平等對待原則的前提下，忽略一些“案件之間的差異”，是完全可以接受的。這也回應(yīng)了反對者的上述批判。否則，如果裁量結(jié)構(gòu)是不穩(wěn)定的，案件處理便有著多種可能。這勢必會刺激當(dāng)事人不斷糾纏細枝末節(jié)，爭多論少，而處理機關(guān)又有裁量余地，那么，交易成本必然不小，最后收益卻未必很大。因此，推行標(biāo)準(zhǔn)化，擠壓裁量空間，不給當(dāng)事人“討價還價”的機會，實在也是出于成本效益的考慮。

如果要快捷有效地解決道路交通事故糾紛，就必然涉及公安機關(guān)、保險公司和法院之間的通力合作，裁量的建構(gòu)便與人們以往熟悉的裁量基準(zhǔn)不同，這不單是一個部門、一個系統(tǒng)的任務(wù)，必須跨越不同系統(tǒng)，協(xié)調(diào)不同部門，彼此銜接，溝通呼應(yīng)，具有體系化的特點。這使得整個交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化過程較為復(fù)雜。在筆者看來，交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)應(yīng)該包括以下幾個方面。

第一，中央層面統(tǒng)一規(guī)范之下的地方性標(biāo)準(zhǔn)化實踐。我國幅員遼闊，各地發(fā)展不均衡，實踐也難免不一致，這決定了從中央層面推行統(tǒng)一的交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)并非不可行，卻具有一定的難度，交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化實踐更多的應(yīng)該是地方性的。因為缺少文獻，筆者還看不出日本是否也是如此，標(biāo)準(zhǔn)化是否也存在著地方差異。[42]但是，從理論上看，標(biāo)準(zhǔn)越具體，越有操作性，應(yīng)該越是地方的產(chǎn)物。當(dāng)然，為統(tǒng)一協(xié)調(diào)規(guī)范，避免地方各行其是，步調(diào)不一，甚至南轅北轍，又少不了中央層面的認(rèn)可、指導(dǎo)與積極推動。也就是說，應(yīng)當(dāng)在立法上給出交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化的統(tǒng)一原則、制定程序、沖突解決，然后，在共性之下容納個性，發(fā)揮地方的積極性。這也能夠避免類似于當(dāng)時日本關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)化侵蝕立法的顧慮。

第二，應(yīng)當(dāng)建立從責(zé)任認(rèn)定、保險賠付到民事賠償?shù)慕y(tǒng)一交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)體系。如上所述，與日本相比，我國的交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化實踐是斷裂式的。但是，要想有效地解決交通事故糾紛，就應(yīng)當(dāng)建立一個內(nèi)在和諧、彼此呼應(yīng)的交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化體系，貫穿于從責(zé)任認(rèn)定、保險賠付到民事賠償?shù)恼麄€過程。其實，它們之間本身就是環(huán)環(huán)相扣，有著內(nèi)在聯(lián)系的。交警的責(zé)任認(rèn)定必須獲得保險公司和法院的認(rèn)可，保險賠付與民事賠償又有著很多的關(guān)聯(lián)。公安機關(guān)、保險公司和法院如果都能夠認(rèn)同一樣的標(biāo)準(zhǔn)，或者承認(rèn)彼此的標(biāo)準(zhǔn)，那么，就會使問題的解決簡單得多。

第三，應(yīng)當(dāng)由法院主導(dǎo)。交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化涉及責(zé)任認(rèn)定、保險賠付和法院裁判等環(huán)節(jié)，從職責(zé)與專業(yè)擅長看，當(dāng)然可以由交警、保險公司和法院各自負責(zé)完成。但是，整個交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)還是應(yīng)當(dāng)由法院來統(tǒng)合、推動，因為一切交通事故糾紛哪怕走得再遠，環(huán)節(jié)再多，也終結(jié)于法院的判決，法院具有最終的話語權(quán)。從日本的經(jīng)驗看，交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化實踐始于法院，也由法院主導(dǎo)。廈門市法院系統(tǒng)力推的交通法庭實踐，多半也是受日本影響。從他們的報告引用的文獻與觀點看，他們也認(rèn)識到法院在交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化方面應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主導(dǎo)作用。[43]日本的經(jīng)驗還告訴人們，法院也不是不可以獨自制定過錯的標(biāo)準(zhǔn)。在我國，如果由交警部門與法院共同制定責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者交警部門制定之后征詢法院的認(rèn)可，就能夠在交警、法院、保險公司之間保持認(rèn)識上的高度統(tǒng)一，不至于稱雨道晴。

第四，交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化必然要求公開咨詢。所謂標(biāo)準(zhǔn)化，對上述機構(gòu)而言，是統(tǒng)一認(rèn)識的過程。對外，是將上述機構(gòu)獨占的知識外化為社會知識，讓公眾廣泛知曉。因此，一方面，任何標(biāo)準(zhǔn)必須公開。正如K.C.Davis指出的，一旦裁量讓位于規(guī)則，規(guī)則就應(yīng)當(dāng)讓受影響的當(dāng)事人知悉。先例和規(guī)則提供了有益的裁量建構(gòu)，但是，如果它密而不宣，那么，管理者即便無視先例、違反規(guī)則，產(chǎn)生偏見和偏袒，也無從發(fā)現(xiàn)。[44]另一方面，“專家知識”即使表達得再通俗，有些專業(yè)知識也不易為當(dāng)事人所理解，必須輔以廣泛的咨詢，而咨詢的依據(jù)就是標(biāo)準(zhǔn)。通過公開和咨詢，交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化才能真正發(fā)揮出息訟止?fàn)?、促進和解的作用。

在大數(shù)據(jù)、云計算、“互聯(lián)網(wǎng)+”時代，交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化，無論是各階段、各環(huán)節(jié)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，還是建立彼此之間的關(guān)聯(lián)性，都將變得更加簡便易行。只要建立有關(guān)數(shù)據(jù)庫和信息共享平臺，將具體案件的關(guān)鍵事實輸入，通過強大的搜索引擎，便能查詢以往同樣案件的處理結(jié)果，顯現(xiàn)出散落在不同機構(gòu)之中的文件信息，能夠充分地解決信息不對稱問題，進而統(tǒng)計出同一地區(qū)相同案件的處理結(jié)果。這些無疑可以作為處理手頭個案的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，具有更強的說服力，更容易平息糾紛，迅速結(jié)案。

然而，面對紛繁復(fù)雜、姿態(tài)萬千的實踐，能夠標(biāo)準(zhǔn)化處理的案件的應(yīng)該有限。只有反復(fù)呈現(xiàn)的同類案件，才可能架構(gòu)出相對穩(wěn)定的裁量結(jié)構(gòu)。非典型的案件恐怕要一案一議，個別裁量。北京市交警部門在推進AB類標(biāo)準(zhǔn)化方案的過程中對此有著清醒的認(rèn)識。他們認(rèn)為：“責(zé)任確定盡管可以概括出一些基本規(guī)律，但是若要一一窮盡并抽象出可供實際操作的定責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，卻是相當(dāng)困難的?；诖耍_定了‘先試行，再完善’的起草方針，對《標(biāo)準(zhǔn)》難以涵蓋的特殊事故類型則以‘兜底條款’處理。在事故辦案實踐中，往往采取一案一議的方式，形成典型案例，以指導(dǎo)辦案，待條件成熟后再進入《標(biāo)準(zhǔn)》。這樣，責(zé)任確定既有了統(tǒng)一規(guī)范，又對復(fù)雜疑難案件的責(zé)任確定留有個案研究的空間。”[45]

除此之外，交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化是建立在以往實踐基礎(chǔ)上的，是遵循前例、平等對待的結(jié)果，還必須注意不能僵化，停滯不前，必須解決順應(yīng)時代發(fā)展的需求，該更改時，就必須更改，否則，交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化也會招致公眾的不滿與反對。正如Takao Tanase所提醒的，標(biāo)準(zhǔn)化的賠償制度本身是建立在侵權(quán)法之上的，法律的一成不變，從長遠看，將有損于公眾對該制度的支持。[46]

從上述分析中，大致可以得出以下兩個基本結(jié)論。

第一，盡管交通事故情境各異，案件形態(tài)多樣，但還是可以從紛繁復(fù)雜、千差萬別之中找尋到一定的規(guī)律，并進行標(biāo)準(zhǔn)化。日本的經(jīng)驗對于人們，尤其是那些偏愛個案裁量、拒絕類型化的人們，還是有一定說服力的。

第二，交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化不能僅止于責(zé)任認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)延伸到保險賠付和民事賠償，彼此的標(biāo)準(zhǔn)化之關(guān)聯(lián)性應(yīng)該清晰可見，又便于操作。這樣，當(dāng)事人便能“一眼望到頭”，獲得一個連續(xù)的、整體的預(yù)期性，前因后果，一目了然，從而也就能理性選擇，和解、調(diào)解乃至裁判才有堅實的基礎(chǔ)。

因此，在筆者看來，交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)應(yīng)當(dāng)以法院為主導(dǎo)，法院可以與交警、保險公司協(xié)力，通過會商、研討、征求意見等多種方式，總結(jié)實踐，制定出彼此都認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)。筆者也堅信，只要中國的改革者能夠打通目前片段、分散的交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化實踐，普遍確立和諧一體的交通事故處理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化，就能獲得極高的效益。一方面，交通事故糾紛的解決必將更加迅捷，能夠極大地減少商談成本；另一方面，也能夠促使大量的交通事故爭議在訴訟之前以調(diào)解方式解決，最后走到訴訟階段的基本上就是那些不能標(biāo)準(zhǔn)化處理的非典型案件。