本文原刊于《紐約書評》，譯者馮博。

全球變暖是事實還是陰謀？我們是否真的面臨嚴重的氣候危機？全球變暖對人類的生存會有什么影響？

2018年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者威廉·諾德豪斯（William D. Nordhaus），氣候環(huán)境經(jīng)濟學(xué)頂級研究者，曾回應(yīng)相關(guān)爭議。

為什么全球變暖是杞人憂天？

致編輯：

在2012年3月22日紐約書評的一篇文章中，威廉·諾德豪斯提出了他對全球變暖懷疑論者的一般看法，還特別指出撰寫了兩篇《華爾街日報》專欄文章的“16位科學(xué)家和工程師”的觀點是“錯誤的”。作為這16位作者其中的3位，我們在此對諾德豪斯教授的批評進行回應(yīng)。

諾德豪斯教授的論文包含6點。

第一點，一個明顯的事實是，過去大約15年來全球氣候沒有出現(xiàn)任何統(tǒng)計上顯著的變暖；而諾德豪斯教授將我們的觀點歪曲成“在過去的兩個世紀里沒有氣候變暖”，這話我們從來沒有說過。接著，諾德豪斯教授將這與歸因問題——即探討導(dǎo)致氣候變暖原因的問題——混為一談。歸因是一個截然不同的問題。盡管在公布的溫度記錄中存在很多爭議，但人們普遍認為全球平均溫度的凈增長與諾德豪斯教授的第一張圖表中顯示的相似。

之前兩到三百年的時期要冷得多，被稱為“小冰河時代”，當(dāng)然，如果我們有更長的記錄，那么會顯示存在跟現(xiàn)在一樣溫暖或甚至更溫暖的時期。最近幾年出現(xiàn)了有記錄以來最溫暖年份，但就如同創(chuàng)紀錄的股市高位并不一定意味著未來股價會穩(wěn)健增長一樣，這一觀察結(jié)果并不意味著未來的變暖趨勢。變暖大大趨緩的事實意味著，目前至少還有其他因素能與穩(wěn)定增加的溫室氣體的影響分庭抗禮。

第二點是關(guān)于我們的觀察，即當(dāng)前的計算機氣候模型似乎夸大了二氧化碳造成的變暖效應(yīng)。其中的關(guān)鍵在于氣候變化對二氧化碳的敏感性，即大氣二氧化碳含量增加一倍時會導(dǎo)致溫度上升的量有多少。諾德豪斯教授文中展示了IPCC 2007報告中的兩張圖表，它們聲稱，在沒有人為排放的條件下，模型成功地模擬了直到大約1970年的全球平均溫度，但同樣條件下的模型無法模擬在那之后的平均溫度。以此作為依據(jù)，IPCC聲稱過去五十年中氣候變暖大體上是由于人類排放造成的。這一推演步驟要求模型正確地考慮所有其他變量對氣候變化的影響。然而，模型無法預(yù)測過去15年中氣候變暖趨勢所出現(xiàn)的非連續(xù)性，這說明上述條件并不滿足。此外，另一個令人尷尬的事實是，模型不能再現(xiàn)1910-1940年之間的變暖趨勢，這一趨勢幾乎與1970-2000年的變暖趨勢相同，但前者發(fā)生在人類的二氧化碳排放量變得足夠大、以至于對氣候變化產(chǎn)生重要影響之前。

值得注意的是，在討論氣候變化對排放物的敏感性時，IPCC指的是人類活動所造成的所有排放物，并不單單指二氧化碳。原因在于，如果沒有由某些排放物形成的氣溶膠所導(dǎo)致的冷卻效應(yīng)，該模型會顯著過度預(yù)測溫室氣體排放所造成的變暖效應(yīng)。然而，不同的模型給氣溶膠對變暖所產(chǎn)生的消除效應(yīng)設(shè)置了不同的參數(shù)值。不同模型之間缺乏一致性，這意味著這些模型只是對氣溶膠的消除效應(yīng)進行校準(zhǔn)調(diào)整，以使模型結(jié)果與歷史記錄一致的同時、保持氣候變化的高度敏感性。因此，如果認為這些模型如果不考慮人類排放就不能解釋1970年后的氣候變暖趨勢，這種說法在科學(xué)上毫無意義。

《氣候賭場》

（美）威廉·諾德豪斯 著 / 梁小民 譯

東方出版中心 / 2019年9月

第三點涉及我們關(guān)于二氧化碳不是污染物的說法，我們僅僅是訴諸常識而已，這只不過是字典中對污染物的慣常定義。牛津英語詞典將污染物定義為“污染中介物；特別地，一種污染環(huán)境的有害或有毒物質(zhì)”。諾德豪斯教授說，“二氧化碳并非污染物的論點只不過是一種修辭手段?！倍吹拐J為最高法院以9位大法官以5：4的比例做出的一次判決是權(quán)威的。事實上，最高法院的多數(shù)票并未將二氧化碳視為污染物；它無關(guān)事實本身如何，只是發(fā)現(xiàn)《清潔空氣法案》中的定義是如此廣泛，以至于二氧化碳這種非污染物也受到該法規(guī)的管制。接著，因為另一位經(jīng)濟學(xué)家理查德·托爾（Richard Tol）的研究結(jié)論與此不謀而合，諾德豪斯教授就將之作為依據(jù)證明二氧化碳產(chǎn)生了特定的負面外部效應(yīng)。我們認為，這些手法才是真正的“修辭手段”，因為它們掩蓋了關(guān)鍵的科學(xué)問題：作為地球生物圈的關(guān)鍵組成部分，二氧化碳是否會導(dǎo)致重大的、具有破壞性的全球變暖效應(yīng)。

在諾德豪斯教授提到的第四點中，他以另外一種夸夸其談的修辭手段歪曲了我們的觀點，說我們聲稱“持懷疑態(tài)度的氣候科學(xué)家生活某種恐怖統(tǒng)治之下，這一恐怖統(tǒng)治威脅到他們的職業(yè)生涯和個人生活?！笔褂眠@種歸謬的方法是很不得體的，但我們卻發(fā)現(xiàn)，像氣候科學(xué)家詹姆斯·漢森（James Hansen）、環(huán)境活動家小羅伯特·肯尼迪（Robert Kennedy Jr.）和經(jīng)濟學(xué)家保羅·克魯格曼(Paul Krugman）之流，把氣候變暖的批評者刻畫為“地球的叛徒”。我們還注意到，那些發(fā)表了同行評審文章、質(zhì)疑了氣候變暖的雜志編輯被大規(guī)模地解雇，還有那些還未獲得終身教職、需要發(fā)表和資金來支持其職位升遷的教師，他們對這些威脅的恐懼是完全合理的。我們還注意到，像名聲卓著的《科學(xué)》雜志的編輯唐納德·肯尼迪之流，甚至公開宣稱他們拒絕接受那些其結(jié)論跟氣候變暖的教條相抵觸的論文。

“氣候門”電子郵件具體描述了這些策略，林森（Lindzen）（2012）中給出的例子不甚枚舉。雖然對現(xiàn)有范式的辯護在科學(xué)中是很正常的，但目前的情況是存在強迫不同觀點的人對之進行服從的病態(tài)現(xiàn)象。我們不了解經(jīng)濟學(xué)界是否存在類似現(xiàn)象，但如果以為氣候科學(xué)領(lǐng)域流行鼓勵持不同意見者的聲音、鼓勵創(chuàng)建新的理論，這顯然是愚蠢的，盡管諾德豪斯教授正確地看到了這種鼓勵文化對科學(xué)的健康發(fā)展是至關(guān)重要的。不幸的是，目前氣候科學(xué)領(lǐng)域的情況遠非健康。諾德豪斯教授客觀上給這種不健康的局面做出了貢獻，因為他錯誤地把對氣候變暖的懷疑類比成煙草公司的公關(guān)活動，并且他呼吁政治領(lǐng)導(dǎo)人們“要極其警惕地防止可疑的商業(yè)利益對科學(xué)研究過程的玷污”，這些論調(diào)和現(xiàn)狀中包含的不健康行為并無不同。

關(guān)于諾德豪斯教授的第五點，他認為氣候科學(xué)界并不是為了金錢利益而鼓吹全球變暖，我們只要注意到從1990年代早期以來，氣候科學(xué)研究獲得的資金已經(jīng)增加了15倍，而且隨著大部分資金的消耗，關(guān)于氣候變暖的相關(guān)警報仍然遙遙無期。對氣候問題的杞人憂天已經(jīng)擴展到一個價值數(shù)千億美元的產(chǎn)業(yè)，其覆蓋面遠遠超過學(xué)術(shù)研究本身。經(jīng)濟學(xué)家們通常對金錢的激勵結(jié)構(gòu)很敏感，所以我們很好奇，既然在推銷氣候變暖的觀點中涉及到如此龐大的利益，諾德豪斯教授居然對這里面牽涉的激勵機制毫無察覺。對于他聲稱會受到他所倡導(dǎo)的環(huán)保政策所傷害的、持相反立場的行業(yè)來說，根本沒有可與以上利益關(guān)系比擬的巨大利益激勵。

在他的第六點中，諾德豪斯教授認為我們沒有適當(dāng)?shù)孛枋鏊难芯拷Y(jié)果，因為我們說：“如果經(jīng)濟在不受溫室氣體規(guī)制政策所阻礙的情況下持續(xù)增長50年，就能使社會福利的效益成本比例達到最大化?！彼磳ξ覀兪褂眯б娉杀颈榷皇莾羰找孀鳛楸容^政策的指標(biāo)：“成本效益分析和商業(yè)經(jīng)濟學(xué)中的基本原理告訴我們，效益成本比并非是選擇投資或政策的正確指標(biāo)。”然而，在他的著作《平衡的難題》（A Question of Balance）一書中，表5-3的概要總結(jié)里卻醒目地使用了計算出來的效益成本比值。事實上，這個比率通常用于在現(xiàn)實世界中指導(dǎo)商業(yè)投資。一個原因是它相對來說可能對貼現(xiàn)率的選擇不敏感，因此可能提供更穩(wěn)健的結(jié)論，而凈收益可能對這種選擇極為敏感（更多內(nèi)容見下文）。無論是成本效益分析，還是采用凈效益，都有其自身的優(yōu)勢。

但是，使用哪個度量標(biāo)準(zhǔn)并不是很重要。如果考慮到以下幾點因素——（1）未來經(jīng)濟增長（包括碳排放強度的下降）；（2）物理科學(xué)（例如氣候的敏感性）; （3）未來的正面和負面環(huán)境影響（例如對經(jīng)濟的“損害函數(shù)”）；（4）長期經(jīng)濟成本和收益的評估（如貼現(xiàn)率）; （5）國際政治進程（例如，不充分參與的影響）——的高度不確定性，諾德豪斯教授倡導(dǎo)的最優(yōu)碳稅政策與上述50年推遲管制溫室氣體的政策之間并不存在經(jīng)濟上或氣候?qū)W上的顯著差異。

諾德豪斯教授計算出這兩項政策的凈收益之間的差額為0.94萬億美元，僅相當(dāng)于所計算出的假定環(huán)境損失最大值22.55萬億美元的4％。他的計算結(jié)果精確到三個或四個數(shù)字有效數(shù)字。然而，我們卻并不知道所有這一切的潛在驅(qū)動因素，即氣候敏感性，哪怕只精確到一個有效數(shù)字。

無論數(shù)值是正的還是負的，這種相對較小的差異主要取決于上面列出的五個因素，尤其是氣候敏感性的值。諾德豪斯教授假設(shè)大氣中二氧化碳加倍會導(dǎo)致溫度上升3.0個攝氏度，然而經(jīng)驗證據(jù)表明這一參數(shù)值過大。為了說明這一點，如果將氣候敏感性的值設(shè)置為1.0攝氏度——一系列實證研究表明這是個合適的參數(shù)——諾德豪斯教授的“DICE”模型計算出的最優(yōu)政策的凈收益從約3萬億美元降至約1萬億美元的凈成本，而收益與成本比率則從2.4劇降至0.5。因此，50年的延遲管制政策才是更有效的政策。

諾德豪斯教授要求我們嚴肅地對待計算出來的兩種政策之間的差異，盡管他的研究結(jié)果表明，相對于50年的延遲管制政策，他的最優(yōu)政策最終只不過“挽救”了全球氣候變暖僅約0.1攝氏度。放到更長遠的歷史中，這0.1度只相當(dāng)于自1850年以來觀測到的全球變暖程度的10％左右，跟典型的逐年溫度波動沒有區(qū)別。DICE模型預(yù)測，這種微小差異將會發(fā)生在未來50年到兩個世紀的時間當(dāng)中，但氣候模型甚至無法預(yù)測20年開外的溫度變化。此外，正如我們的專欄文章所述，DICE模型的經(jīng)濟損失函數(shù)中假設(shè)的強烈負面環(huán)境影響被公認為是極不確定的。大氣中二氧化碳的增加可能帶來凈效益，特別是當(dāng)氣候敏感性較小的時候（例如農(nóng)業(yè)和木材生產(chǎn)）。

并非我們第一個注意到，諾德豪斯教授的最優(yōu)碳稅政策跟延遲管制政策沒有太大區(qū)別。例如，在諾德豪斯教授的書出版后不久，經(jīng)濟學(xué)家克萊夫·漢密爾頓（Clive Hamilton）在一篇題為《諾德豪斯的碳稅：無所作為的借口？》的文章中寫道：“對于一些不想采取行動的人來說，鼓吹碳稅成了一種最近十分流行的策略”。像漢密爾頓博士和尼古拉斯·斯特恩（Sir Nicholas Stern）爵士這樣的支持者所喜歡采用的貼現(xiàn)率，遠遠低于通常市場經(jīng)濟中的正常值，因為他們認為如果不采用他們支持的環(huán)保政策就意味著（根據(jù)漢密爾頓所說）“在分析中不考慮子孫后代的福祉”。有了這一論點，再加上那些嚴重夸大氣候變化所帶來的損害的故事渲染，倒是可用來替阿爾·戈爾（Al Gore）或斯特恩所建議的那些短期的、激進的干預(yù)政策背書。由于照此計算出來的、兩百年內(nèi)所產(chǎn)生的凈收益對不同貼現(xiàn)率的選擇極其敏感，關(guān)于貼現(xiàn)率的爭論已經(jīng)遠不止是技術(shù)層面的問題。

因此，當(dāng)把氣候敏感性、經(jīng)濟損失函數(shù)和貼現(xiàn)率這些參數(shù)所存在的不確定性的性質(zhì)和大小納入考慮時，以上兩種政策的差異與這些不確定性相比簡直是微不足道，諾德豪斯教授對這些政策差異的辯護變得令人難以理解。

這里更重要的一點是，我們需要適當(dāng)考慮物理科學(xué)和經(jīng)濟科學(xué)研究結(jié)論的不確定性。如前所述，我們可以通過檢查氣候敏感性參數(shù)的實際值對經(jīng)濟的影響，來處理對氣候變化的經(jīng)濟分析中重要的不確定性。我們已經(jīng)看到，設(shè)置一個合適的、較小的氣候敏感性參數(shù)就會讓最優(yōu)碳稅政策的經(jīng)濟價值急劇下降到負值。正如“大自然母親”一直以來告訴我們的，氣候敏感性參數(shù)可能比諾德豪斯教授所使用的參數(shù)范圍還要低。這并不奇怪，因為他對“最合適”的參數(shù)值及其在統(tǒng)計上的波動范圍的選擇受到一系列氣候模型的強烈影響，而這些模型夸大了過去歷史中的變暖程度，而且，它們存在著同樣的問題。這些考慮使得被諾德豪斯教授列為備選項的、延遲管制50年的政策反而成為最明智的政策選擇。

羅杰·W·科恩（Roger W. Cohen）

美國物理學(xué)會會員

他并未接受任何資金并且聲明不存在任何利益沖突。

威廉·哈帕（William Happer）

普林斯頓大學(xué)物理學(xué)教授

他的研究受到美國空軍科學(xué)研究辦公室的支持。他聲明不存在任何利益沖突。

理查德·林森（Richard Lindzen）

麻省理工學(xué)院大氣科學(xué)教授

他的研究曾得到美國國家科學(xué)基金、美國國家航空航天局和環(huán)境事務(wù)部撥款資助。目前其并未接受任何研究資金而且聲明不存在任何利益沖突。

威廉·諾德豪斯的回應(yīng)：

在閱讀羅杰·科恩（Roger Cohen）、威廉·哈帕（William Happer）和理查德·林森（Richard Lindzen）（下文簡稱林森）的來信時，我有進入酒吧斗毆的感覺。他們?yōu)椤度A爾街日報》的16位科學(xué)家辯護，像連珠炮一樣向他們視線內(nèi)所及的所有人開火，包括科學(xué)編輯唐納德·肯尼迪，氣候科學(xué)家，黑客電子郵件，專欄作家保羅·克魯格曼，生物學(xué)家保羅·埃利希，活動家羅伯特·肯尼迪，經(jīng)濟學(xué)家尼古拉斯·斯特恩，甚至前副總統(tǒng)阿爾·戈爾。

然而，當(dāng)他們停下所有的掃射攻擊，我們終于能從藏身的桌子背后探出頭來看清楚，他們的文章可以歸結(jié)為一個中心點。他們認為全球變暖充滿了不確定性，但氣候科學(xué)家們正在系統(tǒng)性地夸大其危險性。我將在此回應(yīng)文章中對其中的關(guān)鍵問題進行評論。

林森一開頭就同意全球氣溫在上個世紀實際上已經(jīng)不斷上升。好了，我們至少清除了氣候變化懷疑論者設(shè)置的一個障礙。

他們在最初的文章中斷言，過去10年氣溫有所下降。在我的文章中，我指出，由于溫度的逐年變動是如此不穩(wěn)定，10年來的氣溫下降這一事實幾乎不包含任何信息。我們可以通過一種很有用的方法來看到這一點。我們得到了從1880年到2011年的全球平均溫度讀數(shù)（見我文章的圖中）。對從1890年到2011年這122年中的每一年，我們都計算出到該年為止最近10年的溫度變化程度。對于這計算出來的122個觀測值，其中41個顯示溫度下降。換句話說，如果我們隨機選擇一年，那么就有三分之一的機會觀察到該年所對應(yīng)的最近10年氣溫變化量是負的。諸如此類的不穩(wěn)定時間序列變量的短期變動，無法提供有關(guān)長期趨勢的信息。

對他們所討論的東西，我想最后再說一點，他們這種陳腐論調(diào)只不過是在不斷重復(fù)老掉牙的論據(jù)，根本無法反映氣候科學(xué)研究的現(xiàn)狀。氣候科學(xué)家早就不再拘泥于通過觀察全球平均氣溫來尋找證據(jù)去證明人為因素導(dǎo)致了氣候的變化。科學(xué)家們發(fā)現(xiàn)了一些能指示出人類活動造成氣候變暖的指標(biāo)，它們包括冰川和冰蓋的融化、海洋熱含量、降雨模式、大氣濕度、河流徑流量、平流層降溫以及北冰洋海冰的范圍。那些僅關(guān)注全球溫度趨勢的人就像只使用目擊者報告但卻忽視指紋和DNA檢驗證據(jù)的調(diào)查人員。

林森回應(yīng)文章中第二點涉及到氣候模型的問題。我注意到，聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會（簡稱IPCC）所檢查過的氣候模型表明，過去一個世紀的溫度變動趨勢無法單獨被自然界本身的力量（例如火山爆發(fā)）所解釋。IPCC指出，當(dāng)模型中加入二氧化碳以及其他人類活動因素的影響后，模型便能夠解釋過去一個世紀中全球溫度的長期上升趨勢。

不包含人類活動影響的模型無法捕捉到全球溫度的變化趨勢，對于這一點林森并沒有什么不同意見。他們反而爭辯說，這些模型夸大了氣候變化對大氣二氧化碳濃度的敏感程度。實際上，超過30年來，科學(xué)界對這一話題已經(jīng)展開了徹底的研究。不同的氣候模型發(fā)現(xiàn)了不同的氣候敏感程度，而不同模型之間的差別問題并未得到解決。氣候敏感程度的實際參數(shù)值可能比目前所公認的值更小，但也有可能更大，然而林森并未能提供任何特別的洞見或研究結(jié)果去證明他們選擇的參數(shù)值是對的、而別人的是錯的。在下面的最后一點討論中，我會再回來探討這一關(guān)于參數(shù)選擇的不確定性問題。

關(guān)于以下三點的討論，林森完全只是為了爭辯而爭辯，并沒有什么科學(xué)價值。令人驚訝的是，這16位科學(xué)家居然只是引用了通用字典、而不是任何科學(xué)索引來捍衛(wèi)他們認為“二氧化碳不是污染物”的論點。但最終他們也承認，問題的本質(zhì)在于這一物質(zhì)的“成分”是否會“引起顯著的破壞作用、從而導(dǎo)致全球變暖”。這又回到了上面討論的主要問題上。

他們認為，氣候變化懷疑論者遭受到了“恐怖統(tǒng)治”，我也對他們這一觀點進行了批評；而他們認為我的批評是“夸夸其談”。如果他們并不是有目的地暗示，那他們?yōu)槭裁从忠眠@個詞呢？他們的做法就像一個競選活動中的政客，臉上堆著善意的微笑說：“我絕不會把我的對手稱作是專制者?！?/span>

他們在第五點中捍衛(wèi)自己的論點，即某些人通過夸大氣候變暖的重要性以騙得研究資金，這一利益需求玷污了原本規(guī)范的氣候科學(xué)。他們精心編織了這一論點，聲稱“對于他（諾德豪斯）聲稱會受到他所倡導(dǎo)的環(huán)保政策所傷害的、持相反立場的行業(yè)來說，遠遠沒有可與以上（鼓吹全球變暖）利益關(guān)系比擬的巨大利益激勵”。

這種對比方式非?；?。不如讓我們當(dāng)場來掰一掰事實證據(jù)吧。我會對比兩個案例，一個是我從事工作的大學(xué)，另一個是科恩博士（Dr. Cohen）的前雇主?？松梨诠荆‥xxon Mobil）。在過去十年中，我所在的耶魯大學(xué)獲得了聯(lián)邦政府在氣候方面的研究資金撥款，平均每年140萬美元。這僅僅相當(dāng)于本校去年財政總收入的0.5%。

相比之下，科恩博士曾于其中擔(dān)任過戰(zhàn)略策劃和項目管理人的?？松梨诠荆ツ甑匿N售額有4670億美元。該公司主要生產(chǎn)和銷售化石燃料，這些燃料的燃燒會產(chǎn)生大量的二氧化碳排放。如果對這些碳排放征收高額費用，那么該公司的石油、燃氣和煤炭產(chǎn)品的價格會上升、銷量會下降。根據(jù)一些報道，埃克森美孚公司為了維護它自身的利益，不惜采取手段對主流氣候科學(xué)研究進行破壞。憂思科學(xué)家聯(lián)盟（The Union of Concerned Scientists）的一份報告指出，埃克森美孚“在1998年至2005年期間向那些給全球變暖制造不確定性的意識形態(tài)和宣傳組織提供了大約1600萬美元的資金。因此，跟耶魯大學(xué)在該領(lǐng)域所獲得的所有聯(lián)邦氣候研究資助相比，埃克森美孚公司花了多得多的錢去暗中破壞關(guān)于氣候變化的科學(xué)研究。

在林森回應(yīng)文章的最后部分，他們回到對關(guān)于氣候變化的經(jīng)濟學(xué)和公共政策的討論上。他們提出了兩個要點，一是現(xiàn)在采取行動治理全球變暖和在50年內(nèi)什么事都不做這兩種政策之間“并不存在經(jīng)濟上或氣候?qū)W上的顯著差異”，二是政策問題受到各種不確定性因素的影響。

現(xiàn)在行動和等待50年這兩種政策之間確實“在經(jīng)濟上沒有顯著差別嗎”嗎？考慮到這個問題的重要性，我使用最新發(fā)布的模型重新計算了這個數(shù)字。當(dāng)輸入2012年的價格時，可以計算出等待50年政策所造成的損失為3.5萬億美元，想要自己查驗計算結(jié)果的人們可以在網(wǎng)上找到相關(guān)的表格。如果氣候懷疑論者確實認為這是一個微不足道的數(shù)字，他們應(yīng)該從現(xiàn)在開始就停止反對為減緩氣候變化而花費比這更少的資金。

但更重要的是，有關(guān)氣候變化的經(jīng)濟學(xué)和政策受到巨大不確定性的困擾。林森提到五個因素：經(jīng)濟增長，物理科學(xué)，氣候變化的影響，政治，還有貼現(xiàn)率。

經(jīng)濟學(xué)家已經(jīng)做出了重大努力，將這些不確定性納入他們的模型中。然而，其他不確定性已被證明更難以處理。首先是氣候變化對“世界文化和自然遺產(chǎn)”的一系列威脅（這是引用聯(lián)合國教科文組織世界遺產(chǎn)公約中的話），其中包括主要的冰川，海洋和陸地生物多樣性，考古遺址，還有歷史城市和定居點。例如，在海平面上升這一方面，倫敦和威尼斯的城市以及幾個低洼的沿海生態(tài)系統(tǒng)面臨著重大威脅。生態(tài)學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家一直未能找到將這些威脅納入經(jīng)濟模型的可靠方法。

第二個甚至更危險的不確定性是由地球系統(tǒng)中的各種“臨界點”引起的。地球科學(xué)家們識別出來的全球規(guī)模的臨界點包括格陵蘭島和南極洲大型冰蓋的崩塌，海洋環(huán)流的變化，由某一變暖過程所導(dǎo)致的更多變暖過程的正反饋過程，以及海洋的酸化。

林森的論點的主旨是，相比那些采取強有力的行動來減緩氣候變化的政策，不采取任何行動反而更可能讓這些不確定性造成的問題得到解決，而且無論如何，他們認為，鑒于不確定性的大小，采取什么樣的政策并不重要。

那么這些不確定因素所造成的問題是否不需要采取行動就能解決？當(dāng)然，如果我們知道答案，我們就不會這么不確定了?？墒?，跟所有無偏差的評估方法一樣，經(jīng)濟模型試圖反映科學(xué)知識及其不確定性的狀態(tài)。二氧化碳濃度的上升對氣候產(chǎn)生了什么樣的影響，科學(xué)家對這個領(lǐng)域已經(jīng)進行了長時間的研究、并且有能力做出判斷。其中有趣的發(fā)現(xiàn)是，自1979年對這一問題進行第一次重大審視以來，對不確定性程度的評估至今幾乎沒有發(fā)生變化。

然而，林森結(jié)論的主要問題是它們忽視了氣候變化不確定性的危險。為了說明這一點，想像我們正在“氣候的賭場”玩輪盤賭，假設(shè)當(dāng)輪盤賭每次停止時，我們都會解決其中一個不確定因素。我們最好的猜測是，二氧化碳加倍會使溫度升高3°C，但如果球落在黑色區(qū)域則為2°C，而落入紅色區(qū)域則是4°C。類似地，落入黑色口袋的球?qū)⑹挂欢ǔ潭鹊臍夂蜃兣斐傻膿p害最小，而球如果落入紅色口袋中則將引發(fā)比我們所預(yù)期的更大的氣候變暖危害。在下一次旋轉(zhuǎn)中，落入黑色區(qū)域的球?qū)a(chǎn)生低經(jīng)濟增長和低排放增長，而落入紅色區(qū)域的球?qū)a(chǎn)生二氧化碳排放的快速增長，等等。

但是，在“氣候的賭場”中，球也可能落在“零”或“雙零”區(qū)域內(nèi)。假設(shè)如果它落在“零”上，將會在物種、生態(tài)系統(tǒng)和像威尼斯這樣的文化遺址等方面發(fā)生重大損失。如果它落在“雙零”上，我們將會發(fā)現(xiàn)地球氣候系統(tǒng)出現(xiàn)了意想不到的變化，例如南極西部冰蓋的快速解體。

林森實際上想說，這只球總是會落在黑色口袋里。從我們自身的利益出發(fā)，我們當(dāng)然希望所有的球都能落入黑色口袋中?？墒?，在輪盤賭的五輪旋轉(zhuǎn)中，這一事件發(fā)生的幾率只有五十分之一。此外，當(dāng)不同的不確定性相互作用時，由于地球的物理系統(tǒng)是一個非線性體系，造成的損失將更為慘重。例如，萬一氣候不確定性比我們想象的要大，并且其影響比我們所預(yù)測的更具破壞性，這一情況所引發(fā)的損失將遠遠高于上述對這一賭局中最樂觀情形的猜測。

關(guān)鍵是林森對不確定性因素的影響的分析是完全本末倒置的。明智的政策必須未雨綢繆，以避免出現(xiàn)上述“氣候賭局”輪盤賭中的最壞情況。這意味著經(jīng)濟模型大大低估了50年內(nèi)無所作為的政策所造成的成本，因為它們不能包含所有不確定性——不僅包括氣候敏感性等較為明顯的不確定性因素，還包括像賭局中“零”和“雙零”這樣的不確定性，例如地球系統(tǒng)中已發(fā)現(xiàn)和尚未發(fā)現(xiàn)的各種“臨界點”。

無論是《華爾街日報》專欄文章中這16位科學(xué)家的論點、他們的回應(yīng)文章，還是其他那些持續(xù)地攻擊氣候科學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的人，他們時而嚴肅，時而愚蠢。我們有時會聽到有人說，由于科學(xué)家們并不是真的百分之百確定全球變暖會發(fā)生，所以我們不應(yīng)該采取行動。但是，一個好的科學(xué)家永遠不會百分之百地確信任何經(jīng)驗現(xiàn)象。著名物理學(xué)家理查德·費曼的以下關(guān)于科學(xué)不確定性的評論很好地闡述了這一點：

幾年前，我和一位外行人談過飛碟……我說：“我認為飛碟是不存在的?！比缓髮Ψ骄驼f：“世界上就不可能有飛碟嗎？你能證明這是不可能的嗎？”

“不”，我說，“我無法證明這是不可能的。我不可能證明。”他就說：“你這種說法是非常不科學(xué)的。如果你不能證明它是不可能的，那么你怎么能說它不太可能呢？”但這就是科學(xué)研究的方法?？茖W(xué)研究只能告訴我們什么是更有可能的、什么又是不那么可能的，而不是一直證明什么是可能的、什么又是不可能的。

這個故事提醒人們科學(xué)研究是以什么樣的方式進行的。未來幾年內(nèi)世界可能不會變暖，相關(guān)的影響也可能很小。人類有可能發(fā)明一種奇跡般的技術(shù)，能夠以低成本的方式從大氣中吸收二氧化碳。但鑒于我們現(xiàn)在所擁有的證據(jù)，僅僅因為這些事情可能發(fā)生，就打賭它們一定會發(fā)生，這樣的想法是愚蠢的。

最后，林森發(fā)起的這次“酒吧斗毆”，充其量不過是用充滿娛樂性的方式，將人們的視線從主要議題中轉(zhuǎn)移開來。科學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家和政治家們除了避免被分心之外，還面臨著其他嚴峻的挑戰(zhàn)。我們必須繼續(xù)提高我們的科學(xué)認識，特別是對氣候變化的影響的科學(xué)認識；我們必須實施一些政策，例如提高碳排放的市場價格，以鼓勵家庭改變他們的消費方式，接納低碳飲食；我們還必須用提高碳排放價格的方式，向埃克森美孚這樣的公司發(fā)出信號，向它們表明它們的未來根植于科學(xué)研究、持續(xù)發(fā)展和低碳燃料的生產(chǎn)；我們必須設(shè)計一些機制，使各國參與到全球?qū)用娴呐χ衼恚皇莾H限于歐洲西北部的幾個國家。所有這些努力都需要從現(xiàn)在開始，而不是50年之后。