在現(xiàn)代歷史上，歐洲大西洋沿岸的兩個(gè)陸海復(fù)合型強(qiáng)國（法國與德國）曾經(jīng)進(jìn)行的海洋轉(zhuǎn)型，都是導(dǎo)致它們?cè)诟偁幹凶罱K走向失敗的主要誘因之一。由于主導(dǎo)性海洋強(qiáng)國的核心利益不是在大陸上的領(lǐng)土擴(kuò)張，它們的目標(biāo)歷來是保持大陸核心地區(qū)強(qiáng)國間的均勢(shì)，以防止這些地區(qū)為任何強(qiáng)國所獨(dú)占，因此主導(dǎo)性海洋強(qiáng)國與大陸上其它國家，在維護(hù)現(xiàn)狀問題上存在著高度一致性。由于大陸國家對(duì)區(qū)域均勢(shì)的敏感度，遠(yuǎn)高于它們對(duì)全球均勢(shì)的敏感度，因此現(xiàn)代歷史上兩個(gè)陸海復(fù)合型強(qiáng)國進(jìn)行的兩次海洋轉(zhuǎn)型及其爭奪海權(quán)的努力（這種努力改變的首先是區(qū)域均勢(shì)），總是遭到主導(dǎo)性海洋強(qiáng)國及大陸鄰國的雙重夾擊?，F(xiàn)代歷史上這兩次最接近成功的海洋轉(zhuǎn)型留下了三條重要教訓(xùn)：首先，由于地理位置的特殊性，陸海復(fù)合型強(qiáng)國在追求海權(quán)時(shí)，須時(shí)刻注意保持陸海兩方面的恰當(dāng)平衡；其次，海權(quán)的三個(gè)構(gòu)成要素意味著，海洋轉(zhuǎn)型不僅是海軍力量的增長，也更是海洋經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及對(duì)海洋治理體系參與度的提高；最后，鑒于海洋轉(zhuǎn)型引發(fā)的區(qū)域性及全球性效應(yīng)，海上力量的發(fā)展必須被置于一種合理的大戰(zhàn)略框架下。[1]

與個(gè)人的發(fā)展需要某種先天的資質(zhì)一樣，任何國家發(fā)展海權(quán)時(shí)也必須考慮到自身的客觀條件，事實(shí)上，一國的地理位置通常也決定了一國究竟能夠擁有多大程度的海權(quán)。與單純的海洋國家相比，陸海復(fù)合型國家由于同時(shí)面臨兩方面壓力，因而它們很難能夠集中精力發(fā)展海上力量，即使它們能夠暫時(shí)地?fù)碛旋嫶蟮暮Ｉ狭α?，但其在陸地方向上面臨的壓力也使其難以持久地維系龐大的海上力量。[2]路易十四時(shí)代的法國曾經(jīng)擁有過顯赫一時(shí)的海上力量，但陸海兼?zhèn)涞奶攸c(diǎn)卻使得法國的海上力量發(fā)展具有很大脆弱性，由于艦隊(duì)無法保證漫長陸地邊界的安全，法國因此而不得不常常將陸權(quán)置于海權(quán)之上，因?yàn)榕c英國的海上爭霸固然會(huì)影響其海洋發(fā)展，但來自陸上的威脅卻可以直接地威脅其地位和生存。[3]威廉二世時(shí)代的德國也擁有一支足以與英國在大洋上匹敵的海上力量，但德國海軍的軍備建設(shè)開始不久，就因?yàn)檫^度消耗了資源而被迫放慢步伐，因?yàn)殛懞＜婢叩奶攸c(diǎn)，決定了德國不可能奢侈到可以將資源完全用于海軍建設(shè)，英德兩國間的海軍競賽實(shí)際上最遲到1912年一戰(zhàn)爆發(fā)前夕就已經(jīng)見出分曉。[4]

路易十四時(shí)期的法國版圖

除發(fā)展海權(quán)上的先天不足外，陸海復(fù)合型強(qiáng)國由于必須在陸海兩方面要保持平衡，因此過度發(fā)展海權(quán)則不僅有可能會(huì)導(dǎo)致有限財(cái)力的分散使用，而且還可能會(huì)引發(fā)主導(dǎo)性海洋強(qiáng)國與周邊大陸鄰國的聯(lián)手制衡，而這點(diǎn)乃是與海上力量增長可能會(huì)導(dǎo)致的區(qū)域性乃至全球性效應(yīng)是緊密聯(lián)系在一起的。[5]路易十四時(shí)代的法國就因?yàn)橥瑫r(shí)在兩個(gè)方向上的擴(kuò)張而引發(fā)強(qiáng)烈反彈，陸海兩方面的擴(kuò)張不僅是導(dǎo)致英法兩國間長期處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，同時(shí)也使得法國的大多數(shù)陸上鄰國，在九年戰(zhàn)爭和西班牙王位繼承權(quán)戰(zhàn)爭中，紛紛都加入到英國一方反對(duì)法國的擴(kuò)張，必須同時(shí)面對(duì)陸海兩方面的壓力，也正是導(dǎo)致法國最終失敗的重要原因之一。[6]威廉二世時(shí)代的德國，在已經(jīng)擁有最龐大陸上力量的同時(shí)，也正是因?yàn)槿匀灰つ康刈非蠛?quán)，從而最終導(dǎo)致了英國將德國鎖定為自己的主要威脅，這種情況也使得德國在面對(duì)法國和俄國傳統(tǒng)敵意的同時(shí)，不得不同時(shí)還需要獨(dú)自應(yīng)對(duì)來自英國的巨大海上壓力，德意志第二帝國盲目追求海權(quán)的結(jié)果，就是使列強(qiáng)間的分化組合喪失了原有的靈活性，從而最終加速了第一次世界大戰(zhàn)的到來。[7]

除地理位置上的先天不足外，現(xiàn)代歷史上的這兩次海洋轉(zhuǎn)型，都是單一的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，即轉(zhuǎn)型的目的乃是發(fā)展與英國爭奪海上主導(dǎo)權(quán)的海軍力量，這種轉(zhuǎn)型與馬漢反復(fù)強(qiáng)調(diào)的海洋經(jīng)濟(jì)和海洋秩序沒有任何實(shí)質(zhì)性的關(guān)系。馬漢界定的廣義上的海權(quán)，“不僅是包括了那些以武力方式統(tǒng)治著海洋或海洋之一部分的海上軍事力量，同時(shí)也包括了和平時(shí)期的商業(yè)和航運(yùn)，只有從和平時(shí)期的商業(yè)和航運(yùn)中才能自然而健康地成長起一支海軍艦隊(duì)，和平時(shí)期的商業(yè)和航運(yùn)也正是一支海軍艦隊(duì)賴以存在的最可靠基礎(chǔ)”。[8]馬漢的這一論斷意味著，集中精力向海洋發(fā)展的關(guān)鍵，是這種發(fā)展有利于促進(jìn)國家財(cái)富的增長，這種增長也正是國家海上力量的終極基礎(chǔ)，違背這個(gè)順序的后果就是使海上力量發(fā)展難以持續(xù)。路易十四的法國與威廉二世的德國，都曾經(jīng)建立起過一支足以與英國相匹敵的龐大艦隊(duì)，但這兩支艦隊(duì)的首要任務(wù)，都是力圖以武力方式與英國爭奪海上主導(dǎo)權(quán)，而不是為促進(jìn)海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國家財(cái)富增長，如果從這個(gè)角度看，現(xiàn)代歷史上這兩次海洋轉(zhuǎn)型的失敗，很大程度上正是證明了馬漢這一論斷的合理性。[9]

威廉二世站在德國海軍軍艦上

路易十四的法國與威廉二世的德國曾經(jīng)進(jìn)行過的戰(zhàn)略性海洋轉(zhuǎn)型，最終不僅是由于過度消耗資源而被迫終止，且更是由于挑戰(zhàn)了現(xiàn)有的海洋秩序，從而觸動(dòng)了貫穿幾個(gè)世紀(jì)歐洲國際關(guān)系的大均勢(shì)機(jī)理而最終失敗。海洋秩序本質(zhì)上是一種公地秩序，與大陸秩序相比而言，海洋秩序有兩個(gè)顯著特點(diǎn)：首先，這個(gè)秩序是由包括主導(dǎo)性海洋國家在內(nèi)的國際社會(huì)中絕大多數(shù)與海洋相關(guān)的國家共同加以維系的；其次，這個(gè)秩序的維系，同時(shí)也嚴(yán)重地依賴于相關(guān)的國際法規(guī)及在此基礎(chǔ)上形成的國際體制。[10]正是從這個(gè)意義上說，挑戰(zhàn)英國的海上主導(dǎo)權(quán)，不僅意味著擊敗英國的海上力量，而且也更是意味著以一種新的海洋秩序取代由英國維持的現(xiàn)有海洋秩序，而這點(diǎn)不僅是英國無法接受的，同時(shí)也是為其它那些與海洋密切相關(guān)的國家無法接受的。英國建立的那個(gè)以“公海自由”為主旨的海洋秩序，乃是以由一系列與海洋相關(guān)的國家共同地參與和維持的國際海洋法規(guī)及在此基礎(chǔ)上形成的國際海洋體制為基礎(chǔ)的，從這個(gè)意義上說，摧毀英國維持的現(xiàn)有海洋秩序，也將會(huì)危及其它與海洋密切關(guān)聯(lián)之國家的根本利益。[11]

現(xiàn)代歷史上兩次大規(guī)模海洋轉(zhuǎn)型的失敗，在海上力量建設(shè)上同樣也留下了深刻教訓(xùn)，這其中最重要的，是陸海復(fù)合型強(qiáng)國在發(fā)展海上力量時(shí)必須確立一個(gè)合理的戰(zhàn)略目標(biāo)。[12]由于海上力量具有全球到達(dá)的特性，因此海上力量的發(fā)展，一開始就是與施加全球性影響聯(lián)系在一起的。路易十四的法國和威廉二世的德國，為發(fā)展海上力量的努力，都是與爭奪歐洲霸權(quán)乃至全球霸權(quán)的目標(biāo)相關(guān)的，而這點(diǎn)同樣也意味著，如果一個(gè)國家追求的乃是世界領(lǐng)導(dǎo)者地位，甚至是全球霸權(quán)，那么掌握海權(quán)就是一條必經(jīng)之路，但如果目標(biāo)是維護(hù)國家的主權(quán)和安全，及確保一個(gè)相對(duì)有利的外部環(huán)境，那么發(fā)展海上力量的需求也就沒有那么迫切。即使一國將目標(biāo)確定為全球性強(qiáng)國，那么它對(duì)海權(quán)的追求同樣也受到客觀的地理政治環(huán)境的限制，而這點(diǎn)是不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移的。由于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的海上力量是領(lǐng)導(dǎo)者國家的專利，因此任何其它國家海上力量的發(fā)展超過了一定限度時(shí)，勢(shì)必將引起領(lǐng)導(dǎo)者國家的強(qiáng)烈反應(yīng)，由于陸海復(fù)合型強(qiáng)國的海上力量的發(fā)展首先將觸動(dòng)地區(qū)均勢(shì)，這種情況勢(shì)必將同樣引起周邊鄰國的強(qiáng)烈反應(yīng)。[13]

一次世界大戰(zhàn)時(shí)期的英國皇家海軍

除確立一個(gè)合理的戰(zhàn)略目標(biāo)外，任何國家發(fā)展必要的海上力量，與爭奪海上主導(dǎo)權(quán)間是有著明確界限的，這種界限的核心指標(biāo)，就是一國海上力量的構(gòu)成。[14]任何海軍都是由不同艦只構(gòu)成的武裝力量，特定的海上力量構(gòu)成，能夠明確地反映一國總體的戰(zhàn)略取向。一戰(zhàn)前，英國之所以將德國鎖定為主要對(duì)手，其根本原因之一是德國海軍發(fā)展重點(diǎn)是用于海上決戰(zhàn)的戰(zhàn)列艦，在航母到來前，戰(zhàn)列艦是一國制海能力的主要艦種，誰擁有戰(zhàn)列艦，誰便可以控制海洋，且可以此為基礎(chǔ)實(shí)施其它相關(guān)行動(dòng)，而這點(diǎn)在英國看來意味著德國已經(jīng)將英國鎖定為主要對(duì)手，因?yàn)榈聡＼姷牧α繕?gòu)成，已經(jīng)使得它客觀上能夠?qū)τ谋就涟踩秃?quán)地位造成根本威脅?，F(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展雖然使國家意圖的判斷指標(biāo)出現(xiàn)了很大變化，但一國海上力量的構(gòu)成，仍然是判斷其意圖的核心指標(biāo)之一，陸海復(fù)合型國家由于在發(fā)展海上能力時(shí)往往會(huì)引起安全局勢(shì)的復(fù)雜化，因此海上力量構(gòu)成是必須考慮的核心要素之一。[15]

（待續(xù)）

注釋：

[1]目前已有的對(duì)現(xiàn)代歷史上兩次最重要的海洋轉(zhuǎn)型努力（即路易十四的法國與威廉二世的德國）的總結(jié)性研究，參見：Holger H. Herwig, 'Luxury' Fleet: The Imperial German Navy 1888-1918 (New York: Routledge, 1980); Alfred T. Mahan, The Influence of Sea Power upon History, 1660-1783 (Boston: Little, Brown, 1890). 對(duì)海上力量發(fā)展目標(biāo)及兵力構(gòu)成之重要性的相關(guān)論述，參見：徐棄郁，“海權(quán)的誤區(qū)與反思”，載于《戰(zhàn)略與管理》2003年第5期。

[2] Alfred Thayer Mahan, Retrospect and Prospect: Studies in International Relations (Naval and Political,Boston: Little, Brown, 1902), p. 169. 馬漢是最早對(duì)陸海復(fù)合型國家的海權(quán)資質(zhì)進(jìn)行討論的學(xué)者，他的論述還體現(xiàn)在另外兩本著作中，參見：Alfred T. Mahan, From Sail to Steam: Reflections of a Naval Life (New York: Harper Collection Robarts,1907); Alfred T. Mahan, The Influence of Sea Power upon History, 1660-1783 (Boston: Little Brown, 1890).

[3] Alfred T. Mahan, The Influence of Sea Power upon History, 1660-1783 (Boston: Little, Brown,1890), Chapter 3, 4, 5.

[4] Holger H. Herwig, 'Luxury' Fleet: The Imperial German Navy 1888-1918 (New York: Routledge, 1980),Chapter 3, 4, 5.

[5]對(duì)歷史上兩次海洋轉(zhuǎn)型產(chǎn)生的區(qū)域性乃至全球性效應(yīng)的最好詮釋，參見：Ludwig Dehio, The Precarious Balance: Four Centuries of the European Power Struggle (New York: Random House/Vintage,1962). 當(dāng)代國際政治研究中對(duì)大陸國家追求海洋轉(zhuǎn)型的區(qū)域性乃至全球性效應(yīng)的詮釋主要是世界政治歷史“長周期理論”學(xué)派做出的，參見：George Modelski and William R. Thompson, Sea Power in Global Politics 1494-1993 (London: Palgrave Macmillan,1987); George Modelski, Long Cycles in World Politics (London: Macmillan Press, 1987). 此外，對(duì)這兩種效應(yīng)的詮釋還可以參考兩本歷史著作，參見：Holger H. Herwig, 'Luxury'Fleet: The Imperial German Navy 1888-1918 (New York: Routledge, 1980);Alfred T. Mahan, The Influence of Sea Power upon History, 1660-1783 (Boston: Little, Brown, 1890).

[6]對(duì)路易十四領(lǐng)導(dǎo)的法國因?yàn)樽非箨懞煞矫鏀U(kuò)張而產(chǎn)生的反作用，參見：Ludwig Dehio, The Precarious Balance: Four Centuries of the European Power Struggle (New York: Random House/Vintage,1962), Chapter 2.

[7]對(duì)威廉二世領(lǐng)導(dǎo)的德國因?yàn)樽非箨懞煞矫鏀U(kuò)張而產(chǎn)生的反作用，參見：LudwigDehio, The Precarious Balance: Four Centuries of the European Power Struggle (New York: Random House/Vintage,1962), Chapter 4.

[8] Alfred T. Mahan, The Influence of Sea Power upon History, 1660-1783 (Boston: Little, Brown, 1890), pp. 28,82. 另見：Jon Tetsuro Sumida, InventingGrand Strategy and Teaching Command: The Classic Works of Alfred Thayer Mahan Reconsidered (Baltimore: the John Hopkins University Press, 1997), Chapter2.

[9] James Pritchard, 'France: Maritime Empire and Continental Commitment'; Holger H. Herwig, 'Imperial Germany: Continental Titan,Global Aspirant' in Andrew S. Erickson, Lyle J. Goldstein, Carnes Lord,ed., China Goes to Sea: Maritime Transformation in Comparative Historical Perspective (Annapolis, MD: Naval Institute Press,2009), pp. 123-144; 171-200.

[10]對(duì)現(xiàn)代海洋秩序之根本屬性的入門性介紹，參見：Jo Inge Bekkevold and Geoffrey Till, ed., International Order at Sea: How It is Challenged. How It is Maintained (London: PalgraveMacmillan, 2018); David Wilson and Dick Sherwood, ed., Oceans Governance and Maritime Strategy (St Leonards: Allen andUnwin, 2000).

[11]對(duì)這個(gè)問題的更進(jìn)一步闡述，參見：Mark R. Brawley, Liberal Leadership: Great Powers and Their Challengers in Peace and War (Ithaca, New York: Cornell University Press,1994); Bernard Semmel, Liberalism and NavalStrategy: Ideology Interest and Sea Power During the Pax Britannica (London:HarperCollins Publishers Ltd, 1986).

[12]海軍戰(zhàn)略實(shí)質(zhì)上僅僅是實(shí)現(xiàn)國家大戰(zhàn)略的一種必要手段，它也因此必須自覺地服從于國家大戰(zhàn)略的整體需要，正是從這個(gè)意義上說，任何形式的海洋轉(zhuǎn)型必須防范的主要陷阱之一，就是以手段來支配甚至取代目標(biāo)本身。

[13]對(duì)路易十四的法國與威廉二世的德國追求海洋轉(zhuǎn)型之根本目標(biāo)目前不存在任何爭論，對(duì)這種目標(biāo)的歷史展示，參見：Holger H. Herwig, 'Luxury'Fleet: The Imperial German Navy 1888-1918 (New York: Routledge, 1980);Alfred T. Mahan, The Influence of Sea Power upon History, 1660-1783 (Boston: Little, Brown, 1890).

[14]海上力量的構(gòu)成乃是反映一國海軍建設(shè)的主要目標(biāo)及作戰(zhàn)對(duì)象想定的最重要和最可靠的指標(biāo)，由力量構(gòu)成體現(xiàn)出來的這兩點(diǎn)關(guān)鍵性指標(biāo)，至少從長遠(yuǎn)看，也不是任何形式的外交或戰(zhàn)略性欺騙所能夠掩蓋的。

[15]對(duì)路易十四的法國與威廉二世的德國分別在追求海洋轉(zhuǎn)型過程中的兵力構(gòu)成情況及其實(shí)際反映出的根本目標(biāo)，參見：Holger H. Herwig, 'Luxury' Fleet: The Imperial German Navy 1888-1918 (New York: Routledge, 1980);Alfred T. Mahan, The Influence of Sea Power upon History, 1660-1783 (Boston: Little, Brown, 1890).