摘 要：債權(quán)侵害，是一個復雜的理論問題。此文僅就其中一些有爭議的問題，諸如債權(quán)能否成為侵權(quán)行為的客體；被侵害的債權(quán)是否必須是合法的已存在的債權(quán)；行為人是債的關(guān)系以外的第三人，是否包括債務人；在第三人直接造成侵害債權(quán)人債權(quán)損害的情況下，是適用侵害債權(quán)制度允許債權(quán)人基于侵權(quán)行為向第三人提出請求還是應采代位請求權(quán)制度；在不真正連帶債務中，債權(quán)人享有數(shù)個請求權(quán)，那么債權(quán)人可否同時主張數(shù)個請求權(quán)等問題，提出自己一些淺薄的觀點。

 　　關(guān)鍵詞：債權(quán)侵權(quán)行為；債權(quán)侵權(quán)損害賠償責任構(gòu)成要件；代位請求權(quán)制度

 　　 一、債權(quán)能否成為侵權(quán)行為的客體?

 　　債權(quán)侵權(quán)行為是指債的關(guān)系當事人以外的第三人故意實施妨害債權(quán)實現(xiàn)，造成債權(quán)人因此遭受財產(chǎn)利益損害，應當承擔損害賠償?shù)让袷仑熑蔚男袨?。[1]學者也稱為“干涉合同”、“損害合同”。侵權(quán)行為的客體一般是絕對權(quán)，正如溫菲爾德所說：“侵權(quán)行為的責任系由違反法律事先規(guī)定的義務引起，此種義務針對一般公民而言，違反此種義務的補償辦法，就是運載未清償?shù)膿p害賠償?shù)脑V訟?！盵2]20世紀以來，隨著經(jīng)濟發(fā)展，為保護債權(quán)利益需要，債權(quán)成為侵權(quán)行為客體的趨勢日益顯現(xiàn)。1908年，法國的Randnitz V. Doeuillet案i，對債的相對性做出了新的解釋；1853年，英國著名的Lumley V.Gye案ii，被認為是在侵權(quán)行為法上具有里程碑式的判例，并由此發(fā)展出了引誘違約理論(inducement of breach of contract)?，F(xiàn)在侵害債權(quán)制度在各國立法及判例中均有不同程度的規(guī)定。如日本在其《日本民法典》第709條，確立了債權(quán)侵權(quán)制度；英國，在其判例法中承認“其他經(jīng)濟侵權(quán)”的侵權(quán)行為，其中包括對合同的干預、誘使違約、強迫違約，即侵害債權(quán)的侵權(quán)行為，美國，在判例法中承認“對優(yōu)越的經(jīng)濟關(guān)系的干擾”的侵權(quán)行為，其中包括故意侵害債權(quán)和對繼承和贈與的干擾。 　　筆者認為債權(quán)能成為侵權(quán)行為的客體，除了基于經(jīng)濟發(fā)展的需要外，還有以下原因：

 　　1、 債權(quán)具有不可侵性。《民法通則》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！彪m然法律沒有明確規(guī)定，債權(quán)的不可侵性，但是，債權(quán)也體現(xiàn)一定財產(chǎn)利益，體現(xiàn)一種可得利益及期待利益，當這種利益受侵犯遭受損失時，就要尋求一定的法律救濟。大陸學者如王利明先生、楊立新先生及臺灣學者王澤鑒先生都把債權(quán)做為侵權(quán)行為的客體加以考量。

 　　2、 債權(quán)的權(quán)利本質(zhì)決定了債權(quán)可以成為侵權(quán)行為的客體。關(guān)于權(quán)利的本質(zhì)，有三種學說：意思說、利益說、法力說。其中法力說已成為通說。法力說認為，權(quán)利之本質(zhì)為法律上之力。權(quán)利總是由“特定利益”和“法律上之力”兩個因素構(gòu)成。所謂“法律上之力”，系由法律所賦予的一種力量，憑借此種力量，既可以支配標的物，亦可以支配他人。債權(quán)的“法律上之力”主要是請求相對人履行債務。除此之外，債權(quán)的“法律上之”賦予債權(quán)人在其受到不法損害時享有排除損害或者請求賠償?shù)臋?quán)利。對債權(quán)的侵害，應賦予債權(quán)人按侵權(quán)行為的規(guī)定請求損害賠償?shù)臋?quán)利。聽任第三人對債權(quán)的侵害，債權(quán)人的利益將毫無保障。

 　　3、 債權(quán)的效力包括對內(nèi)效力和對外效力。債權(quán)作為一種相對權(quán)，僅在特定當事人之間發(fā)生效力，這就是債權(quán)的對內(nèi)效力。債權(quán)的對外效力則發(fā)生在債的關(guān)系當事人與第三人之間，即任何第三人不得妨礙債的關(guān)系當事人享有權(quán)利承擔義務。就對外效力而言，債權(quán)與其他民事權(quán)利一樣都具有不可侵害性，即債權(quán)關(guān)系以外的第三人所負的不作為的義務。所為不能因為債權(quán)相對性的內(nèi)部效力來否認其外部效力，否認其是侵權(quán)的客體。

 　　4、 債權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)益。債是一種財產(chǎn)法律關(guān)系，通常屬財產(chǎn)范圍。作為債內(nèi)容的債權(quán)則是一種積極的財產(chǎn)，當然具有財產(chǎn)權(quán)益。

 　　5、 在第三人因侵害債權(quán)獲利則又構(gòu)成不當?shù)美?，?gòu)成第三人侵害不當?shù)美?/strong>。原債權(quán)關(guān)系當事人既可主張不當?shù)美埱髾?quán)，又可主張侵權(quán)賠償?shù)恼埱髾?quán)限。但因為侵權(quán)行為損害賠償旨在填補因不法行為所生損害，即填補功能(Ersatzfunktion)，其損害賠償范圍包括所受損害及所失利益，而不當?shù)美娜〕δ?Abschfungsfunktion)，其僅以受益人返還其所受利益而已。一般在此競合下，當事人一般選擇侵權(quán)來進行法律救濟。 　　

 　　二、債權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)呢熑螛?gòu)成

 　　債權(quán)侵權(quán)損害賠償責任構(gòu)成要件，有不同的學說，有“三要件說”、“四要件說”、“五要件說”，我認為債權(quán)侵權(quán)責任的構(gòu)成要件不能過于寬松，如果過于寬松且侵害債權(quán)制度適用范圍過分廣泛的話，則會使第三人在不知債權(quán)存在的情況下就承擔侵權(quán)責任，從而加重了債的關(guān)系以外的第三人的責任，不利于社會交易的進行，不利于公平原則在法律責任分擔方面的體現(xiàn)。另一方面，也為了便于司法工作者，在實踐中的操作、認定。我贊同五要件說，即債權(quán)侵權(quán)損害賠償責任的構(gòu)成由被侵害債權(quán)是合法的已存在的債權(quán)、行為人是債的關(guān)系以外的第三人、行為違反法律、主觀上的故意、第三人的行為須造成債權(quán)人債權(quán)的損害。

 　　1、 被侵害的債權(quán)必須是合法的已存在的債權(quán)? 

 　　第三人惡意干涉他人訂立合同是否構(gòu)成侵害債權(quán)，學者有不同的觀點。 　　有的學者認為惡意干涉他人訂立合同，使另一方不能和第三人達成協(xié)議。如果受干涉人由于這種干涉、阻礙遭受損失，那么干涉行為就構(gòu)成了干涉合同的侵權(quán)行為。有的學者認為干涉既有合同和干涉那種尚未形成合同的將來利益的責任之間具有明確的界限。因此干涉合同訂立屬“干涉將來利益(interference with prospective advantage)”范疇。[3] 　　筆者比較贊同前者，發(fā)生債的原因有很多，合同是其中之一。羅馬法認為債的發(fā)生原因有契約和準契約(包括不當?shù)美?、無因管理)、私犯和準私犯；法國民法典規(guī)定債的發(fā)生原因有契約、準契約(包括不當?shù)美?、無因管理)、侵權(quán)行為、準侵權(quán)行為；德國民法典規(guī)定債的發(fā)生原因有契約、懸賞廣告、無因管理、不當?shù)美?、侵?quán)行為；日本民法典規(guī)定債的發(fā)生原因有契約、無因管理、不當?shù)美⑶謾?quán)行為；意大利規(guī)定債的發(fā)生原因有契約、違法行為或法律規(guī)定的任何其他產(chǎn)生債的行為或事實(如單方允諾、無因管理、非債給付、不當?shù)美?。而且大多數(shù)國家都把締約過失也作為債的發(fā)生原因看待。所以即使在合同成立之前，第三人惡意干涉，當事人也會因為基于依賴第三人為一定行為，所以在訂立合同當事人一方也可因依賴利益的損失，當然也可成立侵害債權(quán)的侵權(quán)行為。其二，債權(quán)不僅包括合同債權(quán)，還有基于不當?shù)美?、無因管理等產(chǎn)生的債權(quán)。僅僅保護合同成立后的債權(quán)，則后必然縱容第三人的違法行為，給市場經(jīng)濟、社會秩序造成混亂。

 　　2、 行為人是債的關(guān)系以外的第三人，是否包括債務人? 債務人的給付遲延、債務不履行是不是債權(quán)侵權(quán)行為，即債務人可否為債權(quán)侵權(quán)的當事人?  

　　筆者認為不能且不應該。對于遲延給付、債務不履行，臺灣判例認為：“給付遲延與侵權(quán)行為，性質(zhì)上雖屬相同，但因債務人之遲延行為侵害債權(quán)，在民法上既有特別規(guī)定，自無關(guān)于侵權(quán)行為規(guī)定之適用?！薄扒謾?quán)行為，即不法侵害他人權(quán)利之行為，性質(zhì)上雖亦屬侵權(quán)行為，但法律另有關(guān)于債務不履行之規(guī)定。故關(guān)于侵權(quán)行為之規(guī)定，于債務不履行不適用之”[4]法律已有明確規(guī)定，對債務人的權(quán)利、義務給于規(guī)范，如果對于債務人的一行為既給予合同法上的強制，又給予侵權(quán)法上的約束，這顯然對債務人過于苛刻。另一方面，動輒得咎就以侵權(quán)法來約束債權(quán)內(nèi)部關(guān)系，將會使合同法失去規(guī)范功能，喪失其應有的作用。

 　　3、在合同債權(quán)中，第三人明知該合同有效存在，又故意與該合同一方當事人訂立會致合同不能履行的新合同，是構(gòu)成侵害債權(quán)還是正當競爭行為? 

　　有學者認為，第三人雖明知后一合同的履行會使前一合同債權(quán)受損害，盡管形式上披合法外衣，但難逃侵權(quán)責任，仍是違法。另有學者認為，第三人雖防害第一買受人債權(quán)實現(xiàn)，但是第二買受人基于訂立合同的自由權(quán)，有權(quán)締結(jié)買賣合同，是合法行為，但是當第三人惡意侵害第三買受人的債權(quán)的，則屬債權(quán)侵權(quán)。美國法律與法院也采不同意見，美國《侵權(quán)法重述》(第二次)766條認為其是侵害債權(quán)的行為iii，在Wade V.Culp一案iv中，法院則認為該行為屬引誘違約，屬侵害債權(quán)的行為。我認為，此種情況與“效率違約論”密切相關(guān)，美國經(jīng)濟分析法學家認為，如果違約一方估計他一旦違約，在賠償對方違約所造成的損失后，還或獲得更多利益，那么，他就可能擺脫合同束縛。該理論學說的根據(jù)在于，非違約方因違約所遭受的損害獲得了賠償，而違約方獲利，資源得到了有效的利用。但是我認為，“效率違約論”是對誠實信用原則的挑戰(zhàn)，商人自然追求利益最大化，會千方百計地甚至不則手段的獲取利潤。但是經(jīng)濟應是基于信任而發(fā)展，基于誠實而飛躍。否則，市場就會陷入“失信”狀態(tài)。經(jīng)濟主體會因“失信”而增加交易費用，長遠來看，會阻礙經(jīng)濟的發(fā)展。所以，我認為，在合同債權(quán)中，第三人明知該合同有效存在，又故意與合同一方當事人訂立新合同是一種侵害債權(quán)的行為，不是對行為違法性的阻卻事由。

 　　4、在第三人直接造成侵害債權(quán)人債權(quán)損害的情況下，是適用侵害債權(quán)制度允許債權(quán)人基于侵權(quán)行為向第三人提出請求還是應采代位請求權(quán)制度? 

　　對于此種觀點，學者有不同的觀點。有的學者認為，債務人對第三人享有直接的請求權(quán)，而債權(quán)人對第三人有代位請求權(quán)。如《德國法民法典》第281條第1款規(guī)定：“債務人因使其給付不能的事由，有從第三人獲得債得標的物或賠償請求權(quán)，債權(quán)人得請求交付其作為替代而受領(lǐng)之物或轉(zhuǎn)移賠償請求權(quán)?！庇械膶W者認為，代位請求權(quán)不能全面的保護債權(quán)人的利益，應賦予債權(quán)人以直接請求第三人賠償請求權(quán)。他們認為，行使代位請求權(quán)，債權(quán)必須作出對待給付。如果第三人無資力，債務人又無力補償?shù)?，會損害債權(quán)人的利益。其次，行使代位請求權(quán)，只有在第三人給債務人造成損害的情況下才能適用。最后，代位請求權(quán)在性質(zhì)上只是債權(quán)代替?zhèn)鶆杖诵惺箼?quán)利，事實上，債權(quán)人對第三人有直接享有權(quán)利。我贊同后者，因為第一種觀點，其實質(zhì)上是否認債權(quán)可做為侵權(quán)行為的客體。但是，在現(xiàn)代經(jīng)濟社會，侵害債權(quán)制度已成為一項獨立的法律制度，基于對債權(quán)的有力保護，債權(quán)人可突破債權(quán)的相對性對第三人直接享有賠償請求權(quán)，沒有必要在適用代位請求權(quán)來間接保護債權(quán)人的利益。

 　　6、 在不真正連帶債務中，債權(quán)人享有數(shù)個請求權(quán)，那么債權(quán)人可否同時主張數(shù)個請求權(quán)? 

 　　在侵害債權(quán)中，不真正連帶債務主要發(fā)生在第三人與債務人惡意串通和第三人引誘債務人違約的情形下。在合同的債權(quán)中，債權(quán)人會基于合同關(guān)系對債務人產(chǎn)生違約損害賠償請求權(quán)；在債權(quán)的侵權(quán)行為中，債權(quán)人會基于侵權(quán)關(guān)系對合同關(guān)系以外的第三人產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。那么債權(quán)人可否同時主張這兩個請求權(quán)?學者也有不同的觀點 　　有的學者認為，債權(quán)人對債務人之一或者全體可同時或者先后請求全部或者部分債務的履行。理由是在不真正連帶債務中，并非數(shù)個訴訟請求完全一致。如：因侵權(quán)行為給當事人造成精神損害，則不屬合同責任的范圍，如果當事人提起合同責任后，不能再提起侵權(quán)責任，就不能較好的保護權(quán)利人的利益。[5] 　　臺?溫文科指出，“數(shù)個債務在客觀上有單一目的，而對于一人債權(quán)倘能滿足，則對于他人之債，亦因達目的而消滅也?！盵6] 　　筆者認為兩種學說均正確，只是在適用的情況不同而已。在不真正連帶債務中，債權(quán)人可根據(jù)具體的情況，主張單一的請求權(quán)，主張數(shù)個請求權(quán)。當債務人有足夠的承擔違約責任時，債權(quán)人只可主張單一的請求權(quán)，即違約損害賠償請求權(quán)，當債務人無能力承擔全部的違約責任時，債權(quán)人則可主張數(shù)個請求權(quán)，即違約損害賠償請求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，在債務人承擔違約責任不足以滿足債權(quán)的損失時，可以對第三人提出侵權(quán)損害賠償。這時即產(chǎn)生違約損害賠償請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的聚合問題。 　　

注釋：

 　　[1]Randnitz V.Doeuillet案：巴黎時裝設(shè)計師Doeuillet挖走Randnitz數(shù)位高級雇員，1901年又與Randnitz所雇的服裝師Richard女士簽約，許以優(yōu)厚薪水，并同意補償Richard違反前約所應負的賠償責任。Richard履行后合同之前，與Randnitz重新達成協(xié)議，Randnitz為Richard加薪并支付其違反后一合同所致違約金責任10000法郎。之后，Randnitz起訴Doeuillet要求賠償，即其留Richard所額外支付的費用。 　　[2]Lumley V.Gye案：歌星Wager與戲劇老板Lumley簽約，同意在其戲院獨占演出3個月。Wager踐約之前，另一戲院老板Gye，以高薪將其挖走，Lumbey雖然獲法院頒發(fā)禁止令，但Wager最終無意踐約。Lumley遂起訴Gye，要求賠償損失。 　　[3]美國《侵權(quán)法重述》(第二次)766條規(guī)定：“無論明示還是默示的商事關(guān)系一般都可落實到合同上。締結(jié)合同并從合同的履行中獲利是受法律保護的財產(chǎn)權(quán)利。不正當干涉該權(quán)利，無論是阻止合同的訂立還是干涉合同履行的行為一般均稱為干涉預期經(jīng)濟利益實現(xiàn)的侵權(quán)行為。” 　　[4]Wade V.Culp案：原告與一發(fā)明人訂立合同，由其設(shè)計制造電爐，設(shè)計完成后，被告即與該發(fā)明人訂約(發(fā)明人主動與被告洽商要求訂約的)，大量生產(chǎn)與銷售該種電爐，原告起訴，要求被告賠償損失。 　　 　　參考文獻： 　　[1]王利明.中國民法案例與學理研究(侵權(quán)行為篇、親屬繼承篇)[M].北京：法律出版社，2001. 　　[2]溫菲爾德?約瑟威蔣.《侵權(quán)法》[M].倫敦史威特和馬克欺威爾出版公司，1971. 　　[3]朱泉鷹.美國干涉合同法的特征和發(fā)展趨勢[J].比較法研究，1998，(3)：68. 　　[4]王澤鑒.侵權(quán)行為法(第一冊)[M].北京：中國政法出版社，2001. 　　[5]史尚寬.債法總論[M].臺北：1975. 　　[6]鄭玉波.民法債編論文選輯(中)[C].臺北：1984.