競(jìng)業(yè)限制，又稱(chēng)“競(jìng)業(yè)禁止”，是指用人單位禁止知悉商業(yè)秘密的勞動(dòng)者在一定期限內(nèi)，到與本單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他單位從事同類(lèi)產(chǎn)品及業(yè)務(wù)，或者自己從事與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。用人單位需在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償作為勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的對(duì)價(jià)。若勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)向用人單位支付違約金。

科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步帶動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人才成為知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的重要資源。人才的自由流動(dòng)成為實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源優(yōu)化配置，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在要求的必要條件。優(yōu)秀人才在為單位創(chuàng)造效益和價(jià)值的同時(shí)，也無(wú)形中掌握了用人單位的商業(yè)秘密。而商業(yè)秘密是企業(yè)的核心資源，關(guān)乎企業(yè)的生死存亡。

伴隨著市場(chǎng)的不斷完善發(fā)展，企業(yè)間的人才流動(dòng)越來(lái)越頻繁，勞動(dòng)者跳槽、離職帶走用人單位的商業(yè)秘密，進(jìn)而造成用人單位的經(jīng)濟(jì)損失的案件不斷涌現(xiàn)，而用人單位為保護(hù)商業(yè)秘密，濫用競(jìng)業(yè)限制制度對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行限制的情況也層出不窮。在此情況下，如何在保護(hù)勞動(dòng)者擇業(yè)自由和用人單位的商業(yè)秘密之間尋求平衡，構(gòu)建和諧的勞動(dòng)關(guān)系，優(yōu)化首都營(yíng)商環(huán)境，成為當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題。

北京一中院向社會(huì)公開(kāi)發(fā)布《北京一中院涉競(jìng)業(yè)限制勞動(dòng)爭(zhēng)議十大典型案例》，通報(bào)了近年來(lái)競(jìng)業(yè)限制案件審理情況, 引導(dǎo)用人單位合理使用競(jìng)業(yè)限制制度，不濫用為限制勞動(dòng)者的工具；引導(dǎo)勞動(dòng)者合理選擇自己的勞動(dòng)崗位，進(jìn)而促進(jìn)勞動(dòng)者與企業(yè)相互進(jìn)步、共同發(fā)展。

2014年至2019年6月，我院共審結(jié)競(jìng)業(yè)限制案件211件，平均年結(jié)案38件，整體呈穩(wěn)中有增趨勢(shì)，2019年大幅增長(zhǎng)，僅1-6月就審結(jié)30件，接近之前全年結(jié)案數(shù)。從上訴主體來(lái)看，勞動(dòng)者上訴79件，占比37.44%，用人單位上訴97件，占比45.97%，雙上訴35件，占比16.59%。從勝訴主體來(lái)看，勞動(dòng)者全部或部分勝訴116件，占比54.97%，用人單位全部或部分勝訴95件，占比45.03%。

具體來(lái)看，案件呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

• （一）科技、教育行業(yè)案件多發(fā)，涉訴行業(yè)呈擴(kuò)張趨勢(shì)。從涉訴行業(yè)來(lái)看，呈整體擴(kuò)張、部分集中的態(tài)勢(shì)，涉及教育培訓(xùn)、網(wǎng)絡(luò)科技行業(yè)案件分別有38件和23件，分別占比18.01%、和10.9%。除了上述多發(fā)行業(yè)外，廣告?zhèn)髅?、機(jī)械制造、公路建設(shè)、生物科技、投資咨詢(xún)、旅游、能源、醫(yī)療、航空等行業(yè)均有涉及。

• （二）技術(shù)、銷(xiāo)售、培訓(xùn)崗位案件多發(fā)，涉訴崗位呈泛化趨勢(shì)。從涉訴崗位來(lái)看，法定的可以約定競(jìng)業(yè)限制的三類(lèi)人員中，涉高級(jí)管理人員的案件9件，占比4.27%，涉高級(jí)技術(shù)人員的案件30件，占比14.22%。其余八成涉及的均為其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，其中部分崗位較為集中，如產(chǎn)品銷(xiāo)售崗位27件、培訓(xùn)教學(xué)崗位26件，分別占比12.8%和12.32%，法務(wù)、咨詢(xún)、人事、財(cái)務(wù)、編導(dǎo)、行政等崗位均有此類(lèi)案件發(fā)生，涉訴崗位日趨泛化。

• （三）單一訴求多發(fā)且爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中，案件標(biāo)的相對(duì)較大。不同于其他勞動(dòng)爭(zhēng)議案件多為復(fù)合訴求，競(jìng)業(yè)限制案件中，單一訴求情況較多，占比54.03%。爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在支付競(jìng)業(yè)限制違約金和補(bǔ)償兩項(xiàng)上，涉及案件147件，占比69.67%，返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償、繼續(xù)履行或終止競(jìng)業(yè)限制協(xié)議等訴求則相對(duì)較少。用人單位常常與勞動(dòng)者約定高額競(jìng)業(yè)限制違約金來(lái)增加勞動(dòng)者違約成本，導(dǎo)致此類(lèi)案件標(biāo)的較大，遠(yuǎn)高于一般勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。例如我院審理的一起案件中，雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)調(diào)解，協(xié)商一致降低競(jìng)業(yè)限制違約金數(shù)額后，勞動(dòng)者仍需向用人單位支付156萬(wàn)元。

• （四）案件審理難度加大，案件調(diào)解率低。競(jìng)業(yè)限制案件近年來(lái)數(shù)量逐漸增加，涉案行業(yè)不斷擴(kuò)張，新情況、新問(wèn)題層出不窮，而現(xiàn)行法律規(guī)制不足，導(dǎo)致疑難復(fù)雜問(wèn)題多發(fā)。加之除了勞動(dòng)者與原用人單位，案件往往還涉及到競(jìng)業(yè)單位，為當(dāng)事人舉證帶來(lái)了一定困難。此外，此類(lèi)案件調(diào)解難度較大，211件競(jìng)業(yè)限制案件中僅有10件以調(diào)解方式結(jié)案，調(diào)解率不足5%，而普通勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的調(diào)解率往往在10%以上。

• （一）更新審判理念，平衡保護(hù)商業(yè)秘密與擇業(yè)自由。平衡保護(hù)勞動(dòng)者的擇業(yè)自由與用人單位商業(yè)秘密是競(jìng)業(yè)限制案件的關(guān)鍵問(wèn)題。對(duì)此，我院正確理解和適用勞動(dòng)立法上的“傾斜保護(hù)”原則，嚴(yán)守中立地位，協(xié)調(diào)雙方利益關(guān)系，在維護(hù)勞動(dòng)者擇業(yè)權(quán)的同時(shí)，也積極引導(dǎo)用人單位健全競(jìng)業(yè)限制制度，規(guī)范相關(guān)行為。在個(gè)案審理中堅(jiān)持“平衡保護(hù)”原則，全面查清案件背景和糾紛根源，正確適用法律，實(shí)現(xiàn)裁判的公平公正。例如在我院審結(jié)的一起案件中，用人單位主張50萬(wàn)元違約金，我院在綜合考量雙方約定、勞動(dòng)者薪酬水平、違約程度等因素后酌減為30萬(wàn)元，既保護(hù)了用人單位的合法權(quán)益，又讓勞動(dòng)者為其行為付出了相應(yīng)代價(jià)。

• （二）統(tǒng)一裁判尺度，構(gòu)建人才自由流動(dòng)的營(yíng)商環(huán)境。我院轄區(qū)內(nèi)坐落著中關(guān)村科技園、未來(lái)科學(xué)城等科技園區(qū)和清華、北大等一大批高校，成為競(jìng)業(yè)限制案件的易發(fā)區(qū)域。我院在宏觀上準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r及人才流動(dòng)規(guī)律，從案件的性質(zhì)特點(diǎn)切入，推動(dòng)類(lèi)案裁判尺度統(tǒng)一。在全院層面，召開(kāi)法官會(huì)議對(duì)審判中發(fā)現(xiàn)的競(jìng)業(yè)限制疑難問(wèn)題進(jìn)行研討，達(dá)成初步共識(shí)。在轄區(qū)層面，發(fā)揮二審審級(jí)監(jiān)督職能，對(duì)此類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行梳理總結(jié)，形成轄區(qū)范圍內(nèi)的統(tǒng)一意見(jiàn)。在全市層面，積極承辦全市勞動(dòng)爭(zhēng)議法官沙龍，對(duì)全市范圍內(nèi)的競(jìng)業(yè)限制問(wèn)題進(jìn)行會(huì)商，有效推動(dòng)了此類(lèi)案件的裁判尺度統(tǒng)一和審判規(guī)則完善，充分發(fā)揮了人民法院改善營(yíng)商環(huán)境的積極作用。

• （三）實(shí)行類(lèi)案追蹤，提升質(zhì)效優(yōu)化群眾司法體驗(yàn)。由于競(jìng)業(yè)限制案件審理難度較大，導(dǎo)致審理周期較長(zhǎng)。對(duì)此，我院建立類(lèi)案追蹤和快審快結(jié)機(jī)制，努力提升此類(lèi)案件的審判質(zhì)效，優(yōu)化人民群眾司法體驗(yàn)。一方面，由專(zhuān)人負(fù)責(zé)對(duì)此類(lèi)案件進(jìn)行全程動(dòng)態(tài)監(jiān)控，關(guān)注審限及辦理進(jìn)度，發(fā)現(xiàn)疑難問(wèn)題迅速組織研究討論，結(jié)案后及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)形成典型案例。另一方面，建立快審快結(jié)機(jī)制，縮短辦案周期，2014年至2019年，我院審理此類(lèi)案件平均用時(shí)從51.36天縮短為32.83天，縮短了36.08%，有效提升了審判效率。

• （四）加強(qiáng)培訓(xùn)調(diào)研，有的放矢提升類(lèi)案審理水平。一是開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)，強(qiáng)化專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)。針對(duì)競(jìng)業(yè)限制專(zhuān)題邀請(qǐng)專(zhuān)家學(xué)者來(lái)院進(jìn)行講授，對(duì)相關(guān)理論進(jìn)行全面梳理，提升法官專(zhuān)業(yè)水平。二是開(kāi)展會(huì)商交流，研判前沿問(wèn)題。與專(zhuān)家學(xué)者保持緊密聯(lián)系，積極參加競(jìng)業(yè)限制方面的學(xué)術(shù)研討，了解理論前沿問(wèn)題，定期與轄區(qū)法院進(jìn)行會(huì)商，對(duì)新問(wèn)題提前研判。三是開(kāi)展專(zhuān)題調(diào)研，輔助審判實(shí)踐。今年，我院將競(jìng)業(yè)限制中的疑難問(wèn)題作為部門(mén)級(jí)重點(diǎn)調(diào)研課題，集合調(diào)研骨干進(jìn)行破題攻關(guān)，以實(shí)現(xiàn)調(diào)研輔助審判的目的。

• （五） 主動(dòng)延伸職能，多方聯(lián)動(dòng)強(qiáng)化普法宣傳效果。一是選取典型案例進(jìn)行發(fā)布，既為案件審理提供參考，也為社會(huì)公眾提供指引，達(dá)到以案說(shuō)法的目的。二是每年與勞動(dòng)法學(xué)會(huì)合作定向開(kāi)展走進(jìn)企業(yè)普法宣傳活動(dòng)，形成長(zhǎng)效機(jī)制。已為數(shù)百名企業(yè)人力資源主管講授了競(jìng)業(yè)限制等方面的法律知識(shí)。三是活用各類(lèi)媒體，除了傳統(tǒng)的電視、廣播、報(bào)紙等傳統(tǒng)媒體，我院還積極通過(guò)微信公眾號(hào)、微博、抖音等新興媒體進(jìn)行普法宣傳，有效拓展了宣傳受眾，提升了宣傳效果。

• （一）是否違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)認(rèn)定困難。是否違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是該類(lèi)案件審理中的核心問(wèn)題，關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益。對(duì)此，法律規(guī)定不足，例如雖然規(guī)定了負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者不得到與本單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，但對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定并未作出具體規(guī)定，為案件審理帶來(lái)困難。在我院審理的一起案件中，用人單位僅以勞動(dòng)者新入職的單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營(yíng)范圍與其存在重疊為由主張雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，僅憑該事實(shí)不足以證明雙方實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)存在直接或間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，故判決駁回用人單位的訴訟請(qǐng)求。此外，用人單位要求勞動(dòng)者承擔(dān)違約責(zé)任的核心要素是舉證證明勞動(dòng)者存在違約行為，但此類(lèi)證據(jù)往往涉及到勞動(dòng)者新入職的單位，原用人單位舉證相對(duì)困難，如何合理分配舉證責(zé)任也為案件審理帶來(lái)挑戰(zhàn)。

• （二）競(jìng)業(yè)限制違約金數(shù)額認(rèn)定困難。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)支付違約金，但違約金標(biāo)準(zhǔn)如何確定法律并未規(guī)定。部分案件中，雙方僅約定根據(jù)用人單位損失確定違約金數(shù)額，但該損失大小及與勞動(dòng)者違約行為的因果關(guān)系難以認(rèn)定。還有的用人單位在確定違約金數(shù)額時(shí)未全面考慮勞動(dòng)者的崗位薪酬等因素，導(dǎo)致約定的違約金數(shù)額過(guò)高。如何在保護(hù)用人單位合法權(quán)益、懲罰勞動(dòng)者違約行為的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)對(duì)等、達(dá)到“平等保護(hù)”的目的，成為審理中面臨的難題。

• （三）競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償約定不明情況多發(fā)。法律規(guī)定，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，用人單位應(yīng)當(dāng)在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但在實(shí)踐中，雙方對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)未作約定或約定不明，或雖約定了補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，但標(biāo)準(zhǔn)低于勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)等情況時(shí)有發(fā)生。此外，雖然法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)按月支付補(bǔ)償，但實(shí)踐中按季度、按年或者一次性支付的情況也頗為常見(jiàn)。在這些情況下，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償是否應(yīng)當(dāng)支付、支付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定直接關(guān)系到雙方的切身利益。

• （四）競(jìng)業(yè)限制協(xié)議解除不規(guī)范情況多發(fā)。法律規(guī)定，因用人單位原因三個(gè)月以上未支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，勞?dòng)者可以訴請(qǐng)確認(rèn)雙方競(jìng)業(yè)限制協(xié)議解除。但部分勞動(dòng)者怠于行使解除權(quán)就入職競(jìng)業(yè)單位，或用人單位未支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不足三個(gè)月勞動(dòng)者就主張解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，導(dǎo)致雙方對(duì)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否存續(xù)產(chǎn)生爭(zhēng)議。在部分案件中雙方約定用人單位不發(fā)放競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償時(shí)雙方協(xié)議即解除，但對(duì)于解除的時(shí)間節(jié)點(diǎn)雙方容易產(chǎn)生分歧。另外，有些用人單位僅通過(guò)口頭或電話的方式通知?jiǎng)趧?dòng)者提前解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，導(dǎo)致糾紛發(fā)生時(shí)無(wú)法證明解除通知送達(dá)到勞動(dòng)者。

• （五）競(jìng)業(yè)限制協(xié)議主體及期限違法情況多發(fā)。勞動(dòng)合同法對(duì)競(jìng)業(yè)限制主體、期限等內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，但部分用人單位并未嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定。例如有些用人單位對(duì)其他負(fù)有保密義務(wù)的人員范圍進(jìn)行無(wú)限制擴(kuò)大，甚至與全體勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，或有個(gè)別用人單位將履行保密義務(wù)的人員范圍擴(kuò)展到勞動(dòng)者的親屬、將用人單位的范圍擴(kuò)展到關(guān)聯(lián)企業(yè)。再如部分用人單位與勞動(dòng)者約定的競(jìng)業(yè)限制期限超過(guò)了兩年的法定最長(zhǎng)期限，或雖然約定的競(jìng)業(yè)限制期限為兩年，但通過(guò)設(shè)置條件變相延長(zhǎng)期限，使得實(shí)際期限超過(guò)了兩年。

沈某于2012年入職某公司。公司員工手冊(cè)中載明：限制管理人員、技術(shù)人員等高級(jí)員工設(shè)立與本公司競(jìng)爭(zhēng)的公司或就職于本公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。2013年雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。后沈某以其履行了競(jìng)業(yè)限制約定為由要求某公司支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，員工手冊(cè)中關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定不是某公司要求沈某履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的約定，故駁回了沈某的請(qǐng)求。

• 法官釋法：

員工手冊(cè)屬于用人單位規(guī)章制度的一種，不具有勞動(dòng)合同的屬性。凡屬勞動(dòng)合同調(diào)整的事項(xiàng)，應(yīng)由法律有專(zhuān)門(mén)的規(guī)定或者當(dāng)事人雙方依法作出約定。競(jìng)業(yè)限制條款，屬于勞動(dòng)合同約定內(nèi)容，且競(jìng)業(yè)限制的對(duì)象、地點(diǎn)、補(bǔ)償?shù)仁马?xiàng)因人而異，不應(yīng)通過(guò)一般的方式來(lái)事先約定。因此，用人單位依據(jù)規(guī)章制度的方式規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有拘束力。

二、競(jìng)業(yè)限制人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員

• 基本案情：

韓某于2011年入職某公司，雙方約定競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)韓某及其親屬不得從事與某公司相同或類(lèi)似業(yè)務(wù)。2016年雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。后韓某主張競(jìng)業(yè)協(xié)議違反法律規(guī)定，請(qǐng)求撤銷(xiāo)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，協(xié)議中規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制人員超出了法律規(guī)定的范圍，故該部分約定無(wú)效，但其他內(nèi)容合法有效，韓某仍應(yīng)繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

• 法官釋法：

根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。本案中，單位將競(jìng)業(yè)限制人員范圍擴(kuò)大到勞動(dòng)者的親屬，顯然違反法律規(guī)定。但合同部分無(wú)效，不影響其他部分的效力，故韓某應(yīng)繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

三、競(jìng)業(yè)限制期限超過(guò)二年的部分應(yīng)屬無(wú)效

• 基本案情：

周某2005年入職某公司，雙方約定周某離職后三年內(nèi)不得在與某公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他單位任職。2016年雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。后周某主張競(jìng)業(yè)限制協(xié)議違反法律規(guī)定，請(qǐng)求確認(rèn)該條款無(wú)效。

法院經(jīng)審理后認(rèn)定雙方簽訂的協(xié)議書(shū)中超過(guò)二年期限的部分無(wú)效。

• 法官釋法：

根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的競(jìng)業(yè)限制期限，不得超過(guò)二年。因此，雙方簽訂的協(xié)議書(shū)中約定競(jìng)業(yè)限制期限超過(guò)二年期限的部分無(wú)效。

四、經(jīng)營(yíng)范圍重合并非認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的唯一因素

• 基本案情：

金某于2017年6月入職某公司，雙方簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，同年12月雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。后某公司主張金某離職后入職了與其有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的A公司，違反了競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，A公司的企業(yè)信息公示和某公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示兩公司經(jīng)營(yíng)范圍存在重合。

法院審理后認(rèn)為，僅憑經(jīng)營(yíng)范圍的重合不足以證明A公司與某公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，故未支持某公司的訴訟請(qǐng)求。

• 法官釋法：

根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的人員不得到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位。認(rèn)定是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系除雙方經(jīng)營(yíng)范圍外，還應(yīng)綜合考慮用人單位的實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、勞動(dòng)者從事的業(yè)務(wù)、是否構(gòu)成橫向和縱向競(jìng)爭(zhēng)、直接與間接競(jìng)爭(zhēng)等多個(gè)因素。

五、勞動(dòng)者的保密義務(wù)不等于競(jìng)業(yè)限制義務(wù)

• 基本案情：

趙某于2013年入職某公司，雙方約定，趙某同意保守某公司的一切商業(yè)秘密，不泄露給第三方。雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后，趙某主張上述約定為競(jìng)業(yè)限制條款，要求某公司支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。

法院審理后認(rèn)為，該條款僅系保密義務(wù)的約定，不屬于競(jìng)業(yè)限制條款，判決駁回了趙某的訴訟請(qǐng)求。

• 法官釋法：

競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是指勞動(dòng)者在職或離職后一定期間內(nèi)，不得到與本單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)的義務(wù)；而保密義務(wù)是指保守用人單位商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)保密事項(xiàng)的義務(wù)。除雙方另有競(jìng)業(yè)限制約定外，勞動(dòng)者負(fù)有的保密義務(wù)并不必然等同于競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

六、未約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，可按照勞動(dòng)者在解除或終止勞動(dòng)合同前十二個(gè)月平均工資的30%支付

• 基本案情：

李某于2017年3月入職某公司，雙方簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但未約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后某公司未支付李某競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。李某以要求某公司支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償為由提起訴訟。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，某公司應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者在解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月平均工資的30%支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。

• 法官釋法：

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)司法解釋四）第6條規(guī)定，當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30％按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

七、競(jìng)業(yè)限制違約金數(shù)額應(yīng)當(dāng)綜合各項(xiàng)因素確定

• 基本案情：

饒某于2009年入職某公司，雙方約定若饒某違反競(jìng)業(yè)禁止約定的，應(yīng)向某公司支付違約金500000元。雙方于2014年3月解除勞動(dòng)關(guān)系。2014年6月，饒某入職與某公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的A公司，某公司要求饒某支付違約金。

法院經(jīng)審理后認(rèn)定饒某違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，綜合考量各項(xiàng)因素，最終判決饒某支付競(jìng)業(yè)限制違約金300 000元。

• 法官釋法：

勞動(dòng)合同法規(guī)定，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。但并未規(guī)定對(duì)違約金數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，審判實(shí)踐中會(huì)全面考慮勞動(dòng)者的崗位、薪酬水平、掌握商業(yè)秘密的程度、過(guò)錯(cuò)程度、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等因素確定違約金數(shù)額。

八、用人單位未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償三個(gè)月，勞動(dòng)者才有權(quán)單方解除競(jìng)業(yè)限制約定

• 基本案情：

姜某于2015年入職某公司，雙方約定公司按月支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。姜某離職后，某公司連續(xù)兩個(gè)月未支付，姜某以此為由提起訴訟要求解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。當(dāng)月，某公司向姜某支付了相應(yīng)補(bǔ)償。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，某公司未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償不足三個(gè)月，且已及時(shí)補(bǔ)足，未達(dá)到勞動(dòng)者可以行使解除權(quán)的條件，最終判決駁回姜某的訴訟請(qǐng)求。

• 法官釋法：

司法解釋四第8條規(guī)定：當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。換言之，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者才有權(quán)解除解除競(jìng)業(yè)限制約定。

九、用人單位提前解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議需額外支付勞動(dòng)者補(bǔ)償

• 基本案情：

鄭某于2007年入職某公司，雙方約定了一年的競(jìng)業(yè)限制期限。2016年12月，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，后某公司未向鄭某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。后鄭某于2017年3月以要求某公司支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償為由提起訴訟，某公司主張?zhí)崆敖獬?jìng)業(yè)限制協(xié)議。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，某公司除應(yīng)支付鄭某欠付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償外，還應(yīng)額外支付三個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償作為提前解除的補(bǔ)償。

• 法官釋法：

司法解釋四第9條規(guī)定：在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，用人單位請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，人民法院應(yīng)予支持。在解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位額外支付勞動(dòng)者三個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。故用人單位享有競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的單方解除權(quán)，但在解除時(shí)應(yīng)支付勞動(dòng)者額外三個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

十、勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議支付違約金后還應(yīng)繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)

• 基本案情：

孔某于2015年11月入職某公司，雙方簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，2017年雙方解除勞動(dòng)合同。后孔某離職后從事與某公司相同的業(yè)務(wù)。某公司要求孔某支付違約金并繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議?？啄惩庵Ц哆`約金，但主張無(wú)需繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，孔某違反了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，應(yīng)支付競(jìng)業(yè)限制違約金，并繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

• 法官釋法：

違約金除了賠償屬性之外還具有懲罰屬性，懲罰屬性針對(duì)的就是違約方的特定違約行為，并不因此替代合同義務(wù)的履行。具體到競(jìng)業(yè)限制案件中，勞動(dòng)者在違反競(jìng)業(yè)限制約定支付違約金后，仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，否則有損用人單位的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位。