|
第 道沖，而用之有弗盈也。 淵兮，似萬物之宗 ：銼其銳，解其紛，和其光，同其塵。 湛兮，似或存： 吾不知其誰之子也，象帝之先。 【解說一】道沖，而用之有弗盈也。 此句中的“沖”字，有的版本作“沖”，自可看作“沖”的異體字；有的作“盅”，則是取俞樾說：“《說文·皿部》：‘盅’，器虛也?！独献印吩弧罌_而用之?！选?xùn)‘虛’，與‘盈’正相對，作沖者，假字也。”——“有”字在有的版本中作“又”，無疑是因為“有”通“又”；“有”也通“或”，所以也有作“或”的。 1、 讀懂此句，特別是弄清“沖”字的含義或是否為借字，關(guān)鍵是要領(lǐng)會到作者一開頭就對“道”做這樣一個描述的用意。我以為，他的用意就是為下文設(shè)下伏筆：后兩句顯是以“道”為潛在主語，又是對關(guān)于“道”的兩個“事實情況”發(fā)“感嘆性陳述”，故而隱含一個必須回答的問題：憑什么說“道淵兮又湛兮”呢？這頭一句就是對此問預(yù)作回答，就是說，讓讀者讀到“淵兮”、“湛兮”時自然地領(lǐng)悟到，這乃是“道”的兩個“實然品性”，亦即給予人的兩個“觀感”，于是不去考慮“為什么”的問題，只把這二者當(dāng)做“事實前提”，據(jù)以對“道”作進(jìn)一步的思考?！獡?jù)此可知：一，這“沖”字是在它的本義上使用的，《說文》：“沖，涌搖也?！奔词侵杆嫦碌乃谕厦?，一定會影響到水面上的東西的運(yùn)動，但水面上看不出。所以可用“淵兮”、“湛兮”來描述“沖者”，亦即“道”。二，因此，俞樾認(rèn)為作者說“道沖”乃意在凸顯“道”的“虛性”，亦即“看不到”，是理解得不錯的，還啟發(fā)了我們，可以將“道沖”譯作“道是抽象的”，只是他不該斷言“作沖者，假字也”。三、聯(lián)想到第十四章對道的描述是：“ 視之而弗見，名之曰微；聽之而弗聞，名之曰希；捪之而弗得，名之曰夷?！备鼤嘈糯私獠徽`。 2、 后半句“而用之有弗盈”，是承接前半句說：所以“道”的用途大得無邊，怎樣用都用不完。注意：“而”字在這里是表示因果關(guān)系的連詞，相當(dāng)于“故而”；“用”是使用義，“之”是復(fù)指“道”；“有”通“又”，“盈”是“充實”“完滿”的意思，“弗盈”是交代“用之”的程度，故等于說“用不盡”?！梢哉J(rèn)為“用之”是“之用”的倒裝，相當(dāng)于“其（作）用”，由于作者寫此句時考慮到是人在“運(yùn)用道”，即“道”是“用”的受事，所以說成“用之”了。 【辯析】 1、這頭一句，《今注》給出的原文是：“道沖而用之或不贏。”翻譯為：“道體是虛空的，然而作用卻不窮竭?！焙苊黠@，譯者把“而”字當(dāng)作轉(zhuǎn)折連詞了，原因則是他認(rèn)為“沖”和“盈”是一對反義詞。這理解頗有代表性?！@個“而”字理當(dāng)是表示因果關(guān)系，因為說“（道）用之有弗盈”，根據(jù)無疑是“道沖”，亦即“道”的抽象性：抽象的東西自然用不完，也只有抽象的東西才用不完；認(rèn)為這“而”字是表示轉(zhuǎn)折關(guān)系，不能是根據(jù)上下文意念聯(lián)系得出的結(jié)論，而是先入為主之見，并且據(jù)此反過來把“道沖”理解為“道體是虛空的?！?/SPAN> 2、沈先生這樣標(biāo)點此句：“道沖而用之，有弗盈也?！狈g為：“道像涌浪一樣潛在地發(fā)揮巨大作用，又不取強(qiáng)勢?！保ㄋ⑨尅坝弊终f：“‘盈’以容器內(nèi)垂直高度來標(biāo)志引申為位置勢，‘有弗盈也’可解為‘又不取強(qiáng)勢’?！保┪乙詾?，按他這句讀，原文“用”的主體就是“道”，即此句不是要申說人如何“運(yùn)用道”，而是講“道自己”發(fā)揮作用的特點了（“之”無疑是“用”的受事，但指代不明）。但這怕不是作者的意思?！g者自己似乎感覺到了這一點，于是在翻譯上“做手腳”，有意地對“用”的賓語（受事）“之”字采取視而不見的態(tài)度。 3、這一句，《譯注》從王本，作注曰：“沖：通盅……是器皿未裝物體而顯得空虛，這里用以比喻道的空虛，以期空虛，所以下面談到怎樣裝也裝不滿?！薄盎虿挥阂鉃榫薮蟮目臻g，因而能夠無窮無盡地使用。”翻譯為：“道體雖然空虛無形，它的作用卻無窮無盡?！薄獙Υ俗⑨尯妥g文，我要說： “道體”該如何理解，誰也說不清，《老子》中并無這個說法，必是譯者因為先將“沖”作如上的解釋了，就認(rèn)定“道”是有“體”的，只是內(nèi)中空虛，于是構(gòu)想出“道體”這說法來。譯文又說“道體無形”，這就自相矛盾了：既然有“體”，怎么又“無形”？無形的東西何談“空虛”？所謂的“無窮無盡”，到底是說“道”（對他物）的作用多得數(shù)不清，還是說往“道體”中裝東西永遠(yuǎn)裝不滿？很不明確。這二者倒是可以統(tǒng)一，但不是一回事：一是把道作為主動的作為者，一是視之為消極的接納者；原作者顯是只從一個視角立論的?！虼耍艺J(rèn)定這注釋和譯文“不通”，不能幫助人讀懂原文。又，《譯注》注釋“沖”字（該書作“沖”，說是通“盅”）時，明確地說是“比喻道體的空虛，以其空虛，所以下面談到怎樣裝也裝不滿?！?/SPAN> 4、王蒙對這句的轉(zhuǎn)述是：“道雖然空無所有，卻怎么用也用不完。它的深遠(yuǎn)如同萬物的起源與歸宿，萬物的根本與依據(jù)。” 【解說二】淵兮，似萬物之宗：銼其銳，解其紛，和其光，同其 塵。 1、這是承接上句的意思對“道”發(fā)感嘆，句子的主語自然還是“道”，承前省略；“淵兮”和“似萬物之宗”雖是兩個并列謂語，但“似”字標(biāo)明二者為“推出關(guān)系”。所以前兩句是說：從“道”的“淵性”看，它像是“萬物之宗”啊。之所以在“淵”后加個“兮”字，讓句子成為感嘆句，是想用這種方式暗示：我這完全是陳述事實情況，并非宣講我個人的看法、判斷?！⒁猓骸皽Y”即深潭，作形容詞是深遠(yuǎn)義，“宗”即“祖宗”，祖宗是久遠(yuǎn)過去的存在，故二者有“相似”性；但這里用“宗”喻道，乃重在喻示道對人的“管束”也即指導(dǎo)作用，同祖宗對后人的影響一樣，是遙遠(yuǎn)而不明顯的，只是一定會表現(xiàn)出來。是否還包含“萬物由道所生”這層喻義？我持否定回答，因為論述此章主旨“并不需要”這個意思，全章似乎也沒有另外哪一句同這意思“有瓜葛”。 2、四個“其”字句是具體申述“道”對人的指導(dǎo)作用究竟在哪些方面“有似”祖宗對其后代的影響（所以我在中間用冒號），故而其實是比喻地說明人運(yùn)用“道”處理問題的方式，即人“用道”的特點，從而也是教誨人該如何“用道”?！骱醮耍椭膫€“其”字乃是指代“道”作用的“對象”，亦即人在“道”的指導(dǎo)下去處理的人和事。這里要想到： 遠(yuǎn)祖的后代雖然人數(shù)眾多又各有個性，但只要是在認(rèn)“同宗”，就會不顧彼此的差別而只強(qiáng)調(diào)同宗這個共性，并把這共性看作共同本質(zhì)?！颁S其銳，解其紛”兩句就是針對這個要點而發(fā)，說：你面對的人、事必定各有其特殊性，但用“道”去“處理”它們時，只能顧及它們的共性而不問個性，對其中任何一個，都只把它看作類中的一分子而不考慮它的特殊性。——可見在這里，“銳”是細(xì)小義（《左傳·召公十六年》：“且予以玉賈罪，不亦銳乎！”杜預(yù)注：“銳，細(xì)小也”?！颁J”本指草端、芒角，后引申為泛指物體的尖頭，再引申出細(xì)小義，毫不奇怪），此處是借指要去處理的對象之間的并不重要的區(qū)別?！凹姟笔瞧鞄玫娘h帶，織物的花邊，自可用以泛指“裝飾物”，此處是喻指對象的并不反映其固有本質(zhì)的“偽裝”?！按臁比チ饲罢撸ā按臁蓖ā颁S”），“解”下了后者（“解”是脫掉義），就只剩下共性了，本質(zhì)就顯露出來了。 后人“認(rèn)同宗”必是為了結(jié)成“團(tuán)隊”，達(dá)到“大家互相扶持，一起發(fā)揚(yáng)優(yōu)勢”這個目的，“和其光，同其塵”兩句就是針對這個期望而發(fā)，說：用“道”去處理問題，是綜合每個對象的優(yōu)勢，把它們的發(fā)展納入共同軌道?！梢娫谶@里，“光”是光彩、顯耀義，指謂個體的亮點、優(yōu)勢； “塵”是“步人后塵”的“塵”，“蹤跡”的意思，喻指發(fā)展道路、趨勢、方向；“和”與“同”分別是融洽、協(xié)調(diào)與匯合、聚集義。 【辨析】 1、“似萬物之宗”的“宗”字，一般理解為“主宰”，《今注》譯為“宗主”……。我以為，按這理解，“似萬物之宗”有什么好感嘆的，更何談“淵兮”？——沈先生也不滿意傳統(tǒng)解釋，他說：“‘宗’本是諸侯夏天朝見天子之禮……引申為‘歸向’”，因此，“宗”字前頭的“之”字是動詞，“至”義。他為此解提供了訓(xùn)詁根據(jù)。 2、歷來注家對本章四個“其”字句的解讀多種多樣，簡直不勝枚舉，我干脆都不涉及了，只講一下這一點：《譯注》介紹了許多前人的說法，給出的譯文竟然是：“它不露鋒芒，消解紛爭，與日月同光，與萬物同塵?！薄催@譯文，這四句顯是描述“道”本身，但自相矛盾：“不露鋒芒”的東西竟“與日月同光”；能“消解紛爭”的東西至少與“參與紛爭者”稍有不同，卻又“與萬物同塵”（“同塵”當(dāng)是喻指彼此無別）；也與前句做的總評不協(xié)調(diào)：作者對之作“淵兮”之嘆的東西，怎么會同時具備這四種品性？ 3、這四句，王蒙的轉(zhuǎn)述是：“要抹掉它的鋒芒，解除它的排他性，調(diào)整它的亮度使之柔和一些。與塵世、世俗的東西靠近?！?/SPAN> 【解說三】湛兮，似或存。吾不知誰之子，象帝之先。 1、 這末尾幾句是進(jìn)而對“道”起作用的結(jié)果發(fā)感嘆兼評論?！罢俊笔恰疤丁钡墓抛郑汀皽Y”義同，此處也用作形容詞；上文的“似萬物之宗”句是對“淵兮”作具體申說，同樣地，這里的“似或存”是對“湛”作具體申說，意思是“似乎無，但又有”（“似”后省略“無（亡）”字，“或”通“又”），即是申明道的作用是如此幽隱、澄寂，它真像是不存在，但從作用的結(jié)果看，它又明明存在，是不可否認(rèn)的?！皟删浯蟾胖荒苋绱死斫?。 2、 后兩句不好講，我的理解是：整個這四句作為一段，同用“淵兮”領(lǐng)起的上一段，在意念上理當(dāng)有“相承關(guān)系”；因此，這收尾兩句最有可能是繼續(xù)就著“(道)似萬物之宗”這個比喻，聯(lián)系當(dāng)今實際在發(fā)感慨。按這推想，“子”字該是呼應(yīng)前文的“宗”字，子孫義，可引申為“后輩”、“繼承人”；“其”字是表示揣度的副詞；“誰”不是泛指“誰人”，而是局限于“古代圣君”這個范圍之內(nèi)，故“誰之子”等于說“當(dāng)今有哪一個（君位繼承人）”；“象”是效法義（《墨子·辭過》：“人君為飲食如此，故左右象之?！保暗壑取笔敲~性詞組，指謂遠(yuǎn)古時代的得道之君?！赃@兩句的意思是：我真不知道當(dāng)今君主有哪一個是追隨、仿效他的祖先圣君的。注意：老子（以及后來的莊子學(xué)派）是把古代圣主明君當(dāng)作“道”的人格化存在，亦即“道”與“宗”的統(tǒng)一的，所以這個“帝”非指上帝、天帝，而是指的古代圣君，后加“之先”二字，是用以交代和強(qiáng)調(diào)這“古代”乃是“遠(yuǎn)古”，即“帝”是指遠(yuǎn)古時代的君主。 【辨析】 1、結(jié)尾兩句，《今注》譯作“我不知道它是從哪里產(chǎn)生的，但可稱它為天帝的祖宗?！辈徽f別的了，“帝之先”的“帝”為什么必是指“天帝”或“上帝”？這樣理解，此句能承接上文，適合于用作此章的收尾句嗎？作者注釋說，“象”既可釋為“命名”、稱呼，又可釋作“比擬、比喻”；“先”則“猶上句‘萬物之宗’的‘宗’?！敝劣凇暗邸保蛔髯?，似乎不言而喻地是指的天帝。——他這理解是歷來注家對此句注釋的綜合。 2、在這里，沈先生又提出了他的新解，說：此句中的“帝”就是指歷史上的五帝，因此“象帝之先”是說“效法三皇五帝之前的圣王”，從而“誰之子”是“指當(dāng)時的君主”，這一句乃是借得道者亦即圣人之口，來批評或者說教誨現(xiàn)今和以后的君主：你們可得效法古代圣王，像上面說的這樣，用道來治理國家啊。——我認(rèn)同、接受了沈先生這個理解，并且認(rèn)為只有這樣解釋這一句，才能使這一章有個切實的主旨，從而更合《老子》全書的寫作意圖；從這章的語境看，這理解與上下文的聯(lián)系也比《今注》的理解為優(yōu)，因為它當(dāng)然先行認(rèn)定了，上文實際上是講古代得道之君如何運(yùn)用道來治國，而這是完全正確的。我還要指出，沈先生說：“《老子》既言‘天法道’，實際上就是取消了人格化的‘天帝’的位子?！尽独献印?，唯此處一個‘帝’字，認(rèn)此‘帝’為‘天帝’，是破壞了《老子》哲學(xué)的邏輯系統(tǒng)完整性?！边@個觀點也很值得重視。 3、《譯注》在為此章寫的題解中說：“本章中老子提出了作為宇宙本原的‘道’”，反復(fù)強(qiáng)調(diào)在《老子》中，“‘帝’和‘天’都是道產(chǎn)生的?！痹诮o這末兩句做的注釋中則說：“象，似乎。帝，天帝。先，祖宗，祖先，此與前‘萬物之宗’相對，不應(yīng)釋為先后之意?！逼渥g文是：“我不知它從何而來，似乎是天帝的祖先。”——我不認(rèn)同這些說法，以為都是沒有根據(jù)的先入之見，但不細(xì)加分析了，只是擺出來讓讀者知道“還有此種觀點”。 【譯文】 道是抽象的，但它的應(yīng)用卻無限寬廣，怎么用也用不完。 （道是）多么深遠(yuǎn)啊，（它對人行事的指導(dǎo)作用）就像是祖先對子孫的影響一樣：不顧及處理對象各自的特點，更不在乎不屬于其固有本質(zhì)的東西，只求綜合、協(xié)調(diào)彼此的亮點、優(yōu)勢，將大家會聚到同一發(fā)展道路，并肩前進(jìn)。 （道又是）多么澄寂啊，（它的作用）似乎存在，又好像沒有。我真不知道當(dāng)今有哪個君位的繼承人，是在效法他的遠(yuǎn)祖得道圣君。 |
|
|
