裁判要旨

4500千克以下廂式貨車無需辦理道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證及車輛營(yíng)運(yùn)證，該類貨車登記為非營(yíng)運(yùn)后從事快遞運(yùn)輸業(yè)務(wù)，符合其正常用途。保險(xiǎn)公司承保時(shí)未詢問車輛具體用途并明確說明，發(fā)生事故后以改變使用性質(zhì)顯著增加危險(xiǎn)主張免責(zé)，有違誠(chéng)信。

案情

2018年9月27日，劉某駕駛輕型廂式貨車與季某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成季某死亡，交警部門認(rèn)定劉某、季某各承擔(dān)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，季某被送往醫(yī)院救治，診斷為頭部外傷、創(chuàng)傷性硬膜下血腫、腦干可疑損傷、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、枕骨骨折、顱內(nèi)積氣等。2018年9月30日季某因顱腦損傷死亡。案涉輕型廂式貨車車主為黃某，該車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元含不計(jì)免賠?！稒C(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中約定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加，導(dǎo)致的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。另查明，季某與宗某某婚后生育長(zhǎng)女宗某1、次子宗某2，季某父母先于季某死亡。宗某某等三人向江蘇省南通市通州區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求人保公司、劉某、黃某賠償因季某死亡造成的各項(xiàng)損失共510701.34元。

裁判

江蘇省南通市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉被保險(xiǎn)貨車在投保時(shí)的使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，沒有運(yùn)輸管理部門核發(fā)的道路運(yùn)輸許可證，車輛所有人也沒有運(yùn)輸從業(yè)資格證書，案涉車輛不符合營(yíng)運(yùn)車輛性質(zhì)，人保公司主張保險(xiǎn)程度顯著增加免責(zé)于法無據(jù)。判決人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償宗某某等3人120000元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失646140.4元，宗某某等3人應(yīng)獲賠60%，即387684.24元。

人保公司不服，提起上訴。江蘇省南通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，4500千克以下廂式貨車無需登記為營(yíng)運(yùn)，從事快遞運(yùn)輸系該車正常用途，未改變車輛使用性質(zhì)，難謂危險(xiǎn)程度顯著增加，人保公司不能據(jù)此免責(zé)。遂判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

1.登記為非營(yíng)運(yùn)與是否從事經(jīng)營(yíng)行為并無必然對(duì)應(yīng)關(guān)系，案涉廂式貨車從事快遞運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為未變更使用性質(zhì)。2019年3月2日新修訂的《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第二十四條第三款規(guī)定，使用總質(zhì)量4500千克及以下普通貨運(yùn)車輛從事普通貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)的，無需按照本條規(guī)定申請(qǐng)取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證及車輛營(yíng)運(yùn)證。根據(jù)該條，對(duì)于總質(zhì)量4500千克以下的貨運(yùn)車輛，無論為自己還是不特定他人從事運(yùn)輸行為，行駛證都不需要登記為“營(yíng)運(yùn)”。即登記為“營(yíng)運(yùn)”或“非營(yíng)運(yùn)”僅為運(yùn)管部門基于道路運(yùn)輸管理需要而進(jìn)行的區(qū)分，與是否從事經(jīng)營(yíng)性行為并無必然對(duì)應(yīng)關(guān)系。盡管本案所涉車輛購(gòu)買于2019年3月2日之前，但并無證據(jù)證明該條例修訂之前，4500千克以下的貨運(yùn)車從事經(jīng)營(yíng)性運(yùn)輸行為必須登記為“營(yíng)運(yùn)”。故案涉“非營(yíng)運(yùn)”廂式貨車從事經(jīng)營(yíng)性的快遞運(yùn)輸業(yè)務(wù)不屬于車輛使用性質(zhì)的變更。

2.人保公司未盡詢問告知義務(wù)放任投保，發(fā)生事故后以危險(xiǎn)程度顯著增加為由主張免責(zé)，有違最大誠(chéng)信原則。本案中，黃某購(gòu)買總質(zhì)量為4495千克的廂式貨車從事區(qū)域性快遞運(yùn)輸業(yè)務(wù)，盡管該車行駛證登記為“非營(yíng)運(yùn)”，但廂式貨車不同于家庭自用的小轎車，其通常用于為自己或他人運(yùn)輸貨物，車主可根據(jù)自身需要登記為“營(yíng)運(yùn)”或“非營(yíng)運(yùn)”（質(zhì)量4500千克以下的貨車2019年3月2日后只需要登記為“非營(yíng)運(yùn)”），而登記為“非營(yíng)運(yùn)”的車輛無法投保營(yíng)運(yùn)險(xiǎn)。黃某購(gòu)買廂式貨車用于快遞運(yùn)輸，屬于正常使用范圍，其客觀上并非對(duì)僅供個(gè)人或家庭使用的車輛用于快遞運(yùn)輸，主觀上無法明確區(qū)分“營(yíng)運(yùn)”或“非營(yíng)運(yùn)”，保險(xiǎn)公司對(duì)此亦未作明確說明。人保公司明知該類廂式貨車一般用于經(jīng)營(yíng)性的運(yùn)輸行為，未詢問該車的具體用途，也未明確告知該車從事經(jīng)營(yíng)性運(yùn)輸行為必須變更行駛證為“營(yíng)運(yùn)”并投保營(yíng)運(yùn)險(xiǎn)，僅根據(jù)行駛證登記性質(zhì)放任被保險(xiǎn)人投保，發(fā)生事故后卻以被保險(xiǎn)人從事經(jīng)營(yíng)行為未購(gòu)買營(yíng)運(yùn)險(xiǎn)為由主張免責(zé)，有違最大誠(chéng)信原則。誠(chéng)然，“營(yíng)運(yùn)”車輛的保費(fèi)高于“非營(yíng)運(yùn)”車輛，根據(jù)對(duì)價(jià)平衡原則，保險(xiǎn)公司可通過精算重新核算該類車輛保費(fèi)并統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而非強(qiáng)被保險(xiǎn)人所難，對(duì)僅需登記為“非營(yíng)運(yùn)”的4500千克以下廂式貨車，投保時(shí)不作詢問告知并就可能增加的保費(fèi)予以特別約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故后卻以未購(gòu)買營(yíng)運(yùn)險(xiǎn)為由主張免責(zé)，有違誠(chéng)信。

3.案涉廂式貨車從事經(jīng)營(yíng)性運(yùn)輸行為并未導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加，人保公司不能據(jù)此免責(zé)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（四）》第四條明確，認(rèn)定“危險(xiǎn)程度顯著增加”時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮保險(xiǎn)標(biāo)的用途、使用范圍、所處環(huán)境、使用人或管理人等因素的改變。本案中，黃某雇傭具備準(zhǔn)駕資格的劉某駕駛該廂式貨車，在通州區(qū)三余鎮(zhèn)境內(nèi)從事快遞運(yùn)輸業(yè)務(wù)，可以認(rèn)定為按正常用途使用車輛，且運(yùn)輸路線相對(duì)固定，難謂危險(xiǎn)程度顯著增加。

本案案號(hào)：（2019）蘇0612民初1585號(hào)，（2019）蘇06民終2662號(hào)

案例編寫人：江蘇省南通市中級(jí)人民法院 谷昔偉 蔡根鳳