案件文書：國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與耐克創(chuàng)新有限合伙公司其他二審行政判決書

【（2016）京行終4133號(hào)】

合議庭成員：劉輝（審判長）、劉慶輝(審判員)、吳斌(審判員）

就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)可以根據(jù)2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定不予注冊(cè)并禁止使用或者適用《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定該商標(biāo)應(yīng)被撤銷或使之無效。

泉州市洛江超盛鞋業(yè)公司于2002年8月15日向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)第3275213號(hào)圖形商標(biāo)（圖一），核定使用在第25類“服裝、鞋、襪、領(lǐng)帶、腰帶”商品上。引證商標(biāo)一系第991722號(hào)圖形商標(biāo)（圖二），由耐克國際有限公司于1995年10月9日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在第25類“服裝、鞋、帽”商品上。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：本案程序問題的審理應(yīng)適用2014年商標(biāo)法，實(shí)體問題的審理應(yīng)適用2001年商標(biāo)法。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠證明引證商標(biāo)一在“服裝、鞋、帽”商品上在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已達(dá)到馳名程度，應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于引證商標(biāo)一在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前未取得馳名商標(biāo)所具有的廣泛影響力和知名度的認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。洛江超盛鞋業(yè)公司申請(qǐng)注冊(cè)了數(shù)個(gè)與耐克公司勾圖形商標(biāo)近似的商標(biāo)，且在其網(wǎng)站以及貝哥天貓旗艦店大量出售的運(yùn)動(dòng)鞋和休閑鞋上使用與耐克公司勾圖形商標(biāo)以及其他知名商標(biāo)的相近似的商標(biāo)，表明其在商品上使用訴爭商標(biāo)時(shí)存在明顯抄襲和模仿他人知名商標(biāo)的主觀惡意。耐克公司提出無效宣告請(qǐng)求雖然超過了五年，但是耐克公司的引證商標(biāo)一為馳名商標(biāo)，且洛江超盛鞋業(yè)公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭商標(biāo)具有主觀惡意，因此，耐克公司請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告訴爭商標(biāo)無效不應(yīng)受到五年的時(shí)間限制。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員認(rèn)定訴爭商標(biāo)的申請(qǐng)商標(biāo)未違反2001年商標(biāo)法第十三條的規(guī)定有誤，予以糾正。另外，訴爭商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未違反2001年商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)、第四十一條第一款的規(guī)定。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)、第（二）之規(guī)定，判決：一、撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴裁定；二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、洛江超盛鞋業(yè)公司均不服原審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，維持被訴裁定。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的上訴理由是：耐克公司請(qǐng)求對(duì)引證商標(biāo)一給予馳名商標(biāo)的保護(hù)，應(yīng)依照2001年商標(biāo)法第十四條第一款的規(guī)定提供相關(guān)證據(jù)證明在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，引證商標(biāo)一已達(dá)到馳名商標(biāo)所應(yīng)有的相關(guān)公眾廣泛知曉程度和較高聲譽(yù)。綜合耐克公司在案證據(jù)不足以全面反映在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，引證商標(biāo)一已具有馳名商標(biāo)所應(yīng)有的廣泛影響力和知名度。耐克公司認(rèn)為訴爭商標(biāo)的注冊(cè)違反2001年商標(biāo)法第十三條的復(fù)審理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。耐克公司申請(qǐng)撤銷訴爭商標(biāo)的時(shí)間已經(jīng)超過五年，據(jù)此，耐克公司依據(jù)2001年商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定請(qǐng)求撤銷訴爭商標(biāo)的主張，不應(yīng)予以支持。

洛江超盛鞋業(yè)公司的上訴理由是：耐克公司不是本案的適格主體。引證商標(biāo)一在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)日前沒有達(dá)到馳名商標(biāo)的程度。洛江超盛鞋業(yè)公司申請(qǐng)注冊(cè)及使用訴爭商標(biāo)不存在惡意。

耐克公司服從原審判決。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，依法予以確認(rèn)。

在接受本院詢問的過程中，洛江超盛鞋業(yè)公司明確表示放棄耐克公司不是本案的適格主體的上訴理由，該事實(shí)有當(dāng)事人陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：本案程序問題的審理應(yīng)適用2014年商標(biāo)法，實(shí)體問題的審理應(yīng)適用2001年商標(biāo)法。

鑒于洛江超盛鞋業(yè)公司在接受本院詢問的過程中明確表示放棄耐克公司不是本案的適格主體的上訴理由，本院經(jīng)審查，確認(rèn)耐克公司具有本案訴訟的主體資格。

本案的爭議焦點(diǎn)是訴爭商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定。

首先，關(guān)于引證商標(biāo)一在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)日之前是否構(gòu)成馳名商標(biāo)。2001年商標(biāo)法第十四條規(guī)定：認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度；（二）該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；（三）該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；（四）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；（五）該商標(biāo)馳名的其他因素。在認(rèn)定商標(biāo)是否構(gòu)成馳名時(shí)，對(duì)于2001年商標(biāo)法第十四條規(guī)定的各項(xiàng)因素應(yīng)當(dāng)綜合予以考慮，由于上述各項(xiàng)因素之間具有密切的交叉聯(lián)系，例如相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度就需要根據(jù)商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間、宣傳情況等反映和證明，因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)的實(shí)際宣傳和使用，從證據(jù)反映的整體情況上予以認(rèn)定。

根據(jù)本案的現(xiàn)有證據(jù)，耐克公司提交了宣傳方面的證據(jù)，包括在網(wǎng)站、報(bào)紙及期刊雜志中關(guān)于明星代言耐克公司的產(chǎn)品、贊助中國體育活動(dòng)、贊助中國體育健身運(yùn)動(dòng)、支持公益事業(yè)、耐克公司產(chǎn)品廣告宣傳、耐克公司知名度、耐克公司勾圖形商標(biāo)的新聞報(bào)道，如在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)日之前，在中國大陸地區(qū)公開出版的期刊上顯示引證商標(biāo)勾圖形的證據(jù)耐克公司就提交了347份，可以證明在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前耐克公司已對(duì)引證商標(biāo)一在全國范圍內(nèi)進(jìn)行了持續(xù)廣泛的宣傳和使用，并在相關(guān)公眾中取得了較高的知名度；耐克公司提交的各大媒體報(bào)紙對(duì)在中國大陸地區(qū)開設(shè)零售店、銷售業(yè)績穩(wěn)步增長的報(bào)道可以看出耐克公司在中國大陸地區(qū)占有一定的市場(chǎng)；耐克公司還提交了引證商標(biāo)一受保護(hù)的記錄證據(jù)，其中，商標(biāo)局作出的（2000）商標(biāo)異字第1352號(hào)裁定書、（2001）商標(biāo)異字第1956號(hào)裁定書、（2001）商標(biāo)異字第3160號(hào)裁定書中認(rèn)定耐克公司勾圖形商標(biāo)具有一定知名度；且耐克公司提交的關(guān)于在中國的生產(chǎn)廠家的列表節(jié)選、在中國大陸的銷售區(qū)域以及專賣店、特許經(jīng)銷商列表可以看出耐克公司在中國市場(chǎng)中占有一定的地位，取得了一定的知名度；耐克公司提交的2001年至2010年對(duì)仿冒耐克公司產(chǎn)品的工商打假記錄，在一定程度上可以證明耐克公司的產(chǎn)品具有較高的知名度。因此，綜合考慮本案現(xiàn)有證據(jù)，耐克公司就其服裝鞋帽類商品進(jìn)行宣傳的持續(xù)時(shí)間較長、方式多樣、地域范圍廣泛、所獲銷售數(shù)額巨大，并有多次被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的記錄，可以證明引證商標(biāo)一在“服裝、鞋、帽”商品上在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已達(dá)到馳名程度，應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。一審法院的認(rèn)定有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。

其次，關(guān)于耐克公司是否可以依據(jù)2014年商標(biāo)法第四十五條第一款規(guī)定請(qǐng)求宣告訴爭商標(biāo)無效。根據(jù)2014年商標(biāo)法第四十五條第一款規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效。對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制。

訴爭商標(biāo)于2005年7月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，耐克公司提出無效宣告請(qǐng)求的時(shí)間為2014年5月23日，已超過了五年，但是，引證商標(biāo)一在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)日之前已構(gòu)成馳名商標(biāo)，而耐克公司提交的證據(jù)證明，洛江超盛鞋業(yè)公司申請(qǐng)注冊(cè)了數(shù)個(gè)與耐克公司勾圖形商標(biāo)近似的商標(biāo)，且在其網(wǎng)站以及貝哥天貓旗艦店大量出售的運(yùn)動(dòng)鞋和休閑鞋上使用與耐克公司勾圖形商標(biāo)以及其他知名商標(biāo)的相近似的商標(biāo)，表明洛江超盛鞋業(yè)公司在其商品上使用訴爭商標(biāo)時(shí)存在明顯抄襲和模仿他人知名商標(biāo)的主觀惡意。在引證商標(biāo)一構(gòu)成馳名商標(biāo)且洛江超盛鞋業(yè)公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭商標(biāo)具有惡意的情況下，耐克公司請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告訴爭商標(biāo)無效不應(yīng)受到五年的時(shí)間限制。

再次，關(guān)于訴爭商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反2001年商標(biāo)法第十三條規(guī)定。根據(jù)2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。該規(guī)定所適用的是不相同或不相類似的商品，而在相同或者類似商品上，馳名商標(biāo)亦應(yīng)得到相應(yīng)的保護(hù)。

訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一均為純圖形商標(biāo)，雖然二者的勾圖形的方向不同，訴爭商標(biāo)還有星星圖案，但是在構(gòu)圖、整體外觀、視覺效果等方面具有較高近似度，在引證商標(biāo)一為馳名商標(biāo)、知名度極高的情況下，訴爭商標(biāo)屬于對(duì)引證商標(biāo)一的抄襲、摹仿。訴爭商標(biāo)的注冊(cè)和使用利用了耐克公司因付出努力和大量投資而獲得的利益成果，致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人權(quán)益受到損害，故訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被宣告無效。

綜上所述，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、洛江超盛鞋業(yè)公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)人民幣一百元，由中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。二審案件受理費(fèi)人民幣一百元，由中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、泉州市洛江超盛鞋業(yè)有限公司各負(fù)擔(dān)人民幣五十元（均已交納）。