最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第十三條中，規(guī)定了下列六種情形屬于“適用法律確有錯(cuò)誤”，符合申請?jiān)賹徥掠芍弧?/span>

1、適用的法律與案件性質(zhì)明顯不符的。關(guān)于此項(xiàng)解釋，用通俗的語言表述之，筆者認(rèn)為以張冠李戴稱之不為過，但張冠李戴又區(qū)分不同情形。而此處所謂與案件性質(zhì)明顯不符之用語，其外延也是過于寬泛的。根據(jù)我國的法律制度，案件性質(zhì)無非就是這樣三種：刑事、民事、行政案件，近年來公益案件有所上升，但畢竟法律尚未對其進(jìn)行獨(dú)立的歸類?；诖?，我們可對該解釋作如下幾種理解：第一種情形是適用其他部門的法律方面的錯(cuò)誤，即本屬于民事案件的，適用的法律卻是刑事或行政方面的法律；第二種情形是部門法內(nèi)部適用法律的錯(cuò)誤，尤其是民事案件中，適用的法律雖系民法方面的有關(guān)規(guī)定，但由于民法內(nèi)部體系龐雜，也會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤適用法律的情形。如本應(yīng)適用侵權(quán)法審理的案件，適用了合同法判案等。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中應(yīng)特別把握部門法內(nèi)部尤其是民法方面的法律適用。 

2、確定民事責(zé)任明顯違背當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定的。關(guān)于此項(xiàng)解釋，違背法律規(guī)定較為容易理解，重點(diǎn)在于違背當(dāng)事人約定與明顯之用語上。何謂明顯違背，實(shí)踐中如何操作？如何在違背的“量”或程度上給以一種較為妥當(dāng)?shù)慕缍?，筆者認(rèn)為仍是司法自由裁量權(quán)的范圍。另外需要重申的是，該解釋強(qiáng)化了當(dāng)事人約定的效力，置于與法律規(guī)定等同的位置。

3、適用已經(jīng)失效或尚未施行的法律的。此項(xiàng)解釋，筆者認(rèn)為有畫蛇添足之嫌，影響了這部司法解釋整體上的完美性。司法裁判中適用的法律應(yīng)為現(xiàn)行法，是毋庸置疑的，失效或尚未施行的法律當(dāng)然不能適用，否則即為適用法律確有錯(cuò)誤。

4、違反法律溯及力規(guī)定的。關(guān)于此項(xiàng)，筆者認(rèn)為與前項(xiàng)存在同樣的問題。法不溯及既往系法律適用的基本原則，法官在發(fā)現(xiàn)、適用法律的過程中，本身就有這樣的義務(wù)，以保障法律的預(yù)測性、安定性之功用。

5、違反法律適用規(guī)則的。該項(xiàng)應(yīng)當(dāng)說是本《解釋》的又一大創(chuàng)新之舉， 是以往的司法解釋中所沒有的。從此處可以獲取相當(dāng)豐富的信息。是最高院對司法實(shí)踐的總結(jié)，對司法活動(dòng)的引領(lǐng)作用也展現(xiàn)無疑。對此筆者以后會(huì)有詳述。

6、明顯違背立法本意的。該項(xiàng)也堪稱創(chuàng)新之處，表明最高院明確將法律適用過程中，應(yīng)遵循立法意旨的原則注入司法裁判當(dāng)中。此后，法官裁判案件過程中，將會(huì)把立法本意植入判斷個(gè)案法律適用妥當(dāng)與否的考量中。

這里就是適用法律確有錯(cuò)誤的情況，如果應(yīng)該適用搶劫罪的法條，結(jié)果用了搶奪罪的法條，這類的如果事實(shí)認(rèn)定沒問題，僅僅是法條用錯(cuò)了，二審或者再審法院可以直接改判。