來源: 人民法院報

2018年10月26日，第十三次全國人大常委會第六次會議正式審議通過刑事訴訟法修正案，完成了我國刑事訴訟法自1979年以來的第三次修改。內(nèi)容上，以各地試點經(jīng)驗為基礎，本次修改正式將認罪認罰從寬制度與刑事速裁程序入法，增設刑事缺席審判程序作為刑事特別程序之一種，并就刑事訴訟法與監(jiān)察法的銜接問題作了較為詳盡的規(guī)定。從整體上看，此次修改涉及面較小，其基本改革思路仍是增強庭審中心、簡化程序設置，使刑事訴訟不斷朝著對抗式的當事人主義訴訟模式發(fā)展。按照立法者的改革設想，在未來普通—簡易—速裁的三級程序簡化路徑中，根據(jù)適用前提上“既不認罪也不認罰”“認罪不認罰”與“認罪且認罰”的具體差別，可依次區(qū)分出三類全新的程序適用情形，進而形成繁簡有別、層次分明的刑事訴訟格局。

但應當注意的是，除速裁程序這一標準的認罪認罰適用程序外，在普通程序與簡易程序中仍必然存在著或同時涉及定罪量刑或僅涉及量刑的裁判爭議。且相較之下，這一爭議還必將因其訴訟程序的整體簡化與有效辯護的實際要求而變得更加突出，在認罪認罰案件整體呈現(xiàn)出訴訟平緩的同時，非認罪認罰案件的審理則將注定愈發(fā)充滿沖突。其原因在于，考慮到當下認罪認罰所帶來的實體從寬、程序從簡的雙重制度效果，基于訴訟策略、訴訟結局與自身實體利益的考量，任何一個理性的被追訴人在事實與法律不存爭議的情況下，都不會冒險主動開啟某一其無法確定裁判結果的程序類型。因此，對于未來的普通甚至是簡易程序審理來說，辯方幾無可能成為控方協(xié)商或審方合作的對象，其必然會以一種“全力出擊”的訴訟心態(tài)參與其中。故相比于經(jīng)久常談的控辯關系，新刑訴法修改首先對審辯關系提出了新的要求與挑戰(zhàn)：

其一，隨著辯護權由消極權利向積極權利的不斷深入，傳統(tǒng)的亞職權主義訴訟模式已無法適應全新的法庭權力分配格局，其正迫切要求刑事法官從“權力集約型”法官轉型為“權力分享型”法官。在新刑訴法背景下，對于認罪認罰案件而言，裁判者不僅需要認真審查被告人認罪認罰自愿性等前置性事項，還需就控方所提從寬量刑建議予以準確認定，乃至當庭作出裁判，以實現(xiàn)其完整的制度效果；對于其他案件而言，由于不存在控辯協(xié)商或審辯合作的空間，控辯雙方必然將就事實查驗或規(guī)范適用問題展開全面對抗。也正因此，與以審判為中心的刑事訴訟制度改革相配套，新刑訴法修改首先對裁判者的專業(yè)能力與庭審技能提出了更高要求，后者既要具備速裁與簡易程序的一般運用能力，充分發(fā)揮這一程序類型的簡化作用，真正做到“有簡有繁”，又要對普通程序具備全面的庭審控制能力，以準確實現(xiàn)庭審過程當中的應急處遇，避免審辯矛盾，化解庭審沖突。

其二，隨著國家監(jiān)察體制的整體改革，職務犯罪案件的偵查程序被統(tǒng)一轉屬為監(jiān)察機關的調(diào)查程序，考慮到后者的封閉性與階段性，未來此類案件的辯護場域很可能將由庭內(nèi)擴展至庭外，以至于較為頻繁地出現(xiàn)如庭前公開或庭外言論這種特殊的訴訟外辯護方式。與此輔車相依，其必然要求裁判者不斷增強證據(jù)意識、程序意識與時效意識，認真推進落實庭前會議制度、非法證據(jù)排除制度，完善法庭調(diào)查程序，充分保障證人、鑒定人有效出庭，使庭審真正成為裁判形成的過程中心?；诖耍吐殑疹惙缸锒?，新刑訴法背景下的審辯關系也將出現(xiàn)兩類完全不同的訴訟格局：對于認罪認罰的被告人而言，庭審重點將主要是被告人自愿性、事實真實性以及量刑準確性的認定，裁判者主要作為“程序的監(jiān)督者”發(fā)揮其制度功能；對于不認罪認罰的被告人來說，由于職務類犯罪量刑大多與其涉案數(shù)額直接相關，故其基本不會主動放棄任一證據(jù)的舉證、質(zhì)證，而是要求在最大限度、最大可能內(nèi)充分實現(xiàn)其訴訟權利。對此，裁判者不僅需要具有高超的庭審節(jié)奏控制能力，還需具備高度的職業(yè)責任感，有效調(diào)節(jié)庭審氛圍，合理維持庭審秩序。針對辯方的激情式辯護、演講式辯護，其既要學會適當尊重，更要學會有效限制。

由此來看，此次刑訴法修改雖未直接涉及審判職權、庭審規(guī)則等裁判權內(nèi)容，但卻實際改變了裁判權的傳統(tǒng)作用方式：與程序簡化相適應，其未來也將呈現(xiàn)出兩類不同的制度效果，進而與辯方形成具有互異性的庭審關系?？梢哉f，新刑訴法不僅沒有降低庭審實質(zhì)化對法官專業(yè)能力的規(guī)范要求，反而無形中將其提升至更高層面。裁判者雖可能在速裁或簡易程序中獲得一定的改革紅利，如減輕審判壓力、減少積案累案，但相較于以前，事實更為復雜、沖突更為劇烈的普通程序則重新將其置于庭審關系建構的風暴眼當中。此次刑訴法修改前后所出現(xiàn)的部分審辯沖突事件，如杭州保姆縱火案中的律師退庭與湖南民警故意殺人案中的律師庭外言論等，無一不在考驗著新形勢下裁判者的應急處遇與庭審控制能力。此外，從深層次看，個體價值與職權功能長期的認同缺失等固有因素，也在同時無限放大著裁判者于這場改革話語中的主體中心地位。在此背景下，宏觀上以審判為中心的訴訟制度改革，中觀上以庭審為中心的刑事程序改革，微觀上以對抗為中心的程序規(guī)則改革，三者共同構筑了未來審辯關系的基本框架與發(fā)展方向。

為此，新形勢下的刑事審判不僅要保證事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結果形成于法庭，充分發(fā)揮庭審在查明事實、核實證據(jù)中的實體功能，還要同時給予辯方充分的權利實現(xiàn)空間，扭轉傳統(tǒng)裁判權中的糾問式部分，將程序控制與程序制裁轉變?yōu)闄嗬麑蛳碌某绦蛞龑c程序救濟，使庭審而非庭前、庭內(nèi)而非庭外成為控辯對抗的場域中心。在此前提下，裁判者應是客觀中立的監(jiān)督者角色，除證據(jù)合法性調(diào)查等必要的庭審事項外，其應嚴格恪守職權邊界，在保持必要容忍義務的同時，真正承擔起對辯方的訴訟照料義務，努力使失衡的控辯力量對比回復到基本持平的軌道上來?？梢哉f，新的訴訟形勢既提出了新的高嚴標準，但也同時提供了新的廣闊舞臺，其可以也應當成為裁判者充分發(fā)揮改革主體作用、實現(xiàn)制度改革紅利的新的場域。