【案情】

　　王某與劉某系朋友關(guān)系，2015年10月，劉某以飯店資金周轉(zhuǎn)為由提出向王某借款5萬(wàn)元，王某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式給劉某轉(zhuǎn)款4萬(wàn)元，劉某出具了借款5萬(wàn)元的借條一張。王某表明除銀行轉(zhuǎn)賬外，還從朋友處借款1萬(wàn)元現(xiàn)金轉(zhuǎn)借劉某，劉某予以否認(rèn)，并表示只收到3千元現(xiàn)金，實(shí)際借款金額4萬(wàn)3千元。

　　【分歧】

　　對(duì)本案中借款金額應(yīng)如何認(rèn)定有兩種不同的觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，借條上已載明借款金額為5萬(wàn)元，應(yīng)認(rèn)定雙方之間的借款金額為5萬(wàn)元。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，民間借貸糾紛具有實(shí)踐性特征，出借人行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求借款人償還借款的，應(yīng)當(dāng)對(duì)是否已形成借貸合意、借貸內(nèi)容以及是否已將款項(xiàng)交付給借款人等事實(shí)，承擔(dān)舉證責(zé)任，劉某認(rèn)可只收到了借款本金為4.3萬(wàn)元，故應(yīng)認(rèn)定借款金額為4.3萬(wàn)元。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)定借款金額為4.3萬(wàn)元，理由如下：

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條的規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。民間借貸糾紛具有實(shí)踐性特征，實(shí)踐性合同是指除雙方當(dāng)事人意思表示一致以外，尚須交付標(biāo)的物或完成其他給付才能生效的合同。出借人行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求借款人償還借款的，應(yīng)當(dāng)對(duì)是否已形成借貸合意、借貸內(nèi)容以及是否已將款項(xiàng)交付給借款人等事實(shí)承擔(dān)舉證的責(zé)任。

　　本案中，除借條外，王某只提供4萬(wàn)元的支付憑證，未提交其他證據(jù)印證借款已實(shí)際發(fā)生；且王某在庭審中陳述，除轉(zhuǎn)賬外，還從朋友處借了1萬(wàn)元現(xiàn)金給劉某，但沒(méi)有出具欠條給朋友；同時(shí)，劉某出具給王某的借條中也沒(méi)有約定利息；王某主張從朋友處借了1萬(wàn)元，再轉(zhuǎn)借給被告，不符合常理；王某也未向本院申請(qǐng)其朋友出庭作證，王某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。劉某自認(rèn)收到了3千元現(xiàn)金，是對(duì)自身權(quán)利的處分，故本案中的借款金額應(yīng)認(rèn)定為4.3萬(wàn)元。

　　綜上所述，應(yīng)認(rèn)定王某與劉某之間的借款金額為4.3萬(wàn)元。

來(lái)源：北京法院網(wǎng)