|
廣西濱海公路位于北部灣沿海，主線起于東興，止于山口。本項目為濱海公路一段，跨越茅尾海，連接防城港和欽州港。項目起于防城港市公車鎮(zhèn)，經白沙、龍門港鎮(zhèn)和七十二涇，終于欽州港金鼓大道，路線全長17公里。龍門大橋起點位于龍門港水廠附近，終點接欽州港，橋梁全長7.1公里。
1、主橋主跨布置擬定
主橋跨越茅尾海龍門海峽，海面寬約1000米，東西兩側分別為主、輔沖刷槽，主槽寬約寬約400米，輔槽寬約130米，兩沖刷深槽之間為潮間淺灘，寬約 300米。規(guī)劃航道布置于主槽，在橋位附近分為兩支，分別通往茅嶺和沙港碼頭；規(guī)劃航道通航3000t級海輪，按10000t級預留，通航凈空要求不小于 419米（寬）×42米（高）。根據通航凈空要求，主跨采用500米以上較為合理，橋址處海面寬約1000米，如邊跨按0.4倍中跨計，則主跨跨度需 700米以上。
2、主橋橋型方案初擬
據目前橋梁技術水平和工程經驗，主跨700米以上懸索橋方案和斜拉橋是合理的橋型方案。
 東西錨碇均為重力式錨碇。西錨碇基礎設置于中風化砂巖，錨碇總高度為51.6米，基礎長75.4米，寬53米。東錨碇基礎設置于中風化粉砂質泥巖，錨碇總高度為56.9米，基礎長74.6米，寬53米。索股采用后張預應力錨固體系。
橋梁方案比較
1、通航影響
通航凈空：根據通航論證，單孔雙向通航凈寬419m、凈高42m可滿足規(guī)劃10000t級海輪通航要求，因此本橋四個方案均能滿足通航凈空要求。
與港口作業(yè)區(qū)的關系：根據《通航海輪橋梁通航標準》（GB50139-2004）有關規(guī)定，橋址距離港口作業(yè)區(qū)應能保證船舶安全通航，上、下游安全距離 均不得小于代表船型長度的4倍（本橋10000t級客輪4倍船長為592米），不能滿足時宜一跨跨過通航海域或進行實船試驗及模型試驗論證確定。橋址處西 南側約450m為規(guī)劃觀音堂作業(yè)區(qū)，安全距離小于592米，不能滿足4倍代表船型長度的要求，方案一、方案二采用一跨過海，水中不設構造物，不影響通航安 全，方案三、方案四為水中設有墩，對通航安全影響較大，需進行實船試驗或模型試驗論證。
船撞安全及防撞設施：橋型方案一和方案二均為一跨過海，不存在船撞安全隱患，不需設置防撞設施，方案三和方案四在水中設置有橋墩，存在船撞的安全隱患，需設置防撞設施。
2、海洋水文影響
方案一、方案二橋墩、橋塔及錨碇均設在岸上，對茅尾海納潮、行洪及潮流形態(tài)等影響較小，方案三、方案四水中設置橋墩，對納潮、行洪及潮流形態(tài)等有一定影響。
3、施工難度
基礎：方案一、方案二基礎位于岸上，施工難度較小，方案三、四水中基礎較岸上施工困難。
錨碇：方案一錨碇均設在島嶼上，施工較容易，方案三西錨碇設在淺灘上，施工受潮汐影響，基坑開挖難度較大。
橋塔：方案一、方案三和方案四橋塔高度在200米左右，具有一定的施工難度，方案二橋塔高度達280米，高塔施工難度較大。
主梁：方案一和方案三懸索橋主梁采用浮運和跨纜吊機吊裝安裝，施工難度較??；方案二和方案四斜拉橋邊跨為混凝土梁，混凝土主梁施工支架高度在40~60 米以上，具有一定難度，尤其是方案四東側邊跨部分位于海中深槽內，施工難度更大。懸索橋鋼箱梁構造相對簡單，施工工藝較斜拉橋鋼箱梁施工容易。
拉索、纜索系統：方案一和方案三懸索橋方案主纜施工難度較小，方案四為大跨度斜拉橋，斜拉索施工有一定難度，方案二為千米級斜拉橋，超長斜拉索施工難度較大。
施工控制：方案一、方案三和方案四施工控制難度較小，方案二千米級斜拉橋高塔施工、長懸臂施工控制要求較高，施工控制難度較大。
4、施工風險比較
橋塔：方案一、方案三和方案四橋塔高度在200米左右，施工期受臺風影響，具有一定的施工風險，方案二橋塔高度達280米，施工期受臺風影響較大，施工風險較高。
主梁：方案一和方案三采用跨纜吊機吊裝鋼箱梁，受臺風影響較小，施工風險較低，方案二和方案四采用單懸臂施工鋼箱梁和支架現澆邊跨混凝土箱梁，長懸臂施 工和支架澆筑混凝土施工受臺風影響較大，存在較大的施工風險，尤其是方案二千米級斜拉橋懸臂施工長度大，工期長，其施工風險更高。
5、養(yǎng)護難易和費用比較
鋼箱梁：鋼箱梁養(yǎng)護主要包括防腐涂裝和鋼橋面鋪裝養(yǎng)護，其中鋼箱梁橋面鋪裝養(yǎng)護難度較大，養(yǎng)護費用較高。方案一和方案二鋼箱梁長度較長，養(yǎng)護費用相對較高。
拉索、纜索系統：方案一和方案三為懸索橋方案，主纜養(yǎng)護較為容易，使用期內不需更換，養(yǎng)護費用較低，方案二和方案四為斜拉橋方案，斜拉索使用期內需更 換，更換時需進行交通管制，工藝較為復雜，工期較長，因此養(yǎng)護費用較高，尤其是方案二千米級斜拉橋斜拉索工程數量較大，換索費用巨大。
6、經濟性比較
根據投資估算結果，方案三工程造價最低，依次為方案四、方案一和方案二。
7、橋梁景觀比較
方案一、方案三為懸索橋方案，橋型柔美飄逸，橋塔橫梁造型采用拱形曲線，與纜索線形相呼應，與秀麗的海洋環(huán)境協調匹配，達到橋梁建筑與環(huán)境和諧統一。方 案二和方案四為斜拉橋方案，橋型剛勁挺拔，富有現代氣息，但與環(huán)境配合不如懸索橋方案，尤其是方案二橋梁體量龐大，過于彰顯而缺失均衡。
推薦方案
綜合上述，方案一（主跨1160米懸索橋）通航條件好，對海洋水文影響較小，施工難度和風險較小，養(yǎng)護簡便，養(yǎng)護費用較低，工程造價較低，且橋梁景觀效果較好，與環(huán)境相和諧統一，因此主橋推薦采用方案一：1160米懸索橋方案。
|
|
|
