醫(yī)療美容服務的普及，醫(yī)療美容糾紛案件隨之增長。因審判實踐對醫(yī)療美容引發(fā)的糾紛是否屬于醫(yī)療損害責任糾紛范疇有較大爭議，最高人民法院于2017年12月13日發(fā)布了《關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”），其第一條明確將醫(yī)療美容納入“診療活動”，由此引發(fā)的糾紛屬于醫(yī)療損害責任糾紛?！督忉尅返某雠_結束了醫(yī)療美容糾紛所屬范圍不明的局面，但由于醫(yī)療美容屬于一種特殊的醫(yī)療行為，除了具有一般醫(yī)療行為存在的風險性、復雜性以及專業(yè)性外，還存在著市場交易的一些特性，由此導致該類型案件在司法裁判中仍存在著許多問題。 一、醫(yī)療美容糾紛案件司法裁判現狀 筆者通過中國裁判文書網對現行醫(yī)療美容糾紛案件的判決書進行分析發(fā)現，當事人因醫(yī)療美容產生糾紛訴諸法院主要通過兩種方式，一是提起合同之訴，二是提起侵權之訴。法院通常將提起合同之訴的案由定性為醫(yī)療服務合同糾紛，將提起侵權之訴的案由定性為侵權責任糾紛、身體權糾紛、健康權糾紛、醫(yī)療損害責任糾紛以及產品銷售者責任糾紛。以法院對案由的定性為分類標準，將醫(yī)療美容糾紛主要分為以下幾類案件：醫(yī)療服務合同糾紛、醫(yī)療損害糾紛、健康權身體權糾紛、產品責任糾紛、人格權糾紛。另外，從法律適用角度來看，法院常常單獨援引合同法、侵權責任法、消費者權益保護法進行裁判，或者以合同法或侵權責任法結合消費者權益保護法的規(guī)定進行裁判。對此存在的問題在于，一是部分法院對案由的定性與最終的裁判依據不一致；二是法院對醫(yī)療美容能否適用消費者權益保護法有爭議。 二、醫(yī)療美容糾紛案件的特殊性 以《醫(yī)療美容服務管理辦法》第二條的規(guī)定內容來看，患者對整個醫(yī)療美容的方案及內容的選擇性較強，醫(yī)療機構與患者之間的地位相對較為平等。并且，患者根據自身選擇接受醫(yī)療美容服務，并向醫(yī)療機構支付相應對價，醫(yī)療美容服務具有極強的商品特性。 醫(yī)療美容糾紛案件中醫(yī)患地位的平等特性。醫(yī)患關系最初作為一種倫理關系出現，醫(yī)療機構一方與患者之間在知識和地位上并不對稱，患者始終處于弱勢狀態(tài)。但隨著社會的發(fā)展，眾多醫(yī)療美容機構進入市場，醫(yī)療美容服務更加趨于市場化。而且，眾多科技手段在醫(yī)療美容服務中的引入，醫(yī)療美容機構與患者的關系也趨于平等。相較于一般醫(yī)療行為，這種平等性主要表現在兩個方面，一是由于醫(yī)療美容服務是在患者并非疾病急需救治的情況下，由患者主動選擇接受；二是醫(yī)療美容服務合同是患者根據自身對美的追求而訂立。 醫(yī)療美容糾紛案件中醫(yī)療服務的商品特性。醫(yī)患關系的理想形象是“體貼的醫(yī)生和信任的患者”，但這一形象在20世紀60年代終止，患者從被動角色轉變成了活躍的、消息靈通的顧客。就醫(yī)療美容服務而言，其大多是因患者為了改變目前身體外形條件，達到一定的審美目標而接受的醫(yī)療服務，更多的是以一種消費形式而存在。因此，醫(yī)療美容機構對患者的服務形成了比較鮮明的等價有償的商品交換關系。 三、醫(yī)療美容糾紛案件的司法裁判路徑 正確定性案由。正確定性醫(yī)療美容糾紛案件是準確適用法律的前提。《解釋》第一條明確醫(yī)療服務合同糾紛案件不適用該解釋，其目的在于，指出醫(yī)療服務合同糾紛應當適用合同法及相關司法解釋，不能適用侵權責任法的規(guī)定，以及《解釋》的相關規(guī)定。根據最高人民法院印發(fā)的《民事案件案由》的規(guī)定，民事案件的案由由當事人主張的民事法律關系的性質予以確定。同時，根據合同法第一百二十二條的規(guī)定，當違約責任與侵權責任競合時，當事人有權選擇提起侵權之訴或者違約之訴。因此，法院針對當事人僅因醫(yī)療美容行為提起的侵權之訴才可以定性為醫(yī)療損害責任糾紛，適用侵權責任法的相關規(guī)定。當事人提起的違約之訴應定性為醫(yī)療服務合同糾紛，適用合同法的相關規(guī)定。由于部分當事人欠缺法律知識，無法準確選擇違約責任或侵權責任。此時，法院應行使釋明權，充分保護當事人意思自治。 可以適用消費者權益保護法。根據《醫(yī)療機構管理條例實施細則》第八十八條對診療活動以及醫(yī)療美容的定義來看，一般的診療活動重在消除患者疾病、保障患者健康。醫(yī)療美容則旨在美化、修飾患者的外觀，其中患者進行醫(yī)療美容的原因大多是為了追求外形美的提升。因此，一般的診療活動與醫(yī)療美容既有聯系也有區(qū)別。為了準確概括醫(yī)療美容行為的性質，有觀點將醫(yī)療美容行為區(qū)分為病理性美容與非病理性美容，前者系患者自身疾病需要而不得不接受醫(yī)療美容服務，后者是基于患者自身某種審美追求而進行的美容行為，并根據作出醫(yī)療美容行為的機構是否具有營利性來區(qū)分是否可以適用消費者權益保護法。但這種根據醫(yī)療機構的營利性質來選擇消費者權益保護法的適用的觀點值得商榷，因為目前公立醫(yī)院和私立的美容機構均有開設醫(yī)療美容服務，若以醫(yī)療機構的營利性質去判斷是否適用消費者權益保護法，就會出現在公立醫(yī)院與私立美容機構中發(fā)生同一案件卻有不同的裁判結果。而且，公立醫(yī)院的主體定位是否具有營利性質一直也是學界爭論的領域。從醫(yī)療美容糾紛案件中雙方當事人的法律關系來看，其與消費者權益保護法的調整對象中經營者與消費者的關系既有相同之處，也有不同之處。醫(yī)療美容并不因其具有的醫(yī)療行為特性而否定了其商品特性。因而，我們認為，患者一方屬于消費者權益保護法第二條所規(guī)定的“消費者”，醫(yī)療美容糾紛案件可以適用消費者權益保護法的規(guī)定。 （作者單位：西南政法大學 重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院） | 
