【案情簡介】

2011年6月，王某、李某、張某三人簽訂合伙協(xié)議，約定由三人共同合伙承攬工程。同年7月，三人與總承包單位山東某建筑公司簽訂《分包合同》，約定由三人共同負(fù)責(zé)惠民縣某畜牧基地工程中的基礎(chǔ)、主體等部分工程的施工。合同簽訂后，三人隨即組織工人、機械進(jìn)場施工，后因三人管理水平低、施工技術(shù)差等原因，遂決定與山東某建筑公司解除施工合同，并撤出施工現(xiàn)場。經(jīng)建筑公司與三人辦理工程結(jié)算，確認(rèn)三人已完成產(chǎn)值為1256.36萬元，扣除進(jìn)度款后，建筑公司仍欠付三人工程款217萬元。后經(jīng)三人多次催要，建筑公司均以各種理由拒絕支付。2013年4月，王某以個人名義將山東某建筑公司訴至惠民縣人民法院，要求支付工程款217萬元，并支付逾期利息。

【爭議焦點】

王某是否為適格民事主體，是否有權(quán)單獨起訴山東某建筑公司主張工程款。

【代理意見】

山東某建筑公司在接到惠民縣人民法院開庭傳票后，隨即找到我所，委托我所律師代為應(yīng)訴。我所律師在仔細(xì)研究案件材料后，對本案提出了如下代理意見：

1、原告王某與山東某建筑公司不存在任何合同關(guān)系，并非合同主體一方。

原告王某與李某、張某簽訂合伙協(xié)議，約定由三方共同承攬工程，后三人以個人合伙的名義與被告簽訂分包合同，承攬了本案所涉工程。因此，在本案中，與被告所形成承發(fā)包關(guān)系的主體應(yīng)當(dāng)是王某等三人所成立的個人合伙，而并非王某本人。所以，王某并非本涉案工程的任一主體一方，其與本案無任何利害關(guān)系，無權(quán)以個人名義起訴山東某建筑公司。

2、原告王某非本案適格主體，不具有訴訟主體資格，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告起訴。

原告王某與李某、張某等二人系合伙關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院　關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第四十七條之規(guī)定：“個人合伙的全體合伙人在訴訟中為共同訴訟人。個人合伙有依法核準(zhǔn)登記的字號的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號。全體合伙人可以推選代表人；被推選的代表人，應(yīng)由全體合伙人出具推選書。”因此，王某不具有本案的訴訟主體資格，非本案的適格的原告。

綜上，根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，王某不具有民事訴訟主體資格，且與本案無利害關(guān)系，請求依法駁回王某的起訴。

【辦案札記】

本案中，法官最終采納了本所律師的代理意見，依法裁定駁回了原告的起訴，維護了委托人的合法利益。

通過本案我們應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺缦聠⑹荆?/font>