筆者在頭條的上一篇文章中以袁紹為例子，對東漢“故吏”做了一個初步地討論。前文對所謂的“故吏”概念，談了一些筆者個人的看法，并結(jié)合史籍中的大量例子，對“故吏”和故主的關(guān)系進(jìn)行了分析。然而因為篇幅關(guān)系，對于故吏在東漢政權(quán)中的影響只是在文末稍有提及未作展開，因此似有剩意。

按照筆者讀史的體會，現(xiàn)在主流觀點都傾向于認(rèn)為，“故吏”在歷史上的作用較為消極，主要體現(xiàn)在加速了東漢的分裂局面。比如錢穆先生就認(rèn)為，在地方官吏的觀念里，中央的分量極輕，甚至并不存在。又比如，吉林大學(xué)張鶴泉老師也提出了“ 由于故吏與舉主、府主主從關(guān)系的形成，促使在官僚階層中，出現(xiàn)了以舉主、府主為中心的大小不同的政治集團(tuán) ”?！肮世簟贝_實具有輕視漢廷而重故主的諸多表現(xiàn)，這一點筆者在上一篇文章中也表示了的贊同。然而筆者覺得這種看法似乎卻并不全面，因為這無法解釋在東漢開國后就興起的“故吏”階層，為何在東漢社會中存在了一百多年的時間，卻并沒有導(dǎo)致國家陷入分裂，其“助推分裂”的作用在漢末三國時期才開始顯現(xiàn)。不僅如此，我們還看到，代表東漢官方意識形態(tài)的《白虎通》對“故吏”和故主的關(guān)系竟然還是加以肯定的。

那為什么會出現(xiàn)這種看似矛盾的現(xiàn)象呢？“故吏”到底是維系東漢國家大一統(tǒng)的紐帶？還是助推東漢帝國分裂的消極力量呢？這個問題就是本文想要單獨加以討論的。

一、西漢時代，“故吏”的萌芽

應(yīng)該說，在東漢以前，雖然史籍中也出現(xiàn)過“故吏”一詞，但是實際政治生態(tài)中是不存在東漢意義上的“故吏”的。然而，東漢的“故吏”又確實是源于西漢的。

西漢建政之初，全國尚處于“形式上的統(tǒng)一”。特別是其郡國并行的體制，在筆者看來是帶有強(qiáng)烈的秦周混合色彩的。因為諸侯國顯然是周代“封建”的特征，而郡縣制則直接來自于秦制。從理論上講，漢天子是唯一能和各級官吏以君臣相稱的，這里我們姑且把它稱為“第一重君臣關(guān)系”。然而在實際的政治生態(tài)中，地方行政權(quán)力并不被漢廷中央所完全掌控。

呂思勉先生曾經(jīng)對這個階段的地方長官和屬吏的關(guān)系做過一個總結(jié)性的梳理，“秦漢去封建之世近，故其民猶有各忠其君之心，為三公九卿郡國守相所辟置，即同家臣，故其風(fēng)義尤篤”。呂思勉先生認(rèn)為秦漢的地方長官和其屬吏是具有“君臣關(guān)系”的，并把原因歸納為兩點，一是距離“封建”的周代時間較近，還有“遺風(fēng)”；第二點，也是最為關(guān)鍵的一點，就是“三公九卿郡國守相”具有自己征辟屬吏的權(quán)力，所以屬吏就如同他們的“家臣”。

應(yīng)該說，不僅在天子和各級官員之間，諸侯王和王國官員之間，甚至守相令長和他們的屬吏之間，確實都存在過“君臣關(guān)系”。從這個角度講，呂思勉先生的總結(jié)無疑是正確的，然而筆者覺得問題在于，呂思勉先生是以“秦漢”籠統(tǒng)言之，而即便就西漢的情況而言，也是一直在不斷變化中的。地方長官和屬吏的“君臣關(guān)系”，經(jīng)歷了“從無到有”的過程。而本文所說的“故吏”，也正是伴隨著這個過程，才逐步出現(xiàn)的。

《后漢書·續(xù)百官志》：

“漢之初興，承繼大亂，兵不及戢，法度草創(chuàng)，略依秦制，后嗣因循?！?/p>

《后漢書》中這段敘述，向我們揭示了漢初的諸項制度皆來自于秦制，而秦代地方長官和屬吏顯然不具備“君臣關(guān)系”，自然也不會有東漢意義上的“故吏”。根據(jù)歷史學(xué)家廖伯源對張家山漢墓竹簡的研究，西漢之初縣令的屬吏，甚至是鄉(xiāng)、亭這樣最基層的行政單位的屬吏，都是直接來自于漢廷中央的任命。據(jù)此，西漢的情況顯然和呂思勉先生所說長官和屬吏承“封建遺風(fēng)”具備“君臣關(guān)系”，是相頡頏的。

《漢后書·續(xù)百官志》：

“太尉，公一人……長史一人，千石。本注曰：署諸曹事。掾史屬二十四人。本注曰：《漢舊注》東西曹掾比四百石，余掾比三百石，屬比二百石，故曰公府掾，比古元士三命者也?；蛟?，漢初掾史辟，皆上言之，故有秩比命士，其所不言，則為百石屬。其后皆自辟除，故通為百石云?！?/p>

從這段史料我們可以看到，呂思勉先生所說的情況，其實要到了西漢中葉以后，才開始逐步出現(xiàn)。這也就是廖伯源教授所說的“傳統(tǒng)以為縣屬吏為郡縣長吏自行辟除，此實西漢中葉以后形成之制度?！币驗?strong>只有當(dāng)“自行征辟”開始較為普遍地出現(xiàn)以后，地方長官和屬吏之間的“君臣關(guān)系”才會開始萌芽。

正常來講，從維護(hù)皇權(quán)的角度，漢廷中央對地方的這種第二重“君臣關(guān)系”，顯然是要給予打壓和限制的。但我們卻看到西漢統(tǒng)治者又在一定程度上允許這種關(guān)系的存在，這又是為什么呢？

秦代二世而亡，無疑給了漢初統(tǒng)治者深刻的警示。漢初的帝王們已經(jīng)注意到了，秦代因為一味追求地方長官“公而佐上”，從而導(dǎo)致了地方屬吏對于其長官的普遍背叛的教訓(xùn)。日本學(xué)者增淵龍夫在《漢代民間秩序的構(gòu)成和任俠習(xí)俗》中，就以大量的例子向我們展示了秦末“豪吏”與反秦勢力的相互結(jié)合，從而對于秦帝國土崩瓦解所起的巨大作用。曾經(jīng)提到過的蕭何，就是其中一個較為典型的例子。蕭何本身作為沛縣的縣吏，非但不全力支持縣令，反而伙同劉邦一起攻殺縣令；而東陽令史陳嬰更是直接充當(dāng)了當(dāng)?shù)胤辞貏萘Φ念I(lǐng)頭人，并隨后投奔項梁。

在這種情況下，所以即便到了漢武帝推恩削藩，實現(xiàn)了真正的大一統(tǒng)之后，漢武帝依然在積極探尋在我們前面所說的“打壓和限制”的基礎(chǔ)上，積極利用地方豪強(qiáng)的辦法。崔向東老師指出，“漢武帝通過權(quán)力支配實現(xiàn)對社會各個領(lǐng)域的全面控制，這種權(quán)力支配除了表現(xiàn)為對社會勢力進(jìn)行強(qiáng)力規(guī)制外，還表現(xiàn)為開放權(quán)力體系，吸收社會勢力進(jìn)入國家權(quán)力體系之中?！彼晕覀兛吹?，在漢武帝和隨后的“昭宣之治”時期，隨著征辟制度的運轉(zhuǎn)，地方長官和其屬吏的“君臣關(guān)系”雖然已經(jīng)開始萌芽，但是又得到了較好的限制。當(dāng)時地方長官代表漢廷中央的意志，更多的是通過控制屬吏的方式來貫徹國家政策。

《漢書·趙廣漢傳》：

“趙廣漢……守京兆尹。會昭帝崩，而新豐杜建為京兆掾，護(hù)作平陵方上。建素豪俠，賓客為奸利，廣漢聞之，先風(fēng)告。建不改，于是收案致法。中貴人豪長者為請無不至，終無所聽。宗族賓客謀欲篡取，廣漢盡知其計議主名起居，使吏告曰：“若計如此，且并滅家?！绷顢?shù)吏將建棄市，莫敢近者。京師稱之。 ”

趙廣漢是西漢一個頗為傳奇的人物，被譽(yù)為中國古代的十大清官之一，同時也是“舉報箱”的發(fā)明人?！稘h書》中記載的，正是時任“京兆尹”的趙廣漢利用威勢和權(quán)謀處置自己屬吏“京兆掾”杜建的事情。從這件事我們也可以看出，在這個階段，郡縣長官代表漢廷中央，對于多以地方豪強(qiáng)充任的自己屬吏，更多是采取權(quán)謀威勢加以控制。

由此觀之，在這個階段，因為地方長官已經(jīng)可以通過征辟制度，選擇自己的屬吏，相比秦代和漢初，地方長官和屬吏的關(guān)系已經(jīng)有所加強(qiáng)，但是還遠(yuǎn)沒有形成真正的“君臣關(guān)系”，所以也就沒有出現(xiàn)東漢時代意義上的“故吏”。西漢政府通過開放權(quán)力體系，目的是吸引更多的社會勢力參與國家統(tǒng)治，是為了擴(kuò)大統(tǒng)治基礎(chǔ)，根本上還是為了維護(hù)國家的“大一統(tǒng)”。應(yīng)該說，西漢中期以前，由于皇權(quán)強(qiáng)大，地方豪強(qiáng)處于相對較弱的位置，所以并沒有出現(xiàn)地方長官和屬吏關(guān)系過于密切，以至于出現(xiàn)對抗中央集權(quán)的離心力的情況。筆者覺得，這或許就是漢宣帝所說的，“漢家自有制度，本以以霸王道雜之”的實際政治內(nèi)涵吧。

然而這種相對穩(wěn)定的政治生態(tài)，并沒有長期地維持下去。隨著豪強(qiáng)勢力不斷增強(qiáng)，地方長官和屬吏的關(guān)系也即將迎來根本性的改變，而“故吏”這一階層也呼之欲出了。

二、東漢的特殊性，故吏問題的形成和發(fā)展

西漢中期以后，隨著地方豪強(qiáng)的實力進(jìn)一步增強(qiáng)，之前類似趙廣漢那種依靠郡縣長官的威勢，來控制屬吏的方法就開始變得越來越難以奏效了。

面對越來越強(qiáng)大的地方豪強(qiáng)勢力，首先不信邪站出來的是王莽。王莽的“托古改制”企圖消滅西漢越來越嚴(yán)重的土地兼并現(xiàn)象，大部分內(nèi)容都是針對地方豪強(qiáng)的。然而事情的結(jié)果我們都知道，王莽的政策迅速地破產(chǎn)了，并且他自己也走向了身敗名裂的結(jié)局。應(yīng)該說，王莽的結(jié)局昭示著這樣一個歷史經(jīng)驗，那就是不面對“新情況”——已經(jīng)發(fā)生了深刻改變的歷史環(huán)境，憑著理想主義采取“老辦法”——打壓帶有豪強(qiáng)性質(zhì)的地方屬吏來解決問題，只能讓情況變得更糟。

《后漢書·光武帝紀(jì)》

“秋九月，河南尹張伋及諸郡守十余人，坐度田不實，皆下獄死?？笮占氨L、群盜處處并起，攻劫在所，害殺長吏?？たh追討，到則解散，去復(fù)屯結(jié)。青、徐、幽、冀四州尤甚?！?/p>

《后漢書》這則關(guān)于“度田事件”的記載，現(xiàn)在我們讀來依然感到觸目驚心。建武十六年（40年）劉秀企圖通過度田和清查人口，來和豪強(qiáng)爭奪土地和人口。然而我們看到豪強(qiáng)竟然可以直接和皇權(quán)對抗，顯示了令人震撼的實力。

而“公孫丹事件”，則更加直接地顯示了地方長官和豪強(qiáng)的關(guān)系，已經(jīng)到了不得不做出調(diào)整的時候了。

《后漢書·蔡茂傳》：

“會洛陽令董宣舉糾湖陽公主，帝始怒收宣，既而赦之。茂喜宣剛正，欲令朝廷禁制貴戚……光武納之?！?/p>

《后漢書·酷吏傳》：

“董宣……累遷北海相。到官，以大姓公孫丹為五官掾。丹新造居宅，而卜工以為當(dāng)有死者，丹乃令其子殺道行人，置尸舍內(nèi)，以塞其咎。宣知，即收丹父子殺之。丹宗族親黨三十余人，操兵詣府，稱冤叫號?！?/p>

董宣剛正，殺起公主的家奴來也毫不手軟，光武帝劉秀最終也不得不認(rèn)可他的做法，還因此留下了“強(qiáng)項令”的歷史佳話。然而就是這樣一個“剛正”的董宣，到了北海為相之后，卻依然不得不征辟當(dāng)?shù)氐暮缽?qiáng)公孫丹來做他的屬吏，共同治理地方。后來公孫丹父子濫殺行人，被董宣按律處死。公孫丹的宗族竟然帶著兵器叫囂公府，光武帝不僅不治罪于這些形同造反的公孫丹宗族，反而先把董宣下獄，來安撫這些地方豪強(qiáng)。這種情況在皇權(quán)強(qiáng)大的西漢時代，簡直是不可想象的。

我們知道，劉秀的東漢政權(quán)本身就是在地方豪強(qiáng)支持的基礎(chǔ)上建立的，可以說東漢得以建立的社會基礎(chǔ)就是地方豪強(qiáng)。在這種情況下，如何對待實力已經(jīng)今非昔比的豪強(qiáng)，賦予地方長官和屬吏以何種全新關(guān)系，來與新的豪強(qiáng)政策相適應(yīng)，成為東漢統(tǒng)治者不得不認(rèn)真思考的問題。而“故吏”也就是在這樣的歷史背景下最終站上歷史舞臺的。東漢立國以后，吸取了王莽的教訓(xùn)，不再企圖消滅土地兼并，并且向豪強(qiáng)妥協(xié)和退讓，以求得他們的長久支持。這種全新的政治生態(tài)，反映到地方長官和屬吏的關(guān)系上，就是作為東漢中央的代表的地方長官，和其屬吏的關(guān)系不再像西漢時期處于控制和反控制狀態(tài)，而是開始以“恩義”相連結(jié)，正式形成“君臣關(guān)系”。

這種“第二重的君臣關(guān)系”背后的實質(zhì)，其實就是東漢中央向地方長官出讓部分行政權(quán)力，以換取地方對中央的支持。這些行政權(quán)力中，尤其值得一提的是征辟權(quán)，地方長官征辟地方豪強(qiáng)成為自己的屬吏，是他們之間形成“君臣關(guān)系”的重要基礎(chǔ)。帶有地方豪強(qiáng)性質(zhì)的屬吏，他們的利益在得到了保障的情況下，也不會去觸犯長官甚至漢廷的權(quán)威，他們是以自己對長官的忠誠來換取政權(quán)對自己利益的保護(hù)。另外一方面，東漢以后豪強(qiáng)開始儒學(xué)化和官僚化，儒學(xué)化使得“忠君”的思想成為意識形態(tài)主流，而官僚化又使得長官屬吏其實和長官“處于同一階層”，屬吏自己也是有可能升任郡縣甚至中央官員的，所以他們也有機(jī)會擁有自己的屬吏，因為他們自然對于“第二重君臣關(guān)系”有一種天然的認(rèn)可。

依靠這樣的方式，地方長官變成了東漢中央和地方的重要紐帶。而這種“君臣關(guān)系”不僅不會成為分裂割據(jù)的助推劑，反而對于維護(hù)東漢中央政權(quán)在地方的統(tǒng)治，還具有非常積極的作用。然而這只是在皇權(quán)強(qiáng)大，政局穩(wěn)定，漢廷中央可以為地方豪強(qiáng)提供一個正常的社會環(huán)境的情況下，“故吏”才會成為維護(hù)國家統(tǒng)一的力量。而一旦到了類似漢末那種社會秩序崩潰，割據(jù)傾向越來越嚴(yán)重的時期，“故吏”又會變成國家分裂的助推劑。

三、黨錮之禍，故吏問題的分水嶺

“故吏”的作用，從維系國家統(tǒng)一，轉(zhuǎn)變?yōu)榉至褔业牧α浚?jīng)歷了一個漫長的歷史過程，而這個過程的分水嶺就是東漢的“黨錮之禍”。在黨錮之前，“故吏”雖然身上帶有強(qiáng)烈的豪強(qiáng)色彩，但是儒學(xué)化之后的“故吏”階層，飽受“忠君”思想的浸淫，在自身利益得到保障的前提下，首先效忠自己的故主，對漢廷也能保持忠誠。

《三國志·劉表傳》：

“嵩，守節(jié)者也。夫事君為君，君臣命定，以死守之；今策名委質(zhì)，唯將軍所命，雖赴湯蹈火，死無辭也。以嵩觀之，曹公至明，必濟(jì)天下。將軍能上順天子，下歸曹公，必享百世之利，楚國實受其祐，使嵩可也。設(shè)計未定，嵩使京師，天子假嵩一官，則天子之臣，而將軍之故吏耳。在君為君，則嵩守天子之命，義不得復(fù)為將軍死也。唯將軍重思，無負(fù)嵩?！?/p>

在韓嵩對劉表所說的這番話里，他并不否定有為劉表“赴湯蹈火，死無辭也”的“第二重君臣關(guān)系”下的義務(wù)，但是他又說“在君為君”，其實這又反映了在他那里，“第一重君臣關(guān)系”依然有效。韓嵩嘴里的天子，雖然是漢廷的象征，但是這個漢廷實際上是代表曹操意志的漢廷，而曹操和劉表相比，顯然具備更強(qiáng)大的實力，所以韓嵩選擇了效忠“第一重君臣關(guān)系”。

雖然韓嵩所處的年代已經(jīng)是東漢末年，但是我們依然可以以此窺之，當(dāng)?shù)胤介L官的實力不足以和皇權(quán)對抗的時候，“故吏”并不會主動去促成故主割據(jù)自守，甚至還會主張故主維護(hù)“大一統(tǒng)”。這也許就是在黨錮之前，“故吏”雖然和長官有君臣關(guān)系，但是卻并沒有成為威脅國家統(tǒng)一局面的分裂因素的原因。

東漢的兩次“黨錮之禍”，特別是第二次“黨錮之禍”，對于士人的心態(tài)打擊是致命的。而這些士人或者說清流官員，本身有很大一部分就是儒學(xué)化的地方豪強(qiáng)。而我們前文分析過，其實地方長官和“故吏”本身就屬于同一階層，所以這里面心態(tài)產(chǎn)生變化的也包括“故吏”。由于“黨錮之禍”使得士人對于東漢中央徹底失望，“第一重的君臣關(guān)系”面臨實際的崩潰，那么“第二重的君臣關(guān)系”就會登上歷史的前臺。黨錮之后，很多“故吏”不再支持漢廷中央，而經(jīng)過了黃巾起義打擊的東漢王朝，皇權(quán)已經(jīng)搖搖欲墜，“故吏”在這種情況下，轉(zhuǎn)而支持自己的故主進(jìn)行割據(jù)，或者干脆自己就占據(jù)州郡，成為實際上的割據(jù)勢力。所以有人把“故吏”問題，視為后來作為禪代預(yù)備政權(quán)的“霸府”濫觴，也是不無道理的。

結(jié)論

“故吏”萌芽可以追溯到西漢，漢初統(tǒng)治者吸取秦亡的教訓(xùn)，開放政權(quán)讓豪強(qiáng)得以參與國家政治，目的是為了鞏固“大一統(tǒng)”。應(yīng)該說，在西漢時代，豪強(qiáng)性質(zhì)的地方屬吏是被中央政權(quán)很好地加以了控制，并沒有和其長官形成“君臣關(guān)系”，是有利于西漢國家的統(tǒng)一的。然而隨著豪強(qiáng)實力的進(jìn)一步壯大，東漢政權(quán)不得不面對需要和豪強(qiáng)“共天下”的現(xiàn)實。在這種情況下，相比起利用威勢打壓，讓“故吏”和其長官形成“君臣關(guān)系”則更有利于維護(hù)國家政權(quán)的穩(wěn)定。而“黨錮之后”爆發(fā)前，東漢的這一政權(quán)模式也是穩(wěn)定的，“故吏”的作用也主要體現(xiàn)在積極方面。然而隨著“黨錮之禍”的爆發(fā)，“第一重君臣關(guān)系”被瓦解，“故吏”紛紛支持故主和漢廷中央分庭抗禮，或者自己站上前臺，成為割據(jù)勢力，“故吏”也由此最終變成了分裂帝國的助推劑。