1.未經(jīng)竣工驗(yàn)收擅自使用，只是推定工程質(zhì)量合格，并不能免除承包人對(duì)案涉工程質(zhì)量保修義務(wù)。

最高法院認(rèn)為，施工方對(duì)建設(shè)工程應(yīng)承擔(dān)的質(zhì)量責(zé)任，包括對(duì)工程施工中出現(xiàn)的質(zhì)量問題及經(jīng)驗(yàn)收不合格工程應(yīng)承擔(dān)的質(zhì)量返修責(zé)任，以及對(duì)經(jīng)驗(yàn)收合格的工程在使用過程中出現(xiàn)的質(zhì)量問題應(yīng)承擔(dān)的保修責(zé)任。臨峰公司未經(jīng)竣工驗(yàn)收擅自使用，只是推定工程質(zhì)量合格，并不能免除承包人對(duì)案涉工程質(zhì)量保修義務(wù)。故原判決關(guān)于在欠付工程款中扣除保證金的認(rèn)定正確。

索引：青海臨峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與浙江中業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司、金效東建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2019）最高法民再166號(hào)；合議庭法官：陳紀(jì)忠、王東敏、丁廣宇；裁判日期：二〇一九年十月二十三日。

2.建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，應(yīng)認(rèn)定涉案工程質(zhì)量合格，承建人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)符合建設(shè)工程須質(zhì)量合格的前提條件。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，廣廈公司承建的涉案工程雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但馨怡公司已將涉案工程交付部分業(yè)主使用，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理適用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，應(yīng)認(rèn)定廣廈公司承建的涉案工程質(zhì)量合格，廣廈公司主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)符合建設(shè)工程須質(zhì)量合格的前提條件。

索引：廣廈建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司與凱里市馨怡房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、虞燦華建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2019）最高法民終889號(hào)；合議庭法官：馬成波、司偉、葉歡；裁判日期：二〇一九年八月五日。

3.建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，發(fā)包方未能提交證據(jù)證明其主體結(jié)構(gòu)存在問題，其不能要求承包人承擔(dān)返修工程款責(zé)任。

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！卑干婀こ桃呀?jīng)完工并實(shí)際交付業(yè)主西藏自治區(qū)拉薩市水利工程建設(shè)管理中心使用。陜西中交公司未能提交證據(jù)證明其主體結(jié)構(gòu)存在問題，其要求胥洪秋承擔(dān)返修工程款缺乏事實(shí)依據(jù)。

索引：陜西省中業(yè)交通建筑工程有限公司與胥洪秋、陜西省中業(yè)交通建筑工程有限公司西藏分公司建設(shè)工程合同糾紛案；案號(hào)：（2019）最高法民再163號(hào)；合議庭法官：黃年、王海峰、葛洪濤；裁判日期：二〇一九年六月二十八日。

4.建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，視為案涉工程竣工驗(yàn)收合格。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)案涉《補(bǔ)充協(xié)議》第5條的約定，萬(wàn)特公司應(yīng)在案涉工程竣工驗(yàn)收合格后一周內(nèi)將400萬(wàn)元履約保證金一次性返還中色十二冶公司?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。”案涉工程雖未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但已于2014年11月1日投入使用，故萬(wàn)特公司應(yīng)于2014年11月8日返還中色十二冶公司支付的400萬(wàn)元履約保證金。因萬(wàn)特公司并未按期返還保證金，應(yīng)自2014年11月8日起按銀行同期同類貸款利率支付該400萬(wàn)元履約保證金的利息至款清之日止。

索引：安徽萬(wàn)特投資發(fā)展有限公司與中色十二冶金建設(shè)有限公司、安徽萬(wàn)特投資發(fā)展有限公司六安分公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2019）最高法民終108號(hào)；合議庭法官：包劍平、杜軍、謝勇；裁判日期：二〇一九年四月十七日。

5.案涉工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收的情況下，擅自使用案涉工程，轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日即為竣工日期。

最高法院認(rèn)為，百洋公司在案涉工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收的情況下，擅自使用案涉工程，轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日即為竣工日期。且訴訟中，百洋公司也并未對(duì)工程質(zhì)量存在問題提出有效抗辯，以及提出證據(jù)證明雙方之間未結(jié)算工程款的責(zé)任在于吉力公司。因百洋公司已經(jīng)對(duì)案涉樓房行使占有、使用、收益，其亦應(yīng)當(dāng)向吉力工支付欠付的工程款利息。

索引：重慶市吉力建設(shè)集團(tuán)有限公司與襄陽(yáng)百洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2018）最高法民終843號(hào)；合議庭法官：劉慧卓、劉崇理、劉京川；裁判日期：二〇一八年十二月二十八日。