但是，在這紛繁復(fù)雜的問題群中，有些問題是關(guān)鍵性問題，如果能夠解決或較好地解釋這些關(guān)鍵性問題，則如同提綱挈領(lǐng)，其他問題就比較容易解決了。筆者不揣谫陋，歸納了《尚書》辨?zhèn)窝芯恐械氖畟€問題，以求教于學(xué)界方家。

一、孔子與《尚書》關(guān)系如何？漢代人都說《尚書》是孔子所刪定，原書上千篇，被刪定為一百篇（或一百二十篇）。那么，孔子到底有沒有刪書呢？孔子與《尚書》到底是什么關(guān)系？這一問題曾引起很多討論，但至今似乎仍無定論。

二、《今文尚書》共多少篇？伏生所傳的《今文尚書》，一般認為是29篇，但自劉向以來，普遍認為《泰誓》一篇是武帝末或宣帝時后得的，加上《泰誓》才是29篇，那么伏生所傳的《尚書》應(yīng)該只有28篇，可為什么《史記》卻明確記載《尚書》29篇，而且董仲舒等漢代早期人物都曾經(jīng)引用《泰誓》中的話？伏生所傳的《尚書》到底是多少篇？《泰誓》到底是什么來歷？這個問題也是眾說紛紜，莫衷一是。

三、《書序》是怎么來的？《尚書》有百篇《書序》，但對于《書序》的來歷，卻有紛繁復(fù)雜的說法，有的認為伏生就有《書序》，有的認為出自孔壁，有的認為《書序》是后人據(jù)《史記》等編的，那么，《書序》到底是怎么來的呢？程元敏先生為此有一部厚厚的專著《書序通考》，可見《書序》問題的復(fù)雜性。

四、《古文尚書》是怎么來的？雖然多數(shù)人認為《古文尚書》來自孔壁，但是也有其他看法，如有人認為來自河間獻王；史書記載杜林也曾得“漆書古文尚書”一卷，而漢成帝也曾學(xué)習“中古文”《尚書》，因為他學(xué)不通，所以征召天下能懂百篇古文的學(xué)者，似乎漢朝的中秘書中就有《古文尚書》。《古文尚書》有這么多來源，那么，哪個來源才是真的？還是都是真的，只是版本不同而已？

五、為何《今文尚書》有的篇目《古文尚書》都有？眾所周知，《今文尚書》29篇為殘本，是伏生在秦朝焚書的時候藏起來，漢朝時拿出來的時候，殘損很多，只剩了29篇，于是拿這29篇進行傳授。而后來流傳的《古文尚書》，除了有這29篇的內(nèi)容之外，還多了16篇。但是這個《古文尚書》也是個殘本。但奇怪的是，為什么《古文尚書》竟然也殘留了《今文尚書》的全部篇章？打個比方，一本原有100篇的書，齊國有一個殘本，魯國也有一個殘本，但魯國的殘本恰好包括了齊國殘本的所有內(nèi)容，這種巧合似乎令人難以置信。難道齊國的那些殘篇比其他篇章更容易保留嗎？

六、后世所傳《古文尚書》為何沒有多出的16篇？馬融、鄭玄所注《尚書》，都號稱是《古文尚書》，但其中也只有與今文篇目重合的部分，而沒有多出來的16篇。后漢諸儒，談到逸書16篇，沒有一個人說曾見到過?！稘h書藝文志》明文記載一整部《古文尚書》有46卷，57篇（或是58篇），為什么只有跟今文重合的部分流傳到東漢，而多出的16篇未見流傳？難道一部書被人為拆成了兩部分，而只拿跟今文重合的部分去流傳了？還是東漢所見的古文尚書，根本就是與《藝文志》所載不同的另一個版本？

七、所謂的“偽古文尚書”是怎么來的？偽古文并非《漢志》所載的《古文尚書》，因為篇目不同，那么，這個所謂的偽古文又是哪里來的？是另有授受，還是確實是后人偽造的？偽造者又是誰？偽書的孔傳是否也是偽造偽古文的人所一手偽作的，還是另有其人？

八、今傳“偽古文尚書”中與今文重合的篇目是什么版本？是今文本、古文本還是另有來源？如果是古文本，那么，就不能說今本《古文尚書》全是偽書，只能說一小部分是偽書，因為與今文重合的有33篇，而偽書只有25篇。

九、閻若璩等對《古文尚書》的辨?zhèn)文芊癯闪?？閻若璩羅列一百多條證據(jù)證明《古文尚書》為偽書，今天有不少人對其進行反駁，閻若璩的證據(jù)中，肯定有不正確的內(nèi)容，但我們要問的是，不正確的內(nèi)容能否影響其結(jié)論？如果我們只是反駁他所列的不足以影響其結(jié)論的證據(jù)，則仍然無法推翻閻若璩的結(jié)論，現(xiàn)在要做的是對閻若璩的證據(jù)進行全盤清理，其所列證據(jù)中，有哪些證據(jù)是確乎不可撼動的，有哪些是有問題的？

十、清華簡中涉及《尚書》的內(nèi)容是否可信？其價值如何？清華簡涉及《尚書》不少篇目，但關(guān)于其真?zhèn)紊杏袪幷摚凇豆盼纳袝饭钢?，似乎又成為一重公案。目前大部分學(xué)者認同它是真的，那么它的價值如何，它對考辨《尚書》的源流，對解決《古文尚書》公案有什么參考價值，都是有待進一步研究的問題。

以上十個問題，有些可能已經(jīng)有了或近乎有了比較確切的答案，但有的則可能并沒有答案，甚至從現(xiàn)有的材料出發(fā)還不能得出答案。筆者提出這些問題的目的在于，對于從現(xiàn)有材料出發(fā)尚且不能給出確切答案的問題，我們應(yīng)該把他先懸置起來，沒必要急著回答。如同一個已經(jīng)破碎的圖案，憑借現(xiàn)有的幾個碎片，還不能夠拼出它完整的圖樣，如果硬要去給出一個答案，如果態(tài)度客觀一些，就是假設(shè)，如果態(tài)度過于主觀，那就會流于武斷。我們可以提出一些假設(shè)，但是最好的態(tài)度還是存而不論，有幾分材料說幾分話。史學(xué)研究中的假設(shè)，與科學(xué)研究中的假設(shè)不同，科學(xué)研究中的假設(shè)，可以通過實驗來證實，而史學(xué)中的假設(shè)，可能永遠也無法證實，因為剩余的碎片可能永遠也找不到了。因此與其我們做更多的假設(shè)，不如先把這個問題放下，去從事其他更重要的工作，以等待更多資料的發(fā)現(xiàn)。

知識星球 古籍 Mini Program