歡迎光臨 精品案例 欄目

精選最高法院指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例、上海法院精品案例等高質(zhì)量案件，深度解讀、理性分析。

編者按

瀆職犯罪的危害結(jié)果通常具有滯后性，同時(shí)多數(shù)瀆職犯罪都是結(jié)果犯，且瀆職犯罪的法定刑期普遍不高，為防止瀆職犯罪因追訴時(shí)效起算時(shí)間不當(dāng)而被輕縱，兩高出臺(tái)司法解釋對(duì)以危害結(jié)果為條件的瀆職犯罪起算時(shí)間作出細(xì)化規(guī)定，但是關(guān)于追訴時(shí)效的截止點(diǎn)目前沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定，現(xiàn)實(shí)中對(duì)此存在爭(zhēng)議， 主要包括“公訴說(shuō)”、“立案說(shuō)”以及是 “對(duì)人立案”還是“對(duì)事立案”為追訴時(shí)效截止點(diǎn)。本期推介精品案例對(duì)上述爭(zhēng)議給予了適當(dāng)回應(yīng)，為類案審理提供了可借鑒的思路。

全文字?jǐn)?shù)： 4694

閱讀時(shí)間：15分鐘

以危害結(jié)果為條件的瀆職犯罪

追訴期限的起止點(diǎn)

裁判

要旨

追訴時(shí)效制度應(yīng)當(dāng)適用于犯罪事實(shí)和犯罪嫌疑人均未被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)并立案的情況，當(dāng)犯罪行為經(jīng)過(guò)一定的法定期限后，不再受法律追究。以危害結(jié)果為條件的瀆職犯罪的追訴期限應(yīng)從危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算；有數(shù)個(gè)危害結(jié)果的，從最后一個(gè)危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算。如果司法機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹?，便不?yīng)再受追訴期限的限制，立案?jìng)刹榧劝▽?duì)犯罪嫌疑人立案，也包括對(duì)犯罪事實(shí)立案。

戳下圖查看案例鏈接

↑↑↑

上海市崇明縣人民檢察院訴施某濫用職權(quán)罪案

案情

2005年至2010年間，被告人施某在擔(dān)任原崇明縣（現(xiàn)為上海市崇明區(qū)，下同）農(nóng)業(yè)機(jī)械管理站副站長(zhǎng)，負(fù)責(zé)購(gòu)置政府補(bǔ)貼農(nóng)機(jī)管理、監(jiān)督工作期間，明知他人不符合購(gòu)置政府補(bǔ)貼農(nóng)機(jī)的條件，仍違規(guī)審核通過(guò)并上報(bào)，造成國(guó)家農(nóng)機(jī)購(gòu)置補(bǔ)貼資金損失共計(jì)人民幣778,400元。其中，被告人施某于2010年5月最后一次為不符合購(gòu)機(jī)對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)的申購(gòu)人違規(guī)審核通過(guò)一輛補(bǔ)貼收割機(jī)。同年12月，當(dāng)年度農(nóng)機(jī)購(gòu)置補(bǔ)貼款從國(guó)家財(cái)政賬戶匯入農(nóng)機(jī)經(jīng)銷商賬戶。2015年11月27日，原崇明縣人民檢察院對(duì)原崇明縣農(nóng)業(yè)機(jī)械管理站有關(guān)工作人員濫用職權(quán)一案立案?jìng)刹椤?/p>

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人施某身為依法行使國(guó)家行政管理職權(quán)的國(guó)家工作人員，濫用職權(quán)，造成國(guó)家農(nóng)機(jī)購(gòu)置補(bǔ)貼資金損失共計(jì)778,400元，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪，依法應(yīng)予懲處。

被告人施某的辯護(hù)人的主要意見是，被告人施某最后一次瀆職行為是發(fā)生在2010年5月其最后一次違規(guī)簽訂農(nóng)業(yè)機(jī)械購(gòu)置補(bǔ)貼協(xié)議之日，故追訴時(shí)效應(yīng)從此時(shí)起算；而直至2016年1月，施某才被檢察院反瀆部門確定為犯罪嫌疑人并被采取強(qiáng)制措施，故從2010年5月至2016年1月，施某的瀆職行為已超過(guò)五年追訴時(shí)效，依法不應(yīng)再追究施某的刑事責(zé)任。

審判

《中華人民共和國(guó)刑法》第八十七條規(guī)定“犯罪經(jīng)過(guò)下列期限不再追訴：（一）法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)五年；……”本案中，依據(jù)被告人施某所涉罪名、情節(jié)，其法定刑應(yīng)為三年以下有期徒刑或者拘役，故本案的追訴期限應(yīng)為五年。

原崇明縣人民法院經(jīng)審理查明，原崇明縣政府補(bǔ)貼農(nóng)機(jī)的銷售流程是縣農(nóng)機(jī)管理部門按照市級(jí)統(tǒng)一分配到的補(bǔ)貼農(nóng)機(jī)額度組織申請(qǐng)購(gòu)買，確定好名單之后，由區(qū)縣農(nóng)機(jī)管理部門把機(jī)型名單發(fā)至農(nóng)機(jī)經(jīng)銷商，農(nóng)機(jī)經(jīng)銷商再按照名單發(fā)貨。發(fā)放完畢后，農(nóng)機(jī)銷售商制作購(gòu)機(jī)補(bǔ)貼項(xiàng)目專項(xiàng)資金匯總表上報(bào)市農(nóng)委農(nóng)機(jī)化管理辦公室，由該辦審核好后報(bào)財(cái)政部門發(fā)放財(cái)政補(bǔ)貼。被告人施某最后一次違規(guī)簽訂農(nóng)業(yè)機(jī)械購(gòu)置補(bǔ)貼協(xié)議是在2010年5月，但當(dāng)年度的國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼資金系于2010年12月20日、21日才匯入經(jīng)銷商賬戶。該院認(rèn)為，以危害結(jié)果為條件的瀆職犯罪的追訴期限，應(yīng)從危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算，有數(shù)個(gè)危害結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)從最后一個(gè)危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算。本案中，2010年度國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼資金于2010年12月20日、21日匯入經(jīng)銷商賬戶，上述時(shí)間節(jié)點(diǎn)是國(guó)家財(cái)產(chǎn)最后一次遭受實(shí)質(zhì)損失之時(shí)，即最后一個(gè)危害結(jié)果發(fā)生之日。因此，被告人施某犯濫用職權(quán)罪的追訴期限應(yīng)當(dāng)從此時(shí)開始計(jì)算。而在2015年11月27日，檢察機(jī)關(guān)在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)基本犯罪事實(shí)的情況下，已對(duì)原崇明縣農(nóng)機(jī)管理部門有關(guān)工作人員涉嫌濫用職權(quán)犯罪一案立案?jìng)刹?。綜上，從本案危害結(jié)果發(fā)生之日（2010年12月21日）起至偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橹眨?015年11月27日）止，尚未超過(guò)五年。故本案尚未超出追訴期限，被告人施某的辯護(hù)人的辯護(hù)意見于法無(wú)據(jù)，不予采納。

該院綜合考慮被告人施某平時(shí)表現(xiàn)一貫良好，到案后認(rèn)罪態(tài)度較好，并以個(gè)人財(cái)產(chǎn)彌補(bǔ)了其濫用職權(quán)行為所造成的國(guó)家損失，具有積極的悔罪表現(xiàn)，判處被告人施某犯濫用職權(quán)罪，免予刑事處罰。

一審判決后，被告人沒(méi)有提出上訴，公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有抗訴，判決生效。

評(píng)析

刑法上的追訴時(shí)效是指刑法所規(guī)定的可以追究犯罪人刑事責(zé)任的最長(zhǎng)期限，即當(dāng)犯罪行為經(jīng)過(guò)一定的期限后，便可不受法律追究。

在本案中，控辯雙方主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是被告人施某瀆職犯罪行為的追訴期限應(yīng)當(dāng)從何時(shí)起算，也即本案追訴期限的起算點(diǎn)是何時(shí)？二是追訴期限應(yīng)到何時(shí)停止計(jì)算，也即本案追訴期限的截止點(diǎn)又是何日？本文將圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分兩方面展開論述。

一、以危害結(jié)果為條件的瀆職犯罪追訴期限的起算點(diǎn)——最后一個(gè)危害結(jié)果發(fā)生之日

我國(guó)刑法第89條規(guī)定，追訴期限從犯罪之日起計(jì)算，故對(duì)追訴期限起算時(shí)間的認(rèn)定主要取決于對(duì)“犯罪之日”的理解。追訴時(shí)效制度規(guī)定在我國(guó)刑法之中，針對(duì)的是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪行為，而非一般違法行為。因此，只有犯罪行為成立，才有必要開始計(jì)算追訴時(shí)效。因此通說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)將犯罪之日理解為犯罪成立之日，即某行為滿足全部犯罪構(gòu)成要件之日。

同理，以危害結(jié)果為條件的瀆職犯罪追訴期限的起算點(diǎn)，亦應(yīng)當(dāng)為該類犯罪的成立之日。然而與犯罪行為實(shí)施終了，犯罪結(jié)果即告發(fā)生的犯罪行為不同，我國(guó)刑法規(guī)定的瀆職犯罪的危害后果通常具有滯后性，即犯罪的實(shí)行行為和危害結(jié)果之間存在時(shí)間上的間隔，刑法理論上稱之為隔時(shí)犯。對(duì)于此類以犯罪結(jié)果為成立條件的瀆職犯罪而言，危害結(jié)果的發(fā)生與否決定著能否構(gòu)成犯罪。故而，危害結(jié)果發(fā)生之日便是瀆職犯罪成立之日，同時(shí)也就是此類犯罪追訴期限的起算時(shí)間。因此，兩高《關(guān)于辦理瀆職刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第6條規(guī)定，以危害結(jié)果為條件的瀆職犯罪的追訴期限，從危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算；數(shù)個(gè)危害結(jié)果的，從最后一個(gè)危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算。

回歸本案，辯護(hù)人關(guān)于施某瀆職犯罪追訴期限起算時(shí)間為2010年5月的意見于法無(wú)據(jù)，理由是雖然施某最后一次濫用職權(quán)簽訂農(nóng)業(yè)機(jī)械購(gòu)置補(bǔ)貼協(xié)議是在2010年5月，但是其濫用職權(quán)行為的最后一個(gè)危害結(jié)果直至2010年12月20日、21日當(dāng)年度的國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼資金匯入經(jīng)銷商賬戶方才發(fā)生，至此施某濫用職權(quán)行為的危害后果全部發(fā)生，其濫用職權(quán)行為符合犯罪構(gòu)成要件，構(gòu)成濫用職權(quán)罪，追訴期限應(yīng)從該日起算。

二、以危害結(jié)果為條件的瀆職犯罪追訴期限的截止點(diǎn)——對(duì)犯罪立案?jìng)刹橹畷r(shí)

（一）立案?jìng)刹橹斩翘崞鸸V之日、審判之日

相比于刑法第89條對(duì)追訴期限起算點(diǎn)的明確規(guī)定，刑法中關(guān)于追訴期限的截止點(diǎn)缺乏明確的規(guī)定。通說(shuō)認(rèn)為，追訴期限應(yīng)當(dāng)計(jì)算到刑事立案之日止，即以刑事立案之日為截止點(diǎn)。

審理法院認(rèn)為，追訴時(shí)效中的“追訴”從實(shí)體意義上說(shuō)，意指追究刑事責(zé)任，從程序意義上說(shuō)，則是指司法機(jī)關(guān)依法進(jìn)行的包括立案、偵查、起訴、審判在內(nèi)的追究刑事責(zé)任的一系列活動(dòng)。犯罪行為因被當(dāng)事人報(bào)案、控告、舉報(bào)等原因而敗露，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院認(rèn)為有犯罪事實(shí)且需要追究刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法立案。因此，在對(duì)犯罪事實(shí)立案時(shí)，已經(jīng)意味著國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪行為啟動(dòng)了追訴程序，追訴期限不應(yīng)再繼續(xù)計(jì)算。因此，只要刑事立案之日尚在犯罪行為的追訴期限內(nèi)，就不能認(rèn)定超過(guò)了追訴期限。

實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將提起公訴之日或?qū)徟兄兆鳛樽吩V期限的截止點(diǎn)，但此觀點(diǎn)實(shí)不可取。如若此，將極有可能在辦案過(guò)程中因變更強(qiáng)制措施、補(bǔ)充偵查等程序性事項(xiàng)導(dǎo)致辦案期限的延長(zhǎng)，進(jìn)而導(dǎo)致大量在立案時(shí)尚未超出追訴期限的案件在提起公訴前或?qū)徟兄白吩V期限“屆滿”，以致無(wú)法追究刑事責(zé)任，放縱犯罪分子，造成實(shí)體上的不公正，同時(shí)亦會(huì)給司法工作人員留下較大的徇私枉法的空間，有違追訴時(shí)效制度的初衷。

（二）立案?jìng)刹榧劝▽?duì)犯罪事實(shí)立案（“對(duì)事立案”）也包括對(duì)犯罪嫌疑人立案（“對(duì)人立案”）

本案中辯方認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)雖于2015年11月即對(duì)濫用職權(quán)案立案?jìng)刹?，但?016年1月才確定施某為本案犯罪嫌疑人并采取強(qiáng)制措施，追訴期限截至此時(shí)已逾五年，超過(guò)了法定追訴期限。其辯護(hù)意見的核心是計(jì)算追訴期限應(yīng)截至偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人立案?jìng)刹橹?，?qiáng)調(diào)的是“對(duì)人立案”。

審理法院認(rèn)為，辯方的意見并無(wú)依據(jù)。刑事訴訟法第110條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案?jìng)刹椤Ｐ淌略V訟中的“立案”是指司法機(jī)關(guān)審查材料，初步判明具有犯罪事實(shí)和應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任后，做出立為刑事案件的一項(xiàng)活動(dòng)，立案?jìng)刹榧瓤梢詫?duì)犯罪事實(shí)立案?jìng)刹椴槊鞣缸锵右扇?，也可以?duì)犯罪嫌疑人立案?jìng)刹椴槊髌浞缸锸聦?shí)。在刑事訴訟法未對(duì)“立案?jìng)刹椤弊鞒鎏貏e規(guī)定情況下，認(rèn)為“立案?jìng)刹椤眱H指“對(duì)人立案”并無(wú)充足依據(jù)。刑事立案本身就是一種進(jìn)入刑事追究的追訴活動(dòng)，說(shuō)明司法機(jī)關(guān)已經(jīng)啟動(dòng)了法律追究程序，所以對(duì)立案后的案件應(yīng)當(dāng)不再受追訴時(shí)效的限制。否則對(duì)于因發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)而立案，但是在立案后沒(méi)有及時(shí)偵破發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人而被擱置的案件，如果因?yàn)樵谶^(guò)了追訴期后才偵破就不能再進(jìn)行追訴的話，就會(huì)放縱犯罪，同樣會(huì)給偵查人員留下權(quán)力尋租、玩忽職守的空間。

本案中，在2015年11月27日，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)線索已經(jīng)基本鎖定縣農(nóng)機(jī)管理站主要負(fù)責(zé)人（共三人）為犯罪嫌疑人，但不能確定具體哪一名。因發(fā)現(xiàn)可能超過(guò)追訴期限，故決定對(duì)事立案?！皩?duì)事立案”的方式表明司法機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)和結(jié)果，應(yīng)當(dāng)將其視為追訴期限的截止日，不應(yīng)再受追訴期限的限制，故本案未超出五年的法定追訴期限（2010年12月21日—2015年11月27日）。否則，如果一味要求司法機(jī)關(guān)鎖定到犯罪嫌疑人才停止計(jì)算追訴期限，則對(duì)追訴期限的理解過(guò)于局限，且對(duì)司法機(jī)關(guān)的偵查要求過(guò)于苛刻，不利于打擊犯罪。

綜上，追訴時(shí)效制度應(yīng)當(dāng)適用于犯罪事實(shí)和犯罪嫌疑人均未被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)并立案的情況，當(dāng)犯罪行為經(jīng)過(guò)一定的法定期限后，不再受法律追究。如果司法機(jī)關(guān)已經(jīng)“對(duì)人”或者“對(duì)事”立案?jìng)刹?，那么便不?yīng)再受追訴期限的限制。

合議庭成員：

上海市崇明區(qū)人民法院 徐瓊花 金立寅 陳忠濤（人民陪審員）

案例編寫人：

上海市崇明區(qū)人民法院 曲翔

責(zé)任編輯 / 俞小海 牛晨光

執(zhí)行編輯 / 吳濤

? 轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)明本公號(hào)和二維碼 ?

? 評(píng)析部分僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn) ?