社會保險費的追繳時效之探討

作者: 黃巍 （漢坤律師事務所）

近年來，用人單位欠繳或漏繳社會保險費的糾紛日漸增多，社會保險費的追繳時效問題也備受關注。根據(jù)《社會保險法》第六十條第一款、第六十三條第一款規(guī)定，用人單位負有為勞動者參加社會保險、繳納社會保險費的法定義務，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免。對于用人單位未按時足額繳納社會保險費的，社會保險經(jīng)辦機構責令其限期繳納或者補足?！渡鐣ｋU費征繳暫行條例》第十三條也規(guī)定：“繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務機關責令限期繳納；逾期仍不繳納的，除補繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。滯納金并入社會保險基金?！鄙鲜鲆?guī)定對追繳社會保險費的違法行為未設置時效限制。
然而，《勞動保障監(jiān)察條例》第十一條規(guī)定：“勞動保障行政部門對下列事項實施勞動保障監(jiān)察：……（七）用人單位參加各項社會保險和繳納社會保險費的情況”；第二十條規(guī)定：“違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。前款規(guī)定的期限，自違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為發(fā)生之日起計算；違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，自行為終了之日起計算?！备鶕?jù)上述規(guī)定，用人單位繳納社會保險費屬于勞動保障監(jiān)察的事項，并且人社部門責令用人單位補繳社會保險費存在2年的期限限制。
因對前述相關法律和行政法規(guī)規(guī)定的不同理解以及各地勞動立法與司法的差異性，不同地方的勞動仲裁機構、法院、勞動保障行政部門或者稅務機關對于社會保險費的追繳問題的處理方式不一。
1. 社會保險費追繳問題屬于行政爭議
《勞動法》第一百條規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納，逾期不繳的，可以加收滯納金?！薄渡鐣ｋU費征繳暫行條例》第二十六條也規(guī)定：“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳。”由此可見，勞動保障行政部門或者稅務機關對用人單位欠繳社保費用負有征繳的義務，如果勞動者、用人單位與勞動保障行政部門或者稅務機關就欠繳費用等發(fā)生爭議，實質是履行征收職能的社保管理部門與作為繳費義務主體的用人單位之間的管理與被管理的行政法律關系。勞動者對于行政機關的行政決定或者行政不作為可以通過行政復議及行政訴訟的方式來尋求救濟，而不是通過民事訴訟的方式來解決。
因此，在司法實踐中，勞動仲裁機構和法院并不直接受理此類案件。對于用人單位未交社保的，勞動者可以向當?shù)厝松绮块T投訴。若勞動者對人社部門的決定不服的，勞動者可以該人社部門為被告向法院提起行政訴訟。注意需要與此相區(qū)別的是，如果勞動者不請求補繳社會保險費、而是因用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦而導致其無法享受社會保險待遇為由要求用人單位賠償損失的，則法院應當受理，該類爭議屬于勞動爭議范疇。
2. 勞動監(jiān)察查處時效與行政處罰時效
根據(jù)《行政處罰法》第二十九條規(guī)定：“違法行為在二年內未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外。前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計算；違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計算?！庇杏^點認為，《勞動保障監(jiān)察條例》屬于行政法規(guī)，其期限應遵守行政法律關系中追究時效的規(guī)定；而另一種觀點認為，勞動保障監(jiān)察時效并不同于行政處罰時效。雖然《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定的2年時限與《行政處罰法》第二十九條一致，但是《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定的“查處”指的是責令用人單位限期補繳社會保險費，而非行政處罰，不應該適用行政處罰時效。因此，兩者的“2年時效”不是同一概念。
我們注意到，《人力資源社會保障部對十二屆全國人大五次會議第5063號建議的答復》 （人社建字[2017]105號）指出，“《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定為勞動保障行政執(zhí)法時效規(guī)定，系依據(jù)行政處罰法第二十九條規(guī)定制定……我們認為，企業(yè)欠繳社會保險費侵害參保人員權益，直接削弱基金支撐能力，加重了中央和地方財政負擔，影響社會穩(wěn)定。為此，我們高度重視欠繳清理工作，采取多種措施指導地方做好相關工作，促進基金應收盡收。為維護參保人員社會保險權益，強化征繳清欠工作，經(jīng)辦機構接到超過《勞動保障監(jiān)察條例》第20條第一款2年的追訴期投訴后，一般也按程序進行受理。對能夠提供佐證材料的，盡量滿足參保者訴求，予以解決，以減少企業(yè)職工臨近退休時要求企業(yè)足額補繳欠費的問題發(fā)生。”從人社部的回復看來，其認為勞動監(jiān)察查處的時效與行政處罰一致，但從政策導向出發(fā)，即使超過2年的追訴期，也予以受理解決。
3. 司法實踐的不同意見
司法實踐中，各地法院對勞動保障行政部門向用人單位追繳社會保險費是否適用2年查處時效的限制，存在不同理解和做法。經(jīng)檢索2015-2017年全國各地中級和高級人民法院的相關案例，大部分地區(qū)的法院認可應按照《勞動保障監(jiān)察條例》的規(guī)定，認為用人單位補繳社會保險費有2年的期限限制；少部分地區(qū)的法院認為對用人單位追繳社會保險費沒有期限規(guī)定。
（1）認為用人單位補繳社會保險費受2年限制的地區(qū)
持這種觀點的法院包括：廣東高院、廣東省各地方中院（除廣州市）、江蘇高院、江蘇各地方中院（除南京市）、山東高院、山東各地方中院、上海一中院、天津二中院、石家莊中院、鄭州中院、重慶中院、溫州中院等。
值得注意的是，在上述地區(qū)中，深圳市和重慶市還專門出臺了相關的地方性規(guī)定：
《深圳經(jīng)濟特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》第四十條規(guī)定：“職工認為用人單位未按照規(guī)定為其繳納養(yǎng)老保險費的，應當在知道或者應當知道權利被侵害之日起兩年內向市社保機構投訴、舉報。投訴、舉報超過兩年的，市社保機構不予受理。”
《重慶市勞動和社會保障局關于用人單位不按規(guī)定進行社會保險登記不如實申報參保人員和繳費工資的處理意見》第六條第一款第（二）項規(guī)定：“勞動保障行政部門和社會保險經(jīng)辦機構受理勞動者關于用人單位未按規(guī)定進行社會保險登記、少報參保人員和繳費工資的舉報和投訴，如果應參保人員與該用人單位解除、終止勞動關系已超過兩年，社會保險經(jīng)辦機構和勞動保障行政部門不予受理，并書面告知理由?！?br>從上述規(guī)定來看，深圳市和重慶市明確肯定了用人單位補繳社會保險費有2年期限限制。但不同的是，深圳市認為該2年期限應自“知道或應當知道權利被侵害之日”起計算，而重慶市則認為該2年期限應自“解除、終止勞動關系”之日起計算。深圳中院與重慶中院在相關案例中分別引用了各自的地方性規(guī)定，對于超過2年期限的補繳社會保險費的請求不予支持。
除深圳市與重慶市外，其他上述地區(qū)的法院在裁判時則直接引用了《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條的規(guī)定，并認可補繳社會保險費有2年期限限制。但對于該2年期限的起算時間，各地法院的觀點并不一致。江蘇高院、徐州中院、溫州中院、臨沂中院等法院認為，員工離職2年后再提出補繳社會保險費的請求不予支持。但廣東高院、青島中院、東莞中院等法院則認為，員工在公司恢復繳納社保的2年后再提出補繳請求的不予支持。
（2） 認為用人單位補繳社會保險費不受2年限制的地區(qū)
持這種觀點的法院包括：廣州中院、廣州鐵路中院、武漢中院、南京中院、長春中院、?？谥性?、樂山中院、三門峽中院等。
在上述法院中，廣州法院的相關案例最多，態(tài)度也最為明確。如廣州鐵路運輸中級法院在（2017）粵71行終193號判決書中明確指出：“對于用人單位未按時足額繳納社會保險費的，社會保險經(jīng)辦機構責令其限期繳納或者補足并無期限限制?！熈钣萌藛挝粚ι鐣ｋU費的繳納或補足（社會保險費的稽核），沒有期限規(guī)定，不屬于上述規(guī)定的對勞動保障違法行為的查處。”
綜上所述，對于用人單位補繳社會保險費是否有2年期限的限制以及2年期限的起算時間，各地法院的裁判觀點不一，即便是同一個法院，也可能存在不同觀點。因此，我們建議用人單位和勞動者在面對這一問題時，除了國家層面的法律法規(guī)之外，也應對當?shù)氐牡胤叫砸?guī)定和司法實踐觀點進行充分了解，以作出有效應對