┃來源：山西高院

┃作者：凌宇 劉涌

山西省高院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，雙方當(dāng)事人在案涉保險(xiǎn)合同中明確約定“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?.實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或者牽引掛車的機(jī)動(dòng)車?！睏钅耻娬J(rèn)為該免責(zé)條款加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，上述約定在實(shí)習(xí)期內(nèi)限制駕駛特種機(jī)動(dòng)車的人員，應(yīng)是針對(duì)初次申領(lǐng)駕駛證的駕駛?cè)藛T，并非申領(lǐng)增駕駕駛證的駕駛?cè)藛T，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向其予以理賠。某保險(xiǎn)公司則認(rèn)為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車，符合合同約定的免責(zé)條款，故不負(fù)賠償責(zé)任。

對(duì)此山西省高院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款、第三款的規(guī)定，首先明確初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證的實(shí)習(xí)期限，其次確定在實(shí)習(xí)期間內(nèi)限制駕駛特種機(jī)動(dòng)車的種類。兩個(gè)條款所規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)是銜接關(guān)系，第三款是對(duì)第二款內(nèi)容的補(bǔ)充規(guī)定。同時(shí)，結(jié)合《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（公安部令第139號(hào)）第十四條的規(guī)定，申領(lǐng)牽引車駕駛證系屬于申請(qǐng)?jiān)黾訙?zhǔn)駕車型的類型，并不屬于初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證的范圍。可見，上述交通安全法實(shí)施條例第三款對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T在實(shí)習(xí)期內(nèi)所作的限制性規(guī)定，應(yīng)是僅針對(duì)初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證的駕駛?cè)藛T，而申領(lǐng)增駕駕駛證的駕駛?cè)藛T則不在上述限制的范圍之內(nèi)。從本案實(shí)際情況來看，楊某軍雇用的司機(jī)系從B2駕駛本增駕至A2駕駛本，其不屬于初次領(lǐng)取駕駛證的人員。而且，在其增駕實(shí)習(xí)期間內(nèi)駕駛被保險(xiǎn)車輛的行為并未顯著增加投保車輛的危險(xiǎn)程度或加重某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)義務(wù)。

根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條，關(guān)于保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人對(duì)該格式條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)于合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋的規(guī)定。現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)案涉免責(zé)條款有不同的理解與解釋，該條款又系某某財(cái)保某某支公司提供的格式條款，故應(yīng)當(dāng)作出有利于楊某軍的解釋，即案涉免責(zé)條款的適用應(yīng)是針對(duì)初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證的駕駛?cè)藛T在實(shí)習(xí)期間內(nèi)限制駕駛特種車輛的情形，對(duì)于申領(lǐng)增駕駕駛證的駕駛?cè)藛T該條款不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠之責(zé)。

在實(shí)習(xí)期內(nèi)對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T所作的駕駛特種車輛的限制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為僅針對(duì)初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證的駕駛?cè)藛T，而申領(lǐng)增駕駕駛證的駕駛?cè)藛T則不在上述限制的范圍之內(nèi)。如將申領(lǐng)增駕駕駛證的駕駛?cè)藛T包括在內(nèi)，在一年的實(shí)習(xí)期間內(nèi)，必須由具有增駕駕駛證的駕駛?cè)藛T陪同實(shí)習(xí)，此種要求與日常工作生活習(xí)慣相悖，是對(duì)申領(lǐng)增駕駕駛證的駕駛?cè)藛T提出了超越現(xiàn)實(shí)的不合理要求，根本沒有實(shí)際操作的可能。人民法院在面對(duì)投保人與保險(xiǎn)人對(duì)案涉免責(zé)條款有不同的理解與解釋的分歧時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款為保險(xiǎn)公司提供的格式條款，作出有利于投保人的解釋。