千古爭議：《傷寒論》中1兩到底等于3克、8克，還是15克？此文給答案

心靈陳萍利 2019-12-19

展開全文

編輯：小藥童

寫于銀杏樹正美的北京

《傷寒論》和《金匱要略》兩書中的藥物劑量問題，長久以來一直存在著許多不同的看法，至今仍是懸而未決。

本文作者深諳其道，并從臨床用量、“藥稱”折算、古代衡器（權(quán)）和量器直接核算等方法，經(jīng)多方思考實踐，歷盡艱難、仔細(xì)推敲，最終得出最有依據(jù)的結(jié)論。

這種對中醫(yī)與經(jīng)典求知求真、踏實鉆研的精神，值得我們中醫(yī)人學(xué)習(xí)

▍全文共5860字，閱讀時間大約需要15分鐘

《傷寒論》和《金匱要略》中的

藥物劑量問題

《傷寒論》和《金匱要略》兩書中的藥物劑量問題，長久以來一直存在著許多不同的看法，至今仍是懸而未決?，F(xiàn)就近年對這個問題的幾種不同看法進行討論，并提出我們自己的觀點。

—1—

根據(jù)臨床常用量估計

1979年出版的湖北中醫(yī)學(xué)院主編的《傷寒論選讀》具體地把《傷寒論》中漢代的1兩折合為3克，1升折合為60—80毫升或18—30克。

此書沿用1964年出版的《傷寒論講義》（中醫(yī)學(xué)院試用教材）的觀點，認(rèn)為“關(guān)于劑量之標(biāo)準(zhǔn)，古今不一。

漢時以六銖為一分，四分為一兩，即二十四銖為一兩。處方應(yīng)用時，一方面根據(jù)前人考證的量制折算，更重要的是依據(jù)臨床實踐，凡論中云一兩者，折今約一錢。云一升者，按重量折今六錢至一兩不等，按容量可折60至80毫升?！?/section>

我們認(rèn)為，醫(yī)生對某一種藥物的習(xí)慣用量是一回事，東漢時1兩折合現(xiàn)在多少克是另一回事，兩者不能等同起來。

這種用臨床常用量來估計仲景用藥劑量的方法，早已有之。如徐靈胎《醫(yī)藥源流論》認(rèn)為“自三代至漢晉，升斗權(quán)衡，雖有異同，以今較之，不過十分之二。”

汪昂《湯頭歌訣》認(rèn)為“大約古用一兩今用一錢足矣?！毙臁⑼魞扇司鶠榍宕?，出生年月，相差不過七十余年，當(dāng)時的衡制并無變化，1兩合今之37.3克。而所估計的劑量相差竟達一倍。

就以近年臨床來說，各個醫(yī)生的習(xí)慣用量差別很大。如上海的夏理彬老中醫(yī)，桂枝只用三分到五分（1-1.5克)，而沈?qū)毶评现嗅t(yī)，桂枝常用一兩到三兩(30-90克），相差數(shù)十倍。即使采用臨床常用量的平均數(shù)，也是不妥當(dāng)?shù)摹?/section>

因為不同時代、不同地區(qū)、不同醫(yī)生的用藥劑量差異之大，實難統(tǒng)一劃定。所以根據(jù)臨床常用量來估計仲景用藥劑量，并不是一個好方法。

—2—

根據(jù)某種藥物單位體積測比重推算

近有陳家驊氏等的論著《經(jīng)方藥量管窺》(見《浙江中醫(yī)雜志》1981年第5期），以《金匱要略·腹?jié)M寒疝宿食病》篇烏頭桂枝湯方后的煎煮法為根據(jù)，推算出東漢的1斤合今之126克，1兩合8克。

理由是方后記載“后一味，以蜜二斤，煎減半，去滓，以桂枝湯五合解之，令得一升……”認(rèn)為1斤蜜的容積為0.5升（五合），根據(jù)東漢1升合今之198毫升，則0.5升為99毫升。又測得生蜜比重為1.27克/毫升，于是推算出上述結(jié)果。

我們曾進行了一次簡單的實驗：用100亳升市售的蜂蜜（比重為1.38克/毫升）加溫，當(dāng)減少到81.7毫升時，重量由138克減少到116克，蒸發(fā)水分約22克，比重變?yōu)?.42克/毫升。此時燒杯底部的蜂蜜已呈焦黑，冷卻后凝成固體。

據(jù)此我們認(rèn)為：“以蜜二斤，煎減半”之說，是約略之辭，事實上是不可能的，而且經(jīng)煎煮后的蜂蜜是不能再以生蜜比重為標(biāo)準(zhǔn)的。

因而陳氏推算的基礎(chǔ)是不可靠的。再查考一下這一條原文，各種版本文字上有差異，如《千金方》為“白蜜一斤，煎減半，”《金匱要略心典》為“以水一升，煎減半?！边@種以有爭議的文字作為推算的依據(jù)，意義就不大了。

清·王樸莊《考證古方權(quán)量說》也曾根據(jù)《千金方》蜜1斤得藥升7合，及《靈臺儀象志》水與蜜比重為20：29的記載，以自制藥升1升水為一兩二錢，推算出1藥升蜜重一兩七錢四分。

據(jù)此又得出“古十六兩，今重一兩二錢一分八厘。古一兩，今重七分六厘強”的結(jié)論。然而王樸莊自制的藥升，并非是東漢時期的升，故上述數(shù)據(jù)也就不能認(rèn)為是東漢時期的用量。

—3—

根據(jù)“藥秤”折算

1959年出版的中醫(yī)研究院編的《傷寒論語譯》和1974年出版的《金匱要略語譯》兩書，一方面引用《中國度量衡史》的材料（東漢一兩相當(dāng)于13.92克）。

一方面引用唐·蘇敬編的《新修本草》中的一段話，認(rèn)為東漢時有藥秤，只有普通秤的二分之一，把《傷寒論》和《金匱要略》兩書中的1兩折為6.96克。

《新修本草》（成書于唐顯慶4年，公元859年）中有這樣一段文字：“古秤皆復(fù)，今南秤是也。晉秤始、后漢（即東漢）末以來，分一斤為二斤，一兩為二兩耳，金銀絲綿，并與藥同，無輕重矣。古方唯有仲景而已涉今秤，若用古秤作湯，則水為殊少，故知非復(fù)秤，悉用今者耳?！?/section>

要理解這段文字的涵義，先要搞清楚兩個問題：一是后漢末以來，晉代開始，衡器的稱量發(fā)生了什么變化？為什么及如何分一斤為二斤，一兩為二兩？二是這段文字中所說的“今秤”，當(dāng)然是指唐代的稱量，而今稱與張仲景的稱量相似，那么，“古秤”是指什么時候的稱量？

根據(jù)史料記載，我國的度量衡制度于新莽時期曾進行了一次整頓，但是至漢末晉初，由于封建地主階級貪得無厭、殘酷剝削，稱量任意增大，當(dāng)局者無法控制。

如《晉書·裴秀傳》記載：“頠（裴頠，裴秀之子）通博多聞，兼明醫(yī)術(shù)，荀勖之修律度也，檢得古尺短世所用四分有余。頠上言，宜改諸度量，若未能悉革，可先改太醫(yī)權(quán)衡。此若差違，遂失神農(nóng)岐伯之正。藥物輕重，分兩乖互，所可傷夭，為害尤深。”

《晉書·律歷志》記載：“元康（公元291—289年）中裴頠以為醫(yī)方人命之急，而稱量不與古同，為害特重，宜用此改治權(quán)衡，不見省?！?/section>

由此可知蘇敬所說的漢末、晉初以來稱量在逐步增大，晉初增大的具體數(shù)字已難査考，到東魏、北齊（公元534—577年）時已增大到1斤合445.46克，比新莽時期（1斤合222.73克）約增大了一倍。

正如孔穎達《左傳正義》所說“魏、齊斗稱于古二而為一?！敝了宄跤衷龃鬄?斤合668.19克。

《隋書·律歷志》記載“開皇以古斗三升為一升，古稱三斤為一斤；大業(yè)中依復(fù)古制?！庇纱硕逦牡坶_皇時以古稱三斤為一斤，至隋煬帝大業(yè)時又恢復(fù)古制用小制，所以隋代存在著大小二制的情況。

這種大小二制的方法，唐代仍然沿用。唐玄宗時修訂的《大唐六典》記載：“凡權(quán)衡，以秬黍中者，百黍之重為銖，二十四銖為兩，三兩為大兩，十六兩為斤。凡積秬黍為度量權(quán)衡者，調(diào)鐘律，測晷影，合湯藥及冠冕之制則用之，內(nèi)外官司悉用大者?！?/section>

可見隋唐的小制是新莽時期官府制訂的度量衡，大制是漢末、晉初以來逐步增大的稱量。

所以蘇敬說的“古秤”是指逐步增大的稱量，東魏、北齊的稱量正好是新莽時期的一倍，故蘇敬說“古秤皆復(fù)?！?/section>

實際上很可能是指漢末、晉初已經(jīng)增大的稱量。而絕不是指新莽時期官府制訂的和張仲景（東漢）時期仍然采用的稱量。蘇敬說的“今秤”是指隋唐兩代的小制，其稱量與新莽及東漢的稱量基本相同。這就是《新修本草》中所說的“古方唯有仲景而已涉今秤?！?/section>

當(dāng)時不僅在藥物方面使用這種小秤(或叫做今秤)，在金銀絲綿等貴重物品方面也使用小秤。所以蘇敬又說：“金銀絲綿并與藥同，無輕重耳?！保铣雍芸赡苁侵府?dāng)時的大制）這段文字的內(nèi)容已經(jīng)基本明確，不能證明《傷寒論》和《金匱要略》中的劑量是東漢普通秤的二分之一。

—4—

根據(jù)古代貨幣和重量間接核算

吳大徵氏根據(jù)新莽貨幣較得新莽時，兩的重量是13.67464克（見《中國度量衡史》），劉復(fù)氏從新莽嘉量較得的是14.1666克（見（中國度量衡史》）。

吳承洛《中國度量衡史》將這兩個數(shù)據(jù)加以平均，得出新莽的1兩為13.9206克，1斤為222.73克。根據(jù)史料記載，東漢的度量衡承新莽制，故東漢的稱量與新莽同。

1973年出版的《中醫(yī)名詞術(shù)語選釋》、1977年出版的《中藥大辭典·附篇》和1979年出版的《簡明中醫(yī)辭典》都引用了上述數(shù)據(jù)。我們認(rèn)為這種方法基本可取，但也有不足之處。

一是秦漢時期的貨幣，由于種種原因，其重量出入較大，即使同樣是五銖錢，重量并不一樣。二是貨幣經(jīng)過長久年代已有侵蝕。因此也不可能十分精確。

上述各種說法，有根據(jù)臨床常用量估計的，有根據(jù)某種藥物單位體積的比重推算的，有根則“藥稱”折算的，有根據(jù)貨幣、重量核算的。它們都是采用了間接的方法來考證《傷寒論》和《金匱要略》中的藥物劑量問題，雖然有一定根據(jù)，但都不太精確。

—5—

根據(jù)古代衡器（權(quán)）和量器直接核算

由于近年來考古工作的進展，東漢時期的度量衡資料日趨完整，由國家計量總局主編的《中國古代度量衡圖集》中收集了許多漢代的“權(quán)”。用權(quán)作為計算稱量的依據(jù)，比較可靠。

經(jīng)過核算，其中最輕的1斤合235.8克，最重的1斤合270克，多數(shù)在250克左右。重量相差的原因，一為年久銹蝕殘缺，二為各地自鑄輕重不統(tǒng)一。

其中有一枚銅權(quán)，原存“通古齋”古玩店，1952年售給國家文物局，1954年撥交北京歷史博物館，現(xiàn)存中國歷史博物館。此權(quán)名為“光和大司農(nóng)銅權(quán)”，高7.8厘米，底徑10厘米，重2996克。權(quán)呈半圓形，權(quán)身有一鑲“檢封”的方穴。

器身有銘文：“大司農(nóng)以戊寅詔書，秋分之日，同度量，均衡石，桷斗桶，正權(quán)概，特更為諸州作銅稱，依黃鐘律歷，九章算術(shù)，以均長短、輕重、大小，用齊七政，令海內(nèi)都同。

光和二年閏月廿三日，大司農(nóng)曹棱丞淳于宮，右?guī)觳艿捴煲簦讽n鴻造，青州樂安郡壽光金曹掾胡吉作。”“光和”為漢靈帝劉宏年號，光和二年為公元179年，時間上與張仲景（約公元150—219年）為同年代。

從銘文可知，此權(quán)是當(dāng)時的中央政府，為統(tǒng)一全國衡器而頒布的標(biāo)準(zhǔn)銅權(quán)。根據(jù)中國歷史博物館考證，漢承秦制，大量出土的秦漢銅、鐵權(quán)證明，秦漢衡制每斤在250克左右。

“光和大司農(nóng)銅權(quán)”重2，996克，按秦漢衡制的單位量值和權(quán)的量級程序，此權(quán)當(dāng)為12斤權(quán)。據(jù)此折算每斤合249.7克。

有關(guān)方面認(rèn)為“光和大司農(nóng)銅權(quán)”可以作為推算東漢時期稱量的標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此東漢的1斤應(yīng)折合為250克，1兩折合為15.625克(或縮簡為15.6克)。該權(quán)標(biāo)準(zhǔn)凈重應(yīng)為3000克，所以發(fā)生約13/10000的誤差，可能是當(dāng)時鑄造技術(shù)上的因素。

東漢的容量問題，各方面所測得的數(shù)據(jù)比較接近。

1957年修訂出版的《中國度量衡史》認(rèn)為東漢的1升為198.1毫升，劉復(fù)氏從新莽嘉量上測得1升的容量為200.6349毫升（見《中國度量衡史》）；

現(xiàn)藏上海博物館的商鞅銅方升，其容量為200毫升；

近年在山西太原發(fā)現(xiàn)的西漢初年的“尚方半”(半斗即五升)，經(jīng)裝水實測，可容1000毫升（見1979年10月10日《文匯報》)；

現(xiàn)藏上海博物館東漢“光和大司農(nóng)銅斛”容量為20400毫升；

現(xiàn)藏上海博物館東漢“元初大司農(nóng)銅斗”容量為1970毫升（上述量器其容量不十分精確，很可能是當(dāng)時鑄造技術(shù)上的原因）；

現(xiàn)藏南京博物院東漢“永平大司農(nóng)銅合”容量為20毫升。

據(jù)此，東漢1升為200毫升，可以基本肯定。

我們認(rèn)為，由史料、實物核算出來的數(shù)據(jù)，還得要接受醫(yī)藥科學(xué)實踐的驗證。那么，1兩=15.625克，1升=200毫升，這個數(shù)據(jù)是否符合醫(yī)藥科學(xué)的實際情況呢？試具體分析如下：

1、藥與水的比例是適當(dāng)?shù)摹Ｎ覀儼瓷鲜鰯?shù)據(jù)配了一劑桂枝湯，用1400毫升（東漢時的7升）水煎藥，煎取600毫升（東漢時的3升），藥與水的比例基本合適。

蘇敬在一千多年前就說過：“若用古（大）秤作湯，則水為殊少，”意思是說，如果把張仲景的藥量增加一倍，水就太少了。如果把張仲景的1兩折合為3克，那水就太多了。

2、一個方劑中藥與水之間的比例是適當(dāng)?shù)?，仍以桂枝湯為例：桂枝湯中大棗?2枚，經(jīng)實測約重30克。

漢代與現(xiàn)代大棗的重量估計沒有多大差別，桂枝3兩合46.875克，桂略大于棗，這是適當(dāng)?shù)?，如將桂?兩合為9克，則棗大于桂三倍余，未免喧賓奪主。

3、某些藥物的一天用量比目前常用量大3—4倍?？墒?，這些藥物的一次服用量卻與目前常用量近似或略高。

如桂枝湯中的桂枝，麻黃湯中的麻黃均用46.8克，比目前常用量大好幾倍，但是這些方劑按張仲景原意只煎一次，將藥汁分三次服。上述桂枝與麻黃的一次服用量為15.6克，與目前常用量所煎的頭汁中的含量近似或略高。

4、一張方劑中所有藥物的總量與目前常用量近似。因為《傷寒論》和《金匱要略》的方劑中藥味較少，如桂枝湯為5味藥，按1兩=15.6克算，總重量約為201克。

桂枝二越婢一湯為7味藥，總重量約為89克。而現(xiàn)在一般處方的藥物約10—15味，每味藥用量約10—12克，則總重量為100—180克，二者相近。

5、《傷寒論》和《金匱要略》中有些藥物的用量比目前常用量大10倍左右，如炙甘草湯中的生地黃用1斤(250克)，小柴胡湯中的柴胡用半斤（125克)，而恰恰是這些藥物近年來的藥理實驗和臨床實踐均證明，用大劑量時有明顯療效。

近年來中藥臨床用量有逐漸增大之勢，使用大劑量藥物取得療效的報導(dǎo)屢見不鮮，如治療美尼爾氏綜合征澤瀉用至60克，白術(shù)用至30克而取得滿意療效（《新醫(yī)藥學(xué)雜志》1978年第11期）。

按《金匱要略》澤瀉湯方中，澤瀉用5兩，合78克，白術(shù)用2兩，合31.2克，古今用量基本相符。治療咳嗽細(xì)辛用至12—15克而取得滿意療效（《上海中醫(yī)藥雜志》1980年第4期）。治療早搏，生地用至210克而取得顯著療效（《上海中醫(yī)藥雜志》1982年第5期）。

根據(jù)以上分析，我們認(rèn)為《傷寒論》和《金匱要略》的藥物劑量問題應(yīng)按1斤=250克，1兩=15.625克（或縮簡為15.6克），1升=200毫升計算，這個數(shù)據(jù)，從中醫(yī)學(xué)中藥學(xué)的角度上看，略大于目前常用量而又符合目前的發(fā)展趨勢。從度量衡史的角度上來看，也是正確可靠的。

(本文寫作過程中，承上海博物館馬承源同志、中國歷史博物館保管部、上海計量研究所資料室多次指導(dǎo)，謹(jǐn)致謝忱。）

參考資料

吳承洛：中國度量衡史，第60頁，商務(wù)印書館，1957年。

王樸莊：吳醫(yī)匯講，卷九，第3頁，清·乾隆五十七年(1793)刊本。

吳承洛：中國度量衡史，第60頁，第57頁，商務(wù)印書館，1957年。

《本草經(jīng)集注》，第33頁，群聯(lián)出版社，1955年。

《大唐六典》，卷三，第47頁，近衛(wèi)公府藏版，昭和十年京都帝國大學(xué)文學(xué)部印。

《中國古代度量衡圖集》，第144頁，第50頁，第94頁，第93頁，第90頁，文物出版社，1981年。

音符動態(tài)簡約分割線