|
有朋友提問：李商隱《蟬》第四句為什么被譽(yù)為神句？ 先看全詩：
第四句是哪一句呢？我看有解釋為最后一聯(lián)的“煩君最相警，我亦舉家清”。從題目上來講，這個回答不能算錯。不過我們一般稱之為四聯(lián)八句，所以題主的“第四句”應(yīng)該是指“一樹碧無情”這個句子。 而且這個說法是有來由的。 清人錢良擇在《唐音審體》中有言：
我看大多回答都是說這句寫得怎么怎么好，說句老實話吧，我倒是贊同錢良擇的觀點（很多人并不看他具體說什么），為什么稱其為“神句”呢？因為這個句子不反復(fù)思考，不反復(fù)琢磨，是想不通的?！八^不宜釋者”，這就是所謂的并不能合理解釋意思的句子了。 為什么解釋不通？因為即使從詩家語的角度來看，這個句子的結(jié)構(gòu)也比較突兀。我們單獨從這個句子來解的話，會對我們的語文常識產(chǎn)生一種否定感。正常情況下，“一樹碧”已經(jīng)代表了一個語境的結(jié)束，在一個結(jié)束的語境后面加上“無情”這種對狀態(tài)的感概，會對一樹這個主語產(chǎn)生錯解。到底是“一樹碧”？還是“一樹無情”？還是“一樹”因為“碧”而“無情”？邏輯上就不止是詩家語的跳躍了，而是錯誤。 所以這個句子是不能單獨解釋的，只能聯(lián)合上下文，“復(fù)思議”才“可通”。 到底為什么“一樹碧無情”？ 因為“五更疏欲斷”。我們整體來分析一下這首詩。 “本以高難飽，徒勞恨費聲?！北緛砭鸵驗闂砀咧χ想y以飽腹，即使悲鳴不斷卻無人同情。古人認(rèn)為蟬是餐風(fēng)飲露的，所以才爬那么高。至于因為吃不飽而悲鳴，這里是詩人的自身生活的映射，因為志氣高潔，不同流合污，導(dǎo)致生活艱難，多方求助卻無人關(guān)照。并不是說蟬這么嘶鳴是因為吃不飽。 “五更疏欲斷，一樹碧無情?！边@里依然是寫蟬，但同樣也在寫自己。都五更了，蟬也叫累了，上氣不接下氣，可是滿樹碧綠依然如故毫不動情。一樹碧綠與蟬聲斷絕有什么關(guān)系？這就是要錢良擇所說的要“復(fù)思議”的地方。這確實是現(xiàn)實生活中的狀態(tài)，你蟬便死了，大樹也不會動容。這本身就兩不相關(guān)。所以李商隱寫到這里，是有自己的用意的，在他的生活中，仕途里，大樹如果對他動容，關(guān)照一下，他這個蟬是不會“疏欲斷”的。 這大概就是指自己和令狐綯之間的朋友關(guān)系了。他年少好友令狐綯一直和他關(guān)系密切，不過由于李商隱娶了令狐家對手的女兒做老婆，變成了牛李黨爭的夾心人，老朋友也不再提攜，這多少也是他官場上不得志的原因之一。 因為這兩聯(lián)實際上都是寫蟬，好像跟詩人沒什么關(guān)系，如果脫離整詩來看，“一樹碧無情”句實在是沒有什么特別的。但用在這里，就會讓人產(chǎn)生一種疑惑，大樹的碧綠無情和蟬的悲鳴有什么關(guān)系？由此進(jìn)入頸聯(lián)，引出詩人對自己生活狀態(tài)的描寫。這個轉(zhuǎn)換，解釋了大樹和蟬之間的關(guān)系，算是為前面四句的詠物找到了依托。 “薄宦梗猶泛，故園蕪已平。煩君最相警，我亦舉家清。”我官職卑下，行蹤飄忽不定，家園難返，故鄉(xiāng)的田園也早已荒蕪。煩勞你的鳴叫讓我能夠警醒，我也是家徒四壁，舉家清苦。 這兩聯(lián)就對詩意做了進(jìn)一步拓寬，把自己從蟬意中解脫出來。前兩聯(lián)需要把自己當(dāng)作蟬，才能正確理解，最后兩句“煩君最相警，我亦舉家清”卻明確指出了我是我，蟬是蟬，其實蟬的悲鳴不過是對我的警醒。詩人想通之后，明白了一點，“一樹碧無情”固然不錯，其實蟬鳴風(fēng)露和自己也沒什么關(guān)系，蟬其實也“無情”，是詩人自己“有情”，是我把自身代入進(jìn)去了，存在了對大樹的奢望，希望大樹動情，這種奢望是超越現(xiàn)實的，最終感謝蟬鳴對自己的警醒，讓我認(rèn)清現(xiàn)實。 這就不僅僅把詩人的感情局限在對官場上無人相助的哀怨之中，這首詩讀到后面雖然還是傷悲，卻不再可憐，反倒是有一些透徹的味道。 這首詩就有意思起來了。 “一樹碧無情”只有放在這首詩里面，才能稱為“好句”。所以這句詩并沒有流傳開來，因為它缺乏真正成為“神句”的基礎(chǔ)。真正的神句要不擰巴，才能廣為流傳。李商隱這句，就算從語義上下整合能解釋得通，但是讀起來卻不是很清朗，應(yīng)該是“碧”和“一”擠韻的緣故。 古人有古人的看法。反正個人感覺，這句詩并不“神”。 說蟬，我還是更喜歡虞世南的《蟬》：
|
|
|
