原標題：女子路見不平攔住“肇事者”反被索賠40萬元 啥情況？

受傷流血的男孩

施以援手的路人

突然倒地身亡的“疑似肇事者”

一場意外將這三人聯(lián)系在一起

熱心路人被死者家屬告上法庭

當晚究竟發(fā)生了什么？

央視網(wǎng)消息：悲劇發(fā)生在河南省信陽市的一個居民小區(qū)，三位當事人都是這個小區(qū)的住戶。2019年9月23日晚上，一名騎車男子和一個小男孩發(fā)生碰撞，正帶著孩子在一旁玩耍的孫女士看見后上前扶起了受傷的小男孩，并攔住了騎自行車的男子。

男子拒絕承認是自己撞了小男孩，稱“是小孩撞我的”，并試圖推車離開現(xiàn)場。孫女士則堅持讓男子留在現(xiàn)場，等待小男孩的家人趕來處理。

孫女士接受央視記者采訪時回憶了事發(fā)經(jīng)過：

孫女士告訴央視記者，她與受傷男孩的家長并不相熟，但是因為小男孩和自己的孩子曾是幼兒園同學，所以她們曾經(jīng)在同一個家長微信群中，彼此留有對方微信。

呼叫男孩母親的同時，孫女士攔在騎車男子的自行車前，要求他再等一會兒，而這名男子則執(zhí)意要離開。爭執(zhí)不下，孫女士當即撥打了110報警。在雙方等待期間，令人意想不到的事情發(fā)生了，騎車男子突然面朝下栽倒在地。

孫女士回憶說： “他就坐在小區(qū)門口的那個石墩子上面，大概坐了有兩分鐘，就一下子趴到地上去了，我看到他趴在地上感覺情況不太對，就打了120?！?/p>

醫(yī)護人員趕到現(xiàn)場實施搶救，但騎車男子因心臟驟停經(jīng)搶救無效死亡。據(jù)了解，騎車男子姓郭，57歲，患有多種高危疾病，事發(fā)時剛從醫(yī)院出院一周。

事發(fā)兩個月后，孫女士收到了法院的傳票，郭先生的家屬向?qū)O女士和小區(qū)物業(yè)索賠40多萬元。

孫女士說：“當時接到應訴通知感覺很委屈，上面寫著第一條就是道歉，第二條就是索賠40余萬。我覺得我并沒有做錯什么，所以對方的這個訴訟請求我沒法接受?！?/p>

原告代理律師告訴央視記者：“如果被告在郭先生死亡以后，采取恰當?shù)奶幚矸绞?，比方說能對自己的過錯有一個足夠客觀的認識，來賠禮道歉、參加相應的吊唁活動，對死者的親屬有一些起碼的安撫，可能這個官司都打不起來。當時郭先生去世的整個過程親屬都不在場，作為親屬她們想知道真相，到底是因為什么死的，親屬有這個知情訴求也是可以理解的?！?/p>

孫女士需要為這一次“出手相助”付出代價嗎？2019年12月12日，河南省信陽市平橋區(qū)人民法院開庭審理了此案。

庭審過程中，原被告雙方圍繞三個焦點問題展開了辯論：

焦點一：事發(fā)當天，被告孫女士的行為是否存在過錯？

焦點二：被告孫女士的行為與郭先生的死亡是否存在因果關(guān)系？

焦點三：被告孫女士和物業(yè)公司是否構(gòu)成侵權(quán)責任？

原告認為，當晚孫女士的行為存在多點過錯。原告提出，被告孫女士與受傷男孩的母親是相識的，因此她的行為并非單純的“見義勇為”，而是在承擔一定的照看義務。原告代理律師認為，未對受傷男孩盡看管責任，導致小男孩在小區(qū)通道撞到郭先生的自行車，是被告孫女士的第一個過錯。

而被告代理律師則指出，受傷男孩的母親在筆錄中明確提到，她只知道孫女士是自己兒子同學的媽媽，并不清楚孫女士具體叫什么名字。由此可知，碰撞發(fā)生時，孫女士與受傷男孩之間沒有委托監(jiān)管義務，她只是一位目擊者。被告代理律師還強調(diào)：“郭先生作為一個完全行為能力人，在騎自行車過程中，與一名年僅5歲的孩子發(fā)生碰撞后，且孩子已明顯摔倒受傷的情況下，最合理的做法應當是下車查看，并等待孩子的家長或者相關(guān)執(zhí)法人員的到來，前來處理。孫女士作為該起相撞事件的目擊者，上前扶起男孩，發(fā)現(xiàn)其受傷后，勸說郭先生等待孩子家長的行為，完全合情合理，并無任何過錯?！?/p>

原告認為孫女士當晚的第二個過錯，是她堅持以郭先生撞了小男孩為由，不許郭先生離開。原告提出，在路人拍攝的視頻畫面里，郭先生曾明確說是男孩碰到了自行車，因此孫女士當晚的言行是對郭先生的一種“冤枉”。

對此，被告代理律師表示，究竟是男孩撞上了自行車還是自行車撞上了男孩，這涉及的是郭先生與男孩之間的責任劃分問題，與本案沒有必然的法律關(guān)系。要求目擊者在事發(fā)的那一瞬間準確劃分事故責任，其實是給目擊者甚至是未來每一個見義勇為的人設(shè)定了一個非常嚴苛的注意義務。必須判定責任方后才能進行阻攔、勸阻等幫助行為？這顯然是無比荒謬的。

原告認為孫女士當晚的第三個過錯，是她在郭先生倒地后沒有對他盡足夠的救助義務。 原告代理律師稱，距離郭先生倒地處二十米外就有一個社區(qū)醫(yī)務站，一個真正關(guān)心老人、要盡救助義務的人，不僅要打120，還應該沖到救助站里把醫(yī)生喊出來救人，孫女士的不作為導致郭先生錯過了搶救的最佳時機。對此，被告代理律師回應稱，孫女士完全不存在任何加害的故意，且發(fā)現(xiàn)老人倒地后第一時間撥打了120急救，已盡到合理的救助義務，同時孫女士對郭先生的死亡無法預見，也不存在任何的疏忽或懈怠，所以孫女士沒有任何過錯。

法院認為，根據(jù)案發(fā)當晚小區(qū)業(yè)主群聊天記錄中視頻的發(fā)送時間及孫女士撥打110、120的電話記錄等證據(jù)，可以確認孫女士阻攔郭先生的時間為8分鐘左右。在阻攔過程中，雖然孫女士與郭先生發(fā)生言語爭執(zhí)，但孫女士的言語并不過激，雙方也沒有發(fā)生肢體沖突。孫女士將手放在郭先生的自行車車把上，其阻攔方式和內(nèi)容均在正常限度之內(nèi)。原告亦無其他證據(jù)證明孫女士有其他不正當或超過必要限度的行為，因此，原告稱“孫女士實施侵權(quán)行為、對郭先生惡語相向”與本案查明的事實不符，該理由不能成立。本案中，在事發(fā)前孫女士與郭先生并不認識，不知道郭先生身患多種危險疾病。法院認為，孫女士阻攔郭先生的行為目的是為了保護兒童利益，并不存在侵害郭先生的故意或過失。

除了孫女士，原告也將小區(qū)物業(yè)告上了法庭，認為物業(yè)在小區(qū)的管理上存在過錯，應同樣承擔賠償責任。

法院認為，郭先生與小男孩在南門廣場相撞，并非是南門廣場正常通行受阻的結(jié)果，而是二人分別在此通行、玩耍時發(fā)生的事故。在郭先生與孫女士爭執(zhí)過程中，物業(yè)公司保安人員前去相勸，履行了相應的管理職責。而且，郭先生因心臟驟停而死亡，與物業(yè)公司對南門廣場的管理職責履行情況沒有法律上的因果關(guān)系。因此，原告稱“物業(yè)公司對小區(qū)南門管理不善、應承擔侵權(quán)責任”沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

2019年12月30日，信陽市平橋區(qū)人民法院對此案開庭宣判，駁回原告的訴訟請求。

央視記者注意到，判決過程中孫女士曾多次用紙巾擦拭眼角的淚水。這一判決不僅觸動了她的心弦，也引發(fā)了大眾的廣泛關(guān)注。

信陽市平橋區(qū)人民法院專職審判委員會委員潘弢接受央視記者采訪時表示：“我們一審法院通過本案想要告訴大家，未成年人自我保護能力相對較弱，需要成年人履行注意義務對其予以特別保護。對于不利于兒童健康、侵犯兒童合法權(quán)益的行為，每個公民都有權(quán)予以阻止或向有關(guān)部門控告，在合理限度內(nèi)予以正當阻攔的行為，不僅不具有違法性，還具有正當性，應予以肯定與支持。這種狀況下應當積極地施以援手，要相信我們的法律是你的強大后盾和支撐。”（文/田雨棣）