俞華（化名）是一名1992年出生的小伙子，平時(shí)經(jīng)常在直播平臺(tái)觀看女主播趙某，在多次打賞合計(jì)6.3萬余元后，他將女主播、直播平臺(tái)告上法庭，稱女主播趙某的直播內(nèi)容涉及性、黃色內(nèi)容、低俗，他的打賞行為應(yīng)該無效。

記者獲悉，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院已作出判決，駁回俞華的訴訟請求。

男子起訴女主播要求退還6.3萬打賞費(fèi)

俞華是廣州一家直播平臺(tái)注冊的用戶，趙某是該直播平臺(tái)的直播發(fā)布者。從2018年1月1日開始，俞華在半年內(nèi)給這個(gè)女主播打賞了63481.338元。

據(jù)了解，趙某是一名1999年出生的女主播，后來趙某被政府部門列入網(wǎng)絡(luò)主播黑名單。經(jīng)俞華整理，趙某涉及性、黃色內(nèi)容、低俗價(jià)值觀等的直播內(nèi)容達(dá)到上千段。

在他看來，針對低俗直播內(nèi)容的打賞，違背公序良俗，在法律上應(yīng)屬于無效。為此，他起訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，要求判令他的打賞行為因趙某直播內(nèi)容大量違反公序良俗而無效。

此外，俞華還說，他明知趙某直播內(nèi)容大量違反公序良俗，依然對其打賞，直播平臺(tái)明知此主播直播內(nèi)容存在嚴(yán)重問題，在數(shù)十次投訴后依然縱容其直播，直到政府要求封禁才徹底封號，俞華與二被告都存在過錯(cuò)，請法院對各方予以訓(xùn)誡。

對此，趙某辯稱，俞華在直播間觀看直播，對其進(jìn)行“打賞”，雙方成立贈(zèng)與合同法律關(guān)系。該法律關(guān)系已由浙江省安吉縣人民法院作出民事判決書確認(rèn)為合法有效，俞華本次起訴屬重復(fù)起訴。

而直播平臺(tái)辯稱，俞華與直播平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同在俞華送出虛擬禮物之時(shí)已經(jīng)全部履行完畢，且不存在任何合同無效的情形。

平臺(tái)還表示，即使趙某在直播期間存在偶爾的言語粗俗，但俞華的打賞行為，是出于多種原因的，并不能簡單認(rèn)定其是針對趙某直播過程中極少部分的較為粗俗的語言進(jìn)行的打賞，更何況俞華并沒有證據(jù)證明其對趙某進(jìn)行打賞時(shí)，趙某存在粗俗的語言表達(dá)。

女主播賬號被永久封禁

經(jīng)審理，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院查明，對此糾紛，早在2018年8月20日，俞華就向浙江省安吉縣人民法院提起訴訟，要求撤銷他在直播間的消費(fèi)合同。

該法院經(jīng)審理后，判決認(rèn)為俞華完全基于其自身的意思表示作出無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，不需要趙某支付任何對價(jià)，這與贈(zèng)與行為的法律構(gòu)成要件相符合，俞華以其與趙某達(dá)成服務(wù)合同，且趙某構(gòu)成消費(fèi)欺詐為由，要求退還打賞款和要求三倍賠償?shù)脑V訟請求，于法無據(jù)，該法院不予支持。

2018年11月4日，俞華向廣東省通信管理局舉報(bào)趙某在直播期間涉嫌違規(guī)。2018年11月28日，該局調(diào)查了解，趙某此前在直播期間，與觀眾互動(dòng)中的言語涉嫌低俗違規(guī)，被直播平臺(tái)給予警告處罰并勒令其停播整改。賬號恢復(fù)直播后，于2018年10月又重蹈覆轍，在多次被處罰警告后均未改正，直播平臺(tái)已對該賬號永久封禁。

為證明趙某直播違反公序良俗，俞華提交了110段直播錄像視頻，視頻顯示趙某在直播中有描述性行為、性感受的言語互動(dòng)等情況，但無直接顯示直播的時(shí)間。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院駁回訴求

據(jù)了解，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院于2019年6月18日立案，經(jīng)審理，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院作出判決，駁回俞華的訴訟請求。

焦點(diǎn)1：是否屬于重復(fù)起訴？

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，兩案訴訟請求不同，且本案的訴訟請求實(shí)質(zhì)上并未否定前訴裁判結(jié)果，故本案不屬于重復(fù)起訴。

焦點(diǎn)2：是否基于低俗直播內(nèi)容進(jìn)行了打賞？

趙某在2018年10月前的直播期間，與觀眾互動(dòng)中的言語涉嫌低俗違規(guī)，上述事實(shí)經(jīng)廣東省通訊局調(diào)查認(rèn)定，可以認(rèn)定確實(shí)存在，但是通過該認(rèn)定無法確定趙某涉嫌違規(guī)的具體時(shí)間。

根據(jù)俞華提供的錄屏?xí)r間在2018年1月1日至2018年6月14日期間直播錄像，可以認(rèn)定趙某與觀眾互動(dòng)中的言語涉嫌低俗。

雖然俞華自2018年1月1日至2018年6月14日在趙某直播間進(jìn)行了打賞，但是每次打賞的具體時(shí)間、打賞前后趙某前后直播的具體內(nèi)容均無證據(jù)予以證明，無法認(rèn)定俞華的打賞行為與趙某涉嫌低俗的直播行為之間存在因果關(guān)系。

焦點(diǎn)3：俞華的打賞行為是否屬于違反公序良俗而導(dǎo)致無效？

因俞華未提交充分的證據(jù)證明其基于趙某涉嫌低俗的直播內(nèi)容進(jìn)行了打賞，該訴訟請求無效缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，不予支持。

焦點(diǎn)4：要不要予以訓(xùn)誡？

民事訴訟法第三條、第六十五條、第一百一十條，民事訴訟處理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，而當(dāng)事人逾期提供證據(jù)、違反法庭規(guī)則的，法庭可對當(dāng)事人予以訓(xùn)誡?？梢姡?xùn)誡屬于法院對當(dāng)事人采取的措施，而不屬于民事責(zé)任的承擔(dān)方式。故俞華該項(xiàng)請求不屬于本案民事糾紛處理的范疇，在此不予審理。