【文章聲明】本文已由作者授權(quán)給北大法寶微信公眾號(hào)發(fā)布，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源；本文不代表北大法寶對(duì)有關(guān)問(wèn)題的法律觀點(diǎn)。

《公司法》第七十一條規(guī)定了有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本規(guī)則，即股權(quán)在股東之間可以自由轉(zhuǎn)讓、將股權(quán)轉(zhuǎn)給股東之外的人則受到一定的限制，這個(gè)法條的目的在于保護(hù)有限公司的人合性——有限公司的股東是由于相互之間的信任才走到一起組建公司，法律要保護(hù)好這個(gè)基礎(chǔ)，從而使得有限公司長(zhǎng)久有效存續(xù)。

由于《公司法》第七十一條的規(guī)定本身不夠明確，《公司法》的五個(gè)司法解釋亦未將相關(guān)問(wèn)題悉數(shù)澄清，于是，與之相關(guān)的很多問(wèn)題都留待司法機(jī)關(guān)來(lái)決斷。筆者通過(guò)研讀法律條文、查閱相關(guān)裁判文書(shū)及憑借多年的民商法知識(shí)的積累，試著就以下幾個(gè)問(wèn)題發(fā)表一孔之見(jiàn)。

01

有限公司的股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否需要召開(kāi)股東會(huì)

本文認(rèn)為，有限公司的股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)不需要召開(kāi)股東會(huì)，理由如下：

1.如果股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)需要召開(kāi)股東會(huì)，就意味著《公司法》第七十一條賦予了對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)的提議權(quán)。根據(jù)《公司法》第三十九條和第四十條的規(guī)定，定期股東會(huì)的召集權(quán)首要地屬于董事會(huì)或執(zhí)行董事，召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)的提議權(quán)屬于持股百分之十以上的股東、三分之一以上的董事及監(jiān)事會(huì)或不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事。因此，如果股東要提議召開(kāi)股東會(huì)，則其持股比例必須達(dá)到百分之十，事實(shí)上，并不是每一個(gè)要對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東的持股比例都能達(dá)到百分之十。另外，在《公司法》已經(jīng)明文羅列了定期股東會(huì)的召集主體和臨時(shí)股東會(huì)的提議主體的情況下，我們沒(méi)有理由認(rèn)為股東會(huì)還能由其他主體召集或提議召開(kāi)。

2.股東會(huì)通過(guò)資本多數(shù)決的方式作出決議，一般事項(xiàng)需獲得代表二分之一以上的表決權(quán)的股東同意，重大事項(xiàng)（修改公司章程，增加或者減少注冊(cè)資本，公司合并、分立、解散或者變更公司形式）需獲得代表三分之二以上的表決權(quán)的股東同意?！豆痉ā返谄呤粭l規(guī)定“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意” ，這顯然是指股東人數(shù)的過(guò)半數(shù)，而不是指表決權(quán)的過(guò)半數(shù)。股東會(huì)作出決議看的是資本，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)點(diǎn)的是人頭，此二者風(fēng)馬牛不相及。

3.《公司法》第三十九條規(guī)定了股東會(huì)的職權(quán)，職權(quán)所及事項(xiàng)都是和公司組織、經(jīng)營(yíng)直接相關(guān)的事務(wù)，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)之事并未羅列其中。

02

《公司法》第七十一條是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定

本文認(rèn)為，《公司法》第七十一條不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

說(shuō)到效力性強(qiáng)制性規(guī)定，就必須要提到《合同法》第五十二條，《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。那么，究竟什么樣的規(guī)定才屬于該條文中的“強(qiáng)制性規(guī)定”呢？《合同法》本身沒(méi)有給出答案。2009年，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》，其第十四條規(guī)定合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，但是，關(guān)于什么樣的規(guī)定才是“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，司法解釋沒(méi)有作出進(jìn)一步的解釋，這個(gè)問(wèn)題只好留給法院去解決。

《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)中的“強(qiáng)制性規(guī)定”的內(nèi)涵也是民法學(xué)界的重大課題。根據(jù)王利明教授的觀點(diǎn)，“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”有兩種，一種是法律、行政法規(guī)明文規(guī)定違反該規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立的，另一種是法律、行政法規(guī)雖沒(méi)有明文規(guī)定違反該規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立，但是若違反該規(guī)定且合同有效將損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的。

本文認(rèn)同王利明教授對(duì)“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的解釋，在此基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為，《公司法》第七十一條不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定---首先，《公司法》第七十一條沒(méi)有明確規(guī)定違反該規(guī)定將導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效或不成立，因此其不屬于王利明教授所說(shuō)的第一種效力性強(qiáng)制性規(guī)定。其次，有限公司是封閉公司，影響范圍有限，對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)并不會(huì)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，因此，《公司法》第七十一條亦不屬于王利明教授所說(shuō)的第二種效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

上述結(jié)論也得到了裁判文書(shū)的印證，例如天津市和平區(qū)人民法院認(rèn)為【（2016）津0101民初425號(hào)】“《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條的規(guī)定，未明確規(guī)定股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未經(jīng)其他股東同意轉(zhuǎn)讓的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的繼續(xù)履行，亦不會(huì)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。因此該條規(guī)定不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！?/p>

吊詭的是，司法實(shí)踐中，對(duì)此也存在相反的認(rèn)定。例如，甘肅省武威市中級(jí)人民法院認(rèn)為【（2016）甘06民初60號(hào)】“從法律規(guī)范的性質(zhì)看，《公司法》第七十一條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第五項(xiàng)之規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效?！?/p>

甘肅省武威市中級(jí)人民法院在（2016）甘06民初60號(hào)民事判決書(shū)中作出上述認(rèn)定時(shí)沒(méi)有進(jìn)行任何說(shuō)理。本文認(rèn)為，其對(duì)《公司法》第七十一條性質(zhì)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。這個(gè)問(wèn)題暫且留到下文論述。

03

《公司法》第七十一條中的“轉(zhuǎn)讓”是否包括股權(quán)質(zhì)押

在以有限公司的股權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的情況下，實(shí)現(xiàn)質(zhì)押權(quán)時(shí)，也有可能造成股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東之外的主體的效果，因此，就有探討《公司法》第七十一條中的“轉(zhuǎn)讓”是否包括股權(quán)質(zhì)押的必要。

這個(gè)問(wèn)題直接涉及到三部法律——《擔(dān)保法》《物權(quán)法》和《公司法》。

先來(lái)看看《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定?！稉?dān)保法》第七十五條第（二）項(xiàng)規(guī)定依法可以轉(zhuǎn)讓的股份可以質(zhì)押；第七十八條第三款規(guī)定“以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日起生效”；第七十一條第二款規(guī)定“債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)?，可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)物折價(jià)，也可以依法拍賣、變賣質(zhì)物”。

再來(lái)看看《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定?！段餀?quán)法》第二百二十三條第（五）項(xiàng)規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓的股權(quán)可以出質(zhì)；第二百二十六條規(guī)定以有限公司的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；第二百一十九條第二款規(guī)定“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償”；第一百七十八條規(guī)定“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”。

最后涉及到的法律條文就是《公司法》第七十一條，在此不再羅列。

本文認(rèn)為，《擔(dān)保法》第七十八條第三款明確規(guī)定了“以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定”，而《物權(quán)法》中對(duì)此并沒(méi)有相反的規(guī)定，因此，《擔(dān)保法》第七十八條第三款的這一規(guī)定仍然是有效的，結(jié)合《公司法》的條文來(lái)看，我們發(fā)現(xiàn)，《擔(dān)保法》第七十八條第三款中的“公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定”指的就是《公司法》第七十一條。因此，本文認(rèn)為，《公司法》第七十一條中的“轉(zhuǎn)讓”包括股權(quán)質(zhì)押。

通過(guò)以上論述，本文為《公司法》第七十一條中的“轉(zhuǎn)讓”包括股權(quán)質(zhì)押尋找到了法律依據(jù)，為加強(qiáng)這一論點(diǎn)，本文試著從學(xué)理角度再作一簡(jiǎn)單論證。

由于強(qiáng)烈的人合性，公司法理論普遍認(rèn)為，有限公司是披著法人外衣的合伙。因此，本文認(rèn)為，可以參照《合伙企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)理解《公司法》第七十一條的內(nèi)涵。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第二十二和第二十五條，普通合伙人退伙和以合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)均需其他合伙人一致同意，這是為了維持合伙人之間的關(guān)系的穩(wěn)定，我們完全有理由相信《公司法》第七十一條的立法目的亦在于此，不同之處僅在于，為了便利股權(quán)的流通，《公司法》對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所作的限制比《合伙企業(yè)法》對(duì)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓所作的限制寬松一些而已。

司法實(shí)踐中，關(guān)于《公司法》第七十一條中的“轉(zhuǎn)讓”是否包括股權(quán)質(zhì)押亦存在兩種截然相反的裁判觀點(diǎn)。例如，廣東省高級(jí)人民法院【（2019）粵民申2132號(hào)】認(rèn)為“《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條是對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出規(guī)定，不適用本案所涉的股權(quán)質(zhì)押”。與此相反，甘肅省武威市中級(jí)人民法院【（2016）甘06民初60號(hào)】認(rèn)為“因質(zhì)押的結(jié)果可能引起股份的轉(zhuǎn)讓，故我國(guó)《擔(dān)保法》作出了出質(zhì)有限責(zé)任公司的股份適用《公司法》股份轉(zhuǎn)讓有關(guān)規(guī)定的規(guī)定。因此，股權(quán)出質(zhì)同樣應(yīng)適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓中‘經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意、股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意’的條件限制”。

論定上述問(wèn)題之后，筆者要在此論述一下本文第二部分未完全論述清楚的問(wèn)題，即《公司法》第七十一條的性質(zhì)問(wèn)題。本文認(rèn)為，《公司法》第七十一條不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。理由很簡(jiǎn)單，如果將《公司法》第七十一條認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，那么，所有以有限公司的股權(quán)為標(biāo)的的質(zhì)押合同都無(wú)效，這不符合經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，亦會(huì)造成《擔(dān)保法》第七十五條第（二）項(xiàng)及《物權(quán)法》第二百二十三條第（五）項(xiàng)都成為具文的嚴(yán)重后果。

最后，筆者需要指出的是，司法實(shí)踐中，法院將《公司法》第七十一條認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定大多是為了防止作為質(zhì)押或贈(zèng)與標(biāo)的的股權(quán)落入他人之手。本文認(rèn)為，這種通過(guò)否定合同效力來(lái)達(dá)到保護(hù)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的司法方法是錯(cuò)誤的。合同效力與合同履行是兩回事，為了尊重當(dāng)事人意志及貫徹私法自治的精神，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)輕易否定合同的效力，如果當(dāng)事方在履行股權(quán)質(zhì)押合同的過(guò)程中沒(méi)有征求其他股東的意見(jiàn)，并且造成了股權(quán)落入他人之手的后果，這本質(zhì)上是一種侵權(quán)行為，侵害的是其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，《公司法》司法解釋（四）第二十一條已經(jīng)對(duì)此狀況提供了救濟(jì)途徑。總之，通過(guò)侵權(quán)之訴來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題比通過(guò)否定合同效力來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題要好的多。

04

《公司法》第七十一條中的“轉(zhuǎn)讓”是否包括股權(quán)贈(zèng)與

有限公司的股權(quán)既不是動(dòng)產(chǎn)，亦不是不動(dòng)產(chǎn)，而是一種綜合性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在其作為贈(zèng)與合同的標(biāo)的時(shí)，合同履行完畢后，也有可能造成股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東之外的主體的效果。因此，有必要探討股權(quán)贈(zèng)與是否屬于《公司法》第七十一條中的“轉(zhuǎn)讓”。

較之于股權(quán)質(zhì)押，這個(gè)問(wèn)題完全屬于立法空白，所以，我們先來(lái)看看司法實(shí)踐中的情況。

案例一：

江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)人民法院認(rèn)為【（2017）蘇0412民初7789號(hào)】“股權(quán)贈(zèng)與是一種特殊的股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式。股權(quán)贈(zèng)與也必須適用公司法及公司章程的規(guī)定，即應(yīng)得到其他股東的同意才能贈(zèng)與?！?/p>

案例二：

陜西省安康市漢濱區(qū)人民法院【（2017）陜0902民初2913號(hào)】認(rèn)為“補(bǔ)充協(xié)議1中有關(guān)股權(quán)贈(zèng)與的條款，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條的規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知并征得其他股東過(guò)半數(shù)同意。”

案例三：

北京市海淀區(qū)人民法院【（2015）海民（商）初字第27254號(hào)】認(rèn)為“《公司法》第七十一條規(guī)定：‘股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！罁?jù)該規(guī)定，《公司法》確認(rèn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓主體是股東本人，而非其配偶或家庭，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不需經(jīng)配偶同意。股權(quán)贈(zèng)與作為一種股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓方式，遵循上述規(guī)則?！?/p>

吊詭的是，筆者目前沒(méi)有查找到以《公司法》第七十一條來(lái)否定股權(quán)贈(zèng)與合同效力的判決，并且查找到的判決都認(rèn)為股權(quán)贈(zèng)與行為應(yīng)當(dāng)受《公司法》第七十一條的約束。

本文認(rèn)為，《公司法》第七十一條中的“轉(zhuǎn)讓”包括股權(quán)贈(zèng)與，理由在于，如果股權(quán)贈(zèng)與是《公司法》第七十一條中的“轉(zhuǎn)讓”的除外情況，那么，《公司法》第七十一條本身將成為具文。

難點(diǎn)在于，如果在未獲得其他股東過(guò)半數(shù)同意的情況下履行完畢了股權(quán)贈(zèng)與行為，即受贈(zèng)人（非原股東）已經(jīng)被記入公司股東名冊(cè)，并且已經(jīng)完成工商變更登記，原股東該如何主張權(quán)利？

本文結(jié)論

一、有限公司的股東向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)不需要召開(kāi)股東會(huì)。

二、《公司法》第七十一條不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

三、《公司法》第七十一條中的“轉(zhuǎn)讓”包括股權(quán)質(zhì)押和股權(quán)贈(zèng)與。

作者：張劍彪，北京市京師（深圳）律師事務(wù)所

來(lái)源：北大法寶微信公眾號(hào)

本文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本賬號(hào)的觀點(diǎn)與看法。

免責(zé)聲明：文字僅供學(xué)習(xí)、交流使用，不具有任何商業(yè)用途，版權(quán)歸原作者所有，如有問(wèn)題請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們以作處理。本聲明未涉及的問(wèn)題參見(jiàn)國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)，當(dāng)本聲明與國(guó)家法律法規(guī)沖突時(shí)，以國(guó)家法律法規(guī)為準(zhǔn)。