行刑訴訟交叉案件的裁處機(jī)制

——以行政權(quán)與刑罰權(quán)的雙重法律關(guān)系為視角

內(nèi)容摘要：中國(guó)法體系語(yǔ)境下的行刑訴訟交叉案件的產(chǎn)生，既源自違法與犯罪二元化處理機(jī)制中臨界點(diǎn)的模糊性，又來(lái)自行政機(jī)關(guān)與刑事訴訟機(jī)關(guān)職權(quán)的交叉重疊，而最根本原因乃在于實(shí)體法中行政權(quán)與刑罰權(quán)的雙重法律關(guān)系，即行政處罰權(quán)與刑罰權(quán)在懲罰嚴(yán)厲程度上的遞進(jìn)關(guān)系以及刑罰權(quán)對(duì)行政管理權(quán)（狹義）的保障關(guān)系。據(jù)此，行刑訴訟交叉案件可分為兩類：一是以行政處罰行為為訴訟標(biāo)的的行刑訴訟交叉案件；二是以行政管理行為（狹義）為訴訟標(biāo)的的行刑訴訟交叉案件。前者的處理應(yīng)秉持“刑事先行，先刑后行”的規(guī)則，后者的處斷則應(yīng)堅(jiān)持“行政先行，刑事后理”的規(guī)則。

關(guān)鍵詞：行政訴訟  刑事訴訟  交叉案件  處理模式

一、引言

行刑訴訟交叉案件是指因訴訟標(biāo)的、訴訟當(dāng)事人等訴訟要素交叉，使得行政訴訟案件與刑事訴訟案件處理的實(shí)體結(jié)果發(fā)生沖突的案件。為協(xié)調(diào)此類案件處理，實(shí)務(wù)部門逐漸探索形成了“先刑后行，以刑止行”的審理原則，學(xué)界則發(fā)展出了分別以“刑事先理”和“行政先理”為原則的不同處理路徑。而行刑訴訟交叉案件處理模式的科學(xué)構(gòu)建，不僅是協(xié)調(diào)并理順行政訴訟與刑事訴訟關(guān)系，保障當(dāng)事人合法權(quán)益的重要途徑，更是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代法治正義、樹立司法權(quán)威和統(tǒng)一司法秩序的重大課題。因此，筆者擬通過(guò)對(duì)行刑訴訟交叉案件范圍的梳理，發(fā)掘行刑訴訟交叉案件產(chǎn)生的緣由，進(jìn)而提出行刑訴訟交叉案件處理機(jī)制的重構(gòu)建議，以期對(duì)行政犯時(shí)代的審判再造和司法改革有所助益，并就教于方家。

二、引發(fā)主體：行刑訴訟交叉案件的緣起分析

最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》(2000)（以下簡(jiǎn)稱“《行政訴訟法解釋》(2000)”）第51條第6項(xiàng)規(guī)定：“案件的審判須以相關(guān)民事、刑事或者其他行政案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而相關(guān)案件尚未審結(jié)的，中止訴訟?！贝兄乖V訟的原因消除，訴訟再行恢復(fù)，因之，并非所有的刑事案件審理都應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于行政案件的裁決，只有當(dāng)行政案件必須以相關(guān)刑事案件的審理為依據(jù)時(shí)，才可以優(yōu)先審理刑事案件，反之則不然。而實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)大多以上述司法解釋賦予的程序決定權(quán)為據(jù)，習(xí)慣以“審理行政案件中發(fā)現(xiàn)刑事案件”為由，適用“刑事優(yōu)先”處理原則，中止行政訴訟，而不論案件行刑訴訟交叉的本質(zhì)究竟，緣由如何，從而常常造成行政訴訟案件的久拖不決。因之，有必要結(jié)合訴訟法與實(shí)體法法理，對(duì)司法實(shí)務(wù)中的行刑訴訟交叉案件相關(guān)情形進(jìn)行抽絲剝繭的條分縷析。行刑訴訟交叉案件離不開各方訴訟主體的參與，故以參與主體為標(biāo)準(zhǔn)，可以將該類案件的引發(fā)主體劃分為4種情形。

(一)審判機(jī)關(guān)引發(fā)的行刑訴訟交叉

審判機(jī)關(guān)對(duì)審理行政案件中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人涉嫌刑事犯罪者，應(yīng)當(dāng)中止訴訟并移送刑事司法機(jī)關(guān)還是待行政訴訟完畢再行移送，無(wú)論學(xué)界還是實(shí)務(wù)部門，均聚訟紛紜，莫衷一是。如【案例1】中，法院在審理行政相對(duì)人不服因其妨害公務(wù)被行政處罰而提起的行政訴訟中，認(rèn)為該行政相對(duì)人實(shí)施的妨害公務(wù)行為情節(jié)嚴(yán)重，符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成妨害公務(wù)罪。對(duì)于此案，法院究應(yīng)先行裁判行政訴訟案件，還是直接移交刑事司法程序？根據(jù)《行政訴訟法解釋》(2000)相關(guān)規(guī)定，該案法官需要對(duì)行政訴訟與刑事訴訟判決結(jié)果何者屬于“前提”進(jìn)行判斷，從而決定訴訟進(jìn)程。這意味著，該案法官擁有判斷“何者為前提依據(jù)”的權(quán)限，該司法解釋實(shí)際上賦予了法院處理行刑訴訟交叉案件的程序決定權(quán)。更為嚴(yán)重的是，判斷“何者為前提”并不是一件輕而易舉的事，而是“一千個(gè)人就有一千個(gè)哈姆雷特”的不休爭(zhēng)論，于是，司法解釋要求的“區(qū)別對(duì)待”，遂被審理法官“異化”為一概“刑事優(yōu)先”。

(二)刑事偵查機(jī)關(guān)引發(fā)的行刑訴訟交叉

在行政訴訟過(guò)程中，當(dāng)公安機(jī)關(guān)是行政處罰機(jī)關(guān)時(shí)，公安機(jī)關(guān)可能在行政相對(duì)人對(duì)其提起行政訴訟過(guò)程中以行政相對(duì)人涉嫌刑事犯罪為由，進(jìn)行刑事立案?jìng)刹?，引發(fā)行政訴訟與刑事訴訟案件的交叉。例如，【案例2】中，顧某因某公安廳違法限制其人身自由對(duì)其提起行政訴訟后，該公安廳以顧某涉嫌刑事犯罪為由向檢察院提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。法院因?qū)徖硇姓V訟案件需要，向看守所申請(qǐng)會(huì)見在押的顧某，但該公安廳拒絕了法院申請(qǐng)，導(dǎo)致該行政訴訟無(wú)法正常進(jìn)行。《行政訴訟法解釋》(2000)將刑事偵查行為排除于行政訴訟受案范圍，導(dǎo)致各地法院針對(duì)公安機(jī)關(guān)在行政相對(duì)人提起行政訴訟后對(duì)行政相對(duì)人啟動(dòng)刑事程序的做法態(tài)度不一：有的法院直接裁定不予受理；有的法院裁定中止訴訟。而一旦公安機(jī)關(guān)以案犯脫逃等為由決定中止刑事訴訟，就會(huì)使得行政訴訟永無(wú)開始的可能。

(三)行政訴訟當(dāng)事人引發(fā)的行刑訴訟交叉

在行政案件審理過(guò)程中，行政訴訟原告或被告可能因同一事由對(duì)行政相對(duì)人提起刑事自訴，要求法院追究行政相對(duì)人的刑事責(zé)任，從而引發(fā)行政訴訟與刑事訴訟案件的交叉。如【案例3】中，林某與鄒某因瑣事發(fā)生糾紛，鄒某糾集一干人等闖入林某家毆打林某，并毀壞林某家部分家具。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)對(duì)鄒某作出拘留10日的行政處罰決定。林某對(duì)公安機(jī)關(guān)的行政處罰不服，向上級(jí)公安機(jī)關(guān)提起申訴，上級(jí)公安機(jī)關(guān)作出維持原行政處罰決定后，林某仍不服，隨即向法院提起行政訴訟。而在法院審理該行政訴訟案件過(guò)程中，林某又對(duì)鄒某提起刑事自訴，法院予以受理。再如【案例4】中，某市國(guó)家稅務(wù)局以涉嫌偷稅對(duì)某醫(yī)藥公司處以200萬(wàn)元罰款，該公司不服，向省國(guó)家稅務(wù)局申請(qǐng)行政復(fù)議被維持后，又向某市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷行政處罰決定。在法院開庭審理后判決前，市國(guó)稅局稽查局以該公司涉嫌偷稅罪向市公安局移交了該案，市公安局隨即對(duì)該公司法定代表人劉某予以刑事拘留，并向市檢察院提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。與此同時(shí)，該公司也向市檢察院遞交了刑事申訴書，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)在法院行政訴訟程序尚未結(jié)束前就予以刑事立案的做法是錯(cuò)誤的，要求檢察院依法予以糾正。

可見，行政審判組織與刑事審判組織雖然同屬法院，但在對(duì)上述行刑訴訟交叉案件進(jìn)行審理的過(guò)程中，依然可能因?yàn)榫唧w職責(zé)權(quán)限、法律依據(jù)等對(duì)同一行為產(chǎn)生不同認(rèn)識(shí)，并據(jù)此作出相互沖突的裁判結(jié)果。

(四)刑事訴訟當(dāng)事人引發(fā)的行刑訴訟交叉

實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人為影響刑事訴訟結(jié)果，針對(duì)以前行政機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定或行政確權(quán)等提起行政訴訟，要求法院撤銷行政機(jī)關(guān)作出的于己不利的行政行為，從而引發(fā)行刑訴訟案件的交叉。例如，【案例5】中，某交警大隊(duì)依據(jù)道路交通安全法認(rèn)定陳某在駕駛摩托車致人死亡案件中負(fù)有主要責(zé)任。公安機(jī)關(guān)據(jù)此以陳某涉嫌交通肇事罪為由立案?jìng)刹?。陳某認(rèn)為交警的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，遂提起行政訴訟，要求法院撤銷交警的責(zé)任認(rèn)定。法院對(duì)陳某的行政訴訟予以受理，隨后檢察院以陳某涉嫌交通肇事罪為由對(duì)其提起公訴。

不難發(fā)現(xiàn)，上述行刑訴訟交叉案件中，有的是刑事訴訟過(guò)程中出現(xiàn)行政關(guān)聯(lián)問題需要解決，有的是行政訴訟進(jìn)程中出現(xiàn)刑事關(guān)聯(lián)問題需要判斷，但本質(zhì)上均為行政行為是否有效和刑事犯罪能否認(rèn)定的問題。而只有在明確行刑訴訟交叉案件的交叉原因的基礎(chǔ)上，方能合理構(gòu)建行刑訴訟交叉案件處理模式，進(jìn)而防止行政訴訟判決與刑事訴訟判決之間發(fā)生實(shí)質(zhì)性沖突。 

三、本源追溯：行刑訴訟交叉案件的成因探析

對(duì)于行刑訴訟交叉案件產(chǎn)生的沖突，有學(xué)者將其歸結(jié)為行政訴訟法或刑事訴訟法對(duì)交叉案件協(xié)調(diào)處理程序設(shè)計(jì)的不盡合理所致。筆者認(rèn)為，從時(shí)間順位角度看，交叉案件處理機(jī)制不完備與其說(shuō)是行刑訴訟案件發(fā)生交叉的原因，毋寧說(shuō)是交叉案件裁判結(jié)果沖突的一個(gè)誘發(fā)因素。正是因?yàn)樾行淘V訟案件發(fā)生交叉，才導(dǎo)致案件處理結(jié)果上的沖突。此其一；其二，從程序法與實(shí)體法的關(guān)系來(lái)看，程序法的目的是通過(guò)動(dòng)態(tài)程序?qū)⒔鉀Q利益沖突為己任的靜態(tài)實(shí)體性法律規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。故在筆者看來(lái)，行刑訴訟交叉案件中的程序法適用沖突其實(shí)是表象，其本質(zhì)乃在于法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式及裁判結(jié)果上的沖突。由是，只有深入挖掘?qū)嶓w法之間的相互關(guān)系并深刻檢視司法實(shí)務(wù)部門之間的權(quán)力配置，方能探得行刑訴訟交叉案件的發(fā)生本源。

(一)行刑訴訟交叉案件產(chǎn)生的規(guī)范原因

行刑訴訟交叉案件產(chǎn)生的規(guī)范層面原因，在于行政法與刑法規(guī)制范圍的界限不明。從行政法與刑法的各自定位來(lái)看，行政法是維護(hù)國(guó)家社會(huì)法秩序的法律規(guī)范，具有積極主動(dòng)施行的特點(diǎn)，而刑法作為行政法等其他部門法得以貫徹實(shí)施的保障法而存在，具有被動(dòng)觸發(fā)的特點(diǎn)。從行政法與刑法的本質(zhì)定位來(lái)看，二者協(xié)調(diào)配合，共同為法秩序的確立維護(hù)發(fā)揮作用。然而，與西方多數(shù)國(guó)家刑事立法與行政立法不同的是，我國(guó)刑法對(duì)犯罪行為的界定采取的是“立法定性+司法定量”的雙重認(rèn)定模式，即刑法對(duì)犯罪行為的界定不僅以危害行為的刑事違法性為條件，還要求其具備一定程度的社會(huì)危害性，情節(jié)顯著輕微的危害行為并不作為犯罪處理。質(zhì)言之，不具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行政不法行為無(wú)需作為行政犯罪處理，只需給予行政處罰即可。然而，違法與犯罪的二元化法律體制使得大量危害社會(huì)的行為究竟是行政違法還是刑事犯罪界限不清，且囿于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)整體認(rèn)知水平、取證程序及證明標(biāo)準(zhǔn)等主客觀因素限制，可能會(huì)對(duì)行為人的行為性質(zhì)產(chǎn)生認(rèn)知上的差異，從而引發(fā)行刑訴訟案件交叉的關(guān)聯(lián)。

(二)行刑訴訟交叉案件產(chǎn)生的部門職責(zé)原因

在違法與犯罪二元化法律處理機(jī)制下，權(quán)力配置出現(xiàn)交叉與重疊具有一定的必然性，而這正是行刑訴訟案件發(fā)生關(guān)聯(lián)的部門職責(zé)原因。例如，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部雖有不同分工，但畢竟屬于同一行政系統(tǒng)，其既擁有行政執(zhí)法權(quán)又同時(shí)承擔(dān)著刑事司法職責(zé)這一“身兼兩職”的現(xiàn)實(shí)，為行刑訴訟案件發(fā)生交叉創(chuàng)造了客觀條件。

首先，從公安機(jī)關(guān)的職責(zé)權(quán)限來(lái)看。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)擁有行政治安管理與刑事司法偵查雙重職權(quán)，因而在一定程度上，立法賦予了公安機(jī)關(guān)針對(duì)同一行為到底屬于一般行政違法行為還是雙重違法兼具的刑事犯罪行為的“自由裁量權(quán)”。如此“可左可右”的職權(quán)行使，究屬行政行為還是刑事司法行為，顯然界限不明。更有甚者，公安機(jī)關(guān)針對(duì)不服行政處罰決定而提起行政訴訟的原告徑行啟動(dòng)刑事追訴程序，以阻止自身為被告的行政訴訟的進(jìn)行。

其次，從審判機(jī)關(guān)的職責(zé)權(quán)限來(lái)看。原則上，同一審判機(jī)關(guān)均下設(shè)不同的審判組織，分別負(fù)責(zé)民事、行政與刑事等不同性質(zhì)案件的審判。囿于案件性質(zhì)差異，不同案件中審判人員的專業(yè)素養(yǎng)、訴訟程序及其價(jià)值目標(biāo)、證明標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)體法依據(jù)等均有不同。當(dāng)有關(guān)主體針對(duì)同一行為既提起行政訴訟又提起刑事自訴時(shí)，上述不同審判組織的差異將導(dǎo)致沖突性裁判結(jié)果的發(fā)生。

最后，從公、檢、法刑事司法權(quán)力配置來(lái)看。根據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)主要行使立案?jìng)刹闄?quán)，檢察院承擔(dān)公訴與法律監(jiān)督職責(zé)，法院主要開展刑事審判工作。三部門各司其職，分工負(fù)責(zé)、相互制約，以有效實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、保障人權(quán)的訴訟目的。但因訴訟階段不同及相關(guān)主體對(duì)同一案件認(rèn)知不一，導(dǎo)致行刑訴訟案件的關(guān)聯(lián)交叉。例如，公安機(jī)關(guān)就行為人的違法行為作出行政處罰后，行政相對(duì)人不服該處罰決定提起行政訴訟，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為該違法行為涉嫌構(gòu)成犯罪，行使刑事立案監(jiān)督權(quán)，要求公安機(jī)關(guān)針對(duì)上述行為進(jìn)行刑事立案?jìng)刹?，?shì)必引發(fā)行刑訴訟案件的交叉關(guān)聯(lián)。

(三)行刑訴訟交叉案件產(chǎn)生的權(quán)力配置原因

行刑訴訟案件發(fā)生交叉的根源，在于行政權(quán)與刑罰權(quán)之間的雙重法律關(guān)系。與西方國(guó)家的“三權(quán)分立”不同，我國(guó)行政權(quán)與司法權(quán)皆源于全國(guó)人民代表大會(huì)的授權(quán)，以全國(guó)人民代表大會(huì)為代表的立法機(jī)關(guān)之立法權(quán)、政府機(jī)關(guān)之行政權(quán)、司法機(jī)關(guān)之司法權(quán)三者之間，并非處于同等地位，尤其是行政權(quán)包括傳統(tǒng)意義上的狹義行政管理權(quán)與一定范圍內(nèi)的行政處罰權(quán)。盡管狹義行政管理權(quán)與行政處罰權(quán)最終目的均為維持行政管理秩序，但具體發(fā)揮作用的途徑不同。狹義行政管理權(quán)主要通過(guò)行政授權(quán)、行政確認(rèn)等方式實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)秩序的積極維持，而行政處罰權(quán)則通過(guò)對(duì)違反狹義行政管理秩序行為進(jìn)行處罰而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)。可見，兩者之間是被保障與保障的關(guān)系：若狹義行政管理權(quán)能夠得到很好的行使，就沒有必要啟動(dòng)行政處罰權(quán)；反之，只有在狹義行政管理權(quán)沒有能夠有效運(yùn)行，行為人侵犯了行政法所確立維護(hù)的行政管理秩序時(shí)，方有必要啟動(dòng)行政處罰權(quán)。如此，行政權(quán)與刑罰權(quán)也應(yīng)具有如下兩個(gè)層面的法律關(guān)系：

1.刑罰權(quán)與行政處罰權(quán)的遞進(jìn)關(guān)系

盡管行政處罰權(quán)與刑罰權(quán)兩者在權(quán)力適用主體、適用程序、適用對(duì)象等方面有著明顯差異，但究其本質(zhì)，兩者均同屬懲罰權(quán)，只是懲罰的嚴(yán)厲程度有所不同。行政處罰權(quán)與刑罰權(quán)作為具有同源屬性的懲罰權(quán)，其目的具有一致性，均致力于維護(hù)行政管理秩序。當(dāng)行為人違反行政管理秩序程度較輕時(shí)，被注重高效的行政處罰權(quán)單獨(dú)懲治；而當(dāng)行為人違反行政管理秩序程度較為嚴(yán)重時(shí)，為注重公正的刑罰權(quán)和行政處罰權(quán)共同懲治?？梢姡姓幜P權(quán)與刑罰權(quán)處于同一法律層面，兩者并非是前置法與保障法的關(guān)系。因?yàn)樵谕环审w系內(nèi)，不可能存在具有同一懲罰屬性的權(quán)力相互保障的情形，兩者之間只可能是制裁分配遞進(jìn)的關(guān)系，共同維護(hù)狹義行政管理權(quán)的正常運(yùn)行，以達(dá)維持社會(huì)秩序之功效。

2.刑罰權(quán)與狹義行政管理權(quán)的保障關(guān)系

如同行政處罰權(quán)對(duì)狹義行政管理權(quán)具有保障作用一樣，刑罰權(quán)同樣對(duì)狹義行政管理權(quán)的有效運(yùn)行起著后盾保障作用。在社會(huì)管理中，狹義行政管理權(quán)處于第一序位，通過(guò)該權(quán)力的優(yōu)先運(yùn)行厘定行政權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但當(dāng)狹義行政管理權(quán)沒有得到遵守時(shí)，會(huì)激發(fā)第二序位的行政處罰權(quán)，對(duì)行政相對(duì)人的行政違法行為進(jìn)行處罰。但若行政相對(duì)人違反狹義行政管理權(quán)相當(dāng)嚴(yán)重，無(wú)法通過(guò)行政處罰對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)與遏制時(shí)，就會(huì)啟動(dòng)刑罰權(quán)。刑罰權(quán)與行政處罰權(quán)的這種懲罰遞進(jìn)關(guān)系，在法律層面表現(xiàn)為：行政法與刑法的關(guān)系猶如足球場(chǎng)上的前鋒與后衛(wèi)，在違法行為能夠?yàn)樾姓ㄋ{(diào)控時(shí)，就沒有發(fā)動(dòng)刑法的必要。只有當(dāng)違法行為已經(jīng)沖破行政法調(diào)控的范圍，為行政法律責(zé)任不能單獨(dú)合理評(píng)價(jià)時(shí)，刑法才作為保障法施以援手，將此種行為認(rèn)定為犯罪行為，予以刑事制裁。

綜上，行刑訴訟交叉案件的產(chǎn)生源于行政權(quán)與刑罰權(quán)的兩層法律關(guān)系：一是刑罰權(quán)與狹義行政管理權(quán)之間保障與被保障的關(guān)系，二是行政處罰權(quán)與刑罰權(quán)在嚴(yán)厲程度上的遞進(jìn)關(guān)系。

四、孰先孰后：行刑訴訟交叉案件的類型劃分和處理原則

(一)行刑訴訟交叉案件的類型劃分

行刑訴訟交叉案件的類型劃分對(duì)準(zhǔn)確把握案件本質(zhì)，厘清交叉案件的處理原則至關(guān)重要。而通覽相關(guān)文獻(xiàn)，雖有學(xué)者就行刑訴訟交叉案件的突出問題進(jìn)行了研究，但卻幾未涉及行刑訴訟交叉案件的類型；而有學(xué)者雖然關(guān)注到此問題，但或者根據(jù)刑事訴訟中的公訴與自訴標(biāo)準(zhǔn)，將行刑訴訟交叉案件區(qū)分為行政訴訟與刑事公訴和行政訴訟與刑事自訴兩種交叉類型，或者依據(jù)“何者為前提”，將行刑訴訟交叉案件區(qū)分為以行政訴訟為前提與以刑事訴訟為前提兩類，但對(duì)于行刑訴訟交叉案件產(chǎn)生的癥結(jié)和本質(zhì)及其相應(yīng)處理原則的建構(gòu)，無(wú)論在問題意識(shí)還是解決方案上，難言有“源于實(shí)踐，高于實(shí)踐”的理論貢獻(xiàn)。

實(shí)際上，分類的目的在于追本溯源，把握事物本質(zhì)，厘清其間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。故筆者以為，行刑訴訟交叉案件的分類標(biāo)準(zhǔn)只能源于行刑訴訟交叉案件的起因—行政權(quán)的兩種表現(xiàn)形式。既然行政權(quán)可根據(jù)是否具有懲罰性分為狹義行政管理權(quán)與行政處罰權(quán)兩種，則具體行政行為可據(jù)其權(quán)利來(lái)源的不同形式，區(qū)分為行政處罰行為與行政管理行為（除行政處罰行為以外的其他具體行政行為）兩類。又因行政訴訟的訴訟標(biāo)的是行政主體實(shí)施的具體行政行為的有效性，基于具體行政行為提起的行政訴訟也就可以相應(yīng)分為兩類，即針對(duì)行政處罰行為提起的行政訴訟和針對(duì)行政管理行為提起的行政訴訟。由是，行刑訴訟交叉案件也就表現(xiàn)為以下兩種類型：

1.訴訟標(biāo)的為行政處罰行為的行刑訴訟交叉案件

顯然，在訴訟標(biāo)的為行政處罰行為的行刑訴訟交叉案件中，行政處罰行為是否有效，是其行政訴訟的訴訟標(biāo)的所在，而應(yīng)否追究行為人的刑事責(zé)任則成為刑事訴訟的集中爭(zhēng)議焦點(diǎn)。由于行政主體是否嚴(yán)格按照行政法律進(jìn)行行政處罰是行政處罰是否有效的關(guān)鍵，而能否追究行為人的刑事責(zé)任則是判斷開啟刑罰權(quán)是否正當(dāng)?shù)囊罁?jù)，因之，行政處罰權(quán)與刑罰權(quán)在懲罰程度上的遞進(jìn)法律關(guān)系實(shí)乃此類交叉案件產(chǎn)生的根本緣由。正是因?yàn)樾姓幜P不能單獨(dú)合理評(píng)價(jià)行政相對(duì)人的行政違規(guī)行為及其對(duì)行政管理秩序的侵害程度，才有發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)的必要，也才有行刑訴訟交叉案件的產(chǎn)生。

有必要指出的是，正是因?yàn)樾姓幜P與刑罰在懲罰程度上的遞進(jìn)關(guān)系，使其在很多情形下對(duì)單純行政違法與雙重違法的刑事犯罪行為無(wú)法作非此即彼的區(qū)分。尤其是當(dāng)行政處罰機(jī)關(guān)在面對(duì)行政相對(duì)人不服行政處罰決定從而提起行政復(fù)議或行政訴訟時(shí)，行政機(jī)關(guān)旋即以行政相對(duì)人的違法行為可能涉嫌刑事犯罪為由移送公安機(jī)關(guān)等刑事偵查機(jī)關(guān)。而當(dāng)該行政處罰機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)時(shí)，因其行政處罰與刑事偵查雙重職能的疊加，使其作出涉嫌刑事犯罪的決定更具便利性。這樣一來(lái)，對(duì)于行政相對(duì)人而言，本來(lái)作為私訴重要救濟(jì)手段的行政復(fù)議與行政訴訟，很可能因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)阻卻行政相對(duì)人尋求救濟(jì)的主觀意愿與單純行政違法和雙重違法的刑事犯罪行為臨界點(diǎn)判斷上的客觀困難的相互疊加，而變得有名無(wú)實(shí)。

2.訴訟標(biāo)的為行政管理行為的行刑訴訟交叉案件

此類交叉案件中，行政訴訟爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于行政管理行為是否合法有效。由于此類案件發(fā)生交叉關(guān)聯(lián)源于前置行政法與后盾刑事法之間的被保障與保障關(guān)系，從行政相對(duì)人角度看，此類行刑訴訟交叉案件根源于行為人是否違反了行政管理法律、法規(guī)，是否侵犯了行政管理秩序。當(dāng)行為人的行為嚴(yán)重侵害狹義行政管理權(quán)，且不能被行政處罰權(quán)的行使單獨(dú)合理評(píng)價(jià)或有效遏制時(shí)，就有可能引起刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)。故而，啟動(dòng)刑罰權(quán)的前提是存在合法的行政管理行為，如果行政管理行為缺乏法律依據(jù)，其也就喪失了獲得刑罰權(quán)保障的正當(dāng)性。

由于該類行刑訴訟交叉案件均涉行政犯，而對(duì)行政犯認(rèn)定的前提是行政法律關(guān)系是否遭受破壞，只有當(dāng)行政法律關(guān)系被侵害，刑法的介入方具有可能。這意味著，認(rèn)定行政法律關(guān)系是否遭受侵害，即確認(rèn)行政管理權(quán)的行使是否具有合法性成為刑事司法發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)的必要前提。因?yàn)椤霸谡麄€(gè)國(guó)內(nèi)法律體系中，刑法以外的其他部門法，是統(tǒng)制社會(huì)的第一道防線，統(tǒng)治階級(jí)把絕大多數(shù)危害社會(huì)的行為，作為民事、經(jīng)濟(jì)、行政違法行為予以制裁，只有當(dāng)行為達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的社會(huì)危害性程度、采用其他部門法手段難以充分保護(hù)時(shí)，才動(dòng)用刑法進(jìn)行抗制?！边@也是刑法具有謙抑性的重要原因。

(二)行刑訴訟交叉案件的處理原則

1.“刑事先理，先刑后行”的處理原則

在訴訟標(biāo)的為行政處罰行為的行刑訴訟交叉案件中，行政處罰行為已然作出，以行政處罰為標(biāo)的的行政訴訟進(jìn)程并不能阻礙行政處罰的繼續(xù)執(zhí)行，同時(shí)又因?yàn)榇嬖谛姓幜P不能單獨(dú)充分評(píng)價(jià)違法行為社會(huì)危害性的可能，故應(yīng)首先解決行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的問題，因而應(yīng)秉持“刑事先理，先刑后行”的處理原則。

其實(shí)，對(duì)此類交叉案件采取“刑事先理，先刑后行”的處理原則，還源于針對(duì)同一行為性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)與判斷主體的特殊性。具體而言，判斷某一行為是構(gòu)成前置法上的不法行為還是刑法上的犯罪行為，不同職能主體可能會(huì)有不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果差異明顯。根據(jù)職能分工，只有刑事審判組織因其具備專業(yè)技能與刑事審判權(quán)限方可對(duì)行為是否構(gòu)成犯罪作出專業(yè)權(quán)威判斷，包括法院行政審判組織在內(nèi)的其他職能主體認(rèn)為某種行為構(gòu)成犯罪，并將相關(guān)材料移送至公安機(jī)關(guān)等刑事偵查機(jī)關(guān)這一行為性質(zhì)，也只能界定為刑事犯罪線索的移送。更為重要的是，刑事審判采用最為嚴(yán)格的刑事訴訟程序，在依法保障被告人合法權(quán)益的前提下，采行最嚴(yán)格的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)—排除合理懷疑。尤其是當(dāng)實(shí)體正義與程序正義發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先保障程序正義，以最大程度地踐行刑事訴訟法的人權(quán)保障精神。若刑事審判組織認(rèn)定該行為構(gòu)成犯罪，原行政訴訟應(yīng)當(dāng)中止，并將相關(guān)犯罪材料移送至刑事審判組織，待刑事審判組織作出生效裁判后，原行政審判組織根據(jù)刑事審判結(jié)果方可決定是否繼續(xù)開展及如何開展行政審判。

2.“行政先理，先行后刑”的處理原則

在訴訟標(biāo)的是行政管理行為的行刑訴訟交叉案件中，刑罰權(quán)與行政管理權(quán)（狹義）之間是保障與被保障的關(guān)系。行政管理權(quán)（狹義）運(yùn)用是否合法的認(rèn)定成為刑事責(zé)任認(rèn)定的前提，因而此類交叉案件的處理必須首先解決行政管理行為的合法有效性問題，也就是應(yīng)當(dāng)秉持“行政先理，先行后刑”的處理原則，在行政訴訟爭(zhēng)議解決后，再行處理刑事訴訟案件，以發(fā)揮刑罰權(quán)對(duì)行政管理秩序的保障作用。

應(yīng)當(dāng)指出的是，此類訴訟交叉案件中行政審判認(rèn)定的結(jié)果，一般是刑事犯罪認(rèn)定的依據(jù)，但也并不盡然。如甲違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，引發(fā)重大交通事故，交警認(rèn)定其負(fù)主要責(zé)任。甲被公訴至某法院。審理中，甲不服交警對(duì)交通事故責(zé)任的認(rèn)定，提起行政訴訟。遵循“行政先理，先行后刑”的處理原則，刑事審判組織應(yīng)該等待行政審判組織對(duì)交警認(rèn)定的交通事故責(zé)任的裁判結(jié)果。不過(guò)，需注意的是，該原則中的先后順序不能簡(jiǎn)單理解為刑事審判組織對(duì)行政審判組織認(rèn)定結(jié)果的接受。假設(shè)行政審判組織認(rèn)定交警對(duì)于交通事故責(zé)任的認(rèn)定結(jié)果合法有效，刑事審判組織也不能徑行采取行政審判組織的認(rèn)定結(jié)果，直接認(rèn)定行為人符合交通肇事罪中的負(fù)有主要責(zé)任這一構(gòu)成要件要素。相反，刑事審判組織仍應(yīng)按照刑事法律判斷行為人違反交通運(yùn)輸法規(guī)行為與造成嚴(yán)重后果之間是否存在直接因果關(guān)系，并結(jié)合其他規(guī)范要素綜合判斷行為人是否構(gòu)成交通肇事罪。

上述情形可進(jìn)一步引申為行政認(rèn)定在刑事訴訟中的適用問題。行政審判雖然不同于典型的行政認(rèn)定，但行政審判的認(rèn)定依據(jù)依然源于行政法律規(guī)定、行政解釋甚至行政答復(fù)或批復(fù)等。若不加區(qū)分地將行政審判結(jié)果作為刑事審判的依據(jù)，這無(wú)異于將行政解釋等作為認(rèn)定刑事犯罪的依據(jù)，進(jìn)而消解了刑法在犯罪規(guī)制上的相對(duì)獨(dú)立性，從而與憲法秩序視野下的部門法體系中的刑法定位以及罪刑法定原則精神相抵牾。因此，刑事審判組織需要對(duì)行政審判組織認(rèn)定結(jié)果進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，若行政審判組織認(rèn)定依據(jù)與刑事法律和相關(guān)刑事司法解釋的規(guī)定沖突，則行政審判組織裁判結(jié)果難以直接作為刑事審判依據(jù)。倘若針對(duì)該行為或不確定法律概念既無(wú)行政法明文規(guī)范，也無(wú)相應(yīng)立法解釋或司法解釋規(guī)定，行政審判組織根據(jù)行政解釋作出裁判的，刑事審判組織可將該裁判依據(jù)視為“社會(huì)普遍經(jīng)驗(yàn)法則”，進(jìn)而認(rèn)可該裁判結(jié)果。

綜上，由于兩類行刑訴訟交叉案件產(chǎn)生緣由不同，前一類是因?yàn)樾姓幜P與刑罰在懲罰嚴(yán)厲性上的遞進(jìn)關(guān)系所導(dǎo)致，后一類是因?yàn)樾塘P權(quán)對(duì)行政管理權(quán)（狹義）具有保障作用所引起。二者產(chǎn)生緣由不同，對(duì)其處理的原則自應(yīng)有別。 

五、規(guī)則設(shè)計(jì)：行刑訴訟交叉案件的處理機(jī)制和運(yùn)行分析

立足于上述對(duì)行刑訴訟交叉案件的類型劃分以及處理原則的分析梳理，對(duì)于行刑訴訟交叉案件解決機(jī)制的探討也就水到渠成，即根據(jù)行刑訴訟交叉案件不同類型的產(chǎn)生緣由及其可能造成的沖突結(jié)果，分別采取不同的處理方式以預(yù)防和避免此種沖突的發(fā)生，并最大限度地實(shí)現(xiàn)訴訟效率，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。具體而言，依引發(fā)主體的不同，行刑訴訟交叉案件的處理機(jī)制主要涉及四個(gè)方面。

(一)法院引發(fā)的行刑訴訟交叉案件處理

根據(jù)法院引發(fā)的行刑訴訟交叉案件的具體類型，筆者以為，可分別如下處理：

第一種情況，法院在審理訴訟標(biāo)的是行政處罰的行政訴訟案件中，發(fā)現(xiàn)行政相對(duì)人的行為可能構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)移交刑事訴訟并中止行政訴訟，待刑事訴訟完結(jié)后，再行審理行政訴訟。如果法院認(rèn)為行政相對(duì)人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但是情節(jié)輕微，沒有必要給予刑事處罰的，也可以繼續(xù)行政訴訟程序，不移交刑事訴訟機(jī)關(guān)處理，如此，既可建犯罪預(yù)防之功，又能收刑法謙抑之效。如【案例1】中，如果行政相對(duì)人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但是情節(jié)輕微可以免予刑事處罰的，可以不再追究其刑事責(zé)任，直接作出維持行政處罰判決即可。

第二種情況，法院在審理訴訟標(biāo)的是行政管理行為的行政訴訟案件中，發(fā)現(xiàn)行政訴訟當(dāng)事人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)首先對(duì)行政訴訟作出判決，再行決定是否移交刑事訴訟程序。因?yàn)橹挥写_定了行政管理行為的合法有效，才能繼續(xù)判斷行政訴訟當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

實(shí)踐中，法院引發(fā)的行刑訴訟交叉案件的處理，主要涉及上述第二種情況。例如，最高人民法院在（2008）行他字第15號(hào)司法解釋中指出：人民法院在審理有關(guān)房屋登記行政案件中，發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪問題的，不應(yīng)將該案全案移送公安機(jī)關(guān)處理，而應(yīng)區(qū)別不同情況分別處理。該司法解釋涉及的“房屋登記行為”就屬于行政管理行為。具體而言，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)第三人是否善意取得，對(duì)具體行政行為是否違法，購(gòu)買行為是否有效作出判決。這一處理方式和筆者就法院引發(fā)的行刑訴訟交叉案件的第二種情況處理思路完全一致，通過(guò)先確定行政管理行為是否合法有效，為繼續(xù)判斷行政訴訟當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任奠定基礎(chǔ)。

但同時(shí)，上述司法解釋又規(guī)定，法院在行政訴訟過(guò)程中，不能確定第三人是否善意取得的，應(yīng)當(dāng)中止案件審理，待有權(quán)機(jī)關(guān)作出有效確認(rèn)后，再恢復(fù)審理，以致實(shí)踐中，法院在審理涉房屋產(chǎn)權(quán)登記糾紛過(guò)程中，一旦發(fā)現(xiàn)有涉嫌犯罪事實(shí)的，即以難以判斷第三人是否為善意取得為由，裁定中止行政訴訟或駁回起訴，將涉嫌犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。例如，姜紅實(shí)訴上海市房地產(chǎn)登記處等房地產(chǎn)行政登記案、吳秀銀訴上海市不動(dòng)產(chǎn)登記局行政登記案、陳錦濤訴仙居縣國(guó)土資源局案等。

筆者以為，上述法院做法均存在問題，僅以陳錦濤訴仙居縣國(guó)土資源局案為例。該案中，判斷房屋登記機(jī)關(guān)為陳衛(wèi)斌過(guò)戶涉案房屋產(chǎn)權(quán)的行政管理行為是否合法，乃是行政機(jī)關(guān)的職責(zé)所在，而陳衛(wèi)斌向房屋登記機(jī)關(guān)提供的離婚協(xié)議與其在民政局存檔的離婚協(xié)議內(nèi)容明顯不一致，人民法院只需通過(guò)簡(jiǎn)單的證據(jù)調(diào)查即可查明這一事實(shí)，從而證明房屋產(chǎn)權(quán)登記管理機(jī)關(guān)的具體行政行為違法，判決其承擔(dān)相應(yīng)的行政和民事責(zé)任。在此前提下，可將有關(guān)人員涉嫌犯罪的線索移送公安機(jī)關(guān)偵查，進(jìn)一步追究有關(guān)刑事和民事責(zé)任，并不存在需要先查明陳衛(wèi)斌的行為是否犯罪，才能判斷房屋登記機(jī)關(guān)的具體行政行為是否違法的必要。相反，簡(jiǎn)單以行政機(jī)關(guān)的行政管理行為相對(duì)人涉嫌犯罪為由，將案件一“移”了之，必然導(dǎo)致行政爭(zhēng)議本身在較長(zhǎng)甚至很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無(wú)法解決，使得當(dāng)事人諸多民事、行政權(quán)益長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。退一步說(shuō)，即使法院認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為合法，也不必然否認(rèn)相關(guān)當(dāng)事人涉嫌犯罪。同樣以該案為例，假設(shè)陳衛(wèi)斌采用某種脅迫方式，強(qiáng)迫前妻協(xié)助其將原本約定給兒子的房屋過(guò)戶到自己名下，國(guó)土資源管理部門不知脅迫這一事實(shí)，為其辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記的，或是陳衛(wèi)斌竊取了前妻及其兒子的相關(guān)證件，辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記，國(guó)土資源管理部門沒有過(guò)錯(cuò)的，法院即應(yīng)判定行政機(jī)關(guān)的行政管理行為合法，當(dāng)事人涉嫌相關(guān)犯罪的，仍可移送司法機(jī)關(guān)處理。

當(dāng)然，實(shí)踐中也有法院在審理行政機(jī)關(guān)行政管理行為的訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪，堅(jiān)持先對(duì)行政訴訟作出判決，再行決定是否移交刑事訴訟程序，從而妥當(dāng)?shù)靥幚砹诵姓V訟與刑事訴訟的關(guān)系。例如，西子電梯集團(tuán)有限公司訴武漢市住房保障和房屋管理局房屋管理行政登記案。原審法院以公安機(jī)關(guān)對(duì)本案已經(jīng)進(jìn)行刑事立案?jìng)刹闉橛刹枚g回原告起訴。二審法院認(rèn)為，原審法院適用法律依據(jù)錯(cuò)誤，遂裁定撤銷原審法院行政裁定，指令湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院繼續(xù)審理。再如，甘紅芳不服行政判決上訴案中，徐浩與案外人張林霞持《公證書》等相關(guān)材料，向市國(guó)土局申請(qǐng)辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記。市國(guó)土局經(jīng)審核，作出將甘紅芳的涉案房屋產(chǎn)權(quán)變更至徐浩名下。甘紅芳發(fā)現(xiàn)后，即到南京公證處查詢，經(jīng)查詢得知徐浩所持《公證書》上的南京公證處公章及公證員簽名章均系偽造。甘紅芳隨即向原審法院提起房屋買賣合同糾紛之訴，原審法院經(jīng)審理，裁定該案移送公安局處理。期間，原審法院因甘紅芳向原審法院提起房屋買賣合同糾紛之訴，中止行政訴訟審理，后恢復(fù)審理并做出判決。二審法院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。

上述兩則案例，所訴標(biāo)的均為行政機(jī)關(guān)的行政管理行為，西子電梯集團(tuán)有限公司訴武漢市住房保障和房屋管理局房屋管理行政登記案中，行政機(jī)關(guān)首先存在適用法律錯(cuò)誤，并據(jù)此將涉嫌犯罪事實(shí)移送公安機(jī)關(guān)處理，對(duì)所訴行政訴訟中止審理，二審法院依法糾正了一審法院的錯(cuò)誤，并將案件發(fā)回重審。發(fā)回重審后，一審法院如何審理本案，是簡(jiǎn)單修改法律適用依據(jù)，繼續(xù)中止本案行政訴訟審理，還是依法對(duì)所訴爭(zhēng)議進(jìn)行審理，對(duì)所訴行政機(jī)關(guān)的行政管理行為進(jìn)行裁決，雖囿于案件再審信息無(wú)法查找，但筆者大膽猜測(cè)，繼續(xù)中止案件審理是再審處理的大概率可能。在甘紅芳不服行政判決上訴案中，雖然案件本身涉嫌刑事犯罪，但令人欣喜的是，一審、二審法院均對(duì)所訴具體行政管理行為進(jìn)行了實(shí)體審理。不過(guò)，透過(guò)判決仍可發(fā)現(xiàn)，一審法院其實(shí)仍有很多顧慮，一方面肯定被告行政機(jī)關(guān)的行政行為違法，另一方面又對(duì)被告是否應(yīng)對(duì)原告造成的損失承擔(dān)刑事責(zé)任不置一詞。這一判決看似矛盾，實(shí)則可能是基于案外壓力的一種無(wú)奈選擇。二審法院依法將本案發(fā)回重審，有利于督促一審法院依法審理本案。

(二)公安機(jī)關(guān)引發(fā)的行刑訴訟交叉案件處理

公安機(jī)關(guān)引發(fā)的行刑訴訟交叉案件，同樣源于刑罰權(quán)與狹義行政管理權(quán)及行政處罰權(quán)的雙重關(guān)系。若因訴訟標(biāo)的為行政管理行為引發(fā)的行刑訴訟交叉，則應(yīng)秉持“行政先行”的原則，優(yōu)先處理行政訴訟案件，爾后根據(jù)行政訴訟處理結(jié)果再行啟動(dòng)刑事訴訟程序。如此，可在優(yōu)先判斷行政管理行為是否合法的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督作用，以防止公安機(jī)關(guān)濫用刑事司法權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。

但鑒于公安機(jī)關(guān)同時(shí)擁有行政處罰權(quán)與刑事立案?jìng)刹闄?quán)的現(xiàn)實(shí)，對(duì)其引發(fā)的訴訟標(biāo)的為行政處罰的行刑訴訟交叉案件，不能簡(jiǎn)單套用“刑事優(yōu)先”原則。為防止公安機(jī)關(guān)因上述職能交叉重疊而在行政訴訟案件中隨意開啟刑事訴訟程序，有必要在完善法律監(jiān)督的基礎(chǔ)上，構(gòu)建偵查回避制度。具體設(shè)計(jì)如下：在行政相對(duì)人以公安機(jī)關(guān)為被告提起的行政訴訟案件中，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查需要對(duì)該行政相對(duì)人進(jìn)行刑事立案?jìng)刹榈?，?yīng)當(dāng)由作出行政處罰決定以外的公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案?jìng)刹椤Ｈ纭景咐?】中，作出行政處罰決定的公安機(jī)關(guān)及其所轄公安機(jī)關(guān)均無(wú)權(quán)對(duì)行政訴訟原告進(jìn)行刑事立案?jìng)刹椤Ｔ跈z察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，可以由其他公安機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟原告進(jìn)行刑事立案?jìng)刹椤?/span>

(三)行政訴訟當(dāng)事人引發(fā)的行刑訴訟交叉案件處理

行政訴訟當(dāng)事人引發(fā)的行刑訴訟交叉案件，主要表現(xiàn)為就同一事由提起刑事自訴，意圖追究行政相對(duì)人刑事責(zé)任。該類案件因?qū)僭V訟標(biāo)的為行政處罰行為的行刑訴訟交叉，理當(dāng)堅(jiān)持“刑事優(yōu)先”處理原則，并視刑事判決結(jié)果決定是否繼續(xù)審理行政案件。如【案例3】中，若法院認(rèn)定侵權(quán)人鄒某構(gòu)成犯罪，對(duì)其判處刑罰，則沒有繼續(xù)進(jìn)行行政訴訟的必要，將原有行政處罰吸收于刑罰即可。當(dāng)然，若刑事處罰內(nèi)容不能完全吸收行政處罰內(nèi)容的，可在刑事處罰之后，繼續(xù)審理行政訴訟，在不能被刑事處罰吸收的范圍內(nèi)，對(duì)行為人予以相應(yīng)行政處罰。

實(shí)際上，相關(guān)司法解釋也堅(jiān)持了上述“刑事優(yōu)先”的處理原則。最高人民法院《關(guān)于人民法院應(yīng)否受理當(dāng)事人不服治安管理處罰而提起的刑事自訴問題的批復(fù)》(1993)指出：“……治安管理處罰決定生效后，當(dāng)事人在法定期間內(nèi)未就治安管理處罰決定提起行政訴訟，而就同一事實(shí)向人民法院提起刑事自訴的，只要符合刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，并且被告人的行為是在追訴時(shí)效期限內(nèi)的，人民法院均應(yīng)受理。……”按照該批復(fù)精神，即便行政處罰已經(jīng)對(duì)行政相對(duì)人生效，行政相對(duì)人仍然可以提起刑事自訴。實(shí)踐中，行政相對(duì)人可能在行政訴訟立案受理階段、審理階段或者行政訴訟終結(jié)之后提起刑事自訴。行政相對(duì)人在提起行政訴訟過(guò)程中提起刑事自訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止行政訴訟，按照刑事訴訟法的規(guī)定，先對(duì)刑事自訴進(jìn)行審理。若法院認(rèn)為侵害人的行為成立犯罪，受害人的刑事自訴成立的，說(shuō)明行政機(jī)關(guān)對(duì)違法行為的定性存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)做出撤銷行政行為的判決，依法做出刑事判決，并對(duì)行政處罰決定中可予折抵的行政拘留、罰款等行政處罰依法折抵相應(yīng)刑罰；對(duì)行政處罰決定中如吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等無(wú)法通過(guò)刑事判決實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容，可通過(guò)行政訴訟依法處理。若法院審理認(rèn)為，行政相對(duì)人提起的刑事自訴之被告人行為不構(gòu)成犯罪的，或者雖然構(gòu)成犯罪，但不需要追究刑事責(zé)任的，則應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行行政訴訟的審理。

(四)刑事訴訟當(dāng)事人引發(fā)的行刑訴訟交叉案件處理

刑事訴訟實(shí)踐中，當(dāng)事人通過(guò)提起行政訴訟確認(rèn)諸如交通事故責(zé)任認(rèn)定、知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)等是否合法，以達(dá)到影響刑事判決結(jié)果的現(xiàn)象屢見不鮮。此類案件之所以發(fā)生交叉，源于刑罰權(quán)對(duì)狹義行政管理權(quán)的保障關(guān)系，而刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的前提是行政管理行為的合法有效。質(zhì)言之，如經(jīng)行政審判確認(rèn)行政管理行為違法無(wú)效，則刑罰權(quán)不會(huì)也不能為其提供保障。故而，作為狹義行政管理權(quán)行使表現(xiàn)形式的行政責(zé)任確認(rèn)結(jié)果、權(quán)利確權(quán)結(jié)果等，應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟發(fā)動(dòng)的前提條件，其在證據(jù)體系上也就表現(xiàn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定書、知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)通知書等用于指控犯罪的書證材料。由此決定，此類案件的處理機(jī)制應(yīng)當(dāng)首先對(duì)上述具體行政行為進(jìn)行有效性審查，即秉持“行政先行，刑事后理”的交叉案件處理原則。

而實(shí)踐中，有些案件的處理正是因?yàn)闆]有遵循“行政先行，刑事后理”的此類交叉案件處理原則，導(dǎo)致處理結(jié)論存在疑問。例如，姚希愷、黎平縣德順鄉(xiāng)平陽(yáng)村18組（以下簡(jiǎn)稱“18組”）濫伐林木罪案。該案起因于黎平縣政府將“18組”105畝集體林場(chǎng)劃撥為國(guó)有林場(chǎng)。之后，“18組”向法院起訴要求撤銷黎平縣政府將其集體林場(chǎng)劃撥為國(guó)有林場(chǎng)的行為。訴訟期間，“18組”為償還工錢，姚希愷與“18組”無(wú)證采伐林木，情節(jié)嚴(yán)重。法院認(rèn)為，鑒于涉案林木權(quán)屬確有爭(zhēng)議，而行為人的行為已符合濫伐林木罪的犯罪構(gòu)成，判決姚希愷與“18組”構(gòu)成濫伐林木罪。

本案從判決結(jié)論來(lái)說(shuō)，“就低”認(rèn)定被告人成立濫伐林木罪，而沒有以盜伐林木罪對(duì)被告人定罪處罰，從人權(quán)保障角度而言，并無(wú)不當(dāng)。但由罪刑法定原則所決定，定罪處罰必須依照法律的明文規(guī)定，不能隨意出入人罪。若是本案基于證據(jù)原因，就涉案林地究屬集體林地還是國(guó)有林地存在爭(zhēng)議無(wú)法查清，法院就低認(rèn)定為集體林地，對(duì)本案以濫伐林木罪定罪處罰似無(wú)不當(dāng)。但實(shí)際上，涉案林地的法律屬性究竟如何并非無(wú)法查清，相反，恰恰是很容易查清的一個(gè)基礎(chǔ)事實(shí)，且本案被告人已就涉案林地屬性提起了行政訴訟，法院理應(yīng)在對(duì)涉案林地性質(zhì)作出明確判斷的基礎(chǔ)上，再行對(duì)本案所涉刑事問題進(jìn)行判決。

還有部分行刑訴訟交叉案件的處理，法院形式上秉持的是“行政先行，刑事后理”的處理規(guī)則，但令人驚訝的是，在行政訴訟明確肯定涉案行政行為合法的前提下，刑事法官仍然基于內(nèi)心確信的“獨(dú)立”判斷，認(rèn)定行為人成立犯罪，僅在量刑時(shí)作較為輕緩的判罰。例如，林新民非法占用農(nóng)用地罪案。?被告人林新民系龍門縣南昆山中科電站（系個(gè)體戶，以下簡(jiǎn)稱“中科電站”）經(jīng)營(yíng)者。2003年，中科電站經(jīng)批準(zhǔn)在龍門縣建水電站，同年獲得使用部分河道與林地的批準(zhǔn)。2006年，惠州市林業(yè)局根據(jù)舉報(bào)，調(diào)查認(rèn)定中科電站在建站期間，超出林業(yè)部門批準(zhǔn)用地58.20畝，該林業(yè)局遂于當(dāng)年作出對(duì)中科電站處以罰款的決定書。中科電站被行政處罰后，于2007年再次向有關(guān)單位申請(qǐng)報(bào)批使用林地3.87公頃，并于次年獲得批準(zhǔn)。2014年廣東省林業(yè)廳作出撤銷惠州市林業(yè)局對(duì)中科電站的行政處罰決定，并建議將案件移送公安機(jī)關(guān)查處。同年，廣東省林業(yè)廳撤銷原廣東省林業(yè)局對(duì)中科電站作出的使用林地3.87公頃（58.05畝）的行政許可。中科電站不服廣東省林業(yè)廳撤銷行政許可決定，即提起行政訴訟，經(jīng)廣州市中級(jí)人民法院、廣東省高級(jí)人民法院一、二審判決，維持廣東省林業(yè)廳作出的撤銷行政許可決定。中科電站不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?015年龍門縣公安局決定對(duì)林新民涉嫌非法占用農(nóng)用地案立案?jìng)刹椤?016年最高人民法院提審該行政訴訟案件后作出判決：撤銷一審、二審判決；撤銷廣東省林業(yè)廳的《撤銷行政許可決定書》。同年，龍門縣法院作出中止審理刑事案件的裁定，2017年恢復(fù)刑事案件的審理，并判決被告人林新民構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。

本案的審理過(guò)程可謂一波三折。首先，在刑事訴訟過(guò)程中，為解決被告人所占農(nóng)用地的合法性爭(zhēng)議，當(dāng)事人提起了行政訴訟，考慮到行政訴訟的審理結(jié)果對(duì)本案定性具有關(guān)鍵影響，法院中止刑事訴訟程序，在最高人民法院作出終審判決，撤銷一審、二審判決，撤銷廣東省林業(yè)廳的《撤銷行政許可決定書》，從而肯定被告人占用農(nóng)用地合法，解決了本案定性的關(guān)鍵爭(zhēng)議后再行啟動(dòng)刑事訴訟程序，程序安排十分科學(xué)，值得贊賞。但是，本案在刑事審判過(guò)程中，法官無(wú)視行政訴訟就本案關(guān)鍵性事實(shí)定性作出的最終判決，徑行依據(jù)自己的理解對(duì)案件作出判決，完全背離了“行政先行，刑事后理”的行刑訴訟交叉案件處理規(guī)則的程序價(jià)值和實(shí)體精神。當(dāng)然，筆者理解本案刑事判決的邏輯思路，即認(rèn)為行為人之前在沒有合法手續(xù)的情況下，非法占用了農(nóng)用地，即使后來(lái)取得了合法手續(xù)，也是犯罪既遂之后的補(bǔ)救行為，不能否認(rèn)之前行為的犯罪性質(zhì)。但就本案而言，對(duì)行為人予以出罪雖有諸多理由，但至為關(guān)鍵的理由是行政機(jī)關(guān)的事后批準(zhǔn)，使得刑事訴訟過(guò)程中的被告人占用農(nóng)用地行為完全合法。既然該行為在行政法上是合法的，作為行政法保障法的刑法不能將行政法上的合法行為認(rèn)定為非法行為，否則，即是對(duì)法秩序統(tǒng)一的憲法價(jià)值秩序的違反。眾所周知，先強(qiáng)奸后通奸的行為，在刑事司法認(rèn)定中尚且一般不以犯罪論處，更遑論本案中的非法行為已被追認(rèn)為行政合法行為，實(shí)無(wú)對(duì)其再行進(jìn)行刑事追訴的必要。由是，本案刑事追訴的合法進(jìn)行，只有通過(guò)行政訴訟對(duì)事后行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)行為予以否認(rèn)，方有可能。然而，本案的行政訴訟結(jié)論顯然不是如此。

最后，需要強(qiáng)調(diào)的是，本文研究的是行政訴訟和刑事訴訟交叉案件的處理規(guī)則，而非行政執(zhí)法案件與刑事訴訟案件的銜接處理規(guī)則。就行刑訴訟交叉而言，如果是以行政管理行為為訴訟標(biāo)的，仍一以貫之以“先行后刑”，但如果是第二類情況，即以行政處罰為訴訟標(biāo)的引發(fā)行政訴訟案件與刑事訴訟案件的交叉，行政機(jī)關(guān)不僅已經(jīng)做出行政處罰決定，而且因此引發(fā)了行政訴訟，因而仍是行政處罰行為實(shí)施在先，刑事訴訟程序啟動(dòng)在后。只不過(guò)，由于行政執(zhí)法案件與刑事訴訟程序之間介入了行政訴訟程序，從而引發(fā)了行刑訴訟的程序交叉，故而行政案件與刑事案件的處理，仍然秉持的是“行政優(yōu)先為原則”。而在具體操作層面，在行政訴訟與刑事訴訟的交叉標(biāo)的是具體行政處罰行為時(shí)，“先刑后行”的踐行，其實(shí)正是“刑事先理為例外”的體現(xiàn)。