作者：王利明教授。

自1999年《合同法》頒布以來，關(guān)于無權(quán)處分的效力，一直是學(xué)界爭論的話題，司法實務(wù)也有不同的做法，主要有合同效力待定、合同有效以及合同無效三種觀點。我國合同法第51條采納了效力待定說，2012年《買賣合同司法解釋》第3條采納了符合大陸法系通行的有效說，在我國民法典合同編的制定中，是否應(yīng)當(dāng)對無權(quán)處分合同采納有效說，存在較大爭議。

過去筆者一直主張效力待定，但是經(jīng)過研究，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采有效說，主要理由在于：

第一，有效說有利于保護買受人。有效說可以與善意取得制度相銜接，因為依據(jù)《物權(quán)法司法解釋（一）》第21條的規(guī)定，善意取得的成立以合同有效為必要條件。如果認(rèn)定無權(quán)處分合同為效力待定合同，如果合同后來因權(quán)利人未追認(rèn)而被宣告無效，則善意取得將難以構(gòu)成，這將不利于保護善意買受人的利益。由于無權(quán)處分合同發(fā)生在無權(quán)處分人與受讓人之間，在合同當(dāng)事人意思表示不存在瑕疵的情形下，應(yīng)當(dāng)肯定其效力。還應(yīng)當(dāng)看到，即便承認(rèn)無權(quán)處分合同是有效合同，也并不當(dāng)然損害權(quán)利人的利益，因為承認(rèn)該合同的效力，只是使無權(quán)處分人對受讓人負(fù)擔(dān)交付標(biāo)的物并移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，并不當(dāng)然導(dǎo)致標(biāo)的物所有權(quán)發(fā)生變動。

第二，有效說更有利于保護善意買受人的利益。無權(quán)處分人將財產(chǎn)處分給他人，如果不符合善意取得的構(gòu)成要件，而真正權(quán)利人又拒絕追認(rèn)，按效力待定說，合同無效，買受人也無權(quán)請求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，而只能請求出賣人承擔(dān)締約過失責(zé)任，從而僅能主張信賴?yán)娴膿p失。但如果采用有效說，則買受人可以主張違約責(zé)任，請求出賣人賠償其履行利益損失。應(yīng)當(dāng)看到，在市場經(jīng)濟條件下，無權(quán)處分形成了兩種利益的沖突，即真正權(quán)利人和善意買受人利益的沖突。善意買受人的利益代表的是交易安全，權(quán)利人的利益則往往僅關(guān)系到其個人權(quán)益，當(dāng)兩種利益發(fā)生沖突時，該種利益就應(yīng)當(dāng)讓位于關(guān)系到更為廣泛主體的交易安全，因而應(yīng)當(dāng)采納有效說對善意受讓人進行保護。

第三，有效說可以鼓勵對未來獲得的財產(chǎn)進行買賣?，F(xiàn)代社會中的商業(yè)交易并非全部建立在對已經(jīng)獲得所有權(quán)的標(biāo)的物的處分之上。在相當(dāng)多的商業(yè)交易中，當(dāng)事人采取訂購的方式，約定買賣將來物，也就是說，在合同訂立時，標(biāo)的物可能尚未生產(chǎn)出來，或所有權(quán)仍屬于他人，當(dāng)事人只是就未來尚未生產(chǎn)出來的物或可從他人處購得的標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓進行預(yù)先安排，從而加速財產(chǎn)的流動。在這些情形中，如果堅持無權(quán)處分合同效力未定，將不利于這種交易模式的展開。事實上，在這種交易中肯定合同的效力可以鼓勵商人在不斷變動的市場行情中，盡早地安排其交易行為。

第四，有效說是我國司法實踐經(jīng)驗的總結(jié)。自從2012年《買賣合同司法解釋》第3條規(guī)定了有效說之后，司法實踐基本上均采納了有效說。因為此種裁判符合了市場經(jīng)濟的需要，因此裁判的社會效果較好。

第五，有效說符合合同法發(fā)展的趨勢。應(yīng)當(dāng)看到，有效說確實是一種新的發(fā)展趨勢，《國際商事合同通則》（PICC）第3.3.（2）規(guī)定：“合同訂立時一方當(dāng)事人無權(quán)處置該合同相關(guān)聯(lián)之財產(chǎn)的事實本身，不影響合同的效力?！薄稓W洲合同法原則》（PECL）第4.102條同樣也采納了這一觀點。

現(xiàn)在有一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從物權(quán)行為的理論中解釋無權(quán)處分的效力問題，該觀點認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第15條所確立的區(qū)分原則可以解釋出我國采納了物權(quán)行為的獨立性、無因性，并認(rèn)為從中可以解釋出無權(quán)處分行為的有效性。這一觀點值得商榷。筆者不贊成依據(jù)物權(quán)行為理論解釋《合同法》第51條所規(guī)定的無權(quán)處分行為的效力，也認(rèn)為不宜依據(jù)該理論認(rèn)定無權(quán)處分行為有效。物權(quán)行為理論盡管極具抽象性，且能夠?qū)o權(quán)處分行為的效力問題作出較圓滿的解釋，但這一理論也具有明顯的缺陷。因為該理論將民事行為區(qū)分為物權(quán)行為和債權(quán)行為，將現(xiàn)實生活中某個簡單的交易關(guān)系，人為地虛設(shè)分解為三個相互獨立的關(guān)系，使明晰的物權(quán)變動過程極端復(fù)雜化。不僅過于繁瑣，人工雕琢的痕跡極深，而且并不一定符合現(xiàn)實交易關(guān)系的需要。我國現(xiàn)行立法并未承認(rèn)物權(quán)行為的存在，從未區(qū)分所謂債權(quán)合同和物權(quán)合同，我國《物權(quán)法》第15條只承認(rèn)了債權(quán)合同，而并未承認(rèn)在債權(quán)合同之外還獨立存在物權(quán)合同。該條所確立的區(qū)分原則并不是區(qū)分物權(quán)和債權(quán)的效力，而只是區(qū)分合同的效力與物權(quán)變動的效力。因此，不能從《物權(quán)法》第15條所規(guī)定的區(qū)分原則中，得出無權(quán)處分有效的結(jié)論。

總之，筆者贊成刪除現(xiàn)行《合同法》關(guān)于無權(quán)處分效力待定的規(guī)則，也贊成在買賣合同中規(guī)定無權(quán)處分合同有效（參見《民法典草案》第597條）。不過，應(yīng)該看到，《民法典》的規(guī)則只適用于買賣合同，但是在其他合同中也可能出現(xiàn)無權(quán)處分中，例如無權(quán)處分他人債權(quán)、無權(quán)贈與他人財產(chǎn)等。因而，是否有必要在物權(quán)條款中增加準(zhǔn)用條款，值得考慮。