一、案情概要

2015年12月，趙某所在的單位為包括趙某在內(nèi)的26人向中美聯(lián)泰大都會(huì)人壽投保了《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)(F款)條款》，保險(xiǎn)期間一年。

2016年1月27日晚，趙某任職的單位年終聚餐，趙某飲酒過多，留宿在公司未回家。次日4點(diǎn)左右，趙某同事觀察其狀況不正常撥打120急救，120急救中心到達(dá)現(xiàn)場后查體發(fā)現(xiàn)趙某已經(jīng)死亡。

《南京市急救中心院前醫(yī)療急救病歷》主訴記載：“酒精中毒后呼吸心跳停止，具體時(shí)間不詳”。2016年2月19日，南京市公安局法醫(yī)中心開具趙某死亡證明，死亡原因載明“酒后意外死亡”。

二、案件爭議焦點(diǎn)

喝酒死亡是否屬于意外身故？

三、法院觀點(diǎn)

喝酒過量有害身體健康屬生活常識(shí)，趙某作為完全民事行為能力人，完全可以控制是否需要喝酒及喝酒量的多少，故喝酒行為本身不符合意外傷害定義的外來的、突發(fā)的和非本意的因素，不屬于意外傷害。

在趙某喝酒死亡過程中，并無證據(jù)表明存在外部因素的介入，故其喝酒導(dǎo)致死亡不屬于意外身故，原告主張被告聯(lián)泰保險(xiǎn)公司承擔(dān)意外身故保險(xiǎn)金責(zé)任于法無據(jù)，法院不予支持。

一、案情概要

江蘇省教育廳作為投保人在人保江蘇省分公司投保校(園)方責(zé)任保險(xiǎn)(2007版)，被保險(xiǎn)人為江蘇省內(nèi)的中小學(xué)。

2013年1月6日6時(shí)左右，仇某參加所在班級(jí)組織的跑步活動(dòng)時(shí)摔倒在地，被送至醫(yī)院進(jìn)行搶救，病史錄中載明“跑步時(shí)跌倒后十余分鐘，由老師用汽車于6：25送入本院……于7：30宣布死亡，診斷：猝死(院外死亡)。

2013年1月24日，仇某父母與學(xué)校簽訂協(xié)議書，載明雙方確定仇某是因自身原因造成的意外死亡，學(xué)校對(duì)其死亡無任何責(zé)任，鑒于其為該校在校學(xué)生，仇某家庭生活困難，學(xué)校處于愛心關(guān)懷和人道援助一次性付給仇某父母人民幣15萬元。

二、案件爭議焦點(diǎn)

學(xué)校對(duì)仇某的身故是否承擔(dān)責(zé)任？

三、法院觀點(diǎn)

學(xué)校在仇某身故一事中承擔(dān)的賠償責(zé)任比例酌定為50％，仇某可直接向保險(xiǎn)公司請求賠償。

（一）班主任在學(xué)校統(tǒng)一安排的跑步時(shí)間之外，組織學(xué)生進(jìn)行活動(dòng)時(shí)，應(yīng)對(duì)學(xué)生活動(dòng)的場地、設(shè)施、學(xué)生身體情況是否能夠參加相關(guān)活動(dòng)等狀況盡到審慎注意義務(wù)。結(jié)合上述情況可見，在不適宜的室外活動(dòng)時(shí)間（學(xué)校統(tǒng)一組織的跑步應(yīng)安排在上午兩節(jié)課后，班主任安排的時(shí)間在早上六點(diǎn)左右，當(dāng)時(shí)天還未亮），學(xué)生活動(dòng)時(shí)的場地設(shè)施存在安全隱患（體育場上籃球場和塑膠跑道交界處有路牙石），班主任對(duì)此并未盡到注意義務(wù)，班主任作為學(xué)校老師，其在學(xué)校相關(guān)的教學(xué)活動(dòng)應(yīng)為職務(wù)行為，造成的相應(yīng)后果應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)，學(xué)校應(yīng)對(duì)仇某的死亡承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（二）因仇某身故后并未進(jìn)行尸檢，仇某父母與學(xué)校并非確定仇某是否因自身原因意外死亡的主體，亦非確定學(xué)校在仇某身故一事中應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的主體。故法院對(duì)仇某父母與學(xué)校簽訂的協(xié)議書中該部分內(nèi)容不予認(rèn)可。

（三）本案中涉及的校(園)方責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人學(xué)校對(duì)原告損失應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任已確定，但被保險(xiǎn)學(xué)校怠于請求保險(xiǎn)人人保江蘇省分公司賠償保險(xiǎn)金，故原告仇某父母有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人人保江蘇省分公司請求賠償保險(xiǎn)金，對(duì)保險(xiǎn)公司提出的原告并非本案適格主體的辯稱，不予采信。

一、案情概要

2005年1月，馮某向光大永明人壽投?！坝缹幙淀樉C合個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)(精英計(jì)劃)”。意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金為5000元，每日住院給付金額為每天20元。

2005年6月24日，馮某順因交通事故受傷住院治療。天津市公安交通管理局河西支隊(duì)于2005年7月13日就此次交通事故出具《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定肇事司機(jī)黃某對(duì)此次交通事故負(fù)全部責(zé)任，馮某不負(fù)責(zé)任。

2005年12月7日，經(jīng)天津市公安交通管理局河西支隊(duì)主持調(diào)解，馮某與肇事司機(jī)黃某達(dá)成交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議，黃某一次性賠償所有損失18 500元。

二、案件爭議焦點(diǎn)

因涉案交通事故受傷后，在已經(jīng)獲得交通事故肇事司機(jī)賠償損失的情況下，能否再向保險(xiǎn)公司進(jìn)行保險(xiǎn)理賠，保險(xiǎn)公司應(yīng)否給予保險(xiǎn)理賠？

三、法院觀點(diǎn)

人身保險(xiǎn)不適用損失補(bǔ)償原則。

（一）作為人身保險(xiǎn)的個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)不適用損失補(bǔ)償原則?！皳p失補(bǔ)償原則”是適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一項(xiàng)重要原則，保險(xiǎn)人履行給付義務(wù)旨在彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人因承保危險(xiǎn)發(fā)生所失去的利益，被保險(xiǎn)人不能因保險(xiǎn)給付義務(wù)的履行而獲得額外利益，在保險(xiǎn)法中體現(xiàn)為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)和重復(fù)投保限制。人身保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)法明確限制保險(xiǎn)人行使代位追償權(quán)，同時(shí)賦予被保險(xiǎn)人或者受益人另外向?qū)嵤┲潞π袨榈牡谌咧鲝埱謾?quán)賠償?shù)臋?quán)利。而且，保險(xiǎn)法對(duì)人身保險(xiǎn)并無重復(fù)投保的限制。

（二）意外傷害保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或受益人依保險(xiǎn)合同取得賠償系基于保險(xiǎn)合同關(guān)系，這與意外傷害保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人作為受害人，因交通事故侵害人的過錯(cuò)獲取侵權(quán)損害賠償屬于不同的法律關(guān)系。因此，保險(xiǎn)人不能以實(shí)施致害行為的第三人已經(jīng)向被保險(xiǎn)人、受益人給予賠償為由拒絕保險(xiǎn)理賠。