其實，早在2012年3月22日最高院發(fā)布的《保險法司法解釋二（征求意見稿）》第九條規(guī)定：“投保人投保時未履行如實告知義務構(gòu)成欺詐的，保險人依據(jù)《合同法》第五十四條規(guī)定行使撤銷權(quán)的，人民法院應予支持。”然而，2013年5月6日最高院最終公布的《保險法司法解釋二》取消了這一規(guī)定。 2014 年10月22日，最高院發(fā)布了《保險法司法解釋三（征求意見稿）》，其中第十條規(guī)定:“投保人在訂立保險合同時未履行如實告知義務，保險人解除保險合同的權(quán)利超過《保險法》第十六條第三款規(guī)定的行使期限，保險人以投保人存在欺詐為由要求撤銷保險合同，符合《合同法》第五十四條規(guī)定的，人民法院應予支持。”可是，2015年9月21 日，最高院最終公布的《保險法司法解釋三》卻刪除了征求意見稿中的第十條之規(guī)定，再次回避了不可抗辯條款與合同撤銷權(quán)之間的適用關(guān)系問題。 小編認為，與道德風險相比，當前保險業(yè)銷售誤導的風險更為突出。而且，現(xiàn)行的兩年不可抗辯條款要綜合來看，首先，《保險法》第十六條第四款規(guī)定了故意不如實告知，保險公司不但可以解除保險合同，還可以不予退還保費。而根據(jù)《合同法》，一方欺詐，另一方撤銷合同后應當恢復原狀，有過錯的一方承擔締約過失責任，在保險合同中表現(xiàn)為傭金等費用，但不至于收繳所有保費，所以保險法的規(guī)定顯然更具懲罰性，是對道德風險和逆向選擇的不容。之所以規(guī)定兩年不可抗辯條款，一是為了敦促保險公司及時發(fā)現(xiàn)查出欺詐行為，二是要求保險公司管好前端，加強核保管理。而且，小編認為，保險法本條規(guī)定的解除權(quán)當然與合同法撤銷權(quán)排斥！在廈門市思明區(qū)法院的（2015）思民初字第17977號案例中，對兩項權(quán)利的適用關(guān)系進行了詳細論證分析，寫的特別棒，我們分享給大家。 本院認為，《保險法》第十六條規(guī)定的是投保人在故意或重大過失未履行如實告知義務且足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的情形下投保人所享有的權(quán)利，其中包含四種情形：一是投保人故意未履行如實告知義務且足以影響保險人決定是否同意承保，二是投保人因重大過失未履行如實告知義務且足以影響保險人決定是否同意承保，三是投保人故意未履行如實告知義務且足以影響保險人決定是否提高保險費率，四是因投保人重大過失未履行如實告知義務且足以影響保險人決定是否提高保險費率。《合同法》第五十四條第二款規(guī)定的是一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立合同時，另一方所享有的權(quán)利，其中包含三類情形：一是一方以欺詐手段使對方在違背真實意思的情況下訂立合同，二是一方以脅迫手段使對方在違背真實意思的情況下訂立合同，三是一方乘人之危使對方在違背真實意思的情況下訂立合同。對比《保險法》第十六條的第一種情形與《合同法》第五十四條第二款的第一種情形可知：就合同類型而言，前者系針對保險合同，而后者系針對所有合同；就行為主體而言，前者系針對投保人，而后者系針對合同任意一方；就情形而言，前者系針對故意未履行如實告知義務，在實踐中實際為投保人對保險人的詢問故意隱瞞，而后者則包括捏造虛假情況或者歪曲、掩蓋、隱瞞真實情況?？梢姡材艹浞帧侗ｋU法》第十六條第一種情形之構(gòu)成要件者，皆能充分《合同法》第五十四條第二款第一種情形之構(gòu)成要件，反之則不然，故兩者的法條邏輯關(guān)系為：前者為特別法，后者為普通法。 然而，法條間雖有邏輯上的普通與特別關(guān)系，但并非特別法一律排除普通法的適用，兩者的適用情形為：一是在特別法未作規(guī)定而普通法有所規(guī)定的情況下，應適用普通法規(guī)定；二是在普通法未作規(guī)定而特別法有所規(guī)定的情況下，應適用特別法規(guī)定；三是普通法與特別法就某種情形均有規(guī)定但法律效果互不排斥時，應允許當事人自由選擇；四是普通法與特別法就某種情形均有規(guī)定但法律效果互相排斥時，應適用特別法優(yōu)于普通法之原則，優(yōu)先適用特別法規(guī)定并排除普通法的適用。因此，《保險法》第十六條是否排除《合同法》第五十四條第二款之適用，仍需以兩者法律效果是否互相排斥為依據(jù)。然而，法律效果的相容性抑或排斥性不應單純以法律所賦予的權(quán)利名稱觀之，而應從權(quán)利的實質(zhì)內(nèi)容及終極結(jié)果予以檢視，故單以“合同法規(guī)定的是撤銷權(quán)，而保險法規(guī)定的是解除權(quán)，兩者是不同的權(quán)利”為由主張兩法條絕無排斥斷不可取?？煞謨煞N情形討論之：在保險合同成立兩年內(nèi)，保險人發(fā)現(xiàn)投保人有欺詐情形的，其若依據(jù)《保險法》第十六條主張權(quán)利則可要求解除保險合同，并不退還保費；但若依《合同法》第五十四條第二款主張權(quán)利則只能要求撤銷保險合同，并依據(jù)合同撤銷須返還財產(chǎn)的法律效果向投保人退還保費。由此觀之，適用兩個法條的法律效果互相排斥，故作為特別法之《保險法》應排除作為普通法之《合同法》的適用。在保險合同成立兩年后，保險人發(fā)現(xiàn)投保人有欺詐情形的，其依據(jù)《保險法》第十六條喪失解除合同的權(quán)利，并承擔賠償或給付保險金責任；但若依《合同法》第五十四條第二款，其又可主張撤銷合同并無需承擔賠償或給付保險金責任。由此觀之，適用兩個法條的法律效果亦互相排斥，故作為特別法之《保險法》仍應排除作為普通法之《合同法》的適用。綜上，在投保人故意未履行如實告知義務且足以影響保險人決定是否同意承保的情形下，適用《保險法》第十六條與適用《合同法》第五十四條第二款在法律效果上互相排斥，故前者應排除后者的適用。 |
|
|
