作者：弘一律師事務(wù)所 匠心建工律師團(tuán)    投稿郵箱 763557465@qq.com

      受當(dāng)前疫情影響，一方面是以西貝為代表的傳統(tǒng)餐飲“關(guān)門歇業(yè)”，另一方面是以盒馬為代表的電商卻出現(xiàn)了“人手緊缺”。

正所謂“高手在民間”，盒馬首先開啟了一場救人亦自救的抗“疫”行動(dòng)，與傳統(tǒng)餐飲業(yè)“共享員工”。

2月4日以來，生鮮傳奇、沃爾瑪、步步高等多家公司也發(fā)出了“共享員工”的邀請(qǐng)，歡迎暫時(shí)歇業(yè)的員工前去“上班”。

2月5日，京東7FRESH發(fā)布了“人才共享”計(jì)劃，邀請(qǐng)臨時(shí)歇業(yè)的餐飲、酒店、影線及零售聯(lián)營商戶員工前去“打短工”。

2月6日，阿里本地生活推出就業(yè)共享平臺(tái)，招募萬名餐飲員工臨時(shí)送外賣。

疫情下的“共享員工”，是為解決燃眉之急的權(quán)宜之計(jì)。作為律師，我們?cè)诖藶槠髽I(yè)探討兩個(gè)法律問題：其一，“共享員工”是否合法嗎？其二、出現(xiàn)勞動(dòng)用工糾紛或工傷事故，誰來擔(dān)責(zé)？ 

     一、“共享員工”合法嗎？

傳統(tǒng)餐飲企業(yè)作為不具有勞務(wù)派遣資質(zhì)的單位，不能派遣員工到用工單位。但他們不向被派遣的企業(yè)收取勞務(wù)派遣費(fèi)，不從中盈利，只是類似于“出租”一樣，將自己企業(yè)當(dāng)前富余的勞動(dòng)力臨時(shí)租給急需勞動(dòng)力的企業(yè)，承租方付給出租方的費(fèi)用全部發(fā)給勞動(dòng)者本人。

      一方面?zhèn)鹘y(tǒng)餐飲企業(yè)并未因“出租”員工而獲利，另一方面承租的企業(yè)花錢獲得員工的勞動(dòng)力，員工從中獲得公平的工資，所以，以上用工方式并不存在任何違法之處，所謂“法無禁止即自由”。

二、出現(xiàn)勞動(dòng)用工爭議或工傷事故，誰來擔(dān)責(zé)？

      根據(jù)目前新聞可知，盒馬公司其員工簽訂是勞務(wù)合同，而盒的員工本身又與西貝等餐飲企業(yè)簽訂了勞動(dòng)合同。

      根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》的規(guī)定：企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。

因?yàn)榱⒎ǖ脑馐菫榱藙趧?dòng)者有明確的用人單位保護(hù)，這些傳統(tǒng)餐飲企業(yè)并未與員工解除勞動(dòng)合同，那員工的負(fù)責(zé)單位仍應(yīng)是原單位。有關(guān)勞動(dòng)者的用工糾紛或工傷事故，應(yīng)由與員工存在勞動(dòng)合同關(guān)系的企業(yè)（西貝等餐飲企業(yè)）負(fù)責(zé)兜底。

律師建議：

      共享雙方必須約定清楚各方的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任，尤其是管理制度、保障措施、法律風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任歸屬。比如員工在共享期間的工傷如何處理，傳統(tǒng)餐飲企業(yè)應(yīng)繼續(xù)購買工傷保險(xiǎn)（國家相關(guān)部門也出臺(tái)了針對(duì)性的社保延遲繳納的政策，以幫他們渡過這次難關(guān)，但延遲不是免除。），實(shí)際用工企業(yè)可以為這些員工購買商業(yè)保險(xiǎn)。因?yàn)榻枵{(diào)或兼職員工在用工企業(yè)工作期間遭受事故傷害，比如上下班途中交通意外、工作場所工作時(shí)間內(nèi)遭受傷害。工傷認(rèn)定會(huì)有一定阻力，用工企業(yè)需要通過購買商業(yè)保險(xiǎn)來預(yù)防可能產(chǎn)生的傷害風(fēng)險(xiǎn)。