第一部分：背景引入

依據(jù)2019年10月8日公布的《自然資源部關(guān)于城鎮(zhèn)住宅小區(qū)地下車位（庫）確權(quán)登記若干問題的意見（征求意見稿）》規(guī)定，城鎮(zhèn)住宅小區(qū)地下車位（庫）主要包括與地上建筑物一并開發(fā)建設(shè)的配建地下車位和獨(dú)立開發(fā)地下空間建設(shè)的單建地下車位。

其次，在考慮地下車位產(chǎn)權(quán)歸屬的時(shí)候需要判斷以下細(xì)節(jié)：

一、地下車位是否是人防工程改造

按照最高法第二巡回法庭觀點(diǎn)，人防車位“所有權(quán)”歸國家所有，人防車位“使用權(quán)”為用益物權(quán)性質(zhì)。故人防車位的所有權(quán)除國家以外，任何主體不可處分，否則結(jié)果就是因違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性效力規(guī)定，因存在潛在的可能影響國家防空安全的行為，導(dǎo)致無權(quán)處分的買賣合同無效。雖人防車位的使用權(quán)的是用益物權(quán)性質(zhì)，但投資主體可以基于使用權(quán)進(jìn)行使用、收益，但必須嚴(yán)格根據(jù)國家人防辦制定的《人民防空工程平時(shí)開發(fā)利用管理辦法》第9條規(guī)定進(jìn)行。

二、《商品房買賣合同》是否就地下車位歸屬做出具體約定

基于私法領(lǐng)域的當(dāng)事人意思自治，合同雙方可就具體標(biāo)的和條款做出約定，只要內(nèi)容不觸及合同無效的事由及其他可撤銷事由，地下車位的產(chǎn)權(quán)可在《商品房買賣合同》中明確約定，如有約定從約定。

三、地上建筑物一并開發(fā)建設(shè)的配建地下車位

如果地下車庫屬于不可銷售的公共配套設(shè)施，開發(fā)商根據(jù)政府規(guī)定建設(shè)地下車庫書其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，該地下車庫不能面向公眾謀取私利，而是為了滿足特定人群的需要，如果開發(fā)商私自售賣、出租此類車庫應(yīng)屬違法行為。

四、獨(dú)立開發(fā)地下空間建設(shè)的單建地下車位

（一）地下車位的面積是否計(jì)入公攤面積

如該地下車庫計(jì)已入業(yè)主公攤面積，那么小區(qū)業(yè)主在購買商品房時(shí)，其購買的商品房的建筑面積中已包含該地下車庫的面積，此時(shí)，地下車庫的產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬全體業(yè)主所有。如地下車庫并沒有計(jì)入公攤面積，則車庫產(chǎn)權(quán)歸開發(fā)商所有。

（二）地下車庫建設(shè)成本是否已納入整個(gè)商品房建設(shè)成本中

開發(fā)商未將地下車庫建設(shè)成本納入商品房建設(shè)成本中時(shí)，其產(chǎn)權(quán)屬于開發(fā)商，反之，則屬于全體業(yè)主。

第二部分：典型案例及裁判規(guī)則

一、裁判規(guī)則一：在商品房銷售合同中，如果雙方當(dāng)事人對(duì)停車位的使用方式（有償或無償）發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)如何解釋？如果商品房銷售合同雙方當(dāng)事人對(duì)停車位的使用方式發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)根據(jù)該商品房銷售合同的其他相關(guān)條款進(jìn)行解釋；仍不能解釋清楚的，應(yīng)根據(jù)交易習(xí)慣確定。以普通公眾的善良心態(tài)來看，停車位是有價(jià)值的；而停車位的所有權(quán)和使用權(quán)具有可實(shí)現(xiàn)價(jià)值，也是商品房銷售過程中該行業(yè)的交易習(xí)慣所承認(rèn)的。所以，在商品房銷售合同中，如果雙方當(dāng)事人對(duì)停車位的使用方式發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)解釋為該停車位是有償使用的。

1、劉天然與徐州久隆集團(tuán)有限公司因商品房銷售請(qǐng)求賠償糾紛案-再審：江蘇省徐州市中級(jí)人民法院[2005]徐民一再終字第93號(hào)（2005年12月5日）

對(duì)于什么是違背誠實(shí)信用，應(yīng)認(rèn)為出賣人對(duì)其開發(fā)項(xiàng)目規(guī)劃范圍內(nèi)的商品房及相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施做出的說明和允諾具體明確，并對(duì)房屋價(jià)格的確定有決定作用，足以讓買受人產(chǎn)生信賴而簽訂商品房買賣合同，但出賣人卻未能完成其說明和允諾。對(duì)于本案而言，現(xiàn)在眾所周知的是停車位是有價(jià)值的。在大城市中，停車位的價(jià)值都是高額的，在城市中心位置的停車位的價(jià)值一般要超出普通機(jī)動(dòng)車的價(jià)值。久隆花園位處徐州城市中心，以普遍公眾的善良心態(tài)和交易習(xí)慣來看，在此處的停車位是有價(jià)值的，免費(fèi)送給是不太可能的，除非有其他更大的對(duì)價(jià)交換價(jià)值存在。劉天然在與久隆公司簽訂商品房買賣合同時(shí)其所定房屋價(jià)格為2574．2元／平方米（8層總價(jià)格為76．8993萬元），而當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格為2980元／平方米（8層），徐州市物價(jià)局對(duì)該房核定的預(yù)售價(jià)格為3100元／平方米（4層以上）也不包括停車位，建筑面積的分?jǐn)偘凑铡渡唐贩夸N售面積計(jì)算及公用建筑面積分?jǐn)傄?guī)則》也不包括停車位。可以看出本案所謂免費(fèi)停車位對(duì)房屋價(jià)格的確定沒有決定作用。如果認(rèn)定存在這種免費(fèi)停車場(chǎng)，那么，久隆花園的任何業(yè)主都擁有這種停車位，那么將建造多大的停車場(chǎng)，是普通公眾無法想象的。故不能從宣傳資料得出存在免費(fèi)停車位的承諾，久隆公司的停車場(chǎng)宣傳資料不能給劉天然造成信賴而認(rèn)為存在免費(fèi)停車場(chǎng)使其與久隆公司簽訂商品房買賣合同。

二、裁判規(guī)則二：業(yè)主的購房款中并未分?jǐn)傇V爭(zhēng)地下室的建筑安裝工程費(fèi)，故業(yè)主對(duì)訴爭(zhēng)地下室不享有所有權(quán)。

1、河南省恒祥房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司等與安陽市恒祥公寓業(yè)主委員會(huì)業(yè)主專有權(quán)糾紛申請(qǐng)案-河南省高級(jí)人民法院-(2014)豫法民提字第170號(hào)

被申請(qǐng)人業(yè)主委員會(huì)辯稱恒祥公寓地下車庫屬于公共配套設(shè)施，應(yīng)歸全體業(yè)主管理和使用，任何人不得以任何理由改變用途。本院再審認(rèn)為，…二、原審在對(duì)地下車庫的歸屬問題未作認(rèn)定的情況下，直接對(duì)地下車庫的管理權(quán)和使用權(quán)作出判決，缺乏事實(shí)根據(jù)，屬基本事實(shí)不清。

2、安陽市恒祥公寓業(yè)主委員會(huì)與河南省恒祥房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、于燕如業(yè)主專有權(quán)糾紛案-河南省安陽市中級(jí)人民法院-民事判決書0(2016)豫05民終1904號(hào)

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于安陽市恒祥公寓業(yè)主在購買恒祥公寓經(jīng)濟(jì)適用房時(shí)，購房款中是否分?jǐn)偭嗽V爭(zhēng)地下室的建筑安裝工程費(fèi)，根據(jù)安陽市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)安計(jì)經(jīng)房（2003）320號(hào)文件《關(guān)于恒祥公寓經(jīng)濟(jì)適用住房平均售價(jià)的批復(fù)》、根據(jù)安陽市發(fā)展和改革委員會(huì)安發(fā)改收費(fèi)函（2013）54號(hào)《關(guān)于恒祥公寓經(jīng)濟(jì)適用住房價(jià)格的函復(fù)》可知，恒祥公寓業(yè)主在購買恒祥公寓經(jīng)濟(jì)適用住房時(shí)，其購房款中并未分?jǐn)偙景冈V爭(zhēng)地下室的建筑安裝工程費(fèi)，被上訴人河南省恒祥房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在不超過建筑安裝工程費(fèi)的前提下可對(duì)訴爭(zhēng)地下室自行定價(jià)并銷售，被上訴人河南省恒祥房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對(duì)訴爭(zhēng)地下室享有處分權(quán)，其出售給被上訴人楊成新、楊玉順的行為合法有效，被上訴人楊成新、楊玉順對(duì)訴爭(zhēng)地下室享有所有權(quán)。上訴人安陽市恒祥公寓業(yè)主委員會(huì)上訴稱恒祥公寓業(yè)主購房款中已經(jīng)分?jǐn)偭嗽V爭(zhēng)地下室的建筑安裝工程費(fèi)，安陽市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)安計(jì)經(jīng)房（2003）320號(hào)文件《關(guān)于恒祥公寓經(jīng)濟(jì)適用住房平均售價(jià)的批復(fù)》和安陽市發(fā)展和改革委員會(huì)安發(fā)改收費(fèi)函（2013）54號(hào)文件《關(guān)于恒祥公寓經(jīng)濟(jì)適用住房價(jià)格的函復(fù)》明確“當(dāng)時(shí)因恒祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)公建面積997.33平方米成本未申報(bào)，所以未列入審核范圍”、“地下室價(jià)格在不超過建筑安裝工程費(fèi)的前提下，由你單位自定”，由這些文件可知，恒祥公寓業(yè)主的購房款中并未分?jǐn)傇V爭(zhēng)地下室的建筑安裝工程費(fèi)，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由不予支持。因恒祥公寓業(yè)主的購房款中并未分?jǐn)傇V爭(zhēng)地下室的建筑安裝工程費(fèi)，故恒祥公寓業(yè)主對(duì)訴爭(zhēng)地下室不享有所有權(quán)，故對(duì)上訴人安陽市恒祥公寓業(yè)主委員會(huì)的其他上訴理由不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

三、裁判規(guī)則：裙房屋頂屬于小區(qū)業(yè)主共有。而就裙房屋頂上的停車場(chǎng)而言，由于其既不具有構(gòu)造上的獨(dú)立性，也不具有利用上的獨(dú)立性，故不屬于專有部分。再者，停車場(chǎng)與屋頂直接緊密地結(jié)合為一體，無法脫離屋頂單獨(dú)存在，應(yīng)認(rèn)定為小區(qū)業(yè)主共有。

1、上海市黃浦區(qū)金甌萬國大廈業(yè)主委員會(huì)與上海國宏置業(yè)有限公司等物權(quán)確認(rèn)糾紛上訴案-上海市第二中級(jí)人民法院-民事判決書

(2010)滬二中民二(民)終字第728號(hào)

本院認(rèn)為，對(duì)于系爭(zhēng)屋頂停車場(chǎng)的權(quán)屬，應(yīng)根據(jù)本案具體情況綜合考慮。首先，根據(jù)法律等規(guī)定，建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分應(yīng)屬業(yè)主共有。系爭(zhēng)屋頂停車場(chǎng)所在的裙房屋頂依法應(yīng)當(dāng)歸業(yè)主共有。就系爭(zhēng)屋頂停車場(chǎng)而言，按照有關(guān)規(guī)定對(duì)專有部分的界定，即其應(yīng)具有構(gòu)造上的獨(dú)立性、利用上的獨(dú)立性，且能夠登記為特定業(yè)主所有權(quán)的客體。顯然，系爭(zhēng)屋頂停車場(chǎng)并未同時(shí)符合上述標(biāo)準(zhǔn)，不屬于專有部分。事實(shí)上，該停車場(chǎng)建造在歸業(yè)主共有的、本屬于建筑物基本結(jié)構(gòu)部分的屋頂之上，其與屋頂直接緊密地結(jié)合為一體，確無法脫離屋頂單獨(dú)存在，此亦是該停車場(chǎng)特殊性的重要表現(xiàn)。其次，據(jù)國宏公司陳述，裙房屋頂停車場(chǎng)發(fā)生權(quán)屬糾紛前，系由全體業(yè)主使用，并通過物業(yè)服務(wù)單位統(tǒng)一管理。其自身收益僅通過免交停車管理費(fèi)來實(shí)現(xiàn)。國宏公司亦未能提供證據(jù)證明，在系爭(zhēng)屋頂停車場(chǎng)及汽車升降梯使用期間，其曾持續(xù)地投入資金進(jìn)行全面管理維護(hù)，并從中直接獲取收益，其行為亦不符合對(duì)系爭(zhēng)屋頂停車場(chǎng)享有所有權(quán)的法律特征。再次，根據(jù)建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)要求，在系爭(zhēng)裙房屋頂設(shè)置停車場(chǎng)是為了滿足小區(qū)全體業(yè)主停車的需要，且從建筑結(jié)構(gòu)上看，涉案兩幢商住樓之間由裙房相連，三幢樓形成一呈“凹”字形的整體建筑，建筑面積亦是作為一體進(jìn)行分?jǐn)?，故綜合本案的實(shí)際情況，在無相反證據(jù)以及特別約定的情況下，系爭(zhēng)屋頂停車場(chǎng)應(yīng)屬小區(qū)全體業(yè)主共有。最后，本院認(rèn)為，建造于裙房屋頂?shù)耐＼噲?chǎng)之權(quán)屬依然具有所有權(quán)的屬性。而使用權(quán)系所有權(quán)人權(quán)利之一，源于所有權(quán)，不應(yīng)在否定所有權(quán)的基礎(chǔ)上將使用權(quán)單獨(dú)剝離。故原審法院關(guān)于系爭(zhēng)屋頂停車場(chǎng)不存在所有權(quán)的法律概念，只有法律意義上的使用權(quán)之認(rèn)定有誤，本院依法予以糾正。綜上所述，金甌萬國業(yè)委會(huì)上訴主張系爭(zhēng)屋頂停車場(chǎng)應(yīng)為小區(qū)全體業(yè)主共有，確有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以采納。

四、裁判規(guī)則：開發(fā)商是案涉車庫的建造者，其對(duì)案涉車位享有所有權(quán)。占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。相對(duì)獨(dú)立的建筑物，并未占有小區(qū)業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地，因此并不是屬于該小區(qū)業(yè)主共有的車位。但筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。

1、張麥婷、王娜再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書-中華人民共和國最高人民法院-民事裁定書-(2018)最高法民申4762號(hào)

瑞麟公司是案涉瑞麟君府小區(qū)的開發(fā)商，是案涉車庫的建造者，其對(duì)案涉車位享有所有權(quán)。張麥婷在原審中向法院提交瑞麟公司于2015年1月1日向其出具的收據(jù)一份，載明：張麥婷，220萬元整，折車位20個(gè)。這也證明張麥婷對(duì)案涉車庫歸瑞麟公司所有沒有異議?！段餀?quán)法》第七十四條第三款規(guī)定，占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。西安中院查封的案涉車庫為獨(dú)立的立體車庫，地上5層，地下2層，是相對(duì)獨(dú)立的建筑物，并未占有瑞麟小區(qū)業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地，因此并不是屬于該小區(qū)業(yè)主共有的車位。但同時(shí)《物權(quán)法》第七十四條第一款規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。該車庫建造在瑞麟君府小區(qū)規(guī)劃面積內(nèi)，是專門用于停放汽車的車庫，應(yīng)首先滿足瑞麟君府小區(qū)業(yè)主的需要。

五、裁判規(guī)則：涉案地下車位包括地下室，由開發(fā)商投資建設(shè)，未分?jǐn)側(cè)肷唐贩拷ㄖ娣e，也不屬公用建筑面積，在出售商品房合同中也有約定地下車位屬于開發(fā)商所有。

1、金華市萬通置業(yè)有限公司與中國移動(dòng)通信集團(tuán)浙江有限公司金華分公司、金華市泰地世錦園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)租賃合同糾紛一審民事判決書-金華市婺城區(qū)人民法院-(2019)浙0702民初3158號(hào)

本院認(rèn)為，涉案地下車位包括地下室等，由原告投資建設(shè)，未分?jǐn)側(cè)肷唐贩拷ㄖ娣e，也不屬公用建筑面積，在出售商品房合同中業(yè)有約定地下車位屬原告所有，符合物權(quán)法第七十四條“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定”的規(guī)定，也符合《建設(shè)部商品房銷售面積計(jì)算及公用建筑面積分?jǐn)傄?guī)則第九條“公用建筑面積計(jì)算原則，凡已作為獨(dú)立使用空間銷售或出租的地下室、車棚等，不應(yīng)計(jì)入公用建筑面積部分。作為人防工程的地下室也不計(jì)入公用建筑面積”。又按《建設(shè)部關(guān)于修改〈城市地下空間開發(fā)利用管理規(guī)定〉的決定》修正）第二十五條的規(guī)定，地下工程應(yīng)本著“誰投資、誰所有、誰受益、誰維護(hù)”的原則，允許建設(shè)單位對(duì)其投資開發(fā)建設(shè)的地下工程自營或者依法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、租賃。據(jù)此，涉案地下室屬地下閑置空間的利用而分割成的，不是專屬小區(qū)已規(guī)劃設(shè)計(jì)的配備用房，是與地下空間的人行道、消防通道、邊角空地一樣，與地下車位不可分割的整體所有權(quán)，應(yīng)屬原告所有。

第三部分：法律規(guī)定

一、《中華人民共和國物權(quán)法》

　第七十四條 建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。

建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定。

占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有

二、山東省建設(shè)廳關(guān)于發(fā)布山東省工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)《城市建設(shè)項(xiàng)目配建停車位規(guī)范》的通知（魯建標(biāo)字[2010]26號(hào)）

1.0.4　建設(shè)項(xiàng)目配建停車位可采用地面停車場(chǎng)、地上停車庫、半地下停車庫和地下停車庫等多種形式。鼓勵(lì)規(guī)劃建設(shè)地下停車庫和多層地上停車庫，提高城市土地利用效率。

2.0.2　配建停車位building accessorial parking：指用于本建設(shè)項(xiàng)目車輛停放以及以本建設(shè)項(xiàng)目為目的地的外來車輛停放的專用車位。

三、最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋-（法釋[2009]7號(hào)）

第五條　建設(shè)單位按照配置比例將車位、車庫，以出售、附贈(zèng)或者出租等方式處分給業(yè)主的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為符合物權(quán)法第七十四條第一款有關(guān)“應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要”的規(guī)定。

前款所稱配置比例是指規(guī)劃確定的建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫與房屋套數(shù)的比例。

第六條　建筑區(qū)劃內(nèi)在規(guī)劃用于停放汽車的車位之外，占用業(yè)主共有道路或者其他場(chǎng)地增設(shè)的車位，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第七十四條第三款所稱的車位。

四、建設(shè)部關(guān)于印發(fā)《商品房銷售面積計(jì)算及公用建筑面積分?jǐn)傄?guī)則》（試行）的通知-（建房［１９９５］５１７號(hào)）

第五條商品房按“套”或“單元”出售，商品房的銷售面積即為購房者所購買的套內(nèi)或單元內(nèi)建筑面積（以下簡稱套內(nèi)建筑面積）與應(yīng)分?jǐn)偟墓媒ㄖ娣e之和。

商品房銷售面積＝套內(nèi)建筑面積＋分?jǐn)偟墓媒ㄖ娣e

第八條公用建筑面積由以下兩部分組成：

１．電梯井、樓梯間、垃圾道、變電室、設(shè)備間、公共門廳和過道、地下室、值班警衛(wèi)室以及其他功能上為整棟建筑服務(wù)的公共用房和管理用房建筑面積；

２．套（單元）與公用建筑空間之間的分隔墻以及外墻（包括山墻）墻體水平投影面積的一半。

第九條公用建筑面積計(jì)算原則

凡已作為獨(dú)立使用空間銷售或出租的地下室、車棚等，不應(yīng)計(jì)入公用建筑面積部分。作為人防工程的地下室也不計(jì)入公用建筑面積。

公用建筑面積按以下方法計(jì)算：

整棟建筑物的建筑面積扣除整棟建筑物各套（單元）套內(nèi)建筑面積之和，并扣除已作為獨(dú)立使用空間銷售或出租的地下室、車棚及人防工程等建筑面積，即為整棟建筑物的公用建筑面積。

第十條公用建筑面積分?jǐn)傁禂?shù)計(jì)算

將整棟建筑物的公用建筑面積除以整棟建筑物的各套套內(nèi)建筑面積之和，得到建筑物的公用建筑面積分?jǐn)傁禂?shù)。

公用建筑面積

公用建筑面積分?jǐn)傁禂?shù)＝─────────

套內(nèi)建筑面積之和

第十一條公用建筑面積分?jǐn)傆?jì)算

各套（單元）的套內(nèi)建筑面積乘以公用建筑面積分?jǐn)傁禂?shù)，得到購房者應(yīng)合理分?jǐn)偟墓媒ㄖ娣e。

分?jǐn)偟墓媒ㄖ娣e＝公用建筑面積分?jǐn)傁禂?shù)×套內(nèi)建筑面積

五、關(guān)于發(fā)布國家標(biāo)準(zhǔn)《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》的公告

3．0．5　地下室作為設(shè)備、管道層按本規(guī)范第 3．0．26條執(zhí)行，地下室的各種豎向井道按本規(guī)范第 3．0．19條執(zhí)行，地下室的圍護(hù)結(jié)構(gòu)不垂直于水平面的按本規(guī)范第3．0．18條規(guī)定執(zhí)行。

3．0．19　建筑物的室內(nèi)樓梯、電梯井、提物井、管道井、通風(fēng)排氣豎井、煙道，應(yīng)并入建筑物的自然層計(jì)算建筑面積。有頂蓋的采光井應(yīng)按一層計(jì)算面積，且結(jié)構(gòu)凈高在2．10m及以上的，應(yīng)計(jì)算全面積；結(jié)構(gòu)凈高在2．10m以下的，應(yīng)計(jì)算1／2面積。

3．0．20　室外樓梯應(yīng)并入所依附建筑物自然層，并應(yīng)按其水平投影面積的1／2計(jì)算建筑面積。

3．0．26　對(duì)于建筑物內(nèi)的設(shè)備層、管道層、避難層等有結(jié)構(gòu)層的樓層，結(jié)構(gòu)層高在2．20m及以上的，應(yīng)計(jì)算全面積；結(jié)構(gòu)層高在2．20m以下的，應(yīng)計(jì)算1／2面積。

六、住宅項(xiàng)目規(guī)范（征求意見稿）

2.4.6 住宅建筑應(yīng)以套內(nèi)使用面積進(jìn)行交易。