2019年11月世界銀行發(fā)布的《2020年全球營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》中，中國(guó)總體排名較2019年提升15位，位列第31位。各個(gè)指標(biāo)中，“獲得信貸便利度”指標(biāo)得分沒(méi)有任何變化，其排名也由去年的73位降至80位。“獲得信貸便利度”指標(biāo)包括兩個(gè)考量指數(shù)，其中的“合法權(quán)利保護(hù)力度指數(shù)”中國(guó)連續(xù)六年只拿了4分（滿(mǎn)分12分）。對(duì)于世行營(yíng)商環(huán)境調(diào)查中的合法權(quán)利保護(hù)力度指數(shù)問(wèn)卷，已有學(xué)者進(jìn)行了論述?，F(xiàn)有的研究雖然也涉及修法建議，但更多是聚焦于現(xiàn)行法下的問(wèn)卷回答。本文將重點(diǎn)聚焦于中國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易相關(guān)法律和世行指標(biāo)之間的差別，在民法典編纂甚至未來(lái)在此領(lǐng)域修法的背景下，探討中國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法的改革方向和進(jìn)路。誠(chéng)然，世行營(yíng)商環(huán)境報(bào)告設(shè)定的指標(biāo)并非必然要作為中國(guó)法的改革方向，通過(guò)修法來(lái)提升中國(guó)在世行營(yíng)商環(huán)境調(diào)查的排名也應(yīng)以相關(guān)修改本身合理為限，但研究世行營(yíng)商環(huán)境指標(biāo)并對(duì)比中國(guó)現(xiàn)行法做法與這些指標(biāo)的不同，會(huì)給中國(guó)的立法帶來(lái)很大的啟示。

世行營(yíng)商環(huán)境調(diào)查“合法權(quán)利保護(hù)力度指數(shù)”，主要評(píng)估被調(diào)查國(guó)調(diào)整擔(dān)保交易的法律是否有利于借貸雙方使用動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利作為擔(dān)保品。“擔(dān)保交易”是英美法下的術(shù)語(yǔ)，中國(guó)法與之對(duì)應(yīng)的是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)和權(quán)利質(zhì)押制度。“合法權(quán)利保護(hù)力度指數(shù)”的設(shè)計(jì)，主要參考美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編及聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《擔(dān)保交易立法指南》等文件中體現(xiàn)的現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保理念。世行專(zhuān)家認(rèn)為，距離現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度，中國(guó)目前尚存在如下的問(wèn)題：（1）中國(guó)尚未在法律層面建立功能統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度，當(dāng)前中國(guó)的立法體例為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)分別規(guī)定，各類(lèi)擔(dān)保權(quán)利類(lèi)型、公示方式、公示效力均不同，也不存在統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)規(guī)則。融資租賃、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、所有權(quán)保留等具有擔(dān)保功能的交易形式不必遵守與擔(dān)保交易同樣的公示和優(yōu)先權(quán)規(guī)則。（2）中國(guó)不允許對(duì)擔(dān)保品進(jìn)行概括性描述。中國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押中動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物內(nèi)容的要求較為具體。（3）中國(guó)不允許對(duì)擔(dān)保利益進(jìn)行自動(dòng)延伸。世行專(zhuān)家認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)自動(dòng)延及其產(chǎn)品、可識(shí)別收益和替代品是現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的基本理念，但中國(guó)的法律框架下并不存在相關(guān)規(guī)定。（4）中國(guó)未建立全國(guó)統(tǒng)一的現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記公示系統(tǒng)。（5）中國(guó)法下，當(dāng)債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)重整程序時(shí)，法律對(duì)擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利保護(hù)力度不夠。雖然重整期間擔(dān)保權(quán)的執(zhí)行應(yīng)被中止，但對(duì)該中止并未規(guī)定明確的時(shí)間限制，且擔(dān)保權(quán)恢復(fù)可執(zhí)行狀態(tài)的事由規(guī)定得過(guò)窄，對(duì)于擔(dān)保權(quán)人保護(hù)力度不足。下文將針對(duì)上述五個(gè)方面的意見(jiàn)，從中國(guó)法的立法論和解釋論兩個(gè)角度，尤其結(jié)合民法典的編纂工作，對(duì)上述問(wèn)題依次進(jìn)行探討。

　　世行認(rèn)為中國(guó)目前動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押分別規(guī)定，且其他具有擔(dān)保功能的動(dòng)產(chǎn)交易并未統(tǒng)一受動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易規(guī)則調(diào)整。世行專(zhuān)家的意見(jiàn)具有道理。

（一）所有權(quán)保留與融資租賃

　　關(guān)于以動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)作為債之擔(dān)保的各種形式，例如所有權(quán)保留、融資租賃和讓與擔(dān)保，我國(guó)現(xiàn)行法并未將之納入擔(dān)保交易體系，而是基于傳統(tǒng)民法主要適用所有權(quán)的相關(guān)規(guī)則。亦即，所有權(quán)保留中被保留的所有權(quán)、融資租賃中的出租人所有權(quán)以及讓與擔(dān)保中以提供擔(dān)保為目的轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人的所有權(quán)，均只需要遵循動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)設(shè)立和移轉(zhuǎn)的一般規(guī)則，并未如動(dòng)產(chǎn)抵押那樣，須登記才能對(duì)抗善意第三人。但實(shí)質(zhì)上，所有權(quán)保留、融資租賃和讓與擔(dān)保等情形下債權(quán)人享有的所有權(quán)，均是起到擔(dān)保功能。對(duì)于這些非典型擔(dān)保，如果法律并不要求其登記后才可對(duì)抗第三人（即不登記也可對(duì)抗第三人），那么外部第三人很難知悉債務(wù)人占有的哪些動(dòng)產(chǎn)被作為“擔(dān)保品”由其他人“所有”。例如在讓與擔(dān)保極其發(fā)達(dá)的德國(guó)，經(jīng)常是在某企業(yè)破產(chǎn)時(shí)才發(fā)現(xiàn)該企業(yè)90%的財(cái)產(chǎn)都已被“擔(dān)保”給了債權(quán)人，企業(yè)秘密地成為了空殼企業(yè)。此即所謂的隱形擔(dān)保問(wèn)題，解決之道是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法的功能主義進(jìn)路。其核心在于，所有功能上具有動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保（以及權(quán)利擔(dān)保如債權(quán)質(zhì)押）作用的交易工具均應(yīng)適用統(tǒng)一的公示、優(yōu)先順位和實(shí)行規(guī)則。非典型擔(dān)保交易中的所有權(quán)，在名義上是否歸屬于債權(quán)人并非至關(guān)緊要，在實(shí)質(zhì)上應(yīng)如動(dòng)產(chǎn)抵押那樣，非經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。

　　關(guān)于非典型擔(dān)保的公示規(guī)則，《民法典草案》（如無(wú)特別說(shuō)明，本文所引民法典草案為《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》2019年12月16日稿，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典草案》）分別于第641條第2款和第745條，規(guī)定了所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中被保留的所有權(quán)以及融資租賃中出租人的所有權(quán)，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。亦即，《民法典草案》在公示規(guī)則上已經(jīng)向功能主義邁進(jìn)了一步。但對(duì)于這幾種非典型擔(dān)保和典型擔(dān)保（如動(dòng)產(chǎn)抵押）間的優(yōu)先順位問(wèn)題，目前《民法典草案》的文義卻未臻明確。

　　例如，甲以所有權(quán)保留方式出賣(mài)設(shè)備給乙并于1日交付，15日乙在該設(shè)備上向銀行設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押。如遵循功能主義將所有權(quán)保留視為擔(dān)保權(quán)，從而與動(dòng)產(chǎn)抵押統(tǒng)一適用擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則（《民法典草案》第414條），則上例中便應(yīng)按照所有權(quán)保留和動(dòng)產(chǎn)抵押究竟哪個(gè)登記在先來(lái)確定甲之所有權(quán)和銀行之動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間的排序。如果甲的所有權(quán)保留登記在先，那么銀行依舊可以有效取得一個(gè)動(dòng)產(chǎn)抵押，只是該動(dòng)產(chǎn)抵押在順位上劣后于甲的保留所有權(quán)。如果遵循傳統(tǒng)的形式主義，那么在甲的所有權(quán)保留登記在先的情形下，因乙設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押為無(wú)權(quán)處分，而甲的所有權(quán)保留已被登記從而銀行不構(gòu)成善意，無(wú)法善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押。結(jié)果便是銀行根本無(wú)法取得該動(dòng)產(chǎn)抵押（除非甲對(duì)此動(dòng)產(chǎn)抵押表示同意或追認(rèn)）。因此，在上例中如果遵循功能主義的進(jìn)路，在所有權(quán)保留登記在先的情形下，銀行尚可取得一個(gè)（盡管居于后順位的）動(dòng)產(chǎn)抵押；但如果遵循傳統(tǒng)的形式主義做法，那么銀行根本無(wú)法取得該動(dòng)產(chǎn)抵押。此例也顯示出，與形式主義相比，功能主義進(jìn)路下的動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保有利于物盡其用。

　　對(duì)于順位問(wèn)題，由于所有權(quán)保留和融資租賃確實(shí)在功能上等同于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，從而應(yīng)進(jìn)一步遵循功能主義，將所有權(quán)保留和融資租賃與動(dòng)產(chǎn)抵押一體適用優(yōu)先順位規(guī)則。如是，則上例中善意取得規(guī)則的適用將受到限制。亦即，在上例中應(yīng)統(tǒng)一適用《民法典草案》第414條第1款規(guī)定的順位規(guī)則；在所有權(quán)保留在先登記的情形下，并非基于善意取得規(guī)則認(rèn)為銀行壓根無(wú)法取得動(dòng)產(chǎn)抵押，而是認(rèn)可銀行可以取得一個(gè)后順位的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。在解釋論層面上，應(yīng)將《民法典草案》第414條第2款（“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定”）中“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)”，解釋為包括所有權(quán)保留和融資租賃交易中的所有權(quán)，即應(yīng)適用《民法典草案》第414條第1款之規(guī)定，將同一動(dòng)產(chǎn)上的所有權(quán)保留（或融資租賃）與動(dòng)產(chǎn)抵押，統(tǒng)一按照登記時(shí)間排序，均未登記的，按照債權(quán)比例清償。

　　另外，如遵循功能主義，對(duì)于擔(dān)保權(quán)的延伸、實(shí)行等問(wèn)題（具體見(jiàn)下文），所有權(quán)保留和融資租賃也應(yīng)遵循與動(dòng)產(chǎn)抵押基本一致的規(guī)則。

（二）讓與擔(dān)保

　　《民法典草案》中只規(guī)定了所有權(quán)保留和融資租賃未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人，但對(duì)于讓與擔(dān)?！睹穹ǖ洳莅浮肺从柚迷u(píng)。法律對(duì)于讓與擔(dān)保的調(diào)整，是檢驗(yàn)一國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法遵循功能主義還是遵循形式主義路徑的試金石。世行“合法權(quán)利保護(hù)力度指數(shù)”調(diào)查問(wèn)卷的第一個(gè)問(wèn)題，便是被調(diào)查國(guó)的法律是否承認(rèn)讓與擔(dān)保，以及讓與擔(dān)保是否只有登記后才可對(duì)抗第三人。

　　就我國(guó)現(xiàn)行法而言，動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保雖然并未被法律明文規(guī)定，但也未被法律明文禁止。實(shí)踐中有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保違反物權(quán)法定原則，此實(shí)乃對(duì)物權(quán)法定原則的誤解。物權(quán)法定原則指的是（且只是）物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容須由法律規(guī)定，不得依據(jù)當(dāng)事人意思創(chuàng)設(shè)。而動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保并未創(chuàng)設(shè)任何新的物權(quán)種類(lèi)，也未改變既有任何類(lèi)型物權(quán)的內(nèi)容。動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保無(wú)非是當(dāng)事人之間通過(guò)占有改定的方式轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)給債權(quán)人，同時(shí)約定在債務(wù)人履行債務(wù)后，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)再移轉(zhuǎn)回?fù)?dān)保人。此種約定是一種債法上的約定如承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，也可能是物權(quán)行為附解除條件，并未改變?nèi)魏挝餀?quán)的內(nèi)容，從而動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保并未違反物權(quán)法定原則。其實(shí)在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中，有相當(dāng)?shù)乃痉ú门谐姓J(rèn)動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的效力?？傊袊?guó)現(xiàn)行法下的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保交易，并不違反任何強(qiáng)制性規(guī)范，也不違背公序良俗，應(yīng)屬于有效的交易安排。

　　雖然目前中國(guó)法下的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保在效力上不成問(wèn)題，但畢竟是隱形擔(dān)保。立法是否需要規(guī)定讓與擔(dān)保也應(yīng)登記才能對(duì)抗第三人？世行營(yíng)商環(huán)境調(diào)查“合法權(quán)利保護(hù)力度指數(shù)”鼓勵(lì)各國(guó)將動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保納入登記體系，未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人。而目前在我國(guó)現(xiàn)行法下，雖然動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)?？梢栽谘胄姓餍胖行南到y(tǒng)中登記，但由于沒(méi)有任何法律規(guī)范規(guī)定此種登記，此種登記原則上不會(huì)產(chǎn)生法律效力。沒(méi)有立法介入，只依賴(lài)解釋論無(wú)法解決動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保登記公示的效力問(wèn)題。由此提出的問(wèn)題是，是否應(yīng)在民法典編纂中對(duì)動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保予以明確規(guī)定？立法是否需要規(guī)定讓與擔(dān)保，在物權(quán)法制訂之時(shí)便是爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)的動(dòng)產(chǎn)抵押已經(jīng)足以覆蓋動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的現(xiàn)實(shí)需求，從而無(wú)需對(duì)動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保進(jìn)行規(guī)定。但即便《物權(quán)法》第180條第1款第5項(xiàng)把可抵押的財(cái)產(chǎn)擴(kuò)大到“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”，實(shí)踐中動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保交易也一直存在。動(dòng)產(chǎn)抵押制度的存在并未使得隱形的讓與擔(dān)保在實(shí)踐中消失。

　　立法是否需要規(guī)定讓與擔(dān)保，取決于實(shí)踐中是否存在讓與擔(dān)保交易。只要實(shí)踐中存在讓與擔(dān)保交易，就應(yīng)該秉持功能主義的進(jìn)路，在立法中規(guī)定讓與擔(dān)保只有經(jīng)登記才能對(duì)抗第三人，否則便無(wú)法解決隱形擔(dān)保問(wèn)題。這是立法應(yīng)規(guī)定讓與擔(dān)保的最重要理由。當(dāng)然，法律中規(guī)定讓與擔(dān)保制度還可以解決其他問(wèn)題。例如便利融資融券交易、緩和剛性的流押流質(zhì)禁止以及便于擔(dān)保權(quán)人通過(guò)“私的實(shí)行”來(lái)執(zhí)行擔(dān)保，也是支持法律明文規(guī)定讓與擔(dān)保的理由。

　　總之，就動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的立法論而言，最優(yōu)的選擇是在民法典中專(zhuān)門(mén)規(guī)定讓與擔(dān)保制度，尤其是規(guī)定動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保交易下移轉(zhuǎn)給債權(quán)人的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人；從而與《民法典草案》中規(guī)定的所有權(quán)保留、融資租賃等非典型擔(dān)保制度相協(xié)同，將適用于各種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)形態(tài)的法律規(guī)則統(tǒng)一化，實(shí)現(xiàn)消滅隱形擔(dān)保的目的。

（三）應(yīng)收賬款質(zhì)押

　　“合法權(quán)利保護(hù)力度指數(shù)”問(wèn)卷在調(diào)查一國(guó)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法律是否遵循功能主義時(shí)，另一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓。問(wèn)卷將應(yīng)收賬款讓與（assignment of receivables）定義為在應(yīng)收賬款上設(shè)定的用以擔(dān)保債之履行的擔(dān)保權(quán)，其實(shí)就是應(yīng)收賬款的讓與擔(dān)保；并且該問(wèn)卷明確說(shuō)明，盡管純粹的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓?zhuān)╫utright transfer of receivables）的目的并非是為了給債權(quán)提供擔(dān)保，但為了方便起見(jiàn)，純粹的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓也被以設(shè)定擔(dān)保為目的的應(yīng)收賬款讓與這個(gè)術(shù)語(yǔ)所覆蓋。就應(yīng)收賬款讓與，問(wèn)卷的第一個(gè)問(wèn)題是是否存在調(diào)整應(yīng)收賬款讓與（包括純粹的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓?zhuān)┑姆梢?guī)則；第二個(gè)問(wèn)題是應(yīng)收賬款讓與（包括純粹的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓?zhuān)┦欠裰挥薪?jīng)登記后才可對(duì)抗第三人。

　　對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，回答應(yīng)是中國(guó)存在調(diào)整應(yīng)收賬款讓與的規(guī)則。首先是合同法對(duì)債權(quán)讓與進(jìn)行了較詳細(xì)的規(guī)定，純粹的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)適用合同法中的債權(quán)讓與規(guī)則。其次，由于“合法權(quán)利保護(hù)力度指數(shù)”問(wèn)卷明確將應(yīng)收賬款讓與定義為一種擔(dān)保權(quán)，從而該問(wèn)卷中的應(yīng)收賬款讓與在中國(guó)的對(duì)應(yīng)物主要應(yīng)是物權(quán)法中規(guī)定的應(yīng)收賬款質(zhì)押（或許也包括債權(quán)的讓與擔(dān)保，如有追索權(quán)的保理）。因此，初步看來(lái)中國(guó)法下對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答應(yīng)該為“是”。但仔細(xì)觀(guān)察的結(jié)果卻是中國(guó)法在此處存在缺陷。中國(guó)的應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)讓與制度之間，存在著較大的割裂狀態(tài)。首先是兩者標(biāo)的范圍不同。債權(quán)讓與的范圍很廣，不限于金錢(qián)債權(quán)；而物權(quán)法中的債權(quán)質(zhì)押，除票據(jù)和債券質(zhì)押外，只限于應(yīng)收賬款，并未擴(kuò)及到一般的金錢(qián)債權(quán)，遑論非金錢(qián)債權(quán)。其次是生效要件不同，債權(quán)讓與在出讓人和受讓人之間經(jīng)合意生效，未通知債務(wù)人的對(duì)于債務(wù)人不生效力；而應(yīng)收賬款質(zhì)押則是經(jīng)登記后才生效。最后，在債權(quán)讓與的場(chǎng)合，受讓人自然有權(quán)向債務(wù)人主張履行和接受給付；而對(duì)于應(yīng)收賬款質(zhì)押的情形，我國(guó)法并沒(méi)有規(guī)定質(zhì)權(quán)人的收取權(quán)。這種割裂一是導(dǎo)致本質(zhì)上類(lèi)似的交易被做了不同的處理；二是導(dǎo)致債權(quán)讓與缺乏如應(yīng)收賬款質(zhì)押那樣的登記規(guī)則，不利于債權(quán)多重讓與等情形的處理；三是由于法律沒(méi)有規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)押中質(zhì)權(quán)人的收取權(quán)，而只能準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式（折價(jià)、拍賣(mài)和變賣(mài)），導(dǎo)致收取債權(quán)這種最容易實(shí)現(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的工具難以被運(yùn)用，進(jìn)而導(dǎo)致應(yīng)收賬款質(zhì)押的實(shí)際作用大打折扣；四是中國(guó)法中債權(quán)讓與和應(yīng)收賬款質(zhì)押分別適用兩套規(guī)則的做法，與比較法和國(guó)際趨勢(shì)完全相悖。國(guó)際趨勢(shì)是，無(wú)論是純粹的應(yīng)收賬款讓與還是應(yīng)收賬款上設(shè)定的擔(dān)保權(quán)，均應(yīng)遵守大致相同的規(guī)則。在民法典中統(tǒng)合債權(quán)讓與和應(yīng)收賬款質(zhì)押的規(guī)則，實(shí)屬必要。另外，現(xiàn)行合同法和物權(quán)法中，均未對(duì)債權(quán)多重讓與或多重質(zhì)押的優(yōu)先順位規(guī)則進(jìn)行明文規(guī)定。雖然《民法典草案》合同編保理合同一章規(guī)定了多重保理情形的優(yōu)先順位規(guī)則，但此優(yōu)先順位規(guī)則只限于保理情形，文義上既無(wú)法擴(kuò)大到一般的債權(quán)讓與，也無(wú)法擴(kuò)大到應(yīng)收賬款質(zhì)押。目前《民法典草案》既未將應(yīng)收賬款質(zhì)押擴(kuò)大為債權(quán)質(zhì)押，也依舊固守既有的折價(jià)、拍賣(mài)和變賣(mài)的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)規(guī)則而未規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人的收取權(quán)，對(duì)于債權(quán)讓與中的多重讓與等問(wèn)題，也只是在保理合同一章（而非在合同法總則編）中進(jìn)行了規(guī)定。以上幾點(diǎn)，本應(yīng)借此次民法典編纂的機(jī)會(huì)加以完善。

　　“合法權(quán)利保護(hù)力度指數(shù)”鼓勵(lì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的創(chuàng)設(shè)應(yīng)盡可能簡(jiǎn)單和方便。擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人應(yīng)可以通過(guò)合同直接創(chuàng)設(shè)擔(dān)保權(quán)。對(duì)于應(yīng)收賬款上設(shè)定的擔(dān)保權(quán)，世行“合法權(quán)利保護(hù)力度指數(shù)”鼓勵(lì)的方向是未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人。也就是當(dāng)事人間訂立質(zhì)押合同時(shí)債權(quán)質(zhì)權(quán)便產(chǎn)生，但該質(zhì)權(quán)未經(jīng)登記無(wú)法對(duì)抗第三人。反觀(guān)我國(guó)《物權(quán)法》第228條，應(yīng)收賬款質(zhì)押自登記時(shí)生效，而非合意生效加登記發(fā)生對(duì)抗效力。而同樣是不轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，則是合意生效，登記發(fā)生對(duì)抗效力。而且普通的債權(quán)讓與可以基于合意而發(fā)生債權(quán)變動(dòng)的效力。從將債權(quán)質(zhì)押、債權(quán)讓與和動(dòng)產(chǎn)抵押的相關(guān)規(guī)則統(tǒng)一化的視角看，比較妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ前褌鶛?quán)質(zhì)押的現(xiàn)行登記生效修改為“合意設(shè)立+登記對(duì)抗”。或有論者質(zhì)疑，即便債權(quán)質(zhì)押基于當(dāng)事人合意便可設(shè)立，但登記前質(zhì)權(quán)人享有的債權(quán)質(zhì)押不具有對(duì)抗效力，與現(xiàn)行做法下登記質(zhì)押壓根就未被設(shè)立，兩者之間幾無(wú)差異，從而無(wú)需對(duì)目前做法做出改變。其實(shí)不然。出質(zhì)人和質(zhì)押人訂立債權(quán)質(zhì)押合同后，如法律規(guī)定質(zhì)權(quán)已被設(shè)定，雖尚未登記而無(wú)法對(duì)抗善意第三人，但此質(zhì)權(quán)還是具有一定物權(quán)效力，從而本質(zhì)上是物權(quán)。具體體現(xiàn)在，該未登記債權(quán)質(zhì)押在出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人之間已經(jīng)發(fā)生效力，即質(zhì)權(quán)人就出質(zhì)債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)（前提是在該債權(quán)上尚不存在優(yōu)先于此質(zhì)權(quán)的其他權(quán)利）；該未登記質(zhì)權(quán)可對(duì)抗出質(zhì)人的一般債權(quán)人（此是未登記之債權(quán)質(zhì)權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)能的集中體現(xiàn)）、侵犯出質(zhì)債權(quán)的侵權(quán)人、出質(zhì)人的繼承人。從而在立法論層面上，從尊重當(dāng)事人私法自治角度出發(fā)，當(dāng)事人間既然已經(jīng)合意設(shè)定債權(quán)質(zhì)權(quán)，便應(yīng)承認(rèn)此質(zhì)權(quán)已被設(shè)定，此時(shí)的質(zhì)權(quán)已經(jīng)具有物權(quán)屬性；只是由于未經(jīng)登記，可對(duì)抗第三人的范圍較窄而已。

　　總之，為了整合和統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)抵押、債權(quán)質(zhì)押和債權(quán)讓與的規(guī)則，在立法論上妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ?，在將?yīng)收賬款質(zhì)押擴(kuò)展為債權(quán)質(zhì)押的同時(shí)，規(guī)定債權(quán)質(zhì)押的登記對(duì)抗主義（書(shū)面合意設(shè)立+未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人）。一般的債權(quán)讓與亦同。即應(yīng)將《民法典草案》保理合同一章關(guān)于多重保理的規(guī)定（《民法典草案》第768條）提升至合同法總則編，適用于所有的債權(quán)讓與，而非僅僅居于保理一隅。另外，應(yīng)規(guī)定債權(quán)質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)直接向出質(zhì)債權(quán)下的債務(wù)人收取給付的權(quán)利。

        如上所述，“合法權(quán)利保護(hù)力度指數(shù)”鼓勵(lì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的創(chuàng)設(shè)應(yīng)盡可能簡(jiǎn)單和方便，法律還應(yīng)允許當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保物做概括性的描述，而非具體描述。在截至目前開(kāi)展的世行營(yíng)商環(huán)境調(diào)查中，世行專(zhuān)家認(rèn)為中國(guó)法基本上不允許對(duì)擔(dān)保品進(jìn)行概括性描述。中國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押中動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物內(nèi)容的要求較為具體。

　　世行專(zhuān)家對(duì)中國(guó)法作如此認(rèn)定，可以說(shuō)是對(duì)錯(cuò)參半。說(shuō)世行專(zhuān)家認(rèn)定錯(cuò)誤，是因?yàn)槭佬袑?zhuān)家做如此認(rèn)定的依據(jù)是《物權(quán)法》第185條第2款以及《物權(quán)法》第210條第2款。世行專(zhuān)家認(rèn)為，此兩個(gè)條文中對(duì)抵押或質(zhì)押合同中擔(dān)保品的描述要求得過(guò)于具體，不利于當(dāng)事人便利地設(shè)立擔(dān)保權(quán)。但此乃世行專(zhuān)家對(duì)這兩個(gè)條文的錯(cuò)誤解讀。其實(shí)，這兩個(gè)條文均屬倡導(dǎo)性規(guī)范，當(dāng)事人未嚴(yán)格按照這兩個(gè)條文簽訂擔(dān)保合同，并不因此導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效。另外，根據(jù)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第10條第1款以及應(yīng)收賬款質(zhì)押的登記實(shí)踐，應(yīng)收賬款質(zhì)押并不要求對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行具體描述?？傊?，世行專(zhuān)家認(rèn)為中國(guó)法要求必須對(duì)擔(dān)保品進(jìn)行具體詳細(xì)描述的觀(guān)點(diǎn)，是建立在對(duì)《物權(quán)法》第185條第2款和第210條第2款的錯(cuò)誤理解上的，也不符合應(yīng)收賬款質(zhì)押的登記實(shí)踐。

　　說(shuō)世行專(zhuān)家認(rèn)定正確，是因?yàn)?019年4月20日生效之前的《動(dòng)產(chǎn)抵押登記管理辦法》第5條第2款重復(fù)了《物權(quán)法》第185條第2款的內(nèi)容，且規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)”二字。從而，世行專(zhuān)家認(rèn)為中國(guó)法要求對(duì)擔(dān)保權(quán)進(jìn)行詳細(xì)具體描述的觀(guān)點(diǎn)，與當(dāng)時(shí)的動(dòng)產(chǎn)抵押規(guī)定和實(shí)踐相符合。鑒于中國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保體系中動(dòng)產(chǎn)抵押應(yīng)是最重要的擔(dān)保方式之一，中國(guó)在18年進(jìn)行的世行營(yíng)商環(huán)境調(diào)查中為此失去1分，也不能算冤。

　　或許是出于提升世行營(yíng)商環(huán)境調(diào)查中國(guó)名次的需要，2019年3月18日國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局修改了《動(dòng)產(chǎn)抵押登記管理辦法》。其中一個(gè)修改是將該辦法第5條第2款中對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)描述的要求，修改為“抵押財(cái)產(chǎn)的名稱(chēng)、數(shù)量、狀況等概況”。在此尤其增加了“概況”二字。而且在線(xiàn)查詢(xún)動(dòng)產(chǎn)抵押登記系統(tǒng)中的動(dòng)產(chǎn)抵押登記，也可發(fā)現(xiàn)目前的動(dòng)產(chǎn)抵押登記實(shí)踐中，的確未要求對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行具體詳細(xì)的描述。且由央行征信中心負(fù)責(zé)的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)（該系統(tǒng)同時(shí)也可以登記應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、融資租賃、讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留等），也并不要求對(duì)擔(dān)保品進(jìn)行詳細(xì)描述。但很遺憾，2019年進(jìn)行的世行營(yíng)商環(huán)境調(diào)查，在此點(diǎn)上中國(guó)并未扳回這1分，對(duì)此尚需要與世行專(zhuān)家的進(jìn)一步深入溝通。

　　但在此應(yīng)提出的問(wèn)題是，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押和應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，究竟是應(yīng)向世行倡導(dǎo)的那樣登記時(shí)只是對(duì)擔(dān)保品進(jìn)行概括描述即可，還是應(yīng)要求登記人對(duì)擔(dān)保品進(jìn)行具體詳細(xì)的描述？在《物權(quán)法》制訂之時(shí)，便有觀(guān)點(diǎn)主張應(yīng)在動(dòng)產(chǎn)抵押登記中盡可能具體詳細(xì)地描述被抵押的動(dòng)產(chǎn)，以防止抵押人嗣后替換擔(dān)保品。但即便是具體詳細(xì)描述動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保品，在現(xiàn)代的動(dòng)產(chǎn)大多是種類(lèi)物的背景下，替換擔(dān)保品的風(fēng)險(xiǎn)很難通過(guò)詳細(xì)描述來(lái)大幅降低。而且法律不要求登記人具體詳細(xì)描述擔(dān)保品，但也不會(huì)禁止之。如果當(dāng)事人認(rèn)為有必要具體詳細(xì)描述擔(dān)保品，其自然可以選擇如此行事。反過(guò)來(lái)看，要求登記時(shí)具體詳細(xì)描述擔(dān)保品，會(huì)增加當(dāng)事人設(shè)立擔(dān)保的負(fù)擔(dān)。因?yàn)槿绻蓮?qiáng)行要求當(dāng)事人具體詳細(xì)描述擔(dān)保品，則要么登記系統(tǒng)需要對(duì)擔(dān)保品的描述進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，不符合描述要求的不予登記，此會(huì)極大阻礙動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的順暢進(jìn)行；要么系統(tǒng)不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，但當(dāng)事人會(huì)面臨擔(dān)保品描述不達(dá)標(biāo)準(zhǔn)從而影響其擔(dān)保效力的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然還有一種選擇是系統(tǒng)既不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，描述不達(dá)標(biāo)準(zhǔn)也不會(huì)影響擔(dān)保效力，但這種選擇實(shí)質(zhì)上就等于允許在登記時(shí)對(duì)擔(dān)保品進(jìn)行概括描述了。

　　其實(shí)，對(duì)擔(dān)保品進(jìn)行何種程度的描述，此既與作為擔(dān)保標(biāo)的的動(dòng)產(chǎn)的特性有關(guān)，也與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記系統(tǒng)的功能設(shè)定有關(guān)。動(dòng)產(chǎn)和應(yīng)收賬款與不動(dòng)產(chǎn)不同，不動(dòng)產(chǎn)的特征是無(wú)法移動(dòng)，可以基于地理位置輕易定位。但動(dòng)產(chǎn)本來(lái)流通性就強(qiáng)，不易于用文字具體化和特定化。強(qiáng)行要求通過(guò)文字描述對(duì)動(dòng)產(chǎn)具體化和特定化，實(shí)乃強(qiáng)人所難。這也導(dǎo)致了現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記系統(tǒng)的功能，并非是提供如不動(dòng)產(chǎn)登記那樣的公信力，而是主要起到警示作用。警示第三人，擔(dān)保人的某些動(dòng)產(chǎn)上會(huì)存在擔(dān)保權(quán)。第三人在和擔(dān)保人進(jìn)行交易時(shí)，會(huì)更加小心謹(jǐn)慎地向擔(dān)保人和被擔(dān)保權(quán)人進(jìn)行調(diào)查。也即登記只是表明擔(dān)保人的某些動(dòng)產(chǎn)上可能會(huì)存在擔(dān)保權(quán)。鑒于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記的以上功能，法律也沒(méi)有必要強(qiáng)行要求當(dāng)事人在登記時(shí)一定要對(duì)擔(dān)保權(quán)進(jìn)行詳細(xì)具體描述。

　　“合法權(quán)利保護(hù)力度指數(shù)”鼓勵(lì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易中擔(dān)保權(quán)可以被設(shè)定到將來(lái)或以后獲得的資產(chǎn)，并可自動(dòng)延伸到原始財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的產(chǎn)品、收益或替代品。由于《物權(quán)法》第181條規(guī)定了將來(lái)的動(dòng)產(chǎn)也可被抵押，故而中國(guó)法滿(mǎn)足本指標(biāo)的前半句。但世行專(zhuān)家認(rèn)為，中國(guó)法不允許對(duì)擔(dān)保利益進(jìn)行自動(dòng)延伸，因此在截至目前的世行營(yíng)商環(huán)境調(diào)查中，本指標(biāo)中國(guó)并未得分。

　　動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易中擔(dān)保權(quán)的延伸，是個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。就此而言，重點(diǎn)問(wèn)題是三個(gè)情形下?lián)?quán)的延伸：一是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失等的情形；二是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓給第三人的情形；三是擔(dān)保物被加工的情形。中國(guó)法上存在相關(guān)規(guī)定分別處理這三種情形?！段餀?quán)法》第174條處理毀損、滅失等的情形；《物權(quán)法》191條處理?yè)?dān)保物被轉(zhuǎn)讓的情形；《擔(dān)保法司法解釋》第62條處理?yè)?dān)保財(cái)產(chǎn)被添附包括加工的情形。但中國(guó)法的這三個(gè)規(guī)定其實(shí)都未盡完全合理，這可能也是世行營(yíng)商環(huán)境調(diào)查中中國(guó)在此點(diǎn)上未得分的原因。

      1.擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失。對(duì)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被毀損、滅失的情形，《物權(quán)法》第174條規(guī)定，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保權(quán)延伸到保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等。此條在立法論上存在一些問(wèn)題。按照該條的文義，該條規(guī)定的代位物僅限于擔(dān)保人有權(quán)獲得且已經(jīng)獲得的代位物。也就是，當(dāng)擔(dān)保人有權(quán)取得保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金但尚未取得時(shí)，即只享有“三金”請(qǐng)求權(quán)時(shí)，無(wú)法認(rèn)定擔(dān)保權(quán)繼續(xù)存在于該“三金”請(qǐng)求權(quán)上。這將導(dǎo)致在物的毀損滅失和擔(dān)保人真正取得保險(xiǎn)金或賠償金之間的空檔期內(nèi)，擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保權(quán)實(shí)際處于“空白”的狀態(tài)。如在此期間擔(dān)保人在此“三金”請(qǐng)求權(quán)上設(shè)定應(yīng)收賬款擔(dān)保，或擔(dān)保人的其他債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該等請(qǐng)求權(quán)，那么擔(dān)保權(quán)人的利益將嚴(yán)重受損。有鑒于此，建議民法典明確規(guī)定擔(dān)保人的擔(dān)保權(quán)延伸到“三金”請(qǐng)求權(quán)上，進(jìn)而也延伸到擔(dān)保人實(shí)際獲得的“三金”上。至于對(duì)于此請(qǐng)求權(quán)，采取法定債權(quán)質(zhì)押的構(gòu)造，還是采取擔(dān)保利益延伸的構(gòu)造，可進(jìn)一步討論。

      2.擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓。對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)段餀?quán)法》第191條規(guī)定了抵押物轉(zhuǎn)讓情形下抵押人利益的保護(hù)。按照此條規(guī)定，抵押物的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)抵押權(quán)人同意。但實(shí)際上由于抵押權(quán)的他物權(quán)屬性，即便抵押物被轉(zhuǎn)讓給第三受讓方的，抵押權(quán)作為該物上的負(fù)擔(dān)原則上不應(yīng)消滅（除非該第三受讓方善意取得），抵押權(quán)人依舊可以追及該抵押物。一般而言轉(zhuǎn)讓對(duì)于抵押權(quán)人（尤其是不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人）并無(wú)太大不利，因此現(xiàn)行法規(guī)定抵押物轉(zhuǎn)讓須經(jīng)抵押權(quán)人同意備受批判。此條雖然致力于保護(hù)抵押權(quán)人，但是通過(guò)禁止抵押物轉(zhuǎn)讓的方式來(lái)加以實(shí)現(xiàn)。此與世行所期待的擔(dān)保物轉(zhuǎn)讓后擔(dān)保利益延伸的規(guī)則不同。

　　《民法典草案》對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了松綁，刪除了未經(jīng)抵押權(quán)人同意抵押財(cái)產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定?！睹穹ǖ洳莅浮返?06條第1款規(guī)定：“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響?！痹摽钜?guī)定“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響”，即立法者明確表態(tài)承認(rèn)了抵押物轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)的追及力。文義上看，此款并未對(duì)追及力進(jìn)行限制，貌似抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的任何情形抵押權(quán)都不消滅。這在不動(dòng)產(chǎn)抵押的情形下還屬合理。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)抵押以登記生效為原則，受讓第三人在受讓抵押物時(shí)，對(duì)于物上負(fù)擔(dān)抵押權(quán)應(yīng)屬明知或因重大過(guò)失不知，從而其取得負(fù)擔(dān)抵押權(quán)的抵押物所有權(quán)，符合情理。但動(dòng)產(chǎn)抵押的情形則不同。在動(dòng)產(chǎn)抵押物被轉(zhuǎn)讓的特定情形下，抵押權(quán)可隨著抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓而消滅。此情形主要有三種。一是抵押財(cái)產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，抵押權(quán)可以基于抵押權(quán)人的放棄而消滅。二是第三受讓人善意不知抵押權(quán)的存在。在動(dòng)產(chǎn)抵押的情形，因抵押權(quán)基于合意而設(shè)定，在動(dòng)產(chǎn)抵押未登記之前，第三受讓人很有可能會(huì)善意不知抵押權(quán)的存在。未登記之動(dòng)產(chǎn)抵押不能對(duì)抗善意第三人，從而此時(shí)善意第三人取得的標(biāo)的物上不應(yīng)負(fù)有抵押權(quán)。三是“正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則”的適用?！睹穹ǖ洳莅浮返?04條在繼受《物權(quán)法》第189條第2款的基礎(chǔ)上，將“正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則”的適用范圍從浮動(dòng)抵押擴(kuò)大到所有的動(dòng)產(chǎn)抵押。從而，滿(mǎn)足該條要件的買(mǎi)受人也會(huì)無(wú)負(fù)擔(dān)地取得抵押財(cái)產(chǎn)，即抵押權(quán)由此消滅。

　　總之，在《民法典草案》的框架下，即便原則上抵押物被轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)的追及力不受影響（即抵押權(quán)繼續(xù)存在），但在上述三種情形中，抵押物上的抵押權(quán)都將不復(fù)存在。而中國(guó)法（無(wú)論是現(xiàn)行法還是《民法典草案》）對(duì)于擔(dān)保利益的延伸，只是規(guī)定了延伸到賠償金、補(bǔ)償金和保險(xiǎn)金，而未規(guī)定可以自動(dòng)延伸到轉(zhuǎn)讓價(jià)款請(qǐng)求權(quán)及抵押人獲得的轉(zhuǎn)讓價(jià)款。雖然《民法典草案》第406條第2款第2句規(guī)定“抵押權(quán)人能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存”，以保護(hù)抵押權(quán)人的利益；且以上所列的三種抵押權(quán)消滅的情形，似應(yīng)都可構(gòu)成抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的情形。但采取請(qǐng)求提前清償或提存的做法，亦有很大缺陷。首先，抵押權(quán)人的該等權(quán)利，按照文義似應(yīng)屬于請(qǐng)求權(quán)而非物權(quán)，從而并不具有優(yōu)先受償效力；這將迫使抵押權(quán)人淪落到抵押人一般債權(quán)人的地位。其次，此種做法要求抵押權(quán)人“能夠證明”抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害其抵押權(quán)，而動(dòng)產(chǎn)抵押中抵押權(quán)人無(wú)法實(shí)時(shí)了解抵押物是否被轉(zhuǎn)讓?zhuān)澳軌蜃C明”也需要時(shí)間和成本，等到抵押權(quán)人“能夠證明”時(shí)，轉(zhuǎn)讓價(jià)款或許早就被抵押人挪作他用了。最后，此種做法不利于商品流轉(zhuǎn)和物盡其用。要求抵押人將所得價(jià)款提前清償債務(wù)或提存，使得抵押人不能享受利用該資金的便利，從而導(dǎo)致除非轉(zhuǎn)讓價(jià)格大大高于被擔(dān)保債權(quán)金額，抵押人會(huì)缺乏動(dòng)力轉(zhuǎn)讓抵押物，也就損害了抵押物的流轉(zhuǎn)。這在動(dòng)產(chǎn)抵押尤其是存貨抵押的時(shí)候缺陷甚為明顯，因?yàn)榇尕浗?jīng)常流轉(zhuǎn)，其價(jià)值本就在流動(dòng)中得以實(shí)現(xiàn)。

　　由此可見(jiàn)，在動(dòng)產(chǎn)抵押的情形下，抵押物轉(zhuǎn)讓時(shí)抵押權(quán)消滅可能會(huì)很常見(jiàn)（見(jiàn)上述三種情形尤其是“正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人”規(guī)則的適用）。而《民法典草案》就此情形保護(hù)抵押權(quán)人利益的做法，存在很大缺陷。法律至少應(yīng)該規(guī)定在抵押物轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致抵押權(quán)消滅的情形下，抵押權(quán)自動(dòng)延伸到轉(zhuǎn)讓價(jià)款請(qǐng)求權(quán)以及實(shí)際獲得的轉(zhuǎn)讓價(jià)款。甚至在動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓并不導(dǎo)致抵押權(quán)消滅（即抵押權(quán)追及力尚存在）的情形下，法律也應(yīng)規(guī)定抵押權(quán)自動(dòng)延伸到轉(zhuǎn)讓價(jià)款請(qǐng)求權(quán)以及實(shí)際獲得的轉(zhuǎn)讓價(jià)款。盡管這在形式上會(huì)使得擔(dān)保標(biāo)的的范圍增加，但在動(dòng)產(chǎn)抵押的情形，雖然抵押物被轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)追及力尚存在，抵押權(quán)人也會(huì)存在執(zhí)行抵押權(quán)的困難，畢竟動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)不同，其被轉(zhuǎn)讓后會(huì)極大增加抵押權(quán)人查找動(dòng)產(chǎn)的難度。

      3.擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被混合、附合和加工。關(guān)于擔(dān)保物被混合、附合和加工后的擔(dān)保權(quán)命運(yùn)，《擔(dān)保法司法解釋》第62條有所規(guī)定。只是民法典通過(guò)后，擔(dān)保法必然被廢止，形式上《擔(dān)保法司法解釋》也應(yīng)失去效力。而在目前《民法典草案》中，對(duì)于擔(dān)保物添附情形擔(dān)保權(quán)的命運(yùn)，未置一詞。筆者建議應(yīng)在改造《擔(dān)保法司法解釋》第62條的基礎(chǔ)上，在民法典中對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定。對(duì)《擔(dān)保法司法解釋》第62條，應(yīng)做如下的改造：首先，如因附合、混合和加工導(dǎo)致抵押物的所有權(quán)為第三人所有的，抵押權(quán)的效力不應(yīng)僅及于補(bǔ)償金額，在補(bǔ)償金被支付前，還應(yīng)及于抵押人針對(duì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求權(quán)。相關(guān)理由，參見(jiàn)上文關(guān)于擔(dān)保物毀損、滅失、征收情形針對(duì)三金請(qǐng)求權(quán)的論述。其次，抵押物所有人為附合物、混合物或者加工物的所有人的，抵押權(quán)的效力應(yīng)及于附合物、混合物或者加工物。但對(duì)此應(yīng)添加一個(gè)限制，即應(yīng)將延及到混合物的擔(dān)保利益限于混合時(shí)被混合擔(dān)保物占混合后全部混合物的比例，將附合和加工情形的擔(dān)保權(quán)的延伸，限制在擔(dān)保物被附合和加工時(shí)該物所具有的價(jià)值。加此限制的原因是，如擔(dān)保權(quán)延伸到全部混合物、附合物和加工物的，將導(dǎo)致因擔(dān)保人或其他人混合、附合或加工而增加的價(jià)值被納入了擔(dān)保范圍，擔(dān)保標(biāo)的的范圍和價(jià)值憑空增加，擔(dān)保權(quán)人白白獲利，對(duì)擔(dān)保人的其他普通債權(quán)人不公平。

　　世行鼓勵(lì)各國(guó)實(shí)行統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記系統(tǒng)。“合法權(quán)利保護(hù)力度指數(shù)”有3分是針對(duì)該系統(tǒng)而設(shè)定。按照世行的建議，該系統(tǒng)應(yīng)是全國(guó)統(tǒng)一的系統(tǒng)，以擔(dān)保人的姓名為索引（人的編成）；對(duì)于登記，該系統(tǒng)并不對(duì)登記內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，不要求登記當(dāng)事人間簽訂的擔(dān)保合同，只需要簡(jiǎn)單登記當(dāng)事人的信息和擔(dān)保品描述即可；此系統(tǒng)應(yīng)是一個(gè)向公眾公開(kāi)的備案系統(tǒng)，即通知備案（notice-filing）系統(tǒng)；該系統(tǒng)應(yīng)是一個(gè)基于互聯(lián)網(wǎng)的在線(xiàn)系統(tǒng)，當(dāng)事人可通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)擔(dān)保權(quán)進(jìn)行登記、查詢(xún)、變更和撤銷(xiāo)。世行專(zhuān)家認(rèn)為，中國(guó)不存在統(tǒng)一的擔(dān)保登記機(jī)構(gòu)，并未建立全國(guó)統(tǒng)一的現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記公示系統(tǒng)。在截至目前的“合法權(quán)利保護(hù)指數(shù)”調(diào)查中，中國(guó)因此失去了3分。

　　毋庸置疑，在2018年以前中國(guó)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記系統(tǒng)并不符合世行提倡的標(biāo)準(zhǔn)。在中國(guó)擔(dān)保交易存在多個(gè)登記系統(tǒng)。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保中最重要的動(dòng)產(chǎn)抵押，在2018年之前需要當(dāng)事人到當(dāng)?shù)毓ど叹诌M(jìn)行登記，登記信息分散。而央行征信中心的在線(xiàn)登記系統(tǒng)，雖然是基本符合世行倡導(dǎo)方向的通知備案在線(xiàn)系統(tǒng)，但主要負(fù)責(zé)對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押進(jìn)行登記。因此中國(guó)在截至目前的世行營(yíng)商環(huán)境調(diào)查中失去3分并不冤枉。

　　不過(guò)為了提升中國(guó)在世行營(yíng)商環(huán)境調(diào)查中的名次，2018年以來(lái)我國(guó)對(duì)登記系統(tǒng)進(jìn)行了一系列改革。先是國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局于2018年6月推出了全國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管動(dòng)產(chǎn)抵押登記業(yè)務(wù)系統(tǒng)，該登記系統(tǒng)為一個(gè)基于人的編成的在線(xiàn)系統(tǒng)，當(dāng)事人可通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押進(jìn)行登記、變更、延期、撤銷(xiāo)和檢索。該系統(tǒng)并不對(duì)登記內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。尤其是2019年3月18日國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)《動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法》進(jìn)行了修訂。經(jīng)修訂后的該辦法第13條對(duì)在線(xiàn)辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記的設(shè)立、變更、注銷(xiāo)和查詢(xún)進(jìn)行了明確規(guī)定。另外，北京和上海分別于2019年4月28日和30日啟動(dòng)了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保統(tǒng)一登記試點(diǎn)工作。市場(chǎng)監(jiān)管局將其動(dòng)產(chǎn)抵押的登記職能委托給了央行征信中心。從而至少在北京和上海，目前已經(jīng)很大程度上實(shí)現(xiàn)了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的統(tǒng)一在線(xiàn)登記。另外，民法典分編草案全國(guó)人大一審時(shí)，《關(guān)于〈民法典各分編（草案）〉的說(shuō)明》中明確寫(xiě)道：“目前動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押的登記機(jī)構(gòu)較為分散，不能完全適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押登記制度有助于進(jìn)一步發(fā)揮其融資擔(dān)保功能?！?020年1月1日起施行的國(guó)務(wù)院《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》第47條第2款亦規(guī)定：“國(guó)家推動(dòng)建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示系統(tǒng)，逐步實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體在一個(gè)平臺(tái)上辦理動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記?！笨梢灶A(yù)見(jiàn)，我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記系統(tǒng)統(tǒng)一為一個(gè)基于通知備案的在線(xiàn)登記系統(tǒng)，指日可待。

（一）破產(chǎn)重整程序中的擔(dān)保權(quán)

　　“合法權(quán)利保護(hù)力度指數(shù)”涉及擔(dān)保權(quán)實(shí)行的有兩個(gè)指標(biāo)（指標(biāo)11和12）。第11個(gè)指標(biāo)涉及的是在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)重整程序時(shí)擔(dān)保權(quán)的實(shí)行。世行一方面贊同在擔(dān)保人進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后，擔(dān)保權(quán)的實(shí)行原則上應(yīng)被自動(dòng)中止；另一方面也認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定解除該自動(dòng)中止的明確事由以及自動(dòng)中止的期限，以保護(hù)擔(dān)保權(quán)人的利益。

　　不可否認(rèn)，擔(dān)保物權(quán)和破產(chǎn)是相互競(jìng)爭(zhēng)的兩項(xiàng)制度。前者是為了保護(hù)特定的債權(quán)人（既有擔(dān)保債權(quán)人）的利益，后者是為了確保破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值不因各方當(dāng)事人的行為而減損，促進(jìn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)得到公平有序的管理，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)各個(gè)債權(quán)人平等地被受償。為了實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法的上述目標(biāo)，各國(guó)破產(chǎn)法普遍規(guī)定破產(chǎn)程序中債權(quán)人（包括擔(dān)保債權(quán)人）中止執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)（《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條）。尤其是在重整期間，擔(dān)保權(quán)應(yīng)被暫停行使（《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條）。原因是債務(wù)人繼續(xù)使用擔(dān)保財(cái)產(chǎn)往往對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)進(jìn)而對(duì)重整至關(guān)重要。但是擔(dān)保權(quán)執(zhí)行的中止對(duì)于擔(dān)保債權(quán)人的利益，會(huì)有很大的不利影響。有鑒于此，破產(chǎn)法一方面應(yīng)規(guī)定重整中擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行被中止，另一方面也應(yīng)妥當(dāng)保護(hù)擔(dān)保權(quán)人的利益?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第75條總體上體現(xiàn)了上述的利益權(quán)衡，在方向上大體正確。但該條卻并非盡善盡美。首先，該條規(guī)定擔(dān)保物損壞或價(jià)值明顯減少時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可向法院申請(qǐng)恢復(fù)擔(dān)保權(quán)。但如果此時(shí)債務(wù)人通過(guò)其他擔(dān)?；蜓a(bǔ)償保障了擔(dān)保權(quán)人的利益，那么還允許恢復(fù)擔(dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保權(quán)的實(shí)行，顯然屬于對(duì)于擔(dān)保權(quán)人的過(guò)度保護(hù)。妥當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)是，只有在針對(duì)擔(dān)保物價(jià)值的減少債務(wù)人并未向擔(dān)保權(quán)人提供充分保護(hù)措施的前提下，才可以恢復(fù)擔(dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。其次，在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)對(duì)于重整或企業(yè)作為整體轉(zhuǎn)賣(mài)非屬必要時(shí)，也沒(méi)有必要中止擔(dān)保權(quán)的實(shí)行。合理的做法應(yīng)是允許在此情形下恢復(fù)擔(dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)于該解除擔(dān)保權(quán)暫停行使的事由未有規(guī)定。以上兩點(diǎn)缺陷，應(yīng)是世行專(zhuān)家認(rèn)為中國(guó)法對(duì)破產(chǎn)重整中擔(dān)保權(quán)人利益的權(quán)衡未盡合理的原因。在至今為止的世行營(yíng)商環(huán)境調(diào)查中，中國(guó)在此指標(biāo)上未得分。

　　至于“合法權(quán)利保護(hù)力度指數(shù)”第11個(gè)指標(biāo)中提及的自動(dòng)中止的期限，中國(guó)法對(duì)此進(jìn)行了間接的調(diào)整。按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第79條，在法院裁定重整后，債務(wù)人或管理人應(yīng)在最長(zhǎng)9個(gè)月的期限內(nèi)提出重整計(jì)劃。按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第84條，在接下來(lái)的30日內(nèi)，債權(quán)人會(huì)議應(yīng)對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行表決。如重整計(jì)劃被債權(quán)人會(huì)議通過(guò)的，按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第86條，法院應(yīng)在接下來(lái)最長(zhǎng)的40日內(nèi)，裁定批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)。而如果重整計(jì)劃被通過(guò)，那么擔(dān)保權(quán)的實(shí)行應(yīng)依照重整計(jì)劃進(jìn)行；如果重整計(jì)劃被終止，擔(dān)保權(quán)的實(shí)行也應(yīng)被恢復(fù)?？梢?jiàn)，中國(guó)法對(duì)重整中擔(dān)保權(quán)的中止期限，其實(shí)進(jìn)行了間接的調(diào)整。當(dāng)然，法律最好對(duì)中止期限進(jìn)行明確的規(guī)定。此一方面可以維護(hù)擔(dān)保權(quán)人的利益和預(yù)期，另一方面也會(huì)強(qiáng)迫債務(wù)人或破產(chǎn)管理人及時(shí)提出重整計(jì)劃，而非一拖再拖。

（二）擔(dān)保權(quán)的私人執(zhí)行

　　“合法權(quán)利保護(hù)力度指數(shù)”的第12個(gè)指標(biāo)涉及擔(dān)保權(quán)的私人實(shí)行。在世行營(yíng)商環(huán)境調(diào)查中，如某國(guó)法律滿(mǎn)足如下要求，即得1分：“法律允許當(dāng)事人在擔(dān)保協(xié)議中約定擔(dān)保權(quán)人可在庭外執(zhí)行其擔(dān)保權(quán)益；法律允許通過(guò)公開(kāi)或私人拍賣(mài)來(lái)出售擔(dān)保品，也允許擔(dān)保權(quán)人直接取得擔(dān)保物來(lái)滿(mǎn)足其債權(quán)?！敝袊?guó)在截至目前的世行營(yíng)商環(huán)境調(diào)查中，在此指標(biāo)上未得分。本指標(biāo)大概可分解為如下三個(gè)問(wèn)題：（1）法律是否允許當(dāng)事人在擔(dān)保協(xié)議中約定擔(dān)保權(quán)人可在法庭外執(zhí)行其擔(dān)保權(quán)益；（2）法律是否允許通過(guò)公開(kāi)或私人拍賣(mài)來(lái)出售擔(dān)保品；（3）法律是否允許流擔(dān)保約定。由于中國(guó)法下?lián)Ｎ餀?quán)的實(shí)行方式為折價(jià)、拍賣(mài)或變賣(mài)，從而總體上中國(guó)法滿(mǎn)足第（2）點(diǎn)的要求。以下將聚焦于第（1）點(diǎn)和第（3）點(diǎn)。

　　1.在擔(dān)保協(xié)議中約定私人實(shí)行擔(dān)保權(quán)。世行調(diào)查問(wèn)卷中就此點(diǎn)給出的例子是，當(dāng)事人在擔(dān)保協(xié)議中約定，如債務(wù)人違約時(shí)，“被擔(dān)保人可以取得擔(dān)保物的占有，或?qū)?dān)保物轉(zhuǎn)賣(mài)、交換、轉(zhuǎn)換成金錢(qián)或通過(guò)其他私人方式或拍賣(mài)來(lái)執(zhí)行擔(dān)保品”。我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)法下，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)與質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式有些許不同。按照《物權(quán)法》第195條，在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件被觸發(fā)后，抵押權(quán)人可以和抵押人協(xié)議折價(jià)、拍賣(mài)或變賣(mài)；如協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求法院拍賣(mài)或變賣(mài)（《民事訴訟法》第177、196、197條對(duì)此規(guī)定了特別程序）。也就是說(shuō)，對(duì)于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式，中國(guó)法下是當(dāng)事人協(xié)商私下實(shí)現(xiàn)的“自救主義”和尋求司法保護(hù)的“司法保護(hù)主義”相結(jié)合。而對(duì)于質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，按照《物權(quán)法》第219條與第236條，以當(dāng)事人“自救主義”為原則，當(dāng)然也不排除當(dāng)事人去尋求司法保護(hù)。

　　對(duì)于中國(guó)物權(quán)法下?lián)?quán)人的自救是否僅限于與擔(dān)保人達(dá)成協(xié)議的情形，還是中國(guó)法也允許未達(dá)成協(xié)議情形擔(dān)保權(quán)人的自力救濟(jì)，此在學(xué)界有討論。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，《物權(quán)法》第195條“可以與抵押人協(xié)議”中的“可以”二字，意味著抵押權(quán)人也可以不經(jīng)協(xié)議，直接對(duì)抵押物進(jìn)行拍賣(mài)或變賣(mài)。但似乎在現(xiàn)行法下否認(rèn)抵押權(quán)人可以直接占有抵押物的觀(guān)點(diǎn)占上風(fēng)。抵押權(quán)人不占有抵押物，實(shí)踐上由于抵押人不配合，和抵押人進(jìn)行協(xié)議往往難以達(dá)成，從而以“自救主義”行使抵押權(quán)比較困難，多數(shù)情況下抵押權(quán)人還是不得不求助于司法程序。盡管中國(guó)擔(dān)保權(quán)實(shí)行的司法程序是特別程序，但對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，還是費(fèi)時(shí)費(fèi)力。上述世行鼓勵(lì)的方向，恰恰是允許當(dāng)事人在擔(dān)保協(xié)議中便約定如債務(wù)人違約的，擔(dān)保權(quán)人可以直接取得動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的占有，并進(jìn)而通過(guò)拍賣(mài)或變賣(mài)的方式處置擔(dān)保物。那么，如當(dāng)事人在動(dòng)產(chǎn)抵押合同中約定，一旦債務(wù)人違約，抵押權(quán)人可直接自力救濟(jì)取得抵押動(dòng)產(chǎn)的占有，進(jìn)而對(duì)抵押動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行拍賣(mài)或變賣(mài)，中國(guó)法下此約定是否有效呢？

　　筆者認(rèn)為，即便在現(xiàn)行法下，此種約定的效力也應(yīng)得到認(rèn)可。首先，從《合同法》第52條和《民法總則》第143條以下的規(guī)定看，當(dāng)事人間意思表示真實(shí)的此種約定并無(wú)違反法律或悖于公序良俗的情形，不存在法律行為無(wú)效的事由。其次，很多人將《物權(quán)法》第195條理解為對(duì)當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的時(shí)間進(jìn)行了限制，即“在”債務(wù)人不履行到期債務(wù)……的情形當(dāng)事人方可協(xié)商約定折價(jià)。但法條中并無(wú)此“在”字。而第195條至少在文義上也可能包容另一種理解，即將此條理解為“對(duì)于”債務(wù)人不履行到期債務(wù)……的情形，當(dāng)事人可以協(xié)議折價(jià)。如這樣理解該條，當(dāng)事人在擔(dān)保合同中對(duì)自力救濟(jì)的約定，便不應(yīng)因該條規(guī)定而無(wú)效了。盡管事先的折價(jià)協(xié)議會(huì)因現(xiàn)行法下禁止流擔(dān)保約定而無(wú)效，但禁止流擔(dān)保不應(yīng)妨礙當(dāng)事人間事先約定擔(dān)保權(quán)人自力救濟(jì)對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行拍賣(mài)和變賣(mài)。理想的情形當(dāng)然是在立法中明確此種約定有效，以避免解釋論上的爭(zhēng)論。當(dāng)然，如法律作此規(guī)定，也應(yīng)同時(shí)配套保護(hù)擔(dān)保人的措施。對(duì)此《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》第77條值得借鑒。

　　2.流擔(dān)保。“合法權(quán)利保護(hù)力度指數(shù)”鼓勵(lì)法律允許流擔(dān)保的約定。而我國(guó)《物權(quán)法》第186條和第211條禁止流擔(dān)保的約定。對(duì)于法政策上法律是否應(yīng)該放開(kāi)流擔(dān)保的約定，我國(guó)學(xué)者多有討論，建議放開(kāi)此禁令的觀(guān)點(diǎn)不絕于耳。本文亦原則上同意放開(kāi)流擔(dān)保的禁令。禁止流擔(dān)保的立法意旨，主要是為了防止債權(quán)人事先欺壓弱勢(shì)的債務(wù)人，從而導(dǎo)致不公平。此考慮不無(wú)道理。但一方面《民法總則》中的顯失公平制度以及民間借貸中的利息管制可以緩和此種不公平；另一方面，如果法律認(rèn)可流擔(dān)保約定的效力，也應(yīng)同時(shí)設(shè)計(jì)配套措施以保護(hù)擔(dān)保人的利益。例如強(qiáng)制清算制度，即擔(dān)保人就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值超過(guò)擔(dān)保債權(quán)的部分應(yīng)返還擔(dān)保人?；蛘吡⒎梢赃x擇有限度地放開(kāi)流擔(dān)保，例如在擔(dān)保物有交易所價(jià)格或市場(chǎng)價(jià)格時(shí)允許流擔(dān)保約定，并課以清算義務(wù)。

本文通過(guò)分析世行營(yíng)商環(huán)境調(diào)查中“合法權(quán)利保護(hù)力度指數(shù)”中國(guó)的失分點(diǎn)，并對(duì)照中國(guó)的現(xiàn)行法及理論學(xué)說(shuō)，總體上贊同世行專(zhuān)家所倡導(dǎo)的方向，并在立法論上建議中國(guó)在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域遵循該方向，即功能主義導(dǎo)向，擔(dān)保權(quán)設(shè)立應(yīng)簡(jiǎn)單易行，應(yīng)對(duì)現(xiàn)行法下?lián)?quán)的延伸進(jìn)行大幅度的完善，應(yīng)統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記機(jī)構(gòu)，準(zhǔn)許私人執(zhí)行擔(dān)保權(quán)，放開(kāi)流擔(dān)保。我國(guó)此次的民法典編纂，至少就目前的《民法典草案》而言，在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域雖向功能主義邁進(jìn)了一小步，但這還不夠。如果此次民法典編纂未能畢其功于一役，或許若干年后我國(guó)會(huì)制訂一部獨(dú)立的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法，也未可知。