|
——兼評《海商法》第94條第2款規(guī)定 問題的提出：自去年7月啟動《海商法》修改以來，航次租船合同一節(jié)是保留在海上貨物運輸合同一章，還是移到租船合同一章？一直是爭執(zhí)不下的問題。表面上看是立法技術(shù)問題，實質(zhì)有是非之爭。關(guān)鍵是《海商法》在處理航次租船合同與提單證明的運輸合同的關(guān)系上將航次租船合同定位為提單證明的運輸合同的特別規(guī)定，這樣處理兩者的關(guān)系顯然是欠妥當?shù)?。這個問題不解決，將它放在那里都會受到質(zhì)疑。 1. 現(xiàn)行《海商法》下航次租船合同與提單證明的運輸合同的關(guān)系 首先，《海商法》第四章第1-6節(jié)的規(guī)定，其核心條款基本是以《海牙-維斯比規(guī)則》為基礎(chǔ)，少數(shù)技術(shù)性條款參考了《漢堡規(guī)則》，《海牙-維斯比規(guī)則》同《海牙規(guī)則》一樣，是調(diào)整提單所證明的運輸合同，《海商法》第71條規(guī)定：“提單，是指用以證明海上貨物運輸合同…的單證”。 航次租船合同放在第四章第7節(jié)，題目是“航次租船合同的特別規(guī)定”，這就意味著該章第1-6節(jié)提單證明的運輸合同的有關(guān)規(guī)定是航次租船合同的一般規(guī)定。一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系是，特別規(guī)定優(yōu)先適用，特別規(guī)定沒有規(guī)定的，適用一般規(guī)定。因此，第94條第2款規(guī)定，“本章其他有關(guān)合同當事人之間的權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定，僅在航次租船合同沒有規(guī)定或者沒有不同規(guī)定時，適用于航次租船合同的出租人和承租人?！边@一款規(guī)定表明了，《海商法》將提單證明的運輸合同與航次租船合同的關(guān)系定位為一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系。這是問題的關(guān)鍵。 2. 航次租船合同與提單證明的運輸合同關(guān)系不是特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系 盡管航次租船合同多數(shù)情況下也是海上貨物運輸合同，但并非所有海上貨物運輸合同都受第四章調(diào)整。在這些海上貨物運輸合同中，相互間都是各自獨立的，并行不悖的。航次租船合同與提單證明的運輸合同也是一樣，他們是不同性質(zhì)的海上貨物運輸合同，不可能一個合同沒有約定去適用另一個合同，除非法律做出硬性規(guī)定。航次租船合同作為特別規(guī)定，應(yīng)該是相對于一般法——《合同法》中有關(guān)運輸合同的規(guī)定。只是因為航次租船合同有著標準的合同范本，幾乎沒有一般法做補充的余地。 提單證明的運輸合同不應(yīng)成為航次租船合同的一般規(guī)定的具體理由有： （1） 提單關(guān)系的立法目的是為了限制承運人濫用合同自由而對承運人的最大權(quán)利和最小義務(wù)做出強制性的法律規(guī)定；而航次租船合同實行的是合同自由原則。如若不是為了規(guī)范、引導(dǎo)航運市場，租船合同完全可以不做任何規(guī)定，即使規(guī)定也都是任意性的規(guī)定。航次租船合同有時訂有“首要條款”，約定《海牙規(guī)則》或者《海牙維斯比規(guī)則》有關(guān)承運人的權(quán)利和免責適用航次租船合同的出租人，這也只能說明是合同自由的體現(xiàn)。如果航次租船合同沒有約定，就硬性規(guī)定適用提單運輸?shù)膹娭菩砸?guī)定，未免有公法過多地干預(yù)司法之嫌。 ?。?） 提單關(guān)系中，合同相對性原則已經(jīng)多次突破，而航次租船合同仍然嚴格遵循合同相對性原則。合同相對性原則的核心是合同只能對合同當事人產(chǎn)生拘束力，既不產(chǎn)生對合同之外第三人的效力，也不受第三人權(quán)利義務(wù)的拘束。依據(jù)這一原則，一般情況下，航次租船合同的出租人不會也不應(yīng)該受提單運輸合同的承運人的權(quán)利義務(wù)影響。 ?。?）兩種合同缺乏共同的基礎(chǔ)性條款，兩種合同當事方的權(quán)利、義務(wù)、責任、豁免，不盡相同，如果航次租船合同沒有約定，法律硬性規(guī)定適用提單關(guān)系當事方的權(quán)利義務(wù)，就會出現(xiàn)“水土不服”的現(xiàn)象。比如：航次租船合同下有沒有實際承運人？航次租船合同的出租人能不能享受單位責任限制？如果沒有“首要條款”，出租人能不能享受承運人的免責事項？等等，在實踐中已經(jīng)發(fā)生多次爭議。[1] 3. 第94條第2款規(guī)定造成立法邏輯上的混亂 《海商法》第94條第2款的規(guī)定，不僅混淆了兩種不同性質(zhì)的運輸合同的關(guān)系，同時還造成了立法邏輯上的混亂。 （1）造成第95條與第94條第2款規(guī)定的不協(xié)調(diào)性 第95條規(guī)定：航次租船合同下簽發(fā)提單，提單持有人不是承租人的，承運人與該提單持有之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用提單的約定。反推過來也是成立的，如果提單持有人是承租人的，就不適用提單的約定，也就不會受第四章的調(diào)整，不存在適用第四章的問題，這已是共識。然而，第94條第2款規(guī)定，航次租船合同沒有約定或者沒有不同約定的，適用第四章（承托雙方當事人的權(quán)利義務(wù)）這兩條是不協(xié)調(diào)的，按照第95條，航次租船的出租人與承租人之間唯一的合同關(guān)系就是航次租船合同關(guān)系，永遠不會適用提單及調(diào)整提單關(guān)系的第四章，而按照第94條第2款規(guī)定，只要租船合同沒有約定，就存在適用第四章的可能。這兩條是不協(xié)調(diào)的，問題出在第94條第2款。 ?。?）《海商法》第六章船舶租用第127條規(guī)定：“本章出租人和承租人之間權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定，僅在船舶租用合同沒有約定或者沒有不同約定時適用。”這一條規(guī)定體現(xiàn)的是合同自由原則，意味著第六章是任意性條款，既然是非強制性的，還做出詳細規(guī)定，目的在于當合同沒有約定或者沒有不同約定時，第六章的規(guī)定起到規(guī)范和引導(dǎo)租船市場的作用。航次租船合同同樣是實行合同自由原則，立法的目的也是為了規(guī)范和引導(dǎo)航次租船市場，如果航次租船合同沒有約定或者沒有不同約定的，理應(yīng)適用航次租船合同的規(guī)定，以實現(xiàn)立法目的。然而，有了第94條第2款的規(guī)定后，發(fā)生上述情況時，不是適用航次租船合同的規(guī)定做補充，而是強制適用提單關(guān)系的有關(guān)規(guī)定，這樣一來，除了94條第2款的規(guī)定外，第7節(jié)的其他條款就形同虛設(shè)了，沒有起到任何規(guī)范和引導(dǎo)航次租船市場的作用，顯然，問題又是出在第94條第2款。 所以，在穩(wěn)定與立法瑕疵發(fā)生矛盾時，穩(wěn)定必須退居第二位，不能讓穩(wěn)定阻卻了對瑕疵的修改。刪除94條第2款，回歸航次租船合同和提單證明的運輸合同各自的應(yīng)然地位。這樣修改的結(jié)果，航次租船回歸租船合同一章應(yīng)是更為合理的選擇。 4. 國際公約及各國立法例 所有海上貨物運輸?shù)膰H公約，不論生效的還是沒有生效的，一律排除對租船合同的適用。[2]各國海商法的規(guī)定一般有兩種立法例類型：一種是不設(shè)租船合同專章，僅有航次租船合同的規(guī)定，與件雜貨運輸合同放在同一章，但各自獨立；[3]另一種是專設(shè)租船合同一章，航次租船合同和定期租船合同放在同一章，件雜貨運輸合同單列一章。[4]不管哪種類型，都沒有把航次租船合同與提單證明的運輸合同視作一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系。即使把航次租船合同和提單運輸放在運輸合同的同一章節(jié)中，也是各自獨立的，不是一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系。在對航次租船合同自由進行限制的問題上，絕大多數(shù)國家的海商法都是不予限制的，我國《海商法》僅僅是就船舶適航和不得不合理繞航給予了強制性限制，唯有德國《商法典》限制的范圍較大，該法第527條規(guī)定，第481-511條及第513—525條規(guī)定（與件雜貨運輸有關(guān)的規(guī)定）準用航次租船合同。但這并不說明航次租船合同與提單運輸合同是一般規(guī)定和特別規(guī)定的關(guān)系。[5]《臺灣海商法》（修改稿）第三章貨物運送，第36條規(guī)定：“本章排除對租船合同的適用”。 5. 解決途徑 如果《海商法》專設(shè)租船合同一章，最佳的選擇是將航次租船合同移至該章。刪除第94條第2款，第94條第1款強制適用的規(guī)定是否保留，甚至擴大強制適用的范圍，可另行考慮。第95條關(guān)于合并條款的效力問題仍留在第四章，因為這一條款本身就是強制性規(guī)定。 如果《海商法》不專設(shè)租船合同一章或者基于其他考慮，航次租船合同可以保留在第四章—“海上貨物運輸合同”一章，但要做適當修改：第7節(jié)名稱應(yīng)刪除“特別”二字，刪除第94條第2款，增加一條本節(jié)為任意性規(guī)定的條款，即除強制性條款除外，本節(jié)關(guān)于出租人和承租人之間權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定，僅在航次租船合同沒有約定或者沒有不同約定時適用。 [1]參見《中國海事案例裁判要旨通纂》海上貨物運輸卷（下冊）“航次租船下是否存在實際承運人”案例2.上訴人浙江中遠國際貨運有限公司溫州分公司與被上訴人同屏企業(yè)有限公司……航次租船合同糾紛案。781-786；案例3.再申請人連云港明日國際海運有限公司與被申請人艾斯歐洲集團有限公司航次租船合同糾紛案。787-796； [2]參見《海牙規(guī)則》第1條b項；《海牙-維斯比規(guī)則》對此沒有改變；《漢堡規(guī)則》第2條第3款；《鹿特丹規(guī)則》第6條。前三個國際公約已生效，后一個還沒有生效。 [3]參見《韓國商法典》第780-831條（航次租船合同與件雜貨運輸合同，各自獨立；《希臘海事私法典》第六章“運輸”，該章包括航次租船、提單運輸、旅客運輸，各自都是獨立的，期租和光租沒有規(guī)定，留待合同自由； [4]《瑞典海商法》第十三章是件雜貨運輸，第十四章及第十四章A是（航次）租船和定期租船；《挪威海商法》第十三章“件雜貨運輸”，第十四章“租船”，包括航次租船和定期租船。 [5]《德國商法典》第五編第二章 “運送契約”，規(guī)定航次租船和件雜貨運輸；第三章“船舶租用契約”，包括光船租船契約和定期租船契約。 來源：海商法研究中心 司玉琢 |
|
|
來自： 踏雪無痕zmbk92 > 《提單》
