編者按

關(guān)于二審?fù)徶?，當事人新增加的訴訟請求是否屬于二審法院審理的范圍，實踐中有不同的認識。在《王月鎖、冀里明建設(shè)工程分包合同糾紛》【(2016)最高法民申1922號】再審一案中，最高院認為“王月鎖在二審?fù)彆r對上訴請求做了四項變更，除放棄其上訴請求第一項外，另外三項均系對原上訴請求進行增加。王月鎖增加上訴請求的時間超出了上訴期限，在冀里明既不同意由二審法院一并審理，也不同意調(diào)解的情況下，二審法院按照王月鎖原上訴狀的上訴請求審理本案并無不當。”

本期所推送的案例則與上述意見不同，其認為在法庭辯論結(jié)束前增加的訴訟請求應(yīng)屬于二審審理范圍，該觀點殊值贊同。

裁判要旨

雖然上訴人所遞交上訴狀的內(nèi)容應(yīng)包括上訴的請求和理由，但不應(yīng)將上訴請求的規(guī)定理解為上訴狀遞交之時上訴請求即應(yīng)固定而不得增加。作為本案原審原告提起本案訴訟時，其當庭所增加訴請的內(nèi)容并未超出其原審所提訴請的范圍。而且，事人提起上訴后，一審判決并未發(fā)生法律效力，允許其在不超出原訴請的范圍內(nèi)于二審?fù)忁q論結(jié)束前增加上訴請求，并不會當然損害對方的實體權(quán)利，且有利于實質(zhì)性解決全案糾紛。

案例索引

《瀘州市第七建筑工程公司、云南乾泰投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》【（2018）最高法民終753號】

爭議焦點

當庭增加的上訴請求屬于二審審理的范圍嗎？

裁判意見

最高院認為：瀘州七建二審?fù)徶挟斖ピ黾拥纳显V請求涉及兩方面內(nèi)容，一是欠付工程款金額從75965284.64元增加為83773527.64元，二是請求判令乾泰公司支付違約金9041.97元。本院認為，首先，原告根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）第一百一十九條第三項之規(guī)定，于起訴時提出具體的訴訟請求和事實、理由后，仍有權(quán)依據(jù)《民訴法》第一百四十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》）第二百三十二條之規(guī)定，在法庭辯論結(jié)束前增加訴訟請求。雖然《民訴法》第一百六十五條規(guī)定，上訴人所遞交上訴狀的內(nèi)容應(yīng)包括上訴的請求和理由，但依照《民訴法》第一百七十四條關(guān)于二審法院審理上訴案件除依照二審程序的相關(guān)規(guī)定外，適用第一審普通程序的規(guī)定，不應(yīng)將《民訴法》第一百六十五條關(guān)于上訴請求的規(guī)定理解為上訴狀遞交之時上訴請求即應(yīng)固定而不得增加。其次，《訴訟費用交納辦法》第二十條規(guī)定上訴人應(yīng)預(yù)交案件受理費，而依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<訴訟費用交納辦法>的通知》第二條，當事人逾期不按照《訴訟費用交納辦法》第二十條規(guī)定交納案件受理費或申請費并且沒有提出司法救助申請，或者申請司法救助未獲批準，在人民法院指定期限內(nèi)仍未交納案件受理費或者申請費的，由人民法院依法按照當事人自動撤訴或者撤回申請?zhí)幚?。因上訴請求的具體內(nèi)容與案件受理費的數(shù)額直接相關(guān)，上訴人在上訴期滿后所應(yīng)繳納的案件受理費仍應(yīng)依其具體的訴訟請求最終確定，在不超出原訴請范圍的前提下，如上訴人此時增加上訴請求并依此交納案件受理費，并不存在不予準許的明確依據(jù)。因此，《民訴法》第一百六十四條第一款關(guān)于十五日的上訴期限系規(guī)制當事人上訴權(quán)行使的期限，而非規(guī)制上訴人上訴請求具體內(nèi)容的期限。如果將十五日上訴期限理解為規(guī)制上訴人上訴請求具體內(nèi)容的期限，在案情較為復(fù)雜的情況下，可能迫使上訴人為規(guī)避訴訟風(fēng)險而對一審裁判內(nèi)容一律全部提出上訴，這既可能平添當事人的訴累，亦不利于節(jié)約司法資源。再次，比較瀘州七建上訴狀中載明的上訴請求及其當庭所增加訴請的內(nèi)容，本院認為瀘州七建并不存在訴訟偷襲的不當訴訟目的。而且，瀘州七建作為本案原審原告提起本案訴訟時，其當庭所增加訴請的內(nèi)容并未超出其原審所提訴請的范圍。針對該當庭增加的訴請內(nèi)容，乾泰公司一審進行過答辯，一審法院對此進行了審理。二審對于該當庭增加的訴請內(nèi)容予以審理，并不必然導(dǎo)致乾泰公司訴訟防御的不便。最后，當事人提起上訴后，一審判決并未發(fā)生法律效力，允許瀘州七建在不超出原訴請的范圍內(nèi)于二審?fù)忁q論結(jié)束前增加上訴請求，并不會當然損害乾泰公司的實體權(quán)利，且有利于實質(zhì)性解決全案糾紛。被上訴人因瀘州七建增加上訴請求導(dǎo)致的不利主要系程序上的不利，在保障乾泰公司的答辯權(quán)利，且在由此增加的訴訟成本對乾泰公司予以完全補償?shù)那疤嵯拢摮绦蛏系牟焕嗫勺畲蟪潭扔枰曰狻?/p>

事實上，在本院當庭詢問乾泰公司的意見，并告知乾泰公司有權(quán)就增加的訴請部分另行要求答辯期限，以及因此導(dǎo)致其可能因重新組織證據(jù)、再次開庭等而增加的訴訟成本可以要求瀘州七建承擔的情況下，乾泰公司已當庭對增加的訴請予以答辯，且在庭審后合理時間內(nèi)乾泰公司并未提出另行開庭的請求。

轉(zhuǎn)自 法門囚徒