|
原創(chuàng)聲明 今日推送文章，為文章作者授權(quán)本公眾號首發(fā)原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請在公眾號醒目位置注明作者及出處。我們將不斷創(chuàng)新文章內(nèi)容，努力提供更多更好的民商事實務(wù)干貨。轉(zhuǎn)載請直接聯(lián)系責(zé)任編輯。 基礎(chǔ)合同約定債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓不影響保理合同的效力 ??作者：唐青林 李舒 趙躍文 (北京云亭律師事務(wù)所)保理商與債權(quán)人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖與基礎(chǔ)合同約定的“債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”相抵觸，但并不當然影響保理合同的效力。保理商明知基礎(chǔ)合同約定了債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，仍與債權(quán)人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，保理商無權(quán)向債務(wù)人主張權(quán)利。 一、2016年7月9日，中鐵公司和吉潤達公司簽訂的買賣合同約定：吉潤達公司向中鐵公司供應(yīng)混凝土，合同項下的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。合同履行后中鐵公司欠吉潤達公司1935151.4元。 二、2017年6月29日，吉潤達公司將其對中鐵公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給律誠保理公司。雙方簽訂的債權(quán)回購協(xié)議約定：吉潤達公司對轉(zhuǎn)讓債權(quán)回購，否則應(yīng)對轉(zhuǎn)讓債權(quán)與中鐵公司承擔連帶責(zé)任。趙文達、王楠保證吉潤達公司行使回購權(quán)，否則其與中鐵公司承擔連帶責(zé)任。 三、2017年9月10日，吉潤達公司向中鐵公司稱：因雙方簽訂的買賣合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，律誠保理公司與中鐵公司無債權(quán)糾紛。 四、律誠保理公司與吉潤達公司向中鐵公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，因中鐵公司未履行債務(wù)，吉潤達公司亦未行使回購權(quán)，律誠保理公司訴至法院。請求判令：中鐵公司支付律誠保理公司受讓的應(yīng)收款及利息1943735.83元；吉潤達公司、趙文達、王楠對上述債務(wù)承擔連帶責(zé)任。 五、西安新城法院一審判定保理合同合法有效，未通知債務(wù)人不影響合同效力；吉潤達公司向律誠保理公司承擔回購責(zé)任，趙文達、王楠承擔連帶清償責(zé)任；中鐵公司不承擔責(zé)任。 （宣判后，當事人均未上訴，本案已發(fā)生法律效力。） 北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。關(guān)于本文討論的這個問題，他們認為： 本案核心焦點是基礎(chǔ)合同約定不得轉(zhuǎn)讓是否影響保理合同的效力、是否對債務(wù)人發(fā)生法律效力？ 1. 基礎(chǔ)合同約定債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓條款不影響保理合同的效力。合同效力是法律對當事人之間合意的評價，除非符合法定無效的情形，合同有效。當事人之間約定的“債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”，僅對合同相對人具有約束力，對合同之外的人并不產(chǎn)生法律效力。在商業(yè)保理業(yè)務(wù)中，涉及保理商與債權(quán)人、債權(quán)人與債務(wù)人之間多重法律關(guān)系。基礎(chǔ)合同約定的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓不當然影響保理合同的效力。因此，訴爭之商業(yè)保理合同合法有效。 2. 約定不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)行為對債務(wù)人不發(fā)生法律效力，債務(wù)人不向保理商承擔責(zé)任。債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須是存在有效的債權(quán)；債權(quán)依據(jù)法律和合同不存在不得轉(zhuǎn)讓的情形；債權(quán)人與受讓人的意思表示一致。根據(jù)《合同法》第七十九條的規(guī)定，按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，是不能轉(zhuǎn)讓的，如果債權(quán)人擅自轉(zhuǎn)讓，將對債務(wù)人不產(chǎn)生法律效力。在保理商無法證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知送達債務(wù)人的情況下，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對債務(wù)人不發(fā)生法律效力，保理商以保理合同為依據(jù)向基礎(chǔ)合同債務(wù)人主張債權(quán)的，不予支持。 在既往諸多案件中，保理商受讓不可轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款后能否要求債務(wù)人承擔清償責(zé)任關(guān)乎案件的成敗，本案形成的裁判規(guī)給保理商又敲了警鐘?，F(xiàn)結(jié)合本案歸納的實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)如下： 1. 保理商應(yīng)當嚴格審查基礎(chǔ)合同是否存在不可轉(zhuǎn)讓債權(quán)的特別條款。在做保理業(yè)務(wù)之前，保理商通常對應(yīng)收賬款的真實性、債權(quán)人的償債能力以及債務(wù)人的基本情況進行盡職調(diào)查，以為這樣就可以做足了防范法律風(fēng)險的準備工作。然而，事實上保理商也往往會忽視基礎(chǔ)合同是否約定不可轉(zhuǎn)讓條款的審查，以致于在債權(quán)人無回購能力的情況下，保理商也無法將債務(wù)人拉進來承擔清償責(zé)任，導(dǎo)致錯失由債務(wù)人承擔清償責(zé)任的機會。因此，這個案件再次給保理商敲響了警鐘，一定一定要對基礎(chǔ)合同的內(nèi)容進行審查，以保證盡調(diào)零風(fēng)險。 2. 保理商應(yīng)當根據(jù)應(yīng)收賬款的類型選擇對應(yīng)的商業(yè)保理類型。根據(jù)保理商是否通知債務(wù)人，商業(yè)保理分為公開型保理（又稱“明保理”）和隱蔽型保理（又稱“暗保理”）。若發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)合同中約定不可轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，建議選擇公開型保理、有追索權(quán)保理，且將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書有效地送達債務(wù)人，并取得債務(wù)人的債務(wù)清償確認書。 3. 保理商應(yīng)盡到對債務(wù)人印章真實性審查的義務(wù)。實踐中，因債務(wù)人印章的真?zhèn)未嬉梢l(fā)的糾紛不勝枚舉，給保理商帶來的損失也很嚴重。建議保理商不要對債務(wù)人的印章僅限于形式審查，而是要對債務(wù)人在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)上印章進行實質(zhì)審查。 《中華人民共和國民法典（草案）》（2019年12月16日）
《中華人民共和國民法總則》
《中華人民共和國合同法》
《最高人民法院關(guān)于當前商事審判工作中的若干具體問題》（2015年12月24日）
《天津市高級人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要（二）》（津高法〔2015〕146號）
《深圳前海合作區(qū)人民法院關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）》（2016年12月22日）
西安市新城區(qū)人民法院在本案民事判決書的“本院認為”部分就該爭議焦點進行如下論述： 本院認為，本案的實質(zhì)是律誠保理公司、吉潤達公司、中鐵公司之間以應(yīng)收賬款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)回購而產(chǎn)生的民事法律關(guān)系；律誠保理公司與吉潤達公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖違反合同法的規(guī)定，但并不影響保理合同的效力。保理商以保理合同為依據(jù)向基礎(chǔ)合同債務(wù)人主張債權(quán)，不能約束債務(wù)人，律誠保理公司請求中鐵公司支付受讓的應(yīng)收賬款及利息不能成立。吉潤達公司未行使回購權(quán)，應(yīng)向律誠保理公司償還本金及利息；趙文達、王楠作為保證人應(yīng)承擔連帶責(zé)任。遂判決：吉潤達公司給付律誠保理公司受讓的應(yīng)收賬款本金1935151.4元及利息；趙文達、王楠對上述款項承擔連帶清償責(zé)任。 律誠商業(yè)保理有限公司與天津吉潤達混凝土有限公司、趙文達、王楠、中鐵七局集團西安鐵路工程有限公司合同糾紛一審民事判決書[陜西省西安市新城區(qū)人民法院（2018）陜0102民初1433號] 案例來源鏈接： https://www.chinacourt.org/index.php/article/detail/2019/02/id/3727846.shtml
案例一：河北省石家莊市中級人民法院在冠中國際商業(yè)保理有限公司與中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司河北省分公司、廖海艷債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛二審民事判決書[（2018）冀01民終8772號]中認為，本案二審爭議的焦點問題為運通設(shè)備公司與冠中保理公司之間案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓對中國聯(lián)通河北分公司是否發(fā)生法律效力。中興公司、運通設(shè)備公司與中國聯(lián)通河北分公司簽訂的《2013年中國聯(lián)通寬帶接入網(wǎng)PONFTTH終端采購框架合同》明確約定，“賣方不得單方向第三方轉(zhuǎn)讓本合同項下的全部或者部分買方應(yīng)付賬款，否則該轉(zhuǎn)讓行為無效，對于賣方確需轉(zhuǎn)讓本合同項下買方應(yīng)付賬款的，雙方應(yīng)就該轉(zhuǎn)讓事項簽署書面補充協(xié)議，書面補充協(xié)議經(jīng)雙方簽字并加蓋公章或合同專用章后生效?！惫谥斜＠砉緦τ谏鲜龊贤s定系明知，其如欲合法受讓運通設(shè)備公司對中國聯(lián)通河北分公司享有的案涉?zhèn)鶛?quán)應(yīng)就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知中國聯(lián)通河北分公司并取得中國聯(lián)通河北分公司的同意。冠中保理公司為證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事實提交了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》，中國聯(lián)通河北分公司否認收到運通設(shè)備公司和冠中保理公司送達的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，同時對《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》上加蓋的其公司內(nèi)設(shè)部門印章的真實性不予認可。中國聯(lián)通河北分公司為證明自己的主張?zhí)峤涣?008年啟用部門印章的通知、印模以及運通設(shè)備公司法定代表人張樹民出具的《確認與承諾書》，上述證據(jù)可以證明《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》上加蓋的中國聯(lián)通河北分公司內(nèi)設(shè)部門印章不具有真實性，且《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》中沒有簽收人的簽字，因此，冠中保理公司提交的證據(jù)不足以證明其受讓運通設(shè)備公司對中國聯(lián)通河北分公司享有的案涉?zhèn)鶛?quán)通知了中國聯(lián)通河北分公司并取得了中國聯(lián)通河北分公司的同意。因運通設(shè)備公司與中國聯(lián)通河北分公司在合同中約定運通設(shè)備公司不得單方轉(zhuǎn)讓合同項下的買方應(yīng)付賬款，故依照《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定，冠中保理公司與運通設(shè)備公司之間案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓對中國聯(lián)通河北分公司不發(fā)生效力。 二、保理商因未核查基礎(chǔ)合同中應(yīng)收賬款不能轉(zhuǎn)讓的情況下就直接放款，造成保證人未知曉真實情況的前提下而提供保證，擔保人不承擔連帶清償責(zé)任。 案例二：河北省石家莊市中級人民法院在冠中國際商業(yè)保理有限公司與石家莊運通通訊設(shè)備有限公司、張樹民、廖海艷、李永建保理合同糾紛二審判決書[（2019）冀01民終4755號]中認為，本案爭議焦點在于李永建對債務(wù)承擔連帶責(zé)任有無事實和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十條“有下列情形之一的，保證人不承擔民事責(zé)任：（一）主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使擔保人在違背真實意思的情況下提供保證的”和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十條“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道欺詐、脅迫事實的，按照擔保法第三十條的規(guī)定處理”的規(guī)定，本案中，上訴人作為債權(quán)人在被上訴人運通公司提供的基礎(chǔ)合同中應(yīng)收賬款不能轉(zhuǎn)讓的情況下，未經(jīng)審查就直接放款，造成涉案款項無法收回，致使被上訴人李永建在未得到真實情況的前提下提供擔保，保證人李永建依法不承擔擔保責(zé)任。上訴人稱被上訴人李永建是被上訴人運通公司的職員，未提供證據(jù)證明，且即使是公司的員工，也不足以證明被上訴人李永建知道或應(yīng)當知道應(yīng)收賬款禁止轉(zhuǎn)讓的情況。故，上訴人主張被上訴人李永建對債務(wù)承擔連帶擔保責(zé)任的理據(jù)不足，本院不予支持。 三、債務(wù)人對基礎(chǔ)合同產(chǎn)生的應(yīng)收賬款不可撤銷轉(zhuǎn)讓，因債務(wù)人不出庭導(dǎo)致無法查明債權(quán)真實性的，保理商無法主張債務(wù)人承擔清償責(zé)任。 案例三：北京市朝陽區(qū)人民法院在灃盈商業(yè)保理有限公司與北京海濤國際旅行社股份有限公司、許濤、北京安捷之旅國際旅行社有限公司合同糾紛一案民事判決書[（2018）京0105民初58077號]中認為，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方均應(yīng)按照約定全面履行各自義務(wù)?，F(xiàn)安捷之旅公司認可將對海濤公司1104萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給灃盈保理公司，并表示與海濤公司之間存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只是因為停業(yè)較長時間，無法提供原始交易記錄。因海濤公司未到庭，也未提交其他證據(jù)材料，故本院對安捷之旅公司對海濤公司的債權(quán)的真實性無法確認。灃盈保理公司現(xiàn)以受讓的債權(quán)要求海濤公司支付欠款1104萬元，并由許濤對承擔連帶責(zé)任的訴訟請求，亦缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。  往期好文 ??最高法院:民間借貸轉(zhuǎn)條并趁機利滾利受法律保護嗎?怎么證明? ??民間借貸負有舉證責(zé)任的當事人自己不出庭,后果可能很嚴重(附地方法院相關(guān)規(guī)定) ??最高法院:民間借貸逾期利息、違約金之和不得超過24%(附5個真實判例) ??最高法院:債務(wù)人在債務(wù)逾期催收通知書上簽字或者蓋章,法院可認定當事人之間存在債務(wù)關(guān)系 ??最高法院公報:法院能否直接依據(jù)不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同訴請確認物權(quán)|||附相關(guān)案例 ??最高法院:合作開發(fā)項目一方拒不提供房屋銷售資料,合作利潤如何確定?|附相關(guān)案例 ??最高法院:保證合同約定禁止債權(quán)變更,債權(quán)轉(zhuǎn)讓時保證人可否免責(zé)？ ??最高法院:以集體土地合作開發(fā)房地產(chǎn)，先變性是關(guān)鍵（附相關(guān)案例）| 民商事裁判規(guī)則 關(guān)于我們 唐青林律師、李舒律師 北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人，均從事法律職業(yè)多年，實務(wù)經(jīng)驗豐富。專業(yè)論文曾發(fā)表在《最高人民法院民事審判指導(dǎo)與參考》及《法學(xué)研究》等。曾代理多起在最高人民法院審理的疑難復(fù)雜案件并成功獲得勝訴，參與辦理的各類案件總金額累計達百億元。領(lǐng)銜的律師團隊專門辦理來自全國各地的重大疑難復(fù)雜案件，團隊“十大金剛”最低學(xué)位為碩士學(xué)位，全部畢業(yè)于清華大學(xué)、北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、中國政法大學(xué)等著名高校，均取得法學(xué)專業(yè)博士或碩士學(xué)位，理論功底深厚，實踐經(jīng)驗豐富。在北京大學(xué)出版社、中國法制出版社等出版《公司訴訟法律實務(wù)精解與百案評析》《公司并購法律實務(wù)精解與百案評析》《企業(yè)家刑事法律風(fēng)險防范》《公司保衛(wèi)戰(zhàn)》《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》等法律專業(yè)著作十余部。團隊深度耕耘的業(yè)務(wù)領(lǐng)域：公司法（含公司并購及公司控制權(quán)）、合同法、擔保法、金融、土地與礦產(chǎn)資源法、工程建設(shè)與房地產(chǎn)法、高端婚姻家事糾紛、重大財產(chǎn)保全與執(zhí)行。 北京云亭律師事務(wù)所 是一家專注于高端商業(yè)領(lǐng)域法律服務(wù)的綜合性律師事務(wù)所。云亭所律師堅持專業(yè)、友善的執(zhí)業(yè)信條，堅持客戶至上，以真正解決法律問題為導(dǎo)向，以客戶利益最大化為目標，始終堅持致力于為客戶提供一站式的整體的法律服務(wù)解決方案。 云亭律師從業(yè)多年來業(yè)績卓著，在其擅長的公司法律事務(wù)、重大民商事訴訟與仲裁、金融與執(zhí)行、房地產(chǎn)與建設(shè)工程、土地與礦產(chǎn)資源、重組與破產(chǎn)重整、知識產(chǎn)權(quán)、涉企業(yè)家和公職人員刑事辯護等領(lǐng)域積累了豐富的經(jīng)驗和大量成功案例。此外，云亭所在大量的新興業(yè)務(wù)領(lǐng)域，無論是研究還是實踐，都一直處于法律服務(wù)的前沿。 云亭律師事務(wù)所堅持嚴格的專業(yè)分工和團隊協(xié)作的工作模式，主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域合伙人均具有國內(nèi)外知名法學(xué)院相應(yīng)專業(yè)的碩士以上學(xué)歷，并具有國內(nèi)外頂級律師事務(wù)所的從業(yè)經(jīng)歷，每個專業(yè)部門和業(yè)務(wù)團隊均有完整、嚴格、規(guī)范的業(yè)務(wù)流程、管理制度和質(zhì)量監(jiān)督機制，以確保每一個案件和客戶都能夠?qū)崿F(xiàn)業(yè)內(nèi)高水準的專業(yè)服務(wù)。 自成立以來，云亭律師事務(wù)所的客戶主要集中于業(yè)內(nèi)有影響力的境內(nèi)外上市公司、外資企業(yè)、大中型國有企業(yè)、優(yōu)質(zhì)民營企業(yè)、知名企業(yè)家及政府和公共事業(yè)單位。云亭律師事務(wù)所以向客戶提供專業(yè)、優(yōu)質(zhì)、高效率的法律服務(wù)為己任，并堅信：能否真正維護并實現(xiàn)委托人的利益最大化，是檢驗律師工作成效的唯一標準。 聘請律師或就文章涉及的法律問題深度探討 請與我們聯(lián)系 網(wǎng)址：http://www. |
|
|
來自： 民商事裁判規(guī)則 > 《待分類》
