辛正郁按：基于法律行為時(shí)，“股權(quán)變動(dòng)模式”為何，理論爭議曠日持久，司法實(shí)踐累陷困擾。于此最基本問題，相關(guān)制定法規(guī)范或“欲說還休”或“余玉留白”，競為諸多立場之“準(zhǔn)據(jù)”，不斷激發(fā)解釋者的想象。

作者肯定《紀(jì)要》于紛爭之消弭力，有序鋪展解釋作業(yè)，力圖證成形式主義。其間，債物二分貫穿始終，負(fù)擔(dān)處分脈絡(luò)清晰。樂天同學(xué)亦知，設(shè)限皓首窮經(jīng)，難免“六經(jīng)注我”：體系融貫未必唯一目標(biāo)，無懈可擊恰或無處著力，合理證成之，尚需權(quán)利本質(zhì)的價(jià)值判斷、具體問題的利益衡量。循此，概括性股權(quán)的“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”歸屬，公司介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓的正當(dāng)性與必要性，股東名冊(cè)之于商事實(shí)踐的運(yùn)用，均為股權(quán)變動(dòng)模式之試煉。

本文深鑿于此，縱處卷帙浩繁之當(dāng)下，亦是難得。這一挑戰(zhàn)同樣表明，解釋論既包含尊重立法的使命，亦彰顯接受檢驗(yàn)的態(tài)度，更發(fā)揮著溝通理想與生活的評(píng)價(jià)作用。

內(nèi)容提要：《紀(jì)要》第8、9條背后，鋪陳著以“分離 非抽象”為底色的一整幅股權(quán)變動(dòng)模式圖景。第8條將股東名冊(cè)變更作為判斷股權(quán)變動(dòng)之依據(jù)，肯認(rèn)了公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的介入。股權(quán)處分行為生效須以公司認(rèn)可為前提，股東名冊(cè)變更為公司認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式之一，僅具推定效力。公司惡意不認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，受讓人可通過違約責(zé)任、債權(quán)人代位權(quán)、第三人侵害債權(quán)制度獲得救濟(jì)。第9條將優(yōu)先購買權(quán)的效力遮斷于股權(quán)處分行為層面，從而與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同隔離。侵犯優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)處分行為相對(duì)受侵害股東無效，因優(yōu)先購買權(quán)行使導(dǎo)致股權(quán)無法轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)，端賴出讓人與受讓人股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之約定分配。

關(guān)鍵詞：股權(quán)變動(dòng)；分離原則；優(yōu)先購買權(quán)

本文共計(jì)18,966字，建議閱讀時(shí)間38分鐘

一、《紀(jì)要》的立體展開

歷數(shù)月錘煉，最高院終于在2019年11月8日祭出《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)，以下簡稱《紀(jì)要》），一時(shí)間理論及實(shí)務(wù)界熱議紛呈，蔚為壯觀。

《紀(jì)要》就“關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓”作出兩條規(guī)定，回應(yīng)了既往股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中的熱點(diǎn)問題，比如股權(quán)到底自何時(shí)發(fā)生變動(dòng)？《紀(jì)要》第8條規(guī)定，股東名冊(cè)變更可作為判斷股權(quán)變動(dòng)的依據(jù)；侵犯優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力如何？《紀(jì)要》第9條規(guī)定，合同有效。然而，《紀(jì)要》僅是問題導(dǎo)向式地給出了點(diǎn)狀的結(jié)論，缺少論證過程之展現(xiàn)。而點(diǎn)狀的結(jié)論僅能點(diǎn)對(duì)點(diǎn)解決其所針對(duì)的問題，對(duì)點(diǎn)外的問題則力所不逮。比如，《紀(jì)要》第8條是否意在效仿《物權(quán)法》的“交付／登記”規(guī)則，將股東名冊(cè)變更確立為股權(quán)變動(dòng)的生效要件？該規(guī)定將公司主導(dǎo)的股東名冊(cè)作為判斷股權(quán)變動(dòng)之依據(jù)，是否有悖意思自治？在公司惡意不變更股東名冊(cè)時(shí)，受讓人如何獲得救濟(jì)？《紀(jì)要》第9條規(guī)定侵犯優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，卻同時(shí)認(rèn)為其不能繼續(xù)履行，其背后機(jī)理何在？倘若股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)履行，應(yīng)如何保障其他股東的優(yōu)先購買權(quán)？此類問題的答案，僅從條文本身難以獲取，適用者須回歸現(xiàn)行法之內(nèi)、外部體系，對(duì)點(diǎn)狀結(jié)論進(jìn)行立體展開，方能一覽其內(nèi)在脈絡(luò)。更為重要的是，倘若點(diǎn)狀的結(jié)論無法投射于體系之中，那么其勢(shì)必成為游離于體系外的孤島，最終要么被體系所拋棄，要么使體系生捍格。

職是之故，本文不揣淺薄，嘗試對(duì)《紀(jì)要》“關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓”的兩條規(guī)定進(jìn)行解釋論展開，以求窺得其內(nèi)在機(jī)理，助益于規(guī)范適用。為論述方便，本文以下所稱的公司、股權(quán)變動(dòng)，未經(jīng)特別說明者，僅指涉有限責(zé)任公司及其股權(quán)的自愿轉(zhuǎn)讓。

二、第8條：有限責(zé)任公司的股權(quán)變動(dòng)

8.【有限責(zé)任公司的股權(quán)變動(dòng)】當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司股權(quán)，受讓人以其姓名或者名稱已記載于股東名冊(cè)為由主張其已經(jīng)取得股權(quán)的，人民法院依法予以支持，但法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓除外。未向公司登記機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更登記的，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。

（一）有限責(zé)任公司的股權(quán)變動(dòng)模式：分離 非抽象

《紀(jì)要》第8條前半句所欲厘定的是股權(quán)變動(dòng)時(shí)點(diǎn)。在既往研究中，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效、股權(quán)處分行為生效、公司認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司章程變更、股東名冊(cè)變更、工商登記變更等作為股權(quán)變動(dòng)時(shí)點(diǎn)者皆有，《紀(jì)要》第8條認(rèn)為股東名冊(cè)變更可作為判斷股權(quán)變動(dòng)之依據(jù)，其意旨何在？

在切入上述問題之前，有必要引出一個(gè)概念，即“股權(quán)變動(dòng)模式”。言其崖略，股權(quán)變動(dòng)模式的核心問題為：基于法律行為的股權(quán)變動(dòng)應(yīng)具備何種要件？應(yīng)如何變動(dòng)？其背后的機(jī)理如何？[1]《紀(jì)要》第8、9條就股權(quán)變動(dòng)時(shí)點(diǎn)、優(yōu)先購買權(quán)所提出的見解，無不以股權(quán)變動(dòng)模式之擇取為其論證起點(diǎn)。倘若略過股權(quán)變動(dòng)模式，徑而談股權(quán)變動(dòng)時(shí)點(diǎn)，未免有些只見秋毫，不見輿薪。

按照目下流行的分析路徑，學(xué)界對(duì)我國法之股權(quán)變動(dòng)模式的解讀大抵可歸入意思主義與形式主義兩大陣營。意思主義認(rèn)為只要當(dāng)事人意思合致即可導(dǎo)致股權(quán)變動(dòng)，形式主義則認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之外尚需輔以一定形式始生變動(dòng)效力。意思主義之下還有所謂的修正意思主義，其認(rèn)為股權(quán)自當(dāng)事人意思合致之時(shí)變動(dòng)，但非經(jīng)一定程序，便不可對(duì)抗公司。[2]

驟視之，上述分類看似整飭，但倘若細(xì)究，其可能遭遇以下詰問：何為意思主義的“意思”？如果承認(rèn)負(fù)擔(dān)與處分行為的分離，那么“意思”既可能指向作為負(fù)擔(dān)行為的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也可能指向股權(quán)處分行為。既有研究中，被歸為或自詡意思主義的學(xué)者對(duì)“意思”之理解存在分歧；[3]同樣，形式主義的“形式”是指股權(quán)處分行為本身，還是指公司章程、股東名冊(cè)抑或工商登記之類的外在形式？既有研究亦未明晰。[4]民法學(xué)界在使用上述概念分析物權(quán)變動(dòng)模式之際，亦存在類似問題。[5]故下文并不遵循意思、形式主義的分析路徑，而是先從下述三個(gè)層次為股權(quán)變動(dòng)模式搭構(gòu)框架。

1.我國法之股權(quán)變動(dòng)模式采債物二分體例

以是否區(qū)分債法、物法效果為準(zhǔn)，股權(quán)變動(dòng)模式可分為兩大類。如不嚴(yán)格區(qū)分債物，則當(dāng)事人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效即可導(dǎo)致股權(quán)變動(dòng)。如區(qū)分債物，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效僅使出讓人負(fù)擔(dān)出讓股權(quán)的義務(wù)，該義務(wù)履行完畢后股權(quán)始生變動(dòng)。

從《物權(quán)法》第15條等規(guī)范及當(dāng)下司法實(shí)踐來看，我國法就物權(quán)變動(dòng)采債物二分模式已是昭然，茲不贅述。作為財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓之一的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，亦須遵循債物二分?！都o(jì)要》第8條未從股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中找尋股權(quán)變動(dòng)時(shí)點(diǎn)，已體現(xiàn)了債物二分思維在股權(quán)變動(dòng)中的賡續(xù)。

2.分離原則為債物二分的邏輯必然

以對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓行為的定性為依據(jù)，債物二分模式下又存在兩種子模式。一種模式認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之外，只需輔以作為履行行為的事實(shí)行為即可發(fā)生股權(quán)變動(dòng)。其中，作為債權(quán)合意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系“名義”，其履行行為系“方式”，合為所謂的“名義加方式理論”（Titel-Modus-Lehre）；[6]另一種模式認(rèn)為，當(dāng)事人在負(fù)擔(dān)行為（股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同）之外，須另行完成一項(xiàng)股權(quán)處分行為，該處分行為系獨(dú)立于負(fù)擔(dān)行為的法律行為，有其獨(dú)立的效果、構(gòu)成要件，與負(fù)擔(dān)行為一樣受法律行為規(guī)范的評(píng)價(jià)，此即所謂的“分離原則”（Trennungsgrundsatz）。[7]

在理論層面，分離原則已愈發(fā)成為我國民法學(xué)界的有力學(xué)說。揆其原因，債物二分體例下，當(dāng)事人欲設(shè)立意定之債尚且須以法律行為為之，而處分財(cái)產(chǎn)權(quán)卻只需以事實(shí)行為為之，實(shí)難令人服膺?？梢哉f，一旦民法典將法律行為概念抽象于總則之中，一旦其承認(rèn)債物二分體例，處分行為自負(fù)擔(dān)行為分離便是邏輯必然。

在規(guī)范層面，分離原則在我國實(shí)證法中亦有依據(jù)?！顿I賣合同司法解釋》第3條已明確買賣合同效力與處分權(quán)無關(guān)，此時(shí)《合同法》第51條所稱的“效力待定合同”除處分行為外別無他指。而依照《合同法》第124條、174條，股權(quán)轉(zhuǎn)讓亦應(yīng)適用同樣的權(quán)利變動(dòng)模式。

在司法實(shí)踐層面，由于分離原則在處理無權(quán)處分、優(yōu)先購買權(quán)等問題上富有工具理性，我國法院在處理物權(quán)、股權(quán)變動(dòng)糾紛之際，負(fù)擔(dān)與處分行為二分也已漸成自覺。以股權(quán)變動(dòng)為例，在“張洪杰與中國城市建設(shè)控股集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審申請(qǐng)案”[8]中，最高院指出：“至于其又稱，其是案涉股權(quán)的共有權(quán)人而有權(quán)撤銷案涉合同，混淆了負(fù)擔(dān)行為和處分行為的不同概念。也就是說，即使張洪杰對(duì)于案涉股權(quán)的共有權(quán)能夠成立，參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的規(guī)定精神，買賣不具有處分權(quán)的標(biāo)的物的行為，對(duì)于負(fù)擔(dān)行為即買賣合同仍然有效，只不過轉(zhuǎn)移標(biāo)的物權(quán)屬的處分行為無效，不發(fā)生股權(quán)變動(dòng)的效力而已。”又比如在“福州綠力健康產(chǎn)品有限公司等與青海正遠(yuǎn)貿(mào)易有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案”[9]中，最高院指出：“司法實(shí)踐中對(duì)合同法第五十一條的適用范圍作了限縮解釋，僅適用于處分行為即標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移變更。換而言之，出讓人對(duì)標(biāo)的物沒有處分權(quán)的，其訂立的合同仍然有效，但標(biāo)的物所有權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移，則處于效力待定狀態(tài)。該司法解釋（買賣合同司法解釋）第四十五條進(jìn)一步規(guī)定：‘法律或者行政法規(guī)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，人民法院可以根據(jù)合同法第一百二十四條和第一百七十四條的規(guī)定，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定?！虼?，本案中蔣漢平締約時(shí)是否持有或控制三家礦業(yè)公司股權(quán)的事實(shí)，不影響《收購協(xié)議》的效力。”

綜上，從體系融貫來看，分離原則乃債物二分之邏輯必然；從實(shí)證規(guī)范來看，分離原則在我國法中已有規(guī)范依托；從功能性角度出發(fā)，分離原則對(duì)裁判者而言亦可謂“稱手”。故在將來的理論及實(shí)踐發(fā)展中，分離原則應(yīng)為大勢(shì)所趨。從分離原則面向?qū)Α都o(jì)要》第8條進(jìn)行展開，即：股東名冊(cè)變更可被認(rèn)定為股權(quán)處分行為生效，股權(quán)處分行為有效力瑕疵的，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

3.我國理論通說及司法實(shí)踐尚未采納抽象原則

分離原則下，以是否承認(rèn)抽象原則為基準(zhǔn)，尚存在兩種子模式。所謂“抽象原則”（Abstraktionsgrundsatz），在漢語法學(xué)界亦稱“無因原則”，意指處分行為的效力、內(nèi)容不受負(fù)擔(dān)行為的效力、內(nèi)容影響。[10]承認(rèn)抽象原則，意味著股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同發(fā)生效力瑕疵，股權(quán)處分行為亦可能有效。否認(rèn)抽象原則，則股權(quán)處分行為的有效須以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效為前提。

拋開抽象原則之優(yōu)劣不談，至少依當(dāng)下我國民法學(xué)界通說，抽象原則未獲實(shí)證法認(rèn)可。[11]在司法實(shí)踐中，我國大多法院也均否認(rèn)抽象原則的存在，少有的使用了這一理論的法院基本屬于誤用。比如某法院在裁判意見中寫道：“依無因性理論，物權(quán)行為不受其原因行為影響。同理，基于本案訴爭的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，杜英杰對(duì)負(fù)擔(dān)行為所要處分的物沒有處分權(quán)，此時(shí)負(fù)擔(dān)行為是有效成立的，但其所為的處分行為是效力待定的?！?[12]如前文所述，抽象原則是將處分行為的效力從負(fù)擔(dān)行為中抽離，從而使得負(fù)擔(dān)行為的效力瑕疵不至波及處分行為的效力。上述法院所處理的無權(quán)處分案型，恰恰是負(fù)擔(dān)行為有效、處分行為效力瑕疵的情形，并無抽象原則的適用空間。故該法院所用的“無因性理論”，乃分離原則之誤稱。

綜上，我國的理論通說及司法實(shí)踐尚未采納抽象原則，故在解釋論上，股權(quán)變動(dòng)亦不遵循抽象原則。在非抽象原則下對(duì)《紀(jì)要》第8條進(jìn)行展開，即：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同含有效力瑕疵的，即使股東名冊(cè)已經(jīng)變更，受讓人依舊未取得股權(quán)。

（二）股權(quán)處分行為的生效：公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之認(rèn)可

1.公司介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理性

在“分離 非抽象”的股權(quán)變動(dòng)模式下，股權(quán)自股權(quán)處分行為生效時(shí)變動(dòng)。之后需切入更為細(xì)致的問題：股權(quán)處分行為應(yīng)自何時(shí)生效？根據(jù)《紀(jì)要》第8條，股東名冊(cè)變更可被認(rèn)定為股權(quán)處分行為生效。然而如此可能帶來的問題是，將公司主導(dǎo)的股東名冊(cè)作為判斷私權(quán)變動(dòng)的依據(jù)，是否有悖意思自治？

長期以來，學(xué)界存在一種觀念，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓乃出讓人與受讓人間的私人關(guān)系，私人關(guān)系應(yīng)由私人自治。而推動(dòng)公司章程、股東名冊(cè)及工商登記變更的主體均是公司這一第三方，若將第三方意志摻入私權(quán)變動(dòng)，勢(shì)必戕害私法自治。在此觀念支撐下，有學(xué)者將股權(quán)與股東資格分離，認(rèn)為股權(quán)自當(dāng)事人意思合致之際變動(dòng)，但經(jīng)特定程序之后，受讓人方可成為股東。[13]類似觀點(diǎn)或?qū)⒐蓹?quán)拆分為財(cái)產(chǎn)權(quán)與成員權(quán)分別構(gòu)造其變動(dòng)模式，[14]或認(rèn)為股權(quán)自當(dāng)事人意思合致之際發(fā)生初步轉(zhuǎn)讓，待公司受通知并認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓后方可完整轉(zhuǎn)讓。[15]本文將此類觀點(diǎn)統(tǒng)稱為意思主義。

若以意思主義檢視《紀(jì)要》第8條，該條并未區(qū)分股權(quán)取得與股東資格取得，而是直接將股東名冊(cè)變更作為判斷股權(quán)變動(dòng)的依據(jù)，顯然是對(duì)意思自治的背離。但私以為，意思主義的觀點(diǎn)有如下值得商榷之處：

（1）基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的意思自治

允可公司介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不當(dāng)然背離意思自治原則。所謂“自治”，指任何人都有權(quán)在合法范圍內(nèi)根據(jù)自身意志安排關(guān)涉自身利益之事宜。那么股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否真的只涉及出讓人與受讓人這兩方主體的利益？本文對(duì)此抱疑。

意思主義者常將股權(quán)類比債權(quán)，認(rèn)為二者同具相對(duì)性，既然《合同法》對(duì)債權(quán)讓與采意思主義模式，那么股權(quán)轉(zhuǎn)讓亦應(yīng)適用同樣的規(guī)則。[16]但私以為，將股權(quán)類比債權(quán)，以及將股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的公司類比債權(quán)讓與中的債務(wù)人，有曲為比附之嫌。因?yàn)楣蓹?quán)與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)判然有別之處在于，股權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)與成員權(quán)之復(fù)合性，其一方面如物權(quán)、債權(quán)一般表征著權(quán)利主體的私人財(cái)產(chǎn)，一方面則無可避免地指向股東資格這一成員身份，兩種屬性合為股權(quán)之一體兩面，難以分離。脫離公司，則無股權(quán)，此即所謂“成員身份與成員權(quán)分離之禁止”（Abspaltungsverbot）規(guī)則。[17]故成為股東、能夠?qū)局鲝垯?quán)利，乃股權(quán)之核心權(quán)能，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的實(shí)質(zhì)其實(shí)是股東資格的讓渡。而由于有限責(zé)任公司具有封閉性，股權(quán)轉(zhuǎn)讓勢(shì)必會(huì)波及公司內(nèi)部關(guān)系穩(wěn)定，影響到公司治理運(yùn)營，[18]故股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)與公司利益緊密相關(guān)，這與債權(quán)讓與中僅是單純承受讓與結(jié)果的債務(wù)人地位迥異。私以為，此時(shí)肯認(rèn)公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的介入，并非對(duì)意思自治之背離，而恰恰是“自治”的應(yīng)有之義。[19]

（2）基于處分行為的識(shí)別

由于意思主義者并不將公司認(rèn)可等外在形式作為判斷股權(quán)變動(dòng)的依據(jù)，故要在分離原則下確定股權(quán)變動(dòng)的時(shí)點(diǎn)，就需要尋找到當(dāng)事人處分股權(quán)的合意在何時(shí)達(dá)成。但現(xiàn)實(shí)中的當(dāng)事人僅會(huì)簽訂一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，此外并無似有體物般清晰可辨的交付行為，抽象的處分合意在何時(shí)發(fā)生，似是有些影影綽綽，那么股權(quán)變動(dòng)時(shí)點(diǎn)也就趨于模糊。因此，有學(xué)者采用了另一種解釋方法，認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同同時(shí)包含了債權(quán)合意與處分合意，該合同生效之時(shí)股權(quán)即發(fā)生變動(dòng)（以下簡稱“統(tǒng)合說”）。[20]但如此處理是否就足夠理想？本文存以下異見。

第一，從意思表示的解釋來看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同難以解釋出處分合意。前文已述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)其實(shí)是股東資格的讓渡。處分行為要求出讓人嚴(yán)肅地向受讓人作出處分權(quán)利的意思表示，倘若出讓人一面言之鑿鑿稱要向受讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，一面卻仍享有股東資格、行使股東權(quán)利，則其所謂的“轉(zhuǎn)讓股權(quán)”之意思也難被解釋為股權(quán)處分行為。況且，我國法對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不要式，[21]當(dāng)事人可能以任何形式（比如口頭）達(dá)成合意，如果說所有形式的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”均能解釋出處分合意，未免有些牽強(qiáng)。

第二，統(tǒng)合說將使得分離原則的效用大打折扣。比如，在分離原則下，股權(quán)因一些原因（比如股權(quán)被凍結(jié)、出讓人欠缺處分權(quán)）無法實(shí)際轉(zhuǎn)讓時(shí)，處分行為將發(fā)生效力瑕疵，負(fù)擔(dān)行為效力不受影響。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同同時(shí)包含債權(quán)合意與處分合意，那么該合同此時(shí)是有效還是部分有效？如果是有效，這似乎說明股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效并不一定能導(dǎo)致股權(quán)變動(dòng)。如果是部分有效，必然是債權(quán)合意有效、處分合意效力瑕疵，那么該合同中到底哪一部分是處分合意？這是難以解釋的。再比如，對(duì)出讓人同時(shí)與多人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的案型，我們用債的兼容性、平等性原理本足以解決，但在統(tǒng)合說下，上述案型不得不涉足無權(quán)處分、善意取得領(lǐng)域，法律關(guān)系陡變復(fù)雜。

第三，統(tǒng)合說減少了解釋論發(fā)展的可能性。盡管我國理論通說及司法實(shí)踐并未采納抽象原則，但不可否認(rèn)抽象原則或因其獨(dú)到優(yōu)勢(shì)在將來尚有論證空間，況且其在當(dāng)下的解釋論中亦非全無立足之地。統(tǒng)合說學(xué)者雖指出抽象原則有建構(gòu)可能性，[22]但可以想見，一旦將負(fù)擔(dān)行為與處分行為統(tǒng)合于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，則意味著兩項(xiàng)法律行為乃一體作出，負(fù)擔(dān)行為存在瑕疵，處分行為亦難獨(dú)善其身，故統(tǒng)合說很大程度上降低了抽象原則的論證可能。

（3）基于實(shí)證法的分析

實(shí)證法并不認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅關(guān)涉出讓人與受讓人兩造主體的意志，《公司法》第71條即是例證。僅為維護(hù)其他股東的人合利益，《公司法》便已設(shè)置優(yōu)先購買權(quán)來允可其他股東介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而作為權(quán)利相對(duì)方的公司卻被排斥于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之外，難謂價(jià)值一貫。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，《公司法》第71條第二款的“其他股東同意權(quán)”已是對(duì)公司利益的保障，此外無需再重復(fù)設(shè)置公司認(rèn)可程序。[23]然而，“其他股東同意權(quán)”在我國法及司法實(shí)踐中是否存在？其與優(yōu)先購買權(quán)是何關(guān)系？該制度或優(yōu)先購買權(quán)能否保障公司利益？

首先，依照《公司法》第71條第二款，反對(duì)股東需要購買股權(quán)，不購買即視為同意，這意味著其他股東是否同意其實(shí)無關(guān)痛癢，重點(diǎn)仍在于他們是否行使優(yōu)先購買權(quán)；其次，在司法裁判中也總?cè)鄙佟捌渌蓶|同意權(quán)”的身影，法院通常只適用優(yōu)先購買權(quán)制度；[24]最后，《公司法司法解釋（四）》第21條更是直接將《公司法》第71條第二款定性為優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定，[25]此次《紀(jì)要》在“關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定中也只談優(yōu)先購買權(quán)而未談其他股東同意權(quán)。綜上可見，即使現(xiàn)行法中存在所謂的“其他股東同意權(quán)”，它也是被矮化在優(yōu)先購買權(quán)下的制度，與域外法相比可謂形同虛設(shè)。[26]而優(yōu)先購買權(quán)旨在保護(hù)其他股東而非公司的利益，盡管有限責(zé)任公司具有一定的人合屬性，但仍不妨礙其一經(jīng)成立即享有獨(dú)立人格、與其股東相互獨(dú)立。且公司與股東的利益未必總是趨于一致，即使在全體股東均放棄行使優(yōu)先購買權(quán)之際，股權(quán)轉(zhuǎn)讓依舊可能因不符合公司章程的限制規(guī)定而不生效力。故股東是否購買與公司是否認(rèn)可系兩件事，并非重復(fù)。當(dāng)然，公司與其他股東介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式與程度均非一致，此俟于下節(jié)詳述。

（4）基于功能性考察

將股權(quán)與股東資格強(qiáng)行割裂，在功能性上并無多大實(shí)益。倘若受讓人僅欲獲得具有自由流通功能的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而毫不關(guān)心能否對(duì)公司主張權(quán)利，則其借助債權(quán)讓與制度即可實(shí)現(xiàn)自治利益。

綜上，允可公司介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓在價(jià)值上具有正當(dāng)性，在現(xiàn)行法中亦屬體系融貫，從工具理性角度出發(fā)更是有利于股權(quán)變動(dòng)時(shí)點(diǎn)的確定。對(duì)于將股權(quán)與股東資格（或者說對(duì)公司主張權(quán)利的資格）割裂看待的觀點(diǎn)，最高院在對(duì)《紀(jì)要》第8條的釋義當(dāng)中回應(yīng)稱：“受讓人只有在公司股東名冊(cè)上記載了自己的姓名或者名稱后，才能以股東身份對(duì)公司主張行使股東的權(quán)利，此時(shí)才取得了股權(quán)?！?/span>[27]在最高院看來，股權(quán)取得、股東資格取得與股東權(quán)利取得應(yīng)是三位一體的，這實(shí)已肯認(rèn)公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的介入。在解釋論語境下，與其完全排斥公司介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不如思考如何使公司合理介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓，以平衡諸方利益。

2.公司通過控制股權(quán)處分行為的效力介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓

盡管公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓有介入合理性，然此介入并非全面滲透，而須衡平出讓人、受讓人及公司的利益，故確定公司介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理方式，殊為必要。下文嘗試在《紀(jì)要》第8條的解釋論語境下分析公司介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式。

（1）公司認(rèn)可無涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

從目的解釋出發(fā)，公司之所以要介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓，乃出于維護(hù)內(nèi)部關(guān)系的需要。而只有在股權(quán)發(fā)生實(shí)際變動(dòng)之際，公司內(nèi)部關(guān)系始生波瀾。在分離原則下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同僅指向債之關(guān)系，與公司利益無涉，系出讓人與受讓人意思自治領(lǐng)域。股權(quán)處分行為指向權(quán)利變動(dòng)，將直接影響公司利益，公司于此有介入正當(dāng)性。是故，公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的控制力應(yīng)被遮斷于股權(quán)處分行為層面，不可波及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。即使受讓人最終未獲公司承認(rèn)，其與出讓人間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力依舊不受影響。[28]

（2）公司可通過章程限制股權(quán)是否變動(dòng)

公司對(duì)股權(quán)處分行為效力的控制，可分為“有無”和“先后”兩個(gè)維度。所謂對(duì)“有無”的控制，指公司可通過章程控制某些股權(quán)處分行為的效力是否發(fā)生。

由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓總體上仍奉行自愿轉(zhuǎn)讓原則，故在法無明文規(guī)定之時(shí)，公司無權(quán)禁止或限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，甚至有義務(wù)應(yīng)股東的要求認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓。但自愿轉(zhuǎn)讓原則并非沒有例外，如果公司章程中設(shè)有限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，那么在股權(quán)轉(zhuǎn)讓不符合公司章程的限制規(guī)定時(shí)，公司不認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股權(quán)處分行為便不能生效，此即“章定限制”?！罢露ㄏ拗啤钡闹T多問題，已非《紀(jì)要》第8條所涉，故不在本文論述范圍內(nèi)。下文重點(diǎn)討論與《紀(jì)要》第8條有關(guān)的對(duì)“先后”的控制。

（3）公司可在合理期限內(nèi)控制股權(quán)何時(shí)變動(dòng)

所謂對(duì)“先后”的控制，指公司有權(quán)在合理期限內(nèi)決定何時(shí)認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓，即決定股權(quán)處分行為于何時(shí)生效?！都o(jì)要》第8條規(guī)定股權(quán)在股東名冊(cè)變更后才發(fā)生變動(dòng)，那么在出讓人通知公司辦理變更手續(xù)到股權(quán)實(shí)際變動(dòng)之前，必定存在一段間隔時(shí)間，這段時(shí)間一方面讓公司得以審查股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事實(shí)并辦理相關(guān)手續(xù)，一方面也使公司在客觀上得以控制股權(quán)變動(dòng)的時(shí)點(diǎn)。

相比于對(duì)“有無”的控制，公司對(duì)“先后”的控制更多是一種相對(duì)控制。因?yàn)槌鲎屓俗鳛楣竟蓶|，享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。而股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要公司認(rèn)可，那么要求公司及時(shí)認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓也是出讓人股東權(quán)利的應(yīng)有之義。公司在接到出讓人的通知后，需及時(shí)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否符合法定、章定限制進(jìn)行審查，只要股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合條件，公司即有義務(wù)及時(shí)認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓。倘若公司惡意不認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓，出讓人可基于股東身份起訴公司要求其履行義務(wù)。如果出讓人怠于促使公司履行義務(wù)，受讓人亦可起訴出讓人或公司，至于其訴請(qǐng)所依托的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，俟于下文論述。

公司通過章定限制實(shí)現(xiàn)對(duì)股權(quán)處分行為效力“有無”的控制，其背后的正當(dāng)性固然容易理解，但公司在對(duì)股權(quán)處分行為效力發(fā)生“先后”的控制上有何利益可言？私以為，正如在物的買賣當(dāng)中，出賣人的交付期限對(duì)其而言是一種期限利益，認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓的期限對(duì)公司而言亦是一種期限利益。公司利益既可能受到股權(quán)“是否變動(dòng)”的影響，也可能受到股權(quán)“何時(shí)變動(dòng)”的影響，故公司自可揆度受讓人在合理期限中的哪一時(shí)點(diǎn)成為股東對(duì)公司更有利。甚至，正如在一物多賣（多個(gè)買賣合同并存，處分行為尚未作出）情形下，出賣人可以基于“價(jià)高者得”的考量決定向哪一買受人移轉(zhuǎn)所有權(quán)，[29]在一股多賣（出讓人為多個(gè)受讓人申請(qǐng)變更登記）情形下，公司亦有權(quán)決定讓哪一受讓人成為股東，因?yàn)樽罱K是誰進(jìn)入公司，對(duì)公司而言利益攸關(guān)。

3.股東名冊(cè)變更僅具有推定效力

既往研究中，有觀點(diǎn)主張效仿《物權(quán)法》的“交付／登記”規(guī)則，將公司章程或股東名冊(cè)變更構(gòu)造為股權(quán)變動(dòng)的生效要件。[30]那么《紀(jì)要》第8條是否可被解讀為，股東名冊(cè)變更乃股權(quán)變動(dòng)的生效要件？本文對(duì)此持否定意見。

首先，從文義解釋來看，《紀(jì)要》第8條的表述與《物權(quán)法》的“交付／登記”規(guī)則大相徑庭?！爱?dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司股權(quán)，受讓人以其姓名或者名稱已記載于股東名冊(cè)為由主張其已經(jīng)取得股權(quán)的，人民法院依法予以支持”，該句僅從正面允可法院在股東名冊(cè)變更情形下認(rèn)定股權(quán)發(fā)生變動(dòng)，并未采《物權(quán)法》第14、23條“自......時(shí)發(fā)生效力”的表述，故不能擅作反對(duì)解釋得出“未變更股東名冊(cè)則股權(quán)未發(fā)生變動(dòng)”的結(jié)論。

其次，從歷史解釋來看，若將《紀(jì)要》第8條回溯至此前的最高院裁判，則可知股東名冊(cè)僅具有推定效力。在“斯培西等訴李明寶等損害股東利益責(zé)任糾紛案”[31]中，最高院認(rèn)為：“股東名冊(cè)作為公司置備的記載股東個(gè)人信息和股權(quán)信息的法定簿冊(cè)，具有權(quán)利推定效力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，在證明權(quán)利歸屬的股東名冊(cè)上進(jìn)行記載的行為應(yīng)視為股權(quán)交付行為。本案并不存在相反證據(jù)推翻該股東名冊(cè)記載事項(xiàng)，故在雙方達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意的前提下，股東名冊(cè)對(duì)朱某持股100%的股權(quán)事項(xiàng)的記載足以證明龍虎山公司的股東不再是斯培西、寧瑛、斯培成、李明寶四人?！彼^推定，其一方面意味著推定事實(shí)可被推翻，比如股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或股權(quán)處分行為存在效力瑕疵，則即使股東名冊(cè)已變更，受讓人依舊不能取得股權(quán)；另一方面，推定意味著尚有其他證據(jù)可以證明待證事實(shí)。變更股東名冊(cè)僅僅是公司認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓的表現(xiàn)形式之一，若公司作出類似的意思表示，即使股東名冊(cè)尚未變更，受讓人亦應(yīng)取得股權(quán)。該意思表示的表現(xiàn)形式可能包括：（1）公司章程變更；（2）工商登記變更；（3）向受讓人分紅；（4）通知受讓人參加股東會(huì)議或受讓人參加股東會(huì)議未遭異議等。在不同證據(jù)指向不同事實(shí)時(shí)，法院須結(jié)合個(gè)案因素進(jìn)行意思表示解釋。

最后，從實(shí)踐來看，股東名冊(cè)尚不宜被構(gòu)造為股權(quán)變動(dòng)的生效要件?！豆镜怯浌芾?xiàng)l例》并未強(qiáng)制公司置備股東名冊(cè)，[32]現(xiàn)實(shí)中未置備或虛置股東名冊(cè)的公司不在少數(shù)，單以股東名冊(cè)判斷股權(quán)變動(dòng)并不具備實(shí)操性。故最高院在對(duì)《紀(jì)要》第8條的釋義中，一方面稱股東名冊(cè)變更具有設(shè)權(quán)性質(zhì)，另一方面亦稱考慮到諸多現(xiàn)實(shí)因素，“股東名冊(cè)記載變更的目的歸根結(jié)底是公司正式認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，審判實(shí)踐中可以根據(jù)案件實(shí)際審理情況，認(rèn)定股東名冊(cè)是否變更。在不存在規(guī)范股東名冊(cè)的情況下，有關(guān)的公司文件，如公司章程、會(huì)議紀(jì)要等，只要能夠證明公司認(rèn)可受讓人為新股東的，都可以產(chǎn)生相應(yīng)的效力”[33]。

當(dāng)然，從立法論及未來發(fā)展趨勢(shì)來看，公司管理制度必將逐漸完善，待股東名冊(cè)在立法及實(shí)踐中都得到了足夠的器重之時(shí)，《紀(jì)要》第8條未嘗不可被解讀為“股東名冊(cè)變更為股權(quán)變動(dòng)的生效要件”。

（三）公司惡意不認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人的救濟(jì)路徑

意思主義者對(duì)形式主義提出的一大質(zhì)疑是，倘若公司惡意不認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓人應(yīng)如何獲得救濟(jì)？所謂“惡意”，指公司在接到出讓人通知后，無正當(dāng)理由拒絕認(rèn)可或超過合理期限仍未進(jìn)行認(rèn)可。在“受讓人——出讓人——公司”這條關(guān)系鏈上，就“受讓人——出讓人”的關(guān)系而言，在出讓人及時(shí)通知公司的前提下，公司惡意不認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股權(quán)未能依約交付，責(zé)任似在公司而不在出讓人，故受讓人能否追究出讓人違約責(zé)任尚存疑問；就“受讓人——公司”的關(guān)系而言，形式主義下的受讓人欠缺對(duì)公司主張權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ返?3條雖稱當(dāng)事人可以請(qǐng)求公司履行相關(guān)義務(wù)，但該條適用的前提是當(dāng)事人“依法繼受取得股權(quán)后”，形式主義下的受讓人并不滿足該條件。即使要對(duì)該條進(jìn)行擴(kuò)張適用，也需要找到理論上的支點(diǎn)。但此時(shí)受讓人未取得股權(quán)，無法以股東身份請(qǐng)求公司履行義務(wù)。而囿于債的相對(duì)性，受讓人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)僅能針對(duì)出讓人而不能針對(duì)公司行使。

對(duì)上述問題，形式主義的既往研究曾提出一些解決路徑。比如有觀點(diǎn)認(rèn)為，此時(shí)可借鑒附條件合同中的條件擬制規(guī)則，公司惡意不變更股東名冊(cè)的，可視為股東名冊(cè)已經(jīng)變更。[34]但私以為，條件擬制規(guī)則在此恐怕難以適用，因?yàn)樵撘?guī)則旨在制裁背信之合同當(dāng)事人，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人既未在合同中附條件，公司也非合同當(dāng)事人，何來背信與制裁？[35]在《紀(jì)要》出臺(tái)之后，最高院亦關(guān)注到上述問題，并在《紀(jì)要》的釋義中予以回應(yīng)。遺憾的是，最高院在釋義中僅泛泛而談稱出讓人、受讓人都有權(quán)要求公司辦理登記，卻未指明受讓人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)何在。[36]故受讓人到底如何獲得救濟(jì)，仍需深究。本文以為，至少有以下三種路徑可用于保障受讓人的權(quán)利。

1.違約責(zé)任

在“受讓人——出讓人”的關(guān)系中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同使出讓人負(fù)擔(dān)了向受讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，若出讓人怠于通知公司導(dǎo)致股權(quán)未能依約交付，則出讓人毋庸置疑應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。有疑問的是，在出讓人及時(shí)通知公司的情形下，公司惡意不認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股權(quán)無法依約交付的，這看起來過錯(cuò)在公司而不在出讓人，受讓人是否能追究出讓人違約責(zé)任？

公司惡意不認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股權(quán)無法依約交付，屬于第三人引起的違約，依照《合同法》第121條，此時(shí)出讓人仍需向受讓人承擔(dān)違約責(zé)任。但理論界多認(rèn)為，該條使債務(wù)人承接了過重的債務(wù)，需要限縮適用，[37]故受讓人要追究出讓人違約責(zé)任，法院不能僅憑《合同法》第121條裁斷，而是需要考量出讓人的可歸責(zé)性。而通說認(rèn)為，我國合同法并未采過錯(cuò)責(zé)任原則。[38]在合同構(gòu)成下，違約責(zé)任本質(zhì)上是當(dāng)事人依照合意承接的風(fēng)險(xiǎn)，責(zé)任如何承擔(dān)、風(fēng)險(xiǎn)如何分配，皆為意思表示解釋的結(jié)果，而非對(duì)當(dāng)事人過錯(cuò)的評(píng)價(jià)。[39]那么真正需要考察的，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的風(fēng)險(xiǎn)分配方式是怎樣的？如前所述，在“受讓人——出讓人——公司”這條關(guān)系鏈上，出讓人作為股東有權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要公司認(rèn)可，故要求公司認(rèn)可系出讓人股東權(quán)利的應(yīng)有之義。公司惡意不認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，出讓人可基于股東身份起訴公司。[40]既然能夠直接向公司主張權(quán)利的主體為出讓人，那么我們可以認(rèn)為，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒有特別約定的前提下，出讓人所負(fù)擔(dān)的義務(wù)絕不僅限于通知公司，而應(yīng)是以通知、起訴等各種方式促使公司進(jìn)行認(rèn)可。換言之，出讓人承接了公司惡意不認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓所帶來的全部風(fēng)險(xiǎn)，只要出讓人沒有盡力督促公司認(rèn)可進(jìn)而導(dǎo)致股權(quán)未能依約交付，受讓人便可追究其違約責(zé)任。

受讓人起訴出讓人要求其承擔(dān)違約責(zé)任的，可以選擇繼續(xù)履行或者其他責(zé)任承擔(dān)方式。如果受讓人選擇繼續(xù)履行，法院出于簡便需要，可在要求出讓人履行義務(wù)的同時(shí)要求公司協(xié)助履行，以保障受讓人的權(quán)利。

2.債權(quán)人代位權(quán)

受讓人除了追究出讓人違約責(zé)任，是否還有其他方案可以直接對(duì)公司主張權(quán)利？這是既往研究所面臨的難點(diǎn)。私以為，此時(shí)可借鑒債權(quán)人代位權(quán)制度以突破債的相對(duì)性，從而打通“受讓人——公司”的關(guān)系。

一般認(rèn)為，債權(quán)人代位權(quán)的成立要件有三：（1）保全債權(quán)的必要性；（2）債務(wù)人陷于遲延；（3）債務(wù)人怠于行使權(quán)利。[41]就后兩個(gè)要件，如前所述，只要出讓人沒有盡力督促公司認(rèn)可進(jìn)而導(dǎo)致股權(quán)未能依約交付，即構(gòu)成遲延履行、怠于行使權(quán)利。就第一個(gè)要件，理論上認(rèn)為，在不特定債權(quán)或金錢債權(quán)中，代位權(quán)行使須以債務(wù)人無資力為必要，在特定債權(quán)或其他與債務(wù)人資力無關(guān)的債務(wù)中則無此要求。比如在輾轉(zhuǎn)賣房案型中，乙從丙處購買房屋，在房屋辦理過戶登記前，乙又與甲就該房屋簽訂買賣合同。若乙怠于督促丙辦理過戶登記，甲可代位行使乙對(duì)丙的登記請(qǐng)求權(quán)。[42]盡管我國實(shí)證法對(duì)債權(quán)人代位權(quán)的限制極苛，但理論上多認(rèn)為應(yīng)對(duì)其予以擴(kuò)張，實(shí)踐中也有法院在輾轉(zhuǎn)賣房案例中適用該制度。[43]而股權(quán)轉(zhuǎn)讓與輾轉(zhuǎn)賣房的案型結(jié)構(gòu)相仿，出讓人對(duì)公司的登記請(qǐng)求權(quán)雖非債權(quán)，但亦是一種請(qǐng)求權(quán)，大可類推適用債權(quán)人代位權(quán)制度予以保全。[44]

3.侵害債權(quán)

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒有特別約定的前提下，公司惡意不認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)由出讓人承接。但在相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)需要由受讓人承接的情形下，受讓人應(yīng)如何獲得救濟(jì)？私以為，第三人侵害債權(quán)制度即可用于此處。

在理論上，盡管一些觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)不受侵權(quán)法保護(hù)，但目前承認(rèn)侵害債權(quán)制度的觀點(diǎn)已成大勢(shì)；在我國實(shí)證法中，《侵權(quán)責(zé)任法》第2、6條所稱之客體均為“民事權(quán)益”，并未將保護(hù)對(duì)象限于絕對(duì)權(quán)，故侵權(quán)法中存有債權(quán)的棲身之地；在司法實(shí)踐中，最高院也曾明確肯認(rèn)第三人侵害債權(quán)的存在。[45]故債權(quán)能否得到侵權(quán)法保護(hù)，應(yīng)該不再成為一個(gè)問題。

在接到出讓人的通知后，公司對(duì)債權(quán)的存在已經(jīng)知悉，此時(shí)其惡意不認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)而導(dǎo)致股權(quán)未能依約交付，具備侵害債權(quán)的不法性、主觀過錯(cuò)、因果關(guān)系及損害后果，受讓人可請(qǐng)求公司停止侵害、對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓予以認(rèn)可。若受讓人另有損失，還可要求公司予以賠償。

其實(shí)，即使相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)由出讓人承接，亦不妨礙受讓人追究公司的侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)槌鲎屓说倪`約責(zé)任與公司的侵權(quán)責(zé)任是獨(dú)立、并存的兩種責(zé)任，并非主從或擇一的關(guān)系。[46]只要滿足侵害債權(quán)的各項(xiàng)要件，公司的侵權(quán)責(zé)任即告成立。

（四）小結(jié)

1.《紀(jì)要》第8條從股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之外尋覓股權(quán)變動(dòng)的時(shí)點(diǎn)，乃以“分離 非抽象”的股權(quán)變動(dòng)模式作為規(guī)范背景。

（1）分離原則：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為負(fù)擔(dān)行為僅在出讓人與受讓人間發(fā)生債之關(guān)系，股權(quán)處分行為生效始生股權(quán)變動(dòng)效果；

（2）非抽象原則：由于我國理論通說及司法實(shí)踐尚未采納抽象原則，故股權(quán)處分行為的有效須以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效為前提。

2.公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中有自身利益存在，讓其介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓有正當(dāng)性?！都o(jì)要》第8條將公司主導(dǎo)的股東名冊(cè)作為判斷股權(quán)變動(dòng)效力之依據(jù)，實(shí)已肯認(rèn)公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的介入。公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的介入方式為：

（1）無涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力：公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的介入，乃出于維護(hù)公司利益的需要。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不導(dǎo)致股權(quán)變動(dòng)，也不會(huì)影響公司利益，系出讓人與受讓人意思自治領(lǐng)域，故公司是否認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

（2）控制股權(quán)處分行為的效力：股權(quán)處分行為生效須以公司認(rèn)可為前提。公司對(duì)股權(quán)處分行為的效力控制分為“有無”和“先后”兩個(gè)維度。通過章定限制，公司得以否認(rèn)一些不符合限制規(guī)定的股權(quán)處分行為的效力。在審核股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理期限內(nèi)，公司可決定股權(quán)處分行為的生效時(shí)間。

3.《紀(jì)要》第8條并非意在效仿《物權(quán)法》的“交付／登記”規(guī)則，將股東名冊(cè)變更作為股權(quán)變動(dòng)的生效要件。股東名冊(cè)變更為公司認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式之一，僅具推定效力。若股權(quán)變動(dòng)存在瑕疵，則股東名冊(cè)記載的內(nèi)容可被推翻。若公司以其他方式作出認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示，即使股東名冊(cè)尚未變更，受讓人依舊取得股權(quán)。

4.公司在接到出讓人的通知后，無正當(dāng)理由拒絕認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓或超過合理期限仍未認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，出讓人可基于股東身份起訴公司，受讓人也可通過違約責(zé)任、債權(quán)人代位權(quán)、第三人侵害債權(quán)制度獲得救濟(jì)。

《紀(jì)要》第8條后半句處理的工商登記對(duì)抗力問題，所涉內(nèi)容甚廣，且不單由股權(quán)變動(dòng)問題所轄，囿于篇幅、學(xué)殖，本文對(duì)此暫不做討論。

三、第9條：侵犯優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

9.【侵犯優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力】審判實(shí)踐中，部分人民法院對(duì)公司法司法解釋（四）第21條規(guī)定的理解存在偏差，往往以保護(hù)其他股東的優(yōu)先購買權(quán)為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。準(zhǔn)確理解該條規(guī)定，既要注意保護(hù)其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，也要注意保護(hù)股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益，正確認(rèn)定有限責(zé)任公司的股東與股東以外的股權(quán)受讓人訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。一方面，其他股東依法享有優(yōu)先購買權(quán)，在其主張按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的同等條件購買股權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)支持其訴訟請(qǐng)求，除非出現(xiàn)該條第1款規(guī)定的情形。另一方面，為保護(hù)股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同如無其他影響合同效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的，雖然股東以外的股權(quán)受讓人關(guān)于繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的請(qǐng)求不能得到支持，但不影響其依約請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力：被錯(cuò)置的股東意思

對(duì)于侵犯優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，既往理論及判決遍試法律行為的諸效力類型，從有效、無效、可撤銷、效力待定到未生效都各有擁躉。[47]此次《紀(jì)要》第9條則斬釘截鐵給出回應(yīng)：有效。有效的理由在于“既要注意保護(hù)其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，也要注意保護(hù)股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益”。但在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效的前提下，如何既保護(hù)其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，又保護(hù)受讓人的合法權(quán)益？答案仍需在分離原則下尋找。

與公司介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓之目的相仿，股東優(yōu)先購買權(quán)乃出于維護(hù)股東間的信任關(guān)系而設(shè)。而只有在股權(quán)發(fā)生實(shí)際變動(dòng)之際，上述關(guān)系才會(huì)受到影響。在非債物二分模式下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效即導(dǎo)致股權(quán)變動(dòng)，欲保護(hù)股東優(yōu)先購買權(quán)，除否定出讓人與受讓人股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力外，別無他法。然在分離原則視閾下，則景致丕變。此際，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同僅指向債之關(guān)系而不致股權(quán)變動(dòng)，系出讓人與受讓人意思自治領(lǐng)域，并無其他股東意志介入的罅隙，所謂“侵犯優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”根本是一項(xiàng)偽命題。一些既往研究將對(duì)優(yōu)先購買權(quán)的保護(hù)建立在對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的控制上，實(shí)則是錯(cuò)置了股東意思的介入點(diǎn)?！都o(jì)要》第9條對(duì)紛爭的終結(jié)，對(duì)司法實(shí)踐走出誤區(qū)大有裨益。

茲摘錄江蘇高院在某案中的裁判意見以作印證：“首先，該條（《公司法》第71條）規(guī)定賦予其他股東相關(guān)權(quán)利的目的是要維系有限責(zé)任公司的人合性，以免未經(jīng)其他股東同意的新股東加入后破壞股東之間的信任與合作。而要實(shí)現(xiàn)這一目的，只要阻止股東以外的股權(quán)受讓人成為新股東即為已足，亦即只要股權(quán)權(quán)利不予變動(dòng)，而無需否定股東與股東以外的人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。其次，該條規(guī)定并未規(guī)定如轉(zhuǎn)讓股東違反上述規(guī)定則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。再次，如果因轉(zhuǎn)讓股東違反上述規(guī)定即股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)上述程序而認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，那么在其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)后，轉(zhuǎn)讓股東需與受讓人重新訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，否則任何一方均可不受已訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約束，顯然不合理。綜上，股東未經(jīng)上述程序向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力無涉。”[48]

（二）股權(quán)處分行為的效力：相對(duì)受侵害股東無效

將優(yōu)先購買權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同隔離之后，受讓人的利益得到了切實(shí)保護(hù)，然而，對(duì)其他股東的保護(hù)卻尚未畢功。依照優(yōu)先購買權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)，其可在行使優(yōu)先購買權(quán)的股東（以下簡稱“行權(quán)股東”）與出讓人間形成一項(xiàng)內(nèi)容與出讓人和受讓人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一致的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。[49]此際出讓人同時(shí)對(duì)受讓人、行權(quán)股東負(fù)有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，由此發(fā)生一股二賣。而由于債的平等性，上述兩項(xiàng)義務(wù)銖兩悉稱，出讓人可自行決定向哪一方履行義務(wù)。若出讓人決定向受讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，即使令其向行權(quán)股東承擔(dān)違約責(zé)任，優(yōu)先購買權(quán)的設(shè)置目的也仍將落空。對(duì)上述問題，《紀(jì)要》第9條的處理方案是：其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)時(shí)，“股東以外的股權(quán)受讓人關(guān)于繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的請(qǐng)求不能得到支持”，但該規(guī)定背后的機(jī)理何在？倘若更進(jìn)一步，在其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)之時(shí)，出讓人已向受讓人處分股權(quán)，且公司也認(rèn)可了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，則受讓人已取得股權(quán)，其無需提起繼續(xù)履行的請(qǐng)求，也根本不存在法院是否支持其請(qǐng)求的問題，此時(shí)反倒是行權(quán)股東與出讓人間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同會(huì)陷入履行不能，優(yōu)先購買權(quán)的設(shè)置目的落空。

或許，德國法的先買權(quán)構(gòu)造可助我們紓困。在德國民法中，先買權(quán)（Vorkaufsrecht）被分置于債編和物權(quán)編。債編的先買權(quán)被稱為“對(duì)人的先買權(quán)”（pers?nlichesVorkaufsrecht），其效力是：當(dāng)義務(wù)人與第三人締結(jié)買賣合同時(shí)，先買權(quán)人可通過發(fā)出單方、須受領(lǐng)意思表示，從而與義務(wù)人形成一項(xiàng)內(nèi)容與第三人合同一致的買賣合同，由此發(fā)生一物二賣。由于對(duì)人的先買權(quán)不具有對(duì)抗第三人的效力，若義務(wù)人向第三人移轉(zhuǎn)所有權(quán)，先買權(quán)人不可向第三人主張權(quán)利；物權(quán)編的先買權(quán)被稱為“物權(quán)性先買權(quán)”（DinglichkeitVorkaufsrecht），其效力是：一方面如對(duì)人的先買權(quán)一般可在先買權(quán)人與義務(wù)人間形成一項(xiàng)買賣合同，另一方面具有與預(yù)告登記相等的對(duì)抗力，若義務(wù)人向第三人移轉(zhuǎn)所有權(quán)，該處分行為相對(duì)先買權(quán)人無效。[50]

所謂“相對(duì)無效”（relativeUnwirksamkeit），指違反相對(duì)讓與禁令的處分行為對(duì)受保護(hù)特定人而言無效，對(duì)特定人以外的主體有效。相對(duì)讓與禁令系讓與禁令之一種，專為保護(hù)特定人而設(shè)，故違反該禁令的行為僅相對(duì)受保護(hù)特定人無效，預(yù)告登記、物權(quán)性先買權(quán)皆屬此例。與之相對(duì)的絕對(duì)讓與禁令則服務(wù)于整體利益，一經(jīng)違反，行為絕對(duì)無效。在分離原則下，違反讓與禁令的行為只能是處分行為而非負(fù)擔(dān)行為，故上述禁令也被稱作“處分禁止”（Verfügungsverbot）規(guī)則。[51]

由上可見，對(duì)因物權(quán)性先買權(quán)行使而產(chǎn)生的一物二賣之處理，德國法通過運(yùn)用相對(duì)無效制度與分離原則，一方面使處分行為相對(duì)無效，從而保障先買權(quán)人可以取得相應(yīng)權(quán)利；另一方面使先買權(quán)與負(fù)擔(dān)行為隔離，從而維護(hù)義務(wù)人與第三人的意思自治。其對(duì)諸方利益之把握，可謂切中肯綮。

我國《公司法》上的股東優(yōu)先購買權(quán)，意在保護(hù)股東人合利益，與德國法中的相對(duì)讓與禁令旨趣相投，其解釋論亦可在一定程度上借鑒德國法構(gòu)造。依照《公司法司法解釋（四）》第21條，即使股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給受讓人，優(yōu)先購買權(quán)受侵害的股東仍可在一定期限內(nèi)主張優(yōu)先購買權(quán)。該規(guī)定背后的理論支撐，即可從股權(quán)處分行為相對(duì)無效著手。對(duì)受侵害股東而言，此時(shí)股權(quán)仍歸屬于出讓人，受侵害股東可請(qǐng)求出讓人履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)，并要求公司辦理變更登記。

應(yīng)當(dāng)指出，公司及其他股東皆可通過控制股權(quán)處分行為的效力來介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓，然二者之控制力卻軒輊有別。公司對(duì)股權(quán)處分行為效力的控制，以未生效為起點(diǎn)。未經(jīng)公司認(rèn)可，股權(quán)處分行為不生效力。而其他股東對(duì)股權(quán)處分行為效力的控制，以有效為起點(diǎn)，侵害優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)處分行為僅相對(duì)受侵害股東無效。揆其原因，公司乃股權(quán)直接指向的對(duì)象，未經(jīng)公司認(rèn)可，受讓人便無法行使股權(quán)。而其他股東是否購買股權(quán)，與受讓人能否向公司主張權(quán)利無直接關(guān)聯(lián)，若強(qiáng)化其控制力，有損害交易安全之虞。

對(duì)因優(yōu)先購買權(quán)行使導(dǎo)致股權(quán)無法轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)，《紀(jì)要》第9條規(guī)定，股權(quán)無法轉(zhuǎn)讓“不影響其（受讓人）依約請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任”。“依約”的前提是出讓人與受讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定，出讓人在此種情形下應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效的前提下，合同無法履行的風(fēng)險(xiǎn)端賴當(dāng)事人的合意分配，當(dāng)事人既可能約定此時(shí)由出讓人承擔(dān)違約責(zé)任，也可能約定出讓人不承擔(dān)違約責(zé)任，甚至可能約定風(fēng)險(xiǎn)由受讓人承擔(dān)，或者合同因優(yōu)先購買權(quán)的行使而解除。在當(dāng)事人有明確約定的情形下，應(yīng)尊重其合意對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的分配。故《紀(jì)要》第9條末句的規(guī)定，以當(dāng)事人明確約定了出讓人的違約責(zé)任為前提。不過在當(dāng)事人沒有約定或約定不明時(shí)，該規(guī)定亦可作“模板”適用。

（三）小結(jié)

1.《紀(jì)要》第9條亦以“分離 非抽象”的股權(quán)變動(dòng)模式為規(guī)范背景。在分離原則下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效并不能導(dǎo)致股權(quán)變動(dòng)，“侵害優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”實(shí)為一項(xiàng)偽命題。一些既往研究將對(duì)優(yōu)先購買權(quán)的保護(hù)建立在對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的控制上，乃錯(cuò)置了股東意思的介入點(diǎn)。無論優(yōu)先購買權(quán)效力如何，均無涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

2.在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效的前提下，優(yōu)先購買權(quán)的行使將引發(fā)一股二賣。此時(shí)可使侵害優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)處分行為相對(duì)受侵害股東無效，從而保障受侵害股東的利益。

3.因優(yōu)先購買權(quán)行使導(dǎo)致股權(quán)無法轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)，端賴出讓人與受讓人股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約定分配。合同約定由出讓人承擔(dān)違約責(zé)任，或者沒有約定、約定不明的，依《紀(jì)要》第9條末句，受讓人可以追究出讓人違約責(zé)任。

注釋：