城市天際線越來越高

有一個特殊的人群

卻在奮力維護城市高樓的美麗與整潔

“蜘蛛人”是一個高危的行業(yè)

更需要完善嚴格的法律、行業(yè)規(guī)定

來保障他們的生命安全

而不是任由他們在高空“玩命”

一場傾盆大雨后，溫江一小區(qū)第14棟樓出現(xiàn)了外墻滲水的情況。經(jīng)經(jīng)物管檢查后，按照小區(qū)外墻面質(zhì)保約定，物管公司要求施工單位進行維修。

一個多月后，施工單位的陳兆、尚州行帶著施工器具來到小區(qū)，小區(qū)外墻滲水的樓體樓頂。兩人將直徑約1.5厘米的1根安全繩一端牢牢固定在了樓頂屋面消防栓的鋼管處。在安全繩的保護下，尚州行慢慢地下降，來到18樓的樓體外立面，小心翼翼進行著墻面檢查修補作業(yè)。陳兆看著尚州行已經(jīng)安全達到施工地點，就進入18樓業(yè)主的家中，通過窗戶和陽臺給尚州行遞送作業(yè)需要的材料，同時輔助保護他的安全。

維修工作有條不紊地進行著。直到中午，同棟樓里居住的業(yè)主蔣英在家里清洗完被單后，準(zhǔn)備拿到樓頂公共天臺晾曬?？傻搅隧攲訕翘菘?，才發(fā)現(xiàn)通向天臺的防火門打不開，而從門縫里可以看到一根很粗的繩子，緊緊繃直將門阻擋。

蔣英致電物管后，物管表示馬上派人過來檢查。誰知，蔣英掛斷后，轉(zhuǎn)頭回家，拿起一把剪刀又返回了樓頂?！安痪褪歉K子，剪了不就好了……”在小區(qū)保安人員還沒有到達現(xiàn)場進行查看的情況下，咔擦！她擅自一剪刀將這根繩子剪斷了。維系著尚州行生命的這一條安全繩，斷了，尚州行就這么毫無征兆的直接從高處墜落到地面，最終尚州行因搶救無效而宣告死亡......

尚州行是施工單位聘請的社會人員，做一些臨時性的、輔助性的工作，施工單位并未與尚州行簽訂勞動合同，購買社保。家屬得到消息后，悲痛萬分。

相關(guān)部門得到消息后，立刻進行各方協(xié)調(diào)，區(qū)司法局、轄區(qū)司法所也立刻組建了調(diào)解隊伍介入到糾紛的調(diào)解中，反復(fù)疏導(dǎo)家屬，牽頭開展糾紛化解工作。經(jīng)過調(diào)解，最終尚州行家屬分別與施工單位和蔣英達成人民調(diào)解協(xié)議：約定由施工單位、蔣英、物管公司共同賠償115.5萬元，施工單位。蔣英分別先行預(yù)付賠償及補償款40萬元、10萬元，最終通過訴訟途徑確定當(dāng)事人各方的責(zé)任比例及相應(yīng)賠償金額，如法院生效判決確定的由侵權(quán)責(zé)任方承擔(dān)的賠償總額不足115.5萬元，由施工單位補足。

隨后，尚州行家屬就此案向法院提起訴訟，法院審理后認為，雇主即施工單位的賠償責(zé)任由死者家屬另行主張，同時依法認定死者家屬受損的誤工費、喪葬費、死亡賠償金等費用總金額為824535.8元。尚州行因在施工中存在作業(yè)不規(guī)范的情況，且無法提供高空作業(yè)證等過錯，應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任；蔣英因未仔細查看現(xiàn)場狀況、未在合理時間內(nèi)等待物業(yè)作出處理等過錯承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償247360.74元，物管公司因未嚴格審查施工內(nèi)容、查看施工狀況等過錯，承擔(dān)10%的責(zé)任，賠償82453.58元。

【文中人物均系化名】

溫江區(qū)司法局 副局長 楊國柱（右）

四川樹文律師事務(wù)所  律師  趙鋒（左）

看完案例，相信很多人都對

業(yè)主蔣英武斷剪斷繩子的做法怒不可遏

蔣英剪斷安全繩的行為，是否涉嫌犯罪？

本案在事件發(fā)生之初，曾有人提出蔣英可能涉嫌如過失致人死亡等刑事犯罪。然而，刑法是在我國整個法律體系中發(fā)揮“最后一道防線”作用的底線規(guī)則，嚴厲的刑事責(zé)任要求司法機關(guān)必須嚴格掌握法定的定罪條件和要求，嚴格遵循罪刑法定的原則。

本案中，蔣英作為一個普通居民的身份，她的主觀認識和經(jīng)驗水平是有限的、非專業(yè)的；并且在事發(fā)前曾有過尋求物業(yè)了解情況但當(dāng)時未果等行為表現(xiàn)；同時，根據(jù)蔣英在相關(guān)部門的陳述中，她當(dāng)時剪繩索的時候，她是認為有業(yè)主故意栓的。

首先，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十五條對過失犯罪的規(guī)定，構(gòu)成過失犯罪的關(guān)鍵要素是“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”，但是本案中蔣英剪繩索會導(dǎo)致人死亡，顯而易見已超出了一個正常人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范疇。

其次，相關(guān)司法機關(guān)結(jié)合具體案情來看，蔣英尚未達到刑法上構(gòu)成犯罪所應(yīng)具有的嚴重程度，最終發(fā)生的損害后果對蔣英的主觀預(yù)見能力而言有一定意外性；同時，此案還存在施工單位的安全管理、小區(qū)物業(yè)的監(jiān)督管理等其他一些因素，直接或間接的共同導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生。結(jié)合《中華人民共和國刑法》第十六條關(guān)于“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪”，以及第十三條“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”等相關(guān)規(guī)定，辦案機關(guān)并未將此案作為刑事案件處理。

但需要指出的是，不構(gòu)成刑事犯罪并不是對民事賠償?shù)绕渌韶?zé)任的當(dāng)然豁免；如果其行為在民事上被認為存在一定過錯，或者依據(jù)公平責(zé)任等有關(guān)法律原則需要承擔(dān)責(zé)任的，就還應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事以外其他方面的法律責(zé)任，例如相應(yīng)的經(jīng)濟賠償?shù)蓉?zé)任。

也有人認為，尚州行在任務(wù)中身亡

應(yīng)當(dāng)屬于工亡，該由單位進行賠償

是否屬于工亡，首先就要厘清下面這個問題

尚州行與施工單位屬于哪種法律關(guān)系？

根據(jù)我國《勞動法》等規(guī)定，勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下，提供由用人單位支付報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一般來說，雙方形成一種比較緊密和穩(wěn)定的、管理方式更為嚴格的一種法律關(guān)系。

而勞務(wù)關(guān)系則是平等民事主體之間就一方向另一方提供勞務(wù)，另一方接受勞務(wù)并支付對價而相互間形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這一類法律關(guān)系不適用勞動法的規(guī)定，一般由合同法等民事法律進行規(guī)范。

本案中，尚州行是施工單位聘請的社會人員，做一些臨時性的、輔助性的工作。雙方不簽訂勞動合同，不需要辦理社保。而且尚州行也只是一次性的提供勞務(wù)，如本次事務(wù)處理完成后，就不再繼續(xù)為該單位提供勞務(wù)。因此在本案中，尚州行與該公司之間的關(guān)系符合勞務(wù)關(guān)系的法律特征。

尚州行突發(fā)意外墜亡，是否屬于工亡？

根據(jù)我國《勞動法》《社會保險法》和《工傷保險條例》等有關(guān)規(guī)定，認定工傷或工亡的前提條件是受傷害的勞動者與用人單位之間存在勞動關(guān)系。

而在本案中，如同上面所分析的，尚州行與施工單位并沒有建立勞動關(guān)系，依法不能適用勞動法及其相關(guān)的工傷、工亡等法律規(guī)定，因此尚州行不能被認定為工亡，其家屬也依法不能享受工傷保險待遇。

當(dāng)然，還需注意到，盡管本案中施工單位不必承擔(dān)職工工傷（工亡）的法律責(zé)任，但根據(jù)我國民法總則以及最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件的司法解釋等相關(guān)規(guī)定（具體來講，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。）施工單位作為接受勞務(wù)的一方（即雇主），其仍然需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

小區(qū)物業(yè)公司是否存在管理漏洞

是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

作為案涉小區(qū)的物業(yè)管理公司，在管理上是存在漏洞的，比如其在有施工人員進入小區(qū)時，沒有嚴格審查施工內(nèi)容、查看施工狀況，沒有及時聯(lián)系樓棟業(yè)主核實情況，也沒有針對工人施工內(nèi)容做好小區(qū)安全保障和警示工作，放任工人自行施工，致使業(yè)主蔣英在不知情的狀況下剪斷繩子造成高空施工人員墜亡的不幸事件，沒有盡到安全管理的職責(zé)，這種疏漏對于最終損害結(jié)果的發(fā)生是存在相應(yīng)過錯的。

根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯程度相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。

       關(guān)于賠償義務(wù)主體的確定，首先需要解決一個問題，那就是基于什么法律關(guān)系。就案件來說，本次事件的損害后果是，造成尚州行死亡，其實質(zhì)為生命權(quán)的損失，涉及的法律關(guān)系包括：

       （1）尚州行死亡的直接原因是蔣英用剪刀剪斷安全繩，屬于侵權(quán)法律關(guān)系；（2）尚州行參與本次施工的原因在于施工單位的聘請，是施工單位本次施工的聘用人員，形成了勞務(wù)法律關(guān)系。

       本次事件存在侵權(quán)法律關(guān)系與勞務(wù)法律關(guān)系的競合。

       如果通過訴訟程序解決糾紛，那么法院將依據(jù)當(dāng)事人起訴時采用的案由來確定賠償義務(wù)主體。但是解決糾紛的途徑不僅僅只有訴訟方式，還有調(diào)解的方式，并且人民調(diào)解更具柔性、靈活性。經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商同意，本次事件先由人民調(diào)解的方式對賠償主體、方式、金額進行確認，再由民事訴訟途徑確定賠償責(zé)任。

最終該由誰承擔(dān)責(zé)任呢？

本案中，實質(zhì)損失是一條生命，生命權(quán)遭受侵害屬于侵權(quán)責(zé)任法管理范疇。本案并非侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的特殊侵權(quán)行為，那么應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)的規(guī)定。一般侵權(quán)行為的責(zé)任主體是其行為導(dǎo)致?lián)p害后果的行為人。那么本案中，誰有過錯行為呢？本案涉及的主體包括施工單位、蔣英、物業(yè)公司，我們做以下分析。

對于施工單位而言，施工單位存在以下?lián)p害行為：第一、施工單位安排施工員進入施工現(xiàn)場前應(yīng)當(dāng)向物管公司報備施工時間、地點、方式、內(nèi)容等細節(jié)，以便物管公司向相關(guān)業(yè)主進行通告；但是很遺憾，施工單位沒有這樣做。眾所周知高空作業(yè)是非常危險的，但是更危險的是沒有業(yè)主知道現(xiàn)在有人在高空作業(yè)。第二、施工單位在施工人員進行施工時應(yīng)當(dāng)為施工人員提供相應(yīng)的安全保障，如在樓頂設(shè)置安全員監(jiān)督樓樓頂情況，為施工員設(shè)置保險鋼絲繩（附繩）和安全網(wǎng)等設(shè)施，在施工現(xiàn)場進行施工公示以告知相關(guān)業(yè)主有高空作業(yè)施工的情況。因此，我們認為施工單位應(yīng)承擔(dān)主要的經(jīng)濟賠償責(zé)任。

對于蔣英而言，蔣英動用剪刀剪繩索的行為是導(dǎo)致尚州行墜樓的原因。因此我們認為蔣英應(yīng)承擔(dān)次要的經(jīng)濟賠償責(zé)任。

對于物業(yè)公司而言，物業(yè)公司是基于物業(yè)服務(wù)合同對該小區(qū)具有監(jiān)管和秩序維護的責(zé)任。在施工人員進入小區(qū)時沒有進行施工備案，也沒有發(fā)現(xiàn)有人在小區(qū)施工，沒有做到防范危險的發(fā)生。因此我們認為物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要的經(jīng)濟賠償責(zé)任。

賠償比例如何確定？

       本案是單個案件并非類案，法律或司法解釋對此類事件沒有規(guī)定具體的賠償責(zé)任比例。實務(wù)中，大部分是由法院法官基于對案件事實認定后，綜合考慮各個賠償義務(wù)人的過錯，根據(jù)侵權(quán)法和有關(guān)司法解釋的相關(guān)原則進行調(diào)解或判決。一般判決多參照交通事故賠償責(zé)任比例，主要責(zé)任一般是60%-90%的責(zé)任比例，次要責(zé)任一般是40%-10%的責(zé)任比例。

       審判法院認為，對尚州行的死亡其本人應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，蔣英應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。而施工單位作為死者尚州行的雇主不應(yīng)在本案中作為被告參與訴訟，但其作為雇主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。受害人家屬可以要求施工單位承擔(dān)雇主責(zé)任，并可通過訴訟或人民調(diào)解的方式解決。

無論事后如何賠償

但人的生命只有一次

安全無小事

希望此案能敲響警鐘

各方都能慎之又慎

防范同樣的悲劇再次發(fā)生