作者：趙春雨北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京市律師協(xié)會(huì)刑法專業(yè)委員會(huì)副主任

近日，“１９９２．３．２４”南京醫(yī)科大學(xué)女大學(xué)生被害案犯罪嫌疑人麻某某被抓獲歸案，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。案發(fā)距今已近２８年，法律圈迅速熱議，該案是否超過了追訴時(shí)效？本案發(fā)生在１９９７年刑法（下稱“新刑法”）實(shí)施之前，而新刑法與１９７９年刑法（下稱“舊刑法”）關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定有所不同，因此，判斷本案是否超過追訴時(shí)效，關(guān)鍵在于適用哪部刑法。一場(chǎng)法律適用之爭(zhēng)由此展開。

該適用新刑法，還是舊刑法？筆者一直認(rèn)為，追訴時(shí)效應(yīng)適用新刑法，因?yàn)樾滦谭倓t第十二條對(duì)此已經(jīng)作出了明文規(guī)定。但是，二十年來，每每出現(xiàn)類似本案的“超齡”案件，“江湖”都會(huì)再現(xiàn)紛爭(zhēng)：刑法關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定是否有溯及力？近日百家爭(zhēng)鳴，筆者亦有感而發(fā)。

新刑法第十二條規(guī)定，中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時(shí)的法律；如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。該規(guī)定與舊刑法第九條一脈相承。為便于理解，筆者將新刑法第十二條關(guān)于時(shí)效的部分拆分如下：“如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的”是大前提，體現(xiàn)了罪刑法定原則；“依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的”，是小前提，體現(xiàn)了追訴時(shí)效適用新刑法；“按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法”是結(jié)論，體現(xiàn)了有利于被告人原則。筆者認(rèn)為，新舊刑法對(duì)溯及力的規(guī)定是統(tǒng)一的，即關(guān)于刑事責(zé)任的問題，適用從舊兼從輕原則；而關(guān)于追訴時(shí)效的問題，則適用新法。

對(duì)于本案而言，新舊刑法適用之爭(zhēng)，本質(zhì)在于追訴程序適用之爭(zhēng)。本案案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹?，但是，因偵查技術(shù)等原因，當(dāng)時(shí)并未鎖定犯罪嫌疑人，因此未能對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施。對(duì)比新舊刑法可見，兩法對(duì)故意殺人罪追訴期限的規(guī)定是相同的：經(jīng)過二十年不再追訴，如果二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。但是，新舊刑法關(guān)于追訴期限延長的規(guī)定則有所不同。舊刑法規(guī)定“采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”，而新刑法則規(guī)定“立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制?！毙屡f刑法的差異在于：假定犯罪嫌疑人確有“逃避偵查或者審判”的行為，“不受追訴時(shí)效的限制”應(yīng)以采取強(qiáng)制措施為前提，還是立案?jìng)刹榧纯?？這一問題對(duì)本案爭(zhēng)議具有重要意義，即如果適用新刑法，本案仍在追訴時(shí)效內(nèi)；如果適用舊刑法，則本案已過追訴時(shí)效。如前所述，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用新刑法，案件已經(jīng)立案?jìng)刹?，便不受追訴時(shí)效的限制，可以直接追訴，無需報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。

與筆者觀點(diǎn)相反的主張，認(rèn)為本案應(yīng)適用舊刑法，這是因?yàn)?，本案犯罪嫌疑人?dāng)年并未被采取強(qiáng)制措施，因此追訴時(shí)效已過，必須經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)才能追訴。該觀點(diǎn)的理論依據(jù)是從舊兼從輕原則，有觀點(diǎn)將其進(jìn)一步引申為“預(yù)測(cè)可能性與有利于被告的原則”。筆者認(rèn)為，從舊兼從輕原則已在新刑法第十二條得以充分體現(xiàn)，不應(yīng)再重復(fù)適用。刑法的“行為預(yù)測(cè)可能性”，不應(yīng)包括對(duì)追訴期限的預(yù)測(cè)，即不要求行為人對(duì)“立案?jìng)刹楹筇颖埽€是采取強(qiáng)制措施后逃避，何者可以超過追訴時(shí)效”有認(rèn)知。追訴時(shí)效制度的目的，不在于讓行為人逃避刑事責(zé)任。所謂有利于被告人原則，來源于古代羅馬法的“有疑有利于被告人”精神，并不適用于法有明文規(guī)定、證據(jù)確實(shí)充分的情況。

誠然，主張適用舊刑法的觀點(diǎn)，并非無本之木、無源之水。經(jīng)梳理，筆者發(fā)現(xiàn)不乏學(xué)者持此觀點(diǎn)，相關(guān)實(shí)務(wù)部門亦有過表態(tài)。早在２０００年，公安部《關(guān)于刑事追訴期限有關(guān)問題的批復(fù)》（公復(fù)字［２０００］１１號(hào)）指出，“根據(jù)從舊兼從輕原則，對(duì)１９９７年９月３０日以前實(shí)施的犯罪行為，追訴期限問題應(yīng)當(dāng)適用１９７９年刑法第　七十七　條的規(guī)定，即在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”。２０１５年最高人民檢察院發(fā)布第六批指導(dǎo)性案例，法律政策研究室負(fù)責(zé)人在答記者問時(shí)闡明，當(dāng)年雖然發(fā)現(xiàn)但未采取強(qiáng)制措施的犯罪分子已經(jīng)超過２０年追訴期限，再對(duì)其追訴就需要報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。

但是，相較而言，追訴時(shí)效適用新刑法的觀點(diǎn)，顯然法律依據(jù)更為充分，效力層級(jí)也更高。筆者下述援引，均與新刑法第十二條精神相符，體現(xiàn)了法律解釋不能背離條文原義的內(nèi)在要求。

１９９７年最高人民法院《關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“對(duì)于行為人１９９７年９月３０日以前實(shí)施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，行為人逃避偵查或者審判，超過追訴期限或者被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案，超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用修訂前的刑法第七十七條的規(guī)定”。該司法解釋以新刑法規(guī)定的“不受追訴時(shí)效限制”的情形作為評(píng)價(jià)基礎(chǔ)，嚴(yán)格限定了適用舊刑法的情形，即必須是適用新刑法已經(jīng)超過追訴期限的情形。

２０１４年全國人大法工委作出《對(duì)刑事追訴期限制度有關(guān)規(guī)定如何理解適用的答復(fù)意見》（法工辦發(fā)［２０１４］２７７號(hào)）規(guī)定，“對(duì)１９９７年前發(fā)生的行為，被害人及其家屬在１９９７年后刑法規(guī)定的時(shí)效內(nèi)提出控告，應(yīng)當(dāng)適用刑法第八十八條第二款的規(guī)定，不受追訴期限的限制”。該答復(fù)較為明確，即新刑法實(shí)施時(shí)未超過追訴時(shí)效的案件，應(yīng)當(dāng)適用新刑法的時(shí)效規(guī)定。

２０１９年最高人民法院研究室《關(guān)于如何理解和適用１９９７年刑法第十二條第一款規(guī)定有關(guān)時(shí)效問題征求意見的復(fù)函》（法研［２０１９］５２號(hào)）表明，１９９７年刑法施行以前實(shí)施的犯罪行為，１９９７年刑法施行以后仍在追訴時(shí)效期限內(nèi)，具有“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判”或者“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案”情形的，適用１９９７年刑法第八十八條的規(guī)定，不受追訴期限的限制。１９９７年刑法施行以前實(shí)施的犯罪行為，１９９７年刑法施行時(shí)已超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用１９７９年刑法第七十七條的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說，該答復(fù)涵蓋內(nèi)容最為完整，根據(jù)這一答復(fù)，本案追訴時(shí)效應(yīng)適用新刑法一目了然。而且，最高人民檢察院征求意見的行為，最高人民法院明確答復(fù)的行為，均說明“兩高”在２０１９年達(dá)成默契，追訴時(shí)效適用新刑法的觀點(diǎn)得以進(jìn)一步確認(rèn)。

筆者認(rèn)為，無論適用新刑法，還是舊刑法，本案犯罪嫌疑人可能最終都會(huì)被追究刑事責(zé)任，區(qū)別僅在于是否須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。但是，作為一名從事刑事辯護(hù)的專業(yè)律師，筆者認(rèn)為程序至關(guān)重要，個(gè)案追訴期限的界定，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確而非含糊。報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，作為例外追訴程序，明顯不應(yīng)當(dāng)適用于尚未超過追訴時(shí)效的案件。否則，如果個(gè)別司法機(jī)關(guān)因報(bào)請(qǐng)程序復(fù)雜，而缺乏報(bào)請(qǐng)動(dòng)力，以致怠于追訴，該如何救濟(jì)？反之，如果報(bào)請(qǐng)程序較易啟動(dòng)，是否會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)？更為重要的是，如果核準(zhǔn)人員對(duì)案件追訴必要性理解不同，是否會(huì)產(chǎn)生放縱犯罪的可能？因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的程序，以使其在確已超過追訴時(shí)效又確有追訴必要的案件上切實(shí)發(fā)揮作用。

綜上，筆者堅(jiān)持主張，追訴時(shí)效應(yīng)適用新刑法。在假定犯罪嫌疑人存在“逃避偵查或者審判的”行為的前提下，本案因２８年前已經(jīng)立案?jìng)刹椋皇茏吩V時(shí)效的限制，可以直接追訴，無需報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。筆者也期待，出現(xiàn)更具權(quán)威的觀點(diǎn)，一錘定音，統(tǒng)一追訴時(shí)效法律適用的口徑，以免因司法實(shí)踐掌握尺度不一，而有悖刑法的平等適用原則。

【責(zé)任編輯 劉耀堂】