代持股份股東的債權(quán)人可以執(zhí)行代持的股份嗎？被代持股東的執(zhí)行異議抗辯是否有效？|800字精華

代持股份的股東（即顯名股東）因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時(shí)，其債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，向人民法院申請對該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行，此時(shí)被代持股東（即隱名股東）作為案外人請求停止執(zhí)行案涉股權(quán)并要求確認(rèn)其所有權(quán)的，法院基于《公司法》第三十二條及商事裁判規(guī)則中的外觀主義和對善意相對人信賴?yán)姹Ｗo(hù)的原則，對隱名股東的訴請不予支持。

《公司法》第32條第3款所稱的第三人，并不僅限于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的相對債權(quán)人，還包括與顯名股東存在其他交易關(guān)系的債權(quán)人。

根據(jù)商事外觀主義原則，公示體現(xiàn)出來的權(quán)利外觀，導(dǎo)致第三人對該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴，即使真實(shí)狀況與第三人的信賴不符，只要第三人的信賴合理，第三人的民事法律行為效力即應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)?；谏鲜鲈瓌t，名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護(hù)的“第三人”范疇。

總結(jié)：顯名股東的一般債權(quán)人，依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請對顯名股東名下股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。隱名股東的執(zhí)行異議抗辯無效。

但是，需要注意：如果股東因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人，但未辦理工商變更，該案外人就類似于隱名股東，也不足以排除轉(zhuǎn)讓股東一般債權(quán)人申請的強(qiáng)制執(zhí)行措施。

以上觀點(diǎn)與最高人民法院（2016）最高法民申3132號(hào)案裁判觀點(diǎn)相一致。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國公司法》2014.3.1

第三十二條第三款：公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）2014.3.1

第二十五條

名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。

名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失，實(shí)際出資人請求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。