法律知識要點(diǎn)：根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，合同解除權(quán)分為約定解除權(quán)和法定解除權(quán)兩種。約定解除是指通過當(dāng)事人約定一定事由，當(dāng)該事由發(fā)生時當(dāng)事人均享有解除合同的權(quán)利。

法定解除權(quán)是指由法律直接規(guī)定，在合同履行過程中，當(dāng)一定事由發(fā)生時，合同一方當(dāng)事人享有解除合同的權(quán)利，根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，當(dāng)事人行使合同單方解除權(quán)的情形共有五種，這里筆者不再展開，讀者朋友可以自行查找相關(guān)的法條。

在建設(shè)工程合同領(lǐng)域，發(fā)包人有沒有具體的法定解除權(quán)呢？當(dāng)然有的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條的規(guī)定，承包人具有下列情形之一，發(fā)包人請求解除建設(shè)工程施工合同的，應(yīng)予支持：1、明確表示或者以行為表明不履行合同主要義務(wù)的；2、合同約定的期限內(nèi)沒有完工，且在發(fā)包人催告的合理期限內(nèi)仍未完工的；3、已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格，并拒絕修復(fù)的；4、將承包的建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包、違法分包的。

從上述法律條文的內(nèi)容分析，該法律條文的主要意義在于，具體的解釋了合同法第九十四條規(guī)定的法定解除權(quán)在建設(shè)工程領(lǐng)域的適用。

由于合同法第九十四條規(guī)定的法定解除權(quán)為原則性規(guī)定，該條文結(jié)合建設(shè)工程施工合同的解除問題，明確發(fā)包人行使法定解除權(quán)的具體情形，更加有利于在司法實(shí)務(wù)中的可操作性，發(fā)包人行使法定解除權(quán)的具體情形為四種：

一、承包人明確表示或者以行為明確表示不履行合同主要義務(wù)的，發(fā)包人可以行使合同解除權(quán)。

這一項(xiàng)對應(yīng)的是《合同法》第九十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定。對于發(fā)包人來說，承包人的主要合同義務(wù)就是按約定完成工程建設(shè)，如果承包人合同履行期內(nèi)，明示或者以自己的行為表示不履行主要合同義務(wù)的，發(fā)包人則有權(quán)解除合同。

二、合同約定的期限內(nèi)沒有完工，并在發(fā)包方催告的合理期限內(nèi)仍未完工的，發(fā)包人有權(quán)請求解除合同。

這一項(xiàng)對應(yīng)的是《合同法》第九十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定。承包人不履行主要合同義務(wù)的，要履行一個催告的程序，合理的期限內(nèi)仍未解除的，就可以解除合同了。

三、已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格，承包人又拒絕修復(fù)的，發(fā)包人可以行使合同解除權(quán)。

這一項(xiàng)對應(yīng)的是《合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定。即當(dāng)事人一方遲延履行合同義務(wù)或者有其他違約行為的，致使合同目的無法實(shí)際，另一方當(dāng)事人有權(quán)主張解除合同。

四、承包人將工程非法轉(zhuǎn)包、違法分包的，發(fā)包人可以除合同。

非法轉(zhuǎn)包和違法分包是法律所禁止的行為，因此，轉(zhuǎn)包合同和違法分包合同屬于無效合同，但轉(zhuǎn)包合同和違法分包合同認(rèn)定為無效后，發(fā)包人是否可以行使合同解除權(quán)，在此之前并無明確的規(guī)定，但是，該項(xiàng)規(guī)定了，承包人將工程非法轉(zhuǎn)包、違法分包的，發(fā)包人可以解除合同。

需要注意的是，上述是建設(shè)工程領(lǐng)域，規(guī)定發(fā)包人享有合同解除權(quán)的四種具體情形，沒有上述四種具體情形的，但承包人有符合《合同法》第九十四條規(guī)定的情形的，發(fā)包人一樣可以依據(jù)《合同法》第九十四條規(guī)定行使合同解除權(quán)。

為了更好的閱讀和理解上述法律知識要點(diǎn)，筆者分享一篇相關(guān)的實(shí)務(wù)案例，并對案例的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點(diǎn)僅供學(xué)習(xí)交流所用！

案情簡介

本訴原告建筑工程公司訴稱：原、被告于2017年4月16日簽訂了《建筑分項(xiàng)工程承包合同》，合同約定于2017年4月16日開工至2017年5月11日竣工，工期25天。結(jié)算及付款辦法在合同第三條約定。承包總價共計(jì)25萬元。簽訂合同后被告已支付5萬元，合同履行過程中被告又支付2萬元。原告已經(jīng)如約履行了合同義務(wù)，但被告尚欠原告工程款167500元。

原告建筑工程公司向法院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告工程款167500元。

本訴被告實(shí)業(yè)公司辯稱：1、原告施工工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，且不予返工，故答辯人有權(quán)拒付工程款；2、原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

反訴原告實(shí)業(yè)公司訴稱：2017年4月16日，反訴原告和反訴被告簽訂了《建筑分項(xiàng)工程承包合同》，按照合同約定，乙方承包建設(shè)位于某地工程的施工任務(wù)，工程總價共計(jì)25萬元。合同簽訂后，原告按月支付了相應(yīng)的工程款，但反訴被告進(jìn)行的工程出現(xiàn)嚴(yán)重的質(zhì)量問題，已被發(fā)包方責(zé)令全部返工。在反訴原告就工程質(zhì)量問題和反訴被告進(jìn)行協(xié)商處理時，反訴被告卻訴至法院，要求反訴原告支付剩余工程款，故反訴原告提起反訴。

反訴原告實(shí)業(yè)公司提出反訴請求：1、依法解除反訴原被告于2017年4月6日簽訂的《建筑分項(xiàng)工程承包合同》；2、判令反訴被告返還反訴原告已支付的工程款7萬元；3、依法由反訴被告承擔(dān)涉案工程的返工費(fèi)用10萬元；4、判令反訴被告承擔(dān)反訴原告的架材、設(shè)備租賃費(fèi)及材料損失費(fèi)5萬元，以上共計(jì)22萬元。

反訴被告建筑工程公司辯稱：黃泥抹面工程無規(guī)范、無檢測標(biāo)準(zhǔn)，且對該工程原告做過幾種樣本，是由甲方、監(jiān)理及設(shè)計(jì)方共同選定的。根據(jù)常識及氣候條件，黃泥抹面空鼓及脫落屬于正常現(xiàn)象。同時是反訴被告不可預(yù)測的結(jié)果。合同約定了質(zhì)保期，所以即使構(gòu)成出現(xiàn)空鼓脫落等現(xiàn)象，反訴原告不能以此為由拖欠工程款。應(yīng)當(dāng)按約定支付工程款，并要求反訴被告維修，反訴被告也愿意按照合同約定，完成維修工程。

判決結(jié)果

法院審理認(rèn)為：建筑工程公司作為建設(shè)方，應(yīng)按照合同要求提供質(zhì)量符合使用標(biāo)準(zhǔn)的建設(shè)工程，才能按照合同約定要求發(fā)包人支付工程款。現(xiàn)其施工的工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收即產(chǎn)生嚴(yán)重的脫落、龜裂、空鼓等問題，且在發(fā)包方要求進(jìn)行維修或重做時一直未予維修或重做，故無權(quán)要求發(fā)包人實(shí)業(yè)公司支付剩余的工程款。

庭審過程中，本訴原告建筑工程公司認(rèn)為雙方未在合同中規(guī)定黃泥抹墻的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，且實(shí)踐中也沒有相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但從生活常識來看，至少提供的產(chǎn)品或施工的建設(shè)工程應(yīng)該符合適合使用的標(biāo)準(zhǔn)。故對本訴原告的本訴請求，法院不予支持。

該案中，在施工結(jié)束后即發(fā)現(xiàn)涉案工程存在大面積空鼓、脫落、龜裂等質(zhì)量問題，且發(fā)包方實(shí)業(yè)公司向建筑工程公司發(fā)出過整改通知，建筑工程公司未予維修或重做，并未履行其保修義務(wù)。在第一次庭審中，建筑工程公司的委托代理人表示愿意承擔(dān)維修義務(wù)，但截至到2018年7月27日，承辦人再次勘察現(xiàn)場時，仍未進(jìn)行維修或重做，符合上述解除合同的法定條件，故對反訴原告要求解除雙方簽訂的《建筑分項(xiàng)工程承包合同》的訴訟請求，法院予以支持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條、第三條的規(guī)定，建設(shè)工程合同解除后，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的工程價款；已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格的，發(fā)包人可以要求承包人進(jìn)行修復(fù)后，修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，發(fā)包人請求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的，應(yīng)予支持；修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請求支付工程款的，不予支持。

具體到該案中，承包人即反訴被告建筑工程公司一直拒絕履行維修義務(wù)或已行動表明不履行維修義務(wù)，故其請求支付工程款的訴訟請求，法院不予支持。

該案中反訴原告僅對拆除工程的造價進(jìn)行了評估，并未就涉案工程返修或者重做所需的工程造價申請鑒定，其訴訟請求中要求對方承擔(dān)返工費(fèi)用100000元及架材、設(shè)備租賃費(fèi)、材料損失費(fèi)50000元，沒有提供證據(jù)支持自己的主張，亦沒有法律依據(jù)的支持，法院不予支持。

反訴原告要求反訴被告返還已經(jīng)支付的70000元工程款，反訴被告施工的工程出現(xiàn)了質(zhì)量問題，但并非完全不能使用，且要求重做并非專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)給出的結(jié)論，反訴原告也未申請對涉案工程是應(yīng)予以維修還是必須重做進(jìn)行鑒定，故對于已經(jīng)支付的工程款要求返還的反訴請求，法院不予支持。

判決結(jié)果

綜上，法院判決：駁回本訴原告建筑工程公司的本訴請求；解除實(shí)業(yè)公司與建筑工程公司簽訂的《建筑分項(xiàng)工程承包合同》；駁回反訴原告實(shí)業(yè)公司的其他反訴請求。

律師點(diǎn)評

該案中，本訴原告建筑工程公司是承包人，本訴被告實(shí)業(yè)公司是發(fā)包人，在施工結(jié)束后即發(fā)現(xiàn)工程存在大面積空鼓、脫落、龜裂等質(zhì)量問題，本訴被告發(fā)包人實(shí)業(yè)公司向本訴原告建筑工程公司發(fā)出過修復(fù)通知，但其拒絕修復(fù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條的規(guī)定，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格，承包人又拒絕修復(fù)的，本訴被告實(shí)業(yè)公司作為發(fā)包人可以行使合同解除權(quán)。因此，反訴原告實(shí)業(yè)公司反訴解除與建筑工程公司簽訂的合同，法院判決予以支持。