法律知識要點：買賣合同的標的物，必須是出賣人所有或者有權(quán)處分的物，正常情況下，出賣人在出賣時，即為標的物的所有人或處分權(quán)人。但是，在買賣合同成立時出賣人也可能尚未取得標的物的所有權(quán)，或者直接違法出售他人的財產(chǎn)，這樣的情形在實務(wù)中，是大量存在的。

例如，一方是前一個買賣合同的買受人，又是后一個買賣合同的出賣人，但是，其在訂立后面的買賣合同時，很有可能還未取得標的物的所有權(quán)，出賣人在交付標的物時，必須所有權(quán)人或者是出賣人有權(quán)處分，否則，因其沒有所有權(quán)或處分權(quán)，買賣合同的目的將無法實現(xiàn)。

出賣人無處分權(quán)，卻處分了他人財產(chǎn)，只有經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，買賣合同有效并受法律保護。但是，如果未經(jīng)權(quán)利人追認的，由于賣方喪失對標的物的處分權(quán)利，買方的訂立買賣合同的目的無法實現(xiàn)，除有第五十八條規(guī)定的情形外，合同有效，但應(yīng)當予以解除，并可以根據(jù)合同約定，要求違約方承擔違約責任、賠償損失等。

為了更好的閱讀和理解上述法律知識要點，筆者分享一篇相關(guān)的實務(wù)案例，并對案例的內(nèi)容進行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點僅供學習交流所用！

案情簡介     

原告孫某浩訴稱：原告通過朋友介紹結(jié)識了被告邢某軍，2016年6月1日，原、被告達成二手車買賣口頭合同，約定原告以82000元價格從被告處購買一輛黑色歌詩圖牌轎車。

被告告知原告該轎車系被告因第三人抵押獲取的車輛，并表示可以協(xié)助原告辦理車輛過戶。同日，原告向被告足額支付82000元購車款，被告將案涉車輛及該車原車主張某剛的行駛證及《機動車抵押合同》等材料一并交給原告。

后，案涉車輛原車主張某剛在未通知原告的情況下，擅自將案涉車輛開走。原告與被告多次交涉，被告于2016年6月16日返還原告購車款8000元，尚欠原告購車款74000元，因此，被告應(yīng)向原告返還74000元購車款并賠償原告利息損失。

故原告訴至法院，請求法院判令：解除原、被告于2016年6月1日形成的口頭買賣合同；被告返還原告購車款74000元及利息。

被告邢某軍辯稱：原告所說的口頭買賣協(xié)議我不清楚，車輛是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并不是買賣，我返還給原告8000元錢是出于同情，將我應(yīng)得的利益返還給了原告，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前也已經(jīng)把風險和原告說過了，原告清楚這個事。

法院查明

該案所涉歌詩圖牌轎車登記所有人為案外人張某剛，2016年1月5日，張某剛與案外人余某明簽訂《抵押借款協(xié)議》一份，約定張某剛以本田歌詩圖牌轎車為抵押向余某明借款二十萬元，借款期為一個月，從2016年1月5日至2016年2月4日。如到期未能贖回，乙方有權(quán)處理車輛。雙方另行簽訂《機動車抵押合同》一份。

因張某剛到期未能償還借款，余某明將該車輛轉(zhuǎn)押，后該車轉(zhuǎn)押至被告。2016年6月1日，被告將該車輛以82000元的價格轉(zhuǎn)讓給原告。被告將上述《抵押借款協(xié)議》、《機動車抵押合同》及機動車行駛證交付給原告。2016年6月7日，涉案車輛被張某剛從原告處開走。經(jīng)原告索要，被告返還給原告車款8000元，現(xiàn)原告要求被告給付剩余車款74000元及利息來院訴訟。

判決要點

法院審理認為：質(zhì)押權(quán)是擔保物權(quán)，其目的是擔保債權(quán)的實現(xiàn)。該案中，被告將涉案車輛轉(zhuǎn)讓給原告，并收取原告82000元車款，因原、被告之間沒有任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故雙方之間并非車輛轉(zhuǎn)押關(guān)系，雙方實際形成的是車輛買賣合同關(guān)系。又因原、被告未簽訂書面合同，故雙方之間為口頭買賣合同關(guān)系。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十二條規(guī)定：出賣的標的物，應(yīng)當屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分。第一百五十條規(guī)定：出賣人就交付的標的物，負有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件若干問題的解釋》第三條第二款規(guī)定：出賣人因未取得所有權(quán)或處分權(quán)致使標的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

現(xiàn)因被告在對涉案車輛未取得所有權(quán)或處分權(quán)的情況下，將車輛出賣給原告，涉案車輛已被登記車主張某剛開回，原告無法實現(xiàn)其購買的目的。故原告要求解除與被告之間的口頭車輛買賣合同，于法有據(jù)，法院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)將剩余購車款74000元返還給原告。關(guān)于原告主張的利息損失，因原告在購買涉案車輛時，明知該車輛為抵押車輛，對損失的發(fā)生亦存在過錯，故對原告主張的利息損失，法院不予支持。

判決結(jié)果

綜上，法院判決：解除原、被告之間于2016年6月1日形成的口頭買賣合同；被告邢某軍于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性返還原告孫某浩購車款人民幣74000元。